В детстве, во времена СССР, когда я знакомился с историей покорения коссмоса, высадка дамериканцев на Луне была для меня большим разочарованием. Как так, мы опережали их на голову, и вот американец вступает на Луну, а наши сворачивают лунную программу.
А далее, амерканцы покоряют космос, летят к Юпитеру, Сатурну, сажают аппараты на Марс, их Вояджеры работаю 40 лет, а наши корабли раз за разом бьются, взрываются и отказывают, не проработав и 5 лет.
Книги тогда были для меня непрерикаемым авторитетом, и победы американцы служили наглядной иллюстрацией нашей технологической отсталости.
Что ж, я вырос, познакомился с реальным произодством, столкнулся с пропагандой и двоемыслием. Теперь-то я знаю, что надежность оборудования нельзя просто взять и купить за большие деньги. Даже если Запад был вразы богаче СССР, он не мог просто за счет одних только денег добраться до Луны. Надежность техники - это эксперименты, тестирование и аварии. Много аварий.
Вот пример статистики по задаче "долететь до Луны":
- Луна-1 - мимо
- Луна-1A - авария
- Луна-1B - авария
- Луна-1С - авария
- Луна-2 - попали
- Луна-2A - авария
- Луна-3 - попали
- Луна-4A -авария
- Луна-4B - авария
- Луна-4С - застряла на орбите Земли
- Луна-4D - авария
- Луна-4 - мимо
- Луна-5 - попали, но разбилась
- Луна-6 - мимо
- Луна-7 - попали, но разбилась
- Луна-8 - попали, но разбилась
- Луна-9 - попали
- Луна-10 - попали
- Луна-11 - отказ оборудования. Частично успешна
- Луна-12 -попали
- Луна-13 - попали
- Луна-14 - попали
- Луна-15 - попали, но разбилась
- Луна-16 - попали
- Луна-17 - попали
- Луна-18 - попали, но разбилась
- Луна-20 - попали
- Луна-21 - попали
- Луна-23 - попали, не смогла взлететь с Луны
- Луна-22 - попали
- Луна-24 - попали
- Луна-24A - авария
Высадка американцев на Луне была шоком для всех инженеров СССР. Они-то понимали, что по пути к Луне нужно провести десятки экспериментов и опытных пусков, чтобы отработать каждый этап полета: жизнеобеспечение, выход на орбиту Луны, мягкую посадку, взет, маневрирование на орбите, стыковку, возвращение. Они ни как не ожидали, что американцы смогут все это отработать в такие короткие сроки. Но тогда-то царил режим секретности, и никто не знал, сколько пусков на самом деле провели американцы, сколько стендов построили, и нет ли у них какого-либо секретного ноу-хау.
Сейчас мы точно знаем: американцы ничего не отрабатывали, и ноу-хау у них не было. Они просто взяли и слетали до Луны и обратно 9 раз из 9 и прилунились 6 раз из 6 попыток сразу после того, как первый экипаж сгорел в атмосфере чистого кислорода.
Потрясающая надежность!
- Апполон-2 (AS-202) - беспилотный, успешно
- Апполон-3 - без корабля
- Апполог-1 - сгорел (атмосфера чистого кислорода) Погибло 3 человека
- Апполон-4 - беспилотный, успешно
- Апполон-5 - беспилотный, успешно
- Апполон-6 - беспилотный, признан неудачным
- Апполон-7 - успешные испытания на орбите
- Апполон-8 - успешный облет
- Апполон-9 - успешные испытания на орбите земли
- Апполон-10 - успешный облет
- Апполон-11 - успешная высадка
- Апполон-12 - успешная высадка
- Апполон-13 - успешный облет
- Апполон-14 - успешная высадка
- Апполон-15 - успешная высадка
- Апполон-16 - успешная высадка
- Апполон-17 - успешная высадка
Да, вы можете сказать, что американцы выкинули половину бюджета, чтобы добраться до Луны, что над программой работали лучшие умы 24 часа в сутки на голом интузаизме. Что сейчас делать на Луне нечего, и автоматы справяться лучше. Но задача достижения такого потрясающего уровня надежности без традиционного пути проб и ошибок - это очень важная и нужная задача. Где тот священный грааль или философский камень, которой позволил американцам превзойти по надежности прославленных японцев? Покажите мне его!
Конечно, мы можем вспомнить о теории заговора и усомниться в реальности событий. Но ведь американцы не идиоты. Почему они не могли отснять нормальный фильм-катастрофу вместо комедии со скотчем?
Могли они разбить пяток беспилотных апполонов и пару пилотируемых, чтобы повысить зрелищность и накал страстей?
Сдается мне, что священный грааль надежности - это следователь, который бы пришел в НАСА и стал бы задавать вопросы про расходование средств налогоплатильщиков. Посмотрев на всю ихнюю бутофорию он еще, чего доброго, запретил бы пилотируемые полеты на десяток лет "до устранения", так сказать.
Еще одно ценное свидетельство, разоблачающее американскую "Лунную афёру"
Комментарии
прочитал, не понял, к чему клонит автор
Как я понял по последним стичкам, автор клонит что налоговый инспектор в сша делает то что в СССР не смогли сделать тотолиьарный режим с его тюрьмами пытками под которыми работали все ученые. Осень тонкий наброс он сделал. Интересно сеолько проживет еще он на АШ ))
Он просто хотел сказать, что американцы не были на Луне. А аварий не изображали, чтобы не вскрылась афера.
Последний абзац очень двояко интерпретируется.
По идее, А-13 тоже должен был сгореть напрочь от замыкания. как и А-1 ..но они "на одном моторе и с перебитым крылом" все-таки облетели Луну...
помимо стабильной посадки на Луну, надо еще вспомнить стабильные приводнения в заданном районе (около встречающих кораблей и авианосцев) на 2 космической скорости, между тем как наши до сих пор приземляются на 1 космической с разбросом 50-100 км в лучшем случае..
А чё не так со скотчем? Лучший американский скотч.Советам до такого дорасти не удалось.А что сказать то хотели?
Так чо - вот на этом на лучшем скотче они и летали? ))
У них скотча нету, у них бурбон.
Видимо, что амеры молчат о множестве неудачных запусков)))
Т.е. - это попытка убедить,что полеты были? Поскольку уже были вероятностные подсчеты,что не могли они так удачно чисто по причине статистики,НАСА пустило новую методичку? Мол,были тайные полеты о которых мы вам не скажем?
А мне в этой истории непонятна мотивация после завершения миссии Апполон-11.
Вроде бы долетели, сели, вернулись. ПиАр на весь мир. Зачем еще 6 раз летать, тратя гигантские средства?
Как зачем? The Show Must Go On
Автор прав. Можно обмануть кого угодно, но нет никакой возможности обмануть научную теорию. Ей пофиг как-то. А, в частности, теория вероятности в данном примере говорит о _необходимости_ корреляции, причем достаточно строгой, со статотклонением не выше +\- 10%, со статистикой успешных\провальных пусков СССР и к Луне, и пилотируемых орбитальных первых кораблей.
Корреляции нет и близко.
Вывод из этого однозначен - событий с указанной вероятностью успешности в реальности быть не могло - и не было.
Где она так говорит?
Американская пилотируемая техника должна коррелировать с советской беспилотной? Почему?
Американцы отправляли пилотируемые корабли (что само по себе сложнее) на гораздо более сложные миссии. У них аварий должно было быть вразы больше. Или на много больше испытательных пусков. Как мы теперь знаем, не было ни того ни другого. Им просто сказочно повезло.
Почему - "должно"? Вы, собственно, вообще что с чем сравниваете? Вы действительно желаете сравнивать Аполлон с советскими беспилотными программами? Так не надо делать, это чистой воды мухлеж. В самом крайнем случае сравнивайте советскую лунную программу автоматов с американской лунной программой автоматов. Поведайте нам, например, статистику американских лунных Пионеров и Рейнджеров.
Ну почему сравнивается именно это - уже сказано. сравнимые компетенции ученых\инженеров, сравнимая новизна задачи, да и техника сравнимой надежности, если уж на то пошло. И - да, пилотируемая, да еще и Лунная программа заведомо сложнее должна быть.
Тут другой вопрос интересен. Американцам в их истории сказочно везло неоднократно.
Эпизод с покупкой Луизианы, или тот же бой при атолле Медуэй - это только то, что сразу припоминается. Так что если по Лунной программе обнаружатся железобетонные факты, подтверждающие её проведение - не особо удивлюсь. Печаль в том, что таких фактов мне пока не встречалось.
В дискуссиях на эту тему с завидным постоянством выдвигаются аргументы "неверующих" - посторите, мол, ее могло и не быть - и контраргументы "верующих" - да ладно, посмотрите, могла и быть) Все это несерьезно как-то. И вот в этих условиях необычайная успешность пусков\посадок весома.
Нет, ничего сравнимого. Ни компетенции, ни новизны, ни техники. Если вы желаете найти сравнимые программы, то на худой конец сравнивайте советские лунные автоматы с американскими лунными автоматами. Но вы не стали делать такого сравнения. И никогда не станете. Потому что там как раз картинки очень похожи - а вам это не подходит.
Ну и что? Советские пилотируемые полеты тоже должны быть сложнее советских беспилотных, но в начале 60-х пилотируемые идут без сучка и задоринки, а беспилотные программы (и даже беспилотные пуски той же самой РН "Восток/Восход") валятся с пугающей регулярностью. Но вы никогда не будете сравнивать беспилотные "Востоки" с пилотируемыми - вам это не подходит.
Разумеется. Вы же опровергатель. Вы даже не сможете сформулировать, какими же свойствами должны обладать факты, чтобы они были признаны вами железобетонными, а если и сможете, то эти свойства будут заведомо невыполнимыми или необязательными (в частности, в некоторых советских программах фактов с такими свойствами не найдется).
ошибаетесь. вот даже и не знаю, почему. наверно - не потрудились вчитаться)
я не принадлежу ни к одному из помянутых мною лагерей в Луносраче.
а по фактам - ну вроде не надо как-то специально прописывать требования к фактам, могущим быть признанными достоверными, (ну например, принятыми в качестве прямых доказательств ) и не дотягивающих до такого уровня (и способными стать лишь косвенными доказательствами)?
Вроде как это сделано до нас, и неплохо) Или я опять неясно выразился, и было не вполне понятно, что имеется ввиду именно это? а что еще-то?
Да где же? Человек, который опровергает прописанные во всех учебниках вещи, называется опровергателем. Или вы уже не опровергаете высадку американцев? ;)
Обязательно надо. Потому что на данный момент одни и те же известные факты признаются научно-инженерным сообществом как достоверные, а вами - не признаются. Следовательно, у вас разные взгляды на условия достоверности.
Впрочем, я ведь от вас этого не требую. Я же сразу написал: вы не сможете сформулировать вменяемые условия достоверности. Не вы первый, не вы последний.
Я не сравниваю американскую прогамму с советской. Я пишу о том, что надежность в технике не может быть везением, и просто купить ее тоже нельзя. Покажите мне статистику испытательных полетов американцев в рамках лунной программы или признайте, что им сказочно повезло.
Если хотите сравнивать статистику беспилотных полетов - сравните программы исследования Марса.
Как это - не сравниваете? Да у вас половина исходной записи - советская беспилотная программа и американская пилотируемая. Вы их просто так привели? Они ничего не означают?
Не просто можно, а именно так надежность и делается. Тратятся деньги на отработку, испытания, стенды, заводы и лаборатории. Никакого другого способа добиться надежности не существует - траты, траты и еще раз траты.
Да хоть Википедия.
Как же вам неохота лунные автоматические программы сравнивать-то!
Они приведены в качестве иллюстрации.
Вы понимаете, что надежность космических аппаратов нельяз отработать на одних стендах и в лабораториях? Нужны реальные пуски.
Судя по информации из википедии, американцы бодро, без отработки на беспилотниках неоднократно сгоняли до Луны и обратно.
Зачем сравнивать лунные автоматические программы, если их реальность сомнению не подвергается?
В качестве иллюстрации ЧЕГО?
Отработать нельзя, потому что отработанная надежность - это доказанная надежность. А вот сделать достаточно надежный аппарат без пусков - можно и примеры есть. Но это не случай Аполлонов.
У Аполлонов были такие пуски. Причем даже сильно косячные поначалу.
Вы, похоже, Википедию даже не открывали. Там полно беспилотных пусков.
Чтобы было видно, как американцы учили свои ракеты летать, а аппараты работать. Чтобы не появлялся очередной кадр, который будет представлять дело так, будто у американцев надежная космическая техника свалилась с неба. Ну, а потом можете сравнивать пилотируемые программы с пилотируемыми.
В качестве иллюстрации того, что освоение космоса без варий невозможно.
Вот именно что по началу у Апполонов все шло наперекосяк: ракета не летала, корабль взрывался, посадочный модуль падал. А потом в них посадили астранавтов, и сразу все косяки исчезли. Чудеса!
Обычно бывает наоборот - сначала правят косяки, беспилотники подтверждают надежность, а потом сажают людей.
Так я вас и прошу привести конкретные примеры: сколько раз беспилотный Апполон сгонял до Луны, сколько раз сел на Луну, сколько раз стыковался на орбите в автоматическом режиме, сколько обезъянок на нем слетало. Что, он все это в автоматическом режиме делать не умел, а вместо обезъянок астронавты, которые управляли импульсами двигателя с секундной точностью лучше, чем компьютер?
Ха-ха-ха. Ну учили американцы свои маленькие ракеты летать, и маленькие аппараты работать. Кто ж спорит-то! Вот только Апполон они поучить летать до Луны и обратно почему-то забыли. И с чем вы, извините, предлагаете сравнивать пилотируемую программу Апполон, если это чудо никто повторить так и не смог даже близко?
Это не так, разумеется, для программ с ограниченным количеством пусков. Но для Аполлонов это неважно, потому что вы и сами признаете: "по началу у Апполонов все шло наперекосяк: ракета не летала, корабль взрывался, посадочный модуль падал" Именно для этого и проводятся предварительные наземные, суборбитальные и орбитальные испытания - чтобы отловить на них максимальное количество проблем и не допустить их в более поздних миссиях.
Вообще говоря, пилотируемые пуски в любой программе ни на секунду не обязаны иметь какие-то косяки при ограниченном числе полетов. С какой стати, собственно? Но к Аполлонам это все равно не относится, потому что в этой программе косяки никуда не исчезли и на пилотируемых Аполлонах аварии продолжались. Первый же Аполлон, на котором должны были лететь люди, сжег свой экипаж еще до старта. Практически во всех последующих пилотируемых пусках были аварии, сбои, ошибки и недоработки. Авария во время полета А-13 оказалась настолько тяжелой, что про неё знают даже опровергатели. Так зачем же вы сейчас пытаетесь ввести читателей в заблуждение, утверждая, что "сразу все косяки исчезли"? Зачем вы нам лжете?
Да, некоторые необходимые операции КК Аполлон и ЛМ делать не умели. Ну и что с того? Вам же не приходит в голову опровергать Шаттлы или обычные самолеты только потому, что они не умеют полностью летать без пилотов и поэтому никогда без них и не летали?
Нет, опровергатели с этим не спорят. Опровергатели просто об этом старательно умалчивают. Умалчивают только для того, чтобы потом радостно писать: "Как это американцы добились такой сказочной надежности? Как она могла возникнуть из ниоткуда? Чудеса!" Но здесь нет никаких чудес. Здесь есть только долгая кропотливая работа по становлению космонавтики. Здесь именно те искомые вами "эксперименты, тестирование и аварии. Много аварий". Начиная от маленьких ракет, продолжая средними и потом большими. Начиная от маленьких АМС, продолжая маленькими КК, потом средними, потом большими.
С Союзами и Шаттлами, например. Технически последние, пожалуй, именно что сложнее.
Вы хотите сравнения? Есть у меня. Сравним отработку посадки шаттла и лунного модуля:
Шаттл: 3 рулежных испытания + 5 полетов без экипажа + 3 полета с экипажем и только после этого посадка.
Вот это нормальная работа, которая производится при обкатке новых самолетов.
Энтерпрайз (шаттл)
Лунный модуль: посадка с людьми с первого раза 6 раз подряд. Ни одной катастрофы на Луне.
Вот это голливудское шоу.
Разницу видите?
klk, вы либо ничего не поняли из ссылки, либо снова пытаетесь утаить важные детали от читателей. То, что вы гордо назвали "полеты без экипажа" - всего лишь подъем челнока на грузовом самолете. Шаттл при этом, разумеется, от самолета не отцеплялся. По сути, это было что-то вроде продувки в аэродинамической трубе за неимением реальной трубы такого размера.
Таким образом, Шаттл не поднимался самостоятельно ни на метр от поверхности без экипажа. Даже в воздух. И, разумеется, не было никаких беспилотных испытаний в космосе. В первый же свой двухсуточный космический полет Шаттл отправился с людьми на борту.
Совершенно верно. Именно так обкатывались Шаттлы и все самолеты: аппарат не делает НИ ЕДИНОГО самостоятельного полета без пилотов, в том числе самых первых и элементарных испытательных.
По сравнению с этим, программа Аполлон - верх предусмотрительности и безопасности. Множество беспилотных пусков, в которых отрабатывались те или иные элементы ракеты и КК. Два полноценных беспилотных космических запуска ракеты и КК. И только после того как убедились, что основные косяки выловлены и исправлены - пилотируемый пуск. Далее идет серия пилотируемых испытаний с постепенно растущей сложностью.
Мне вот даже интересно, а как должно был испытываться ЛМ, чтобы было так, как обкатываются новые самолеты? Расскажите, пожалуйста :) Указывайте форму испытания и показывайте подобное у самолета.
Как могли, так и испытывали. Но факт испытаний был. Пусть и верхом на грузовике, но шаттл летал.
Очевидно, тут два варианта:
Они выбрали третий путь: снять посадку в Голливуде
Так и Аполлоны как могли, так и испытывались. И ракета, и КК, и ЛМ. И факты испытаний всем известны. Например, всем известный стенд Lunar Landing Research Facility, на котором отрабатывали систему посадки ЛМ - именно так, как вы ниже и требуете. Например, полноценные испытания ЛМ на околоземной, а потом на окололунной орбите. Про ракету и КК Аполлон и говорить нечего - там были полноценные орбитальные беспилотные пуски. Зачем вы сейчас пытаетесь ввести читателей в заблуждение, говоря, что Аполлоны не испытывались?
klk, вы вообще поняли, что я у вас спрашивал? Я спросил: как должен был испытываться ЛМ, чтобы было так, как обкатываются новые самолеты? Так что теперь будьте добры, найдите хоть один самолет, который испытывался так, как вы требуете от разработчиков ЛМ. Например, найдите-ка беспилотные испытания самолетов на полную дальность.
Испытания проводятся для того, чтобы убедится, что техника надежна, прежде чем сажать человека. Апполоны исытывались с другой целью: устроить шоу. Сразу после аварии ракеты-носителя - запускают людей. После того, как трое астронавтов сгарают в атмосфере кислорода - летят на Луну.
И что делают американцы после проблем с ракетоносителем? Конечно, запускают пилотируемый корабль!
Lunar Landing Research Facility - это голивудские декорации. С технической точки зрения толку ноль, но идеальны для съемки фильмов про высадку на Луну.
Апполон не летал в автоматическом режиме до Луны и обратно, и это факт. Так что вводите в заблуждение вы. Оставаясь на земной орбите, полет до Луны и обратно не отработать.
Это глупый вопрос. ЛМ нельзя испытывать так, как обкатывают новые самолеты. Сейчас самолет - это в целом отработанная конструкция. При испытаниях достаточно убедится, что он взлетает, садится и управляем.
ЛМ - это нечто совершенно новое. Совершенно непонятно, как он поведет себя на Луне. Если его и сравнивать с самолетами, то со штурмом сверзвука или гиперзвука.
Сейчас все новое отрабатывают на беспилотниках. Американцы вполне могли бы сгонять Апполон до Луны и обратно в автоматическом режиме, прежде чем сажать людей. Они вполне могли бы и прилунить ЛМ на автомате, ведь сервейеры сажали. Но они пожмотились и не стали этого делать.
В самом факте риска нет ничего необычного - они вполне могли бы на него пойти. Но риск и 100% статистика удач - это явное противоречие в нашей реальности. Такое возможно только в Голливуде. И не тыкайте Апполоном-13. То что они смогли вернуться после аварии с орбиты Луны - это еще более невероятное событие.
Зачем вы лжете? После катастрофы А-1 было два беспилотных запуска КК Аполлон.
Зачем вы лжете? Всем отлично известно, что у программы Аполлон не было 100% статистики удач, что в ней были неудачные беспилотные и пилотируемые миссии, что в ней были катастрофы, причем всё это перечислено в вашем комментарии.
klk, вы не в состоянии доказать вашу версию без постоянной лжи?
Никому не интересны ваше субъективное мнение. От вас ожидается четкое обоснование всех ваших слов. Поехали попунктно:
Расскажите, почему нельзя пускать людей на ракете, которая дважды в беспилотных пусках продемонстрировала свою безопасность и способность вывести КК на орбиту даже при наличии неисправностей, сами причины неисправностей установлены и исправлены, а КК оборудован надежной и отработанной САС?
Буа-га-га! Наш klk снова пытается ловко переобуться в прыжке. Вначале он требует проведения испытаний модуля на Земле, пусть даже и с изменением конструкции, а как только выясняется, что такие испытания именно что проводились - как он тут же голословно объявляет это "декорациями"! klk, а кроме как эмоциями вы можете обосновать, что "технического толка - ноль"?
Разумеется. Потому что "все это в автоматическом режиме делать не умел" © klk И поэтому - "Как могли, так и испытывали. Но факт испытаний был" © klk. А для испытаний того, что автоматически проверить было нельзя, испытания проводили пилоты, большинство из которых, к слову, как раз были профессиональными летчиками-испытателями - то есть именно так, как испытываются самолеты, в том числе первые, в том числе первые сверхзвуковые, в том числе как испытывался Шаттл.
klk, сведите концы с концами в собственных построениях. Так как сейчас испытывают новые самолеты: с пилотами или без них?
Чего-чего? klk, давайте я потыкаю вас носом в ваши же слова: "Вот это нормальная работа, которая производится при обкатке новых самолетов" Вы требовали работать с ЛМ по-нормальному, так, как обкатывают самолеты. А как только выяснилось, что с ЛМ как раз и была нормальная работа, которая производится при обкатке новых самолетов - так вы жиденько сливаете вопрос и начинаете утверждать ровно обратное, что лунный модуль именно что НЕЛЬЗЯ обкатывать как новые самолеты? Да вы даже фразы используете почти одинаковые, только добавили слово "нельзя"!
Вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируют опровергателей.
А вы не стесняйтесь, вы берите первые самолеты. Любые первые.
klk, ну вот какой смысл выдвигать тезис, который вы немедленно сольете? Знаете, глядя на вас, начинаешь подозревать, что некоторые опровергатели специально пытаются дискредитировать идею опровергательства, осознанно подставляясь и выставляя себя в невыгодном свете.
Ну что ж, klk, давайте сравним со штурмом сверхзвука. Расскажите, как проводили летные испытания первых сверхзвуковых самолетов на полную дальность - с пилотами на борту или без пилотов?
Но 100% удач не было, так что всё в порядке.
Разумеется буду тыкать. Всегда. Каждый раз, когда вы будете приходить и записывать А-13 в успешные миссии, я буду тыкать в вас и говорить: посмотрите, уважаемые читатели, вот такой уровень вменяемости у опровергателей - они считают А-13 успешной миссией. Каждый раз, когда вы будете приходить и писать "Да, был полет А-13, но статистика удач 100%", я буду тыкать в вас и говорить: посмотрите, уважаемые читатели, вот такой уровень знаний статистики у опровергателей.
Ой, а давайте поиграем в инженеров? Кстати, вы сам кто - гуманитарий или инженер? Если последнее, то может даже до вас дойдет. А если гуманитарий, то будет смешно.
Итак, давайте сделаем так, как требуете вы - испытаем ЛМ в беспилотной посадке. Вместо пилотируемой высадки в А-11 в этот же район спускаем беспилотный ЛМ. С модуля идет ровная телеметрия вплоть до самого интересного момента - момента касания. В момент касания телеметрия обрывается, ЛМ погибает. Будьте добры, определите причину аварии и программу дальнейших испытаний. Детали телеметрии можете уточнять у меня, если надо.
И как два беспилотных пуска помогли избавиться от кислородной атмосферы?
Вот только неудачные миссии и катастрофы были на Земле. А на Луне катастроф Апполонов не было. Там, где американцев никто не видел, там им карта и поперла
Американцы смогли бы пустить людей даже на верную смерть
Вот только на ракетоносителе, которая в беспилотных пусках продемонстрировала, что она нормально летать не может, нельзя без катастроф сгонять до Луны 9 раз подряд. Если из 5 двигателей сработало только 3, а потом она неожиданно развалилась на части, то называть такую ракету безопасной значит нагло врать. Скажите, вам платят или вы по собстенной инициативе? 
Надеюсь, вы не будете спорить, что LLRF очень удобен для съемки фильмов про полеты на Луну? И вы не будете спорить, что значительную часть фото и видеоматериалов американцы сняли на Земле, о чем сами и признались позже?
Так чем вы, кроме эмоций, можете обосновать необходимость строительства LLRF для проведения технических испытаний? Что именно и как они там испытывали? У вас есть видео или статитика тестирования лунного модуля на Земле? Сколько часов Армстронг налетал на нем, на LLRV, на тренажерах?
Что? Апполон не умел слетать до Луны и обатно (без посадки) на автомате? А что, импульс на двигатели для возвращения астронавты вручную выдавали что ли? А может и по звездам по секстанту ориентировались?
ЛМ нельзя обкатывать как новые самолеты, потому что в условиях земной гравитации он не сможет оторваться от земли.
Если вы считаете, что с ЛМ была нормальная работа, которая производится при обкатке новых самолетов, пожалуйста приведите статистки испытаний: когда, сколько раз испытан, сколько пролетел, сколько аварий.
Если мы возьмем статистику испытаний первых самолетов, то там будут сплошные катастрофы.
При штурме сверзвука погибло много испытателей. Как оказалось, на сверзвуке самолет ведет себя не так, как до. При астронавтов полетах на Луну никаких неожиданностей не случилось, никаких новых законов физики не открыто. Как будто они дальше Земли ине бывали
И не путайте полет на полную дальность, который принципиально не отличается от полета вокруг аэродрома, от полета до Луны и обратно, где, как минимум, есть проблемы: попасть в Луну, прилуниться, взлететь, состыковаться, попасть на Землю, приземлиться на второй космической, избежать космической радиации, перегрева, переохлаждения, лунной пыли.
А сколько было? Дайте свою оценку успешности полета до Луны и обратно. Сравним со статистикой испытательных пусков и поржем
Они смогли вернуться на Землю. Если вы считате, что вернуться с Луны на землю - это тривиальная задача, то говорить с вами о надежности бесполезно.
Да, кстати, что по вашему изображено на фото:
А давайте немного изменим условия: испытаем ЛМ в пилотируемой посадке, как это было в реальности. С модуля идет ровная телеметрия вплоть до самого интересного момента - момента касания. В момент касания телеметрия обрывается, ЛМ погибает. Будьте добры, определите причину аварии и программу дальнейших испытаний.
Они позволили продемонстрировать в полете, что принятые после катастрофы меры по повышению пожаробезопасности работают.
Авария на А-13 произошла там, где их никто не видел.
Еще раз повторяю: причины неисправностей в А-6 были установлены и исправлены.
Ракета не разваливалась неожиданно на части, вы лжете.
Безопасность - это способность техники не навредить человеку. Сатурн-V даже в А-6 продемонстрировал, что он способен парировать отказы так хорошо, что корабль выйдет на орбиту в целости и сохранности. То есть - продемонстрировал свою безопасность в полном соответствии с определением этого термина.
Конечно буду. Какие именно кадры из имеющихся вы предлагаете снимать на LLRF? И какие преимущества он предлагает?
Конечно буду. НАСА никогда не признавалось в подобном, вы просто в очередной раз лжете.
klk, вы решили переложить с больной головы на здоровую? Что отрабатывали на LLRF всем отлично известно - непосредственную посадку ЛМ на грунт. То есть именно то, что вы требовали сделать здесь: https://aftershock.news/?q=comment/4149281#comment-4149281
После чего вы заявили, что толку от этих испытаний ноль. Вы в состоянии обосновать своё заявление или нет?
Да, не умел. Это отлично известно. И двигатель включали вручную, и выставку навигационных осей по звездам вручную. Вам, как вижу, всё это отлично известно, так чего вы тут комедию ломаете?
Разумеется нельзя, точно так же как самолеты не обкатывают под водой, а тепловозы на шоссе. Любой аппарат можно полноценно обкатывать только в тех условиях, для которых он создан. Так чего вы тут дурачка включаете? Речь шла не о месте испытаний, а наличии либо отсутствии пилотов на борту. И вот тут нет ни малейших проблем - ЛМ можно было испытывать с пилотами, причем даже с самого начала и в космосе. Но разработчики перестраховались, поэтому вначале ЛМ учили садиться на разгрузочном стенде, а потом запустили в космос без людей. То есть ЛМ испытывался намного более безопасно, чем любой самолет или Шаттл.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_модуль
Что-что? Вы решили съехать с темы как правильно испытывать ЛМ, ракету и КК и вместо этого перейти к теме "Во время испытаний обязательно должны быть катастрофы, а если их нет, то программа - афера"? Давайте мы вначале зафиксируем вопрос по поводу самого принципа испытаний - допустимо ли испытывать космические аппараты с пилотами на борту, или все испытания, вплоть до последнего, должны быть беспилотными. Итак, вы согласны, что испытывать с пилотами - это нормально, даже несмотря на риск для пилотов?
Если бы эти полеты не отличались, то никто бы и не заморачивался с первыми облетными тестами. Сразу бы летели на полную. Но почему-то не летают. Как вы думаете, почему?
Я считаю, вслед за всем миром, что А-13 - это неудачная миссия с тяжелой аварией. Кадров, которые утверждают, что А-13 это успешный полет, я раньше не встречал даже среди опровергателей. Вы первый, поздравляю :)
И это прекрасно. Это наглядно демонстрирует, из каких кадров рекрутируются нынешние опровергатели. Из тех, кто искренне считают А-13 успешным полетом.
Ровно то, что и написано в энциклопедиях и справочниках - тренировочный макет Аполлона.
Во-первых, зафиксируем: klk не взялся определять причины аварии при беспилотном пуске. Собственно, именно это и требовалось показать: беспилотный пуск дает слишком мало информации о причинах проблем, да к тому же автоматы не умеют исправлять эти проблемы. Именно поэтому обычно стараются проводить именно пилотируемые испытания.
В случае же пилотируемого испытания ситуация качественно меняется. Во-первых, пилоты могут исправлять некоторые проблемы. В частности, во время спуска "Орла" произошел сбой в компьютере. Астронавты тщательно описали признаки проблемы, после чего по рекомендации с Земли произвели принудительную перезагрузку компьютера. При беспилотном пуске отказ был бы неустранимым и до посадки дело даже не дошло бы. Причину бы установили, но миссия была бы бездарно потрачена.
Во-вторых, наличие пилотов на борту исключает самую вероятную и неприятную причину аварии - посадку на неподходящую поверхность. Неприятность этой аварии в том, что это не проблема ЛМ, это просто внешние обстоятельства. Беспилотный аппарат мало того что не может исключить эту аварию, но к тому же даже не может определить истинные причины этой аварии. При аварии в момент касания беспилотника невозможно определить, виноват ли аппарат или виноваты внешние условия.
В-третьих, астронавты имели возможность экстренно взлететь на взлетной ступени, в том числе при проблемах в момент касания. Если не успели - значит произошел взрыв, что прямо указывает на двигатели и топливные системы. Если авария развивается хотя бы пару секунд (опрокидывание из-за внешних причин, подлом опор, подброс модуля из-за обратной струи двигателя), то астронавты могут спастись, а потом предоставить конструкторам полный отчет, опираясь не только на показания приборов, но и описав, что они видели, слышали и чувствовали.
Именно поэтому беспилотное испытания во время А-11 однозначно закончилось бы неудачей, причем дважды. И именно поэтому проведение этого испытания с пилотами на борту окончилось успехом: пилоты вначале устранили проблемы с компьютером, а потом отвели ЛМ от кратера с камнями. И именно поэтому пилотируемые испытания посадки на Луну не вызывают никаких вопросов у мирового инженерного сообщества, но лишь у неграмотных опровергателей.
Вы серьезено? Два полета позволяют продемонстрировать, что решена проблема с короткими замыканиями?
Поэтому им опять сказочно повезло вернуться
Откуда такая уверенность? Вы их лично исправили?
Мопед не мой, я лишь цитирую:
«Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».
Вы действительно считаете, что ракета способна выйти на орбиту при отказе 3 двигателей первой ступени?
Лунную походку, взлет и посадку. Он просто идеален для этого
А это что по вашему, если не съемка фильма про посадку на Луне? Тренажер?
Серьезно? Может вы тогда ссылки дадите, где об этом написано?
Вот только импульс нужно выдать с точностью до секунды. Вручную это сделать невозможно. Также невозможно сориентироваться по звездам без приборов. И, если бы американцы не умели ориентировать по звездам автоматы, их сурвейеры не смогли бы до Луны долететь. Так что сказки про ручное управление - это ваши фантазии.
О, а вы можете привести ссылки? Очень интересно было бы почитать, как они учились садиться на разгрузочном стенде. Или вы им верите на слово?
По вашей ссылке только статистика полетов. Ни одного отказа. 100% надежность.
Хы, в конструкцию космических кораблей постоянно вносят изменения. Какое испытание вы называете последним? То, где КК разбился?
Потому что полеты на полную дальность вполне можно отработать, летая кругами. А вот полет на Луну, летая на орбите земли, не отработать.
Вот только экстренный взлет они тоже забыли отработать, хотя он вполне исключает "самую вероятную и неприятную причину аварии - посадку на неподходящую поверхность."
Да.
Не сказочно, а в результате четких действий, которые известны всему научно-инженерному сообществу и не вызывают у него никаких сомнений в достоверности. Однако давайте зафиксируем, что ваши заявления "Вот только неудачные миссии и катастрофы были на Земле" и "Там, где американцев никто не видел, там им карта и поперла" - очередная ложь.
Это описано во всех тематических энциклопедиях и учебниках. С каких пор для того, чтобы что-то знать, нужно лично это сделать?
Цитируете, я подчеркну, очередного опровергателя, которые, как вы можете видеть на личном примере, безграмотны и постоянно лгут. Мало того, вы даже в прочитанном ничего не поняли. Почему бы вам не процитировать НАСА?
Нет, не считаю. Но ни у одного Сатурн-V ни в одном полете не отказывали три двигателя первой ступени. Вы ничего не поняли даже в тексте опровергателя.
Для съемки EVA там недостаточно места (вокруг лес, строения и опоры моста), взлет проще был снять с автокраном, а имеющаяся съемка посадки включает в себя почти весь этап посадки, чуть ли не с орбиты, снятый единым дублем - этот кран тут не помощник. Кстати, как снять такой ролик на Земле - ни один опровергатель объяснить так и не смог
Далее, вы в очередной раз уклоняетесь от ответа на вопрос: почему испытания на LLRF не имеют смысла, хотя ранее вы именно что требовали подобных испытаний?
Разумеется тренажер. Астронавты учились на таких ориентироваться при полетах КК вокруг Луны.
По тренировочному макету, как я вижу, вопросов уже нет? Прекрасно.
Я давал вам выше ссылку на Википедию.
Прошу прощения, у вас проблема с моторикой движения? Лично я могу нажимать на кнопку с точностью по меньше мере до четверти секунды.
Что вы вкладываете в понятие "приборы"? Система выставки осей гиростабилизированной платформы Аполлона представляла собой полуавтоматическую систему. Астронавты указывали системе некоторые известные звезды, а система далее автоматически вносила поправки в систему координат корабля.
Никто и не говорит, что в принципе нельзя было сделать полностью автоматическую систему. Вам говорят, что по факту система требовала участия пилотов, а потому по факту Аполлон не мог долететь до Луны без пилотов. Он так устроен. Причина, по которой конструкторы предпочли поставить полуавтоматическую систему, а не полностью автоматическую, тоже отлично известна: полностью автоматическая либо вынуждена ориентироваться на крупные объекты типа Солнца, Земли или Луны, из-за чего возникают большие погрешности, либо она выставляется по звездам, но может неправильно определить звезду и аппарат будет утерян.
Никому не интересно, что вам кажется сказками, а что нет. Устройство модулей Аполлонов, в частности, устройство системы навигации, вы можете найти где угодно, это общеизвестная вещь.
Я верю на слово учебникам, энциклопедиям, справочникам и тому подобным источникам общеизвестных сведений. Это называется - знать. Если вы желаете опровергнуть общеизвестные вещи, то можете начинать, только постарайтесь обосновано. А заламывать руки и патетично вопрошать "Как! Вы им верите на слово?" - оставьте для первоклашек. У них тоже регулярные проблемы с доверием к таблице умножения.
И это прекрасно.
Аполлон-11, разумеется.
Так вы согласны, что испытывать с пилотами - это нормально, даже несмотря на риск для пилотов?
А, то есть понятие эшелона, крейсерской скорости, навигации вдали от средств аэродрома - вы ничего про это не слышали, верно? Спасибо, я так и думал.
Разъединение ступеней и включение двигателей взлетной ступени ЛМ в космосе, разумеется, проводилось задолго до А-11. Как в беспилотном пуске, так и в пилотируемом. Так что всё отработано.
klk, так вы поняли, чем отличаются беспилотные испытания и пилотируемые? Вы поняли наконец, что без пилотов миссия А-11 была бы обречена на провал, причем если бы дошло до посадки, то даже не было бы ясно, что является причиной аварии - конструкционная ошибка или внешние условия?
О, и что это за уникальный метод, позволяющий полностью исключить вероятность короткого замыкания?
Интересно, кто вас уполномочил говорить за все научно-инженерное сообщество?
Вы можете привести в качестве примера хотя бы одну энциклопедию или учебник, где описаны причины неисправностей А-6 и способы их устранения?
С тех пор, как "практика критерий истины". Но вы могли бы хотя бы сослаться на статьи или книги, а не просто делать голословные заявления от лица "всего мирового сообщества".
А почему бы НАСА не процетировать вам? Дайте ссылку на подробное описание полета Сатурн-5.
А что сервейер такой ролик снять не мог?
А как вам LLRF поможет испытать устйчивость полета на одном реактивном двигателе? Как вы компенсируете силу тяжести? Дайте ссылки на фото и видео материалы испытаний лунного модуля со включенным двигателем.
Вы давали ссылку на статью про лунный модуль. LLRF и испытания ЛМ в статье не описаны. У вас есть еще ссылки или ваши заявления голословны?
Вы можете это сделать, наблюдая положение звезд и вычисляя в голове орбиту КК?
Таким образом, американцы впринципе могли сгонять Апполон до Луны и обратно в автоматическом режиме, но предпочли не тратить время и деньги и рискнуть экипажем.
Если это общеизвестная вещь, дайте пожалуйста ссылки на статьи, которые эту систему описывают. Или вы их сами не видели и не читали?
Угу, сначала их учат, что вычитать из меньшего большеее нельзя, потом, что нельзя делить на ноль, потом, что нельзя извлекать корень из отрицательных чисел, а потом оказывается, что можно, и что таблица умножения не всегда такая, как в школе
. А уж про историю я вообще молчу.
Нет не согласен. Испытания на пилотах не нормально, если можно испытать на автомате.
О, а можно поподробнее? Почему полет на эшелоне и крейсерскую скорость нельзя испытать вблизи от аэродромов и обязательно надо лететь на полную дальность?
Сколько секунд проработал двигатель ЛМ при испытаниях на орбите и сколько при прилунении/взлете?
Миссия А-11 была обречена на провал в любом случае. Поэтому они никуда и не летали
Я где-то написал, что существует такой метод? Вы просто ошиблись сейчас или пытаетесь приписать мне тезисы, которые я не говорил?
За сообщество уполномочены говорить энциклопедии и учебники. Вы легко найдете описание аварии А-13 хоть в БСЭ, хоть в Википедии.
Нет, под рукой у меня нет.
То есть вы не верите ничему, что не сделали сами? В частности, вы не верите ни во что, что было до вашего рождения? Думаю, это не так ))
Господи, ЗАЧЕМ? Слава богу, мне нет надобности что-то доказывать или обосновывать. Версия, которой я придерживаюсь, является общепринятой. Её нет надобности доказывать. А вот если вы желаете опровергать НАСА, то начните с цитирования версии НАСА. А то вместо неё вы регулярно тщитесь опровергнуть всякий бред, вроде "отказали три двигателя первой ступени", почему-то приписывая это НАСА.
Конечно нет. Во-первых, у американцев просто не было лишних пусков, на которых можно было тишком отправить к Луне шесть Сервейеров. Во-вторых, двигатель Сервейера на порядок более слабый и не даст такого мощного раздува пыли, какой мы видим на видео.
Точно так же, как и при любом испытании двигателя. Элементарно: цепляете ЛМ за трос, трос наматываете на катушку, катушка на регулируемом тормозе. Тормоз настраиваете так, чтобы он держал только 5/6 веса ЛМ, потом начинал стравливать. Например: https://www.youtube.com/watch?v=k4xG9zNs5Cc
Так почему испытания на LLRF не имеют смысла, хотя ранее вы именно что требовали подобных испытаний?
klk, ну что вы дурачка включаете? Вы еще добавьте "...и управляя качением двигателя, дергая за веревочки". Оси давно выставлены, орбиты вычислены заранее, время включения двигателя рассчитано. Осталось в нужную секунду включить двигатель. Справитесь с нажатием на кнопку или нет?
В принципе можно на потолке спать, скотчем примотавшись. Но нормальные люди предпочитают на кровати. В принципе, можно было сгонять в автоматическом режиме. Но так как на пилотируемом КК должна была стоять полуавтоматическая система навигации (причины описаны выше), то нормальные люди здраво рассудили, что испытания любой другой навигационной системы не дадут ровным счетом ничего для испытания полуавтоматической, то есть бессмысленны. И испытали именно нужные системы по-нормальному, с помощью пилотов.
Порекомендую классику, Шунейко: http://testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html У него там неплохое описание систем управления.
Вот-вот! Я был уверен, что вы найдете с первоклашками общий язык! :)
Что ж, тогда возвращаемся к Шаттлам и самолетам. Итак, известно, что Шаттлы и большинство самолетов можно было в принципе испытывать на автомате. Но их испытывали пилоты. Самолеты - так вообще всегда. Так вы утверждаете, что испытания Шаттлов и самолетов на пилотах - это ненормально?
Потому что вблизи аэродромов воздушные трассы заточены под посадочное, взлетное и ожидательное маневрирование, а не под крейсерский полет на эшелоне. Собственно, это очевидно.
Кстати, наверняка есть у Шунейко, поищите и это там.
klk, прекращайте говорить лозунгами. Голословные утверждения неинтересны.
Однако вы так и не ответили мне на вопрос: вы поняли, чем отличаются беспилотные испытания и пилотируемые?
Таким образом, нет никакой информации о результатых исследования влияния на организм длительного пребывания в атмосфере чистого кислорода при пониженном давлении.
Между тем:
Что ж отметим, что американцы даже эксперименты на мышах не проводили. Они просто заявили, что полеты Джемини прошли успешно. Первая же попытка засунуть людей в печку с кислородом закончилась ожидаемой катастрофой, причины которой до сих пор не установлены.
Собственно, "лунная афера" является доказательством, что энциклопедии и учебники врут. Глупо пытаться утверждать, что американцы были на Луне только на том основании, что так сказано в учебниках.
Это все равно, что утверждать про химическое оружие Ирака на том основании, что американцы потрясли пробиркой в ООН.
Что ж, отметим, что ваши утверждения голословны.
Как сказал классик: "Я знаю, что ничего не знаю".
Отлично. Ваша фамилия, случайно, не Псаки? Это любимый прием американцев - соврать и сослаться на мнение мирового сообщества.
Отметим: ваши заявления основаны на "общепринятом мнении". Доказательств у вас нет.
Да, кстати, а где кратер под посадочным модулем и пыль на нем, если раздув был мощным?
Ха. Основная проблема, которую необходимо отработать на испытаниях - устойчивость при полете на одном двигателе.
В представленном вами ролике эта задача не решается.
Если все выставлено и вычислено, то зачем доверять нажатие кнопки человеку? С этим прекрасно справится и автомат.
Собственно, в книге Шунейко, на которую вы дали ссылку так и сказано: штурман вручную только выставляет инерциальную платформу. Затем он выбирает программу и все остальное делает автоматика.
Вы можете обосновать это утверждение? Как испытать шаттл или самолет на автомате?
Нет, не очевидно. Почему их нельзя заточить также и под крейсерский полет?
Тем что в случае аварии при пилотируемом полете можно доработать КК напильником?
Может нет, а может и есть. Поищите.
klk, а вы сами прочли то, что процитировали? Вы заметили, что там везде указано важное условие: "с повышенным содержанием кислорода"? Между тем, вы выше сами честно написали: "в атмосфере чистого кислорода при пониженном давлении". Скажите, вы просто не поняли смысла русских слов, или действительно пытаетесь внаглую подтасовать?
А какое отношение случай Аполлона-1 имеет к атмосфере в Аполлонах при пусках?
Прежде чем нечто станет подобным доказательством, нужно вначале само нечто доказать. Вы готовы доказать, что американцы не были на Луне?
Мои утверждения могут быть хоть ошибочными или вообще отсутствовать. Как это поможет вычеркнуть Аполлоны из энциклопедий и учебников, из школьных программ, по которым будут учиться ваши дети? Никак. Как я уже говорил, мне нет надобности что-то доказывать или обосновывать, потому что версия, которой я придерживаюсь, является общепринятой.
Но если вам действительно интересно, как протекал полет А-6, что там произошло и как это исправили в следующих миссиях - то можете почитать у того же Шунейко.
Однако ж вы так и не набрались храбрости честно ответить на простой вопрос. Что ж, я другого и не ожидал ))
С каких это пор распространение знаний требует обязательного доказывания их каждому опровергателю, который вальяжно кинет "не верю?" :)))
Там недостаточно сдуло грунта, чтобы на неровной поверхности стал заметен кратер. Это его глубина как бы не с метр должна быть.
Кто сказал, что это основная или хотя бы достаточно сложная проблема?
Затем, что автоматы иногда дают сбой. Вам бы вряд ли понравилось, если в некий неподходящий момент ЛМ вдруг начал тормозить. Вот и американские пилоты очень не любят, когда автоматике доверяют некие критичные функции, которые вполне могут сделать сами пилоты.
А вы, например, почитайте, чем заканчивался спуск на Луну по выбранной программе посадки. А он всегда кончался одним и тем же: пилот переходил на полуавтоматическое управление.
Точно так же, как вы предлагаете испытывать на автомате ЛМ и КК: оборудовать самолеты и Шаттл всей необходимой автоматикой, которая позволила бы им с грехом пополам обойтись без пилота. В частности, для Шаттла, у которого изначально была почти полная автоматизация, достаточно было поставить датчики обжатия стоек шасси и добавить в программу автопилота команду включения тормозов по сигналу этих датчиков.
Потому что аэродром, по определению, это место для посадки, взлета и ожидания посадки.
Всё, klk? Вам остается только кривляться и ёрничать вместо ответа на простой вопрос? Я так и думал.
А, так вы даже не в курсе проблемы? Хорошо, попробую объяснить на пальцах. Видите ли, для того чтобы поддерживать атмосферное давление в космосе, КК должен быть достаточно прочным. Поэтому Союз имеет форму шара.
Американцы не смогли сделать достаточно прочный КК. Посмотрите, например, на ЛМ. Его же просто порвет, если накачать до 1 атмосферы. Поэтому они заявили, что у давление у них будет 0,3 атмосферы. Это пониженное давление.
Но дышать воздухом при таком давлении, к сожалению, не возможно. Это примерно 9 км над уровнем моря. Как Эверест.
Поэтому американцы заявили, что у них будет атмосфера из чистого кислорода. Это повышенное содержание кислорода по сравнению с нормальным атмосферным. Вот только они забыли про биологические опыты, и не озаботились запихнуть хотя бы морскую свинку в барокамеру дней эдак на 11. Поэтому никакой информации о то, как длительное пребывание в атмосфере чистого кислорода при пониженном давлении влияет на организм человека нет.
А может быть они и пытались засунуть свинку в барокамеру. Вот только взрыв кислорода вызывает даже минимальная концентрация углеводородов или разряд статического электричества. Таким образом, у свинки не было никаких шансов выжить в течении 11 дней.
Также, как и у астронавтов, которые летали на Луну в памперсах.
Как какое? Прямое. Их первый же корабль с кислородной атмосферой рванул на старте, как и следовало ожидать.
Больше они эксперимент не повторяли
Зачем мне что-то кому-то доказывать? Я привел статистику, показывающую сказочную надежность американской техники. Можете считать, что им просто повезло
А какого размера по вашей оценке должна быть глубина кратера?
До Илона Маска никто такой фокус проделать не смог. Если вы считаете проблему простой, привидите примеры летательных аппаратов, совершивших посадку на одной реактивной струе.
Люди, к сожалению, дают сбой значительно чаще автоматов. Пока люди превосходят автоматы только по распознаванию образов (посадка). Но рулить двиглом в открытом космосе без компьютеров человек не способен.
Ну вот, наши так и сделали на Буране.
И как это определение мешает лететь рядом с аэродромами на крейсерской скорости?
Вы даже не представляете, как меня радуют отдельные опровергатели, который пытаются рассказать мне что-то новое (как они думают). Очень забавно тыкать их носом в ошибки и неточности, которые они сделали в собственном "уроке" :)
Союз никогда не имел форму шара :)
Да, давайте посмотрим на ЛМ: http://deadlock.org.ua/kit/images/habr/f0111130e15e00a60f0e0cf5f5c792f9.jpg Вы уверены, что вот эти литые стенки с ребрами жесткости порвет 1 атмосфера? Для справки: алюминиевая баночка 0,33 с пивом с гарантией держит до 6 атмосфер ;)
Ну ничего, мы им подскажем из современья: https://www.nkj.ru/archive/articles/4847/
"Как показывают современные исследования, 150 лет назад содержание кислорода в воздухе достигало 26%, а в доисторические времена динозавры дышали воздухом, в котором кислорода было больше трети... Давно известно, что повышение концентрации кислорода во вдыхаемом воздухе до уровня, установленного природой (около 30%), благотворно сказывается на здоровье человека. Не зря космонавты на Международной космической станции дышат воздухом, содержащим 33% кислорода"
То есть вы в очередной раз не нашли ничего, что могло бы заподозрить американцев в афере? Как жаль.
А вы уверены, что при менее чем 215 мм.рт.ст. парциального давления кислорода будет какой-то взрыв? Как же бедные динозаврики не взрывались?
Ой-ой-ой! Какой печальный и неожиданный плюх в лужу! Ну что же вы так? А еще взялись мне что-то про кислородные атмосферы рассказывать, даже элементарных вещей не зная.
Давайте я вам задам наводящий вопрос: скажите, разве в том сгоревшем корабле давление было такое же, какое полагалось иметь в Аполлонах на орбите?
Я так и думал. В таком случае, вам пока еще рано доказывать ошибочность энциклопедий - нельзя использовать для доказательств то, что само еще не доказано.
Я видел оценки в 40 миллиметров.
Приучайтесь писать правильно: "Мне неизвестны такие фокусы, кроме масковских".
Я вообще ничего не считаю про эту проблему. Это вы голословно заявили, что это основная проблема, а теперь не можете свое заявление обосновать. Зачем-то на меня стрелки переводите. Хорошо еще, что я знаю про такие посадки и могу вам подсказать, а если бы не знал? Вы так бы и бегали с заведомо неправильным мнением, основанным на незнании?
Да хотя бы советские грунтосборные Луны и платформы Луноходов. Или американский LLRV.
Но пилоты считают про себя иначе. Каждый пилот предпочитает в критических моментах работать самостоятельно, а не доверять автомату там, где это явно не требуется. Именно поэтому все пилоты всегда сажают самолеты самостоятельно, хотя сейчас автопилоты позволяют на ряде аэродромов полностью автоматическую посадку. Именно поэтому все Шаттлы до единого касались ВПП на ручном управлении. Здесь не имеет смысла обсуждать, как надо или как не надо. Факт в том, что пилоты хотят самостоятельно управлять аппаратом в критические моменты.
Буа-га-га! Вы все-таки решили написать "...и управляя качением двигателя, дергая за веревочки"
Вот, уважаемые читатели, вот типичный уровень знаний опровергателя. Они именно так и представляют полет Аполлонов. И радостно пытаются свой же бред разоблачить. Осталось только выяснить: при чем тут НАСА?
И снова klk пытается съехать с неудобной темы. На что вы надеетесь, бедняга? Давайте мы вернемся к Шаттлам и самолетам. Которые можно автоматизировать до максимума и испытать в беспилотном режиме. Но Шаттл почему-то испытывали люди. И все самолеты испытывают люди. Даже первые и сверхзвуковые. Даже несмотря на риск гибели. Даже несмотря на ваше утверждение, что "Сейчас все новое отрабатывают на беспилотниках".
Так вы утверждаете, что испытания Шаттлов и самолетов на пилотах - это ненормально?
Вы вообще понимаете смысл слов, которые я вам пишу? Вокруг аэродромов не летают на крейсерской скорости, потому что вокруг аэродромов нет трасс для полетов на крейсерской скорости. Потому что аэродромы предназначены для другого.
О, да, как вы любите придираться к деталям! Я же написал "объяснить на пальцах", а вы хотите от меня инженерной точности, а сами не способны ни одного внятного объяснения дать?
Да, конечно, он не имел форму идеального шара. Но все КК имеют окргулые формы. В отличии от ЛМ, выполненного граненым "по технологии стелс". Видимо, чтобы от радаров СССР прятаться
Вы слышали про концентраторы напряжения?
Для того чтобы разгерметизирвать модуль, не надо рвать стены. Достаточно порвать сварной шов, удобно расположенный в местах концентрации напряжений. Обратите внимание, при производстве алюминиевой банки сварка не используется.
Отлично, отметим, что вы также не смогли найти никакой информации об опытах по длительному пребыванию животных в атмосфере чистого кислорода.
Динозаврики не жили в атмосфере чистого кислорода.
Как взрывоопасность чистого кислорода зависит от давления? На сгоревшем корабле давление было атмосферное. Чистый кислород. Мы точно знаем, что чистый кислород при атмосферном давлении взрывоопасен.
Только после вас. Сначала вы признайте, что вам они тоже не известны
Что, опять на ходу придумали а с меня требуете доказательств:
Посадочная платформа лунохода:
Луна-16:
Сопла двигателей хорошо видны.
А LLRV бьются как мухи:
Как вы любите делать безапеляционные заявления от чужого имени без всяких доказательств!
Да, я утверждаю, что испытание принципильно новой техники на пилотах ненормально, если можно испытать без пилотов.
Амеранцы не смогли сделать автопилот для шаттлов. Самолет по классической схеме - это давно отработанное решение. Процедура испытания новых самолетов обкатана до мелочей. Риски минимизированы.
Вас трудно понять. Вы пишите бред. Рядом с аэродромами, на которых испытывают самолеты, есть трассы для испытаний. В том числе трассы для испытаний полетов на крейсерской скорости.
Которые входят в атмосферу? Естественно, они же должны быть обтекаемы.
А ему быть обтекаемым не надо было.
То есть сварной шов в месте концентрации напряжения Союза (там, где передняя стенка состыковывается с боковой) обязательно порвется? Или вы все-таки согласитесь, что сварной шов можно сделать достаточно хорошим, чтобы он не лопнул при 0,3 атмосферы?
Потому что невозможно сделать сварной шов, который выдержит 0,3 атмосферы? Это и есть ваша версия? ;)
Зачем мне опыты на животных, если я нашел опыты на людях: "Не зря космонавты на Международной космической станции дышат воздухом, содержащим 33% кислорода" и конечный вывод: "установленного природой (около 30%), благотворно сказывается на здоровье человека"
Вот, уважаемые читатели. Именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели. И именно такие кадры еще недавно через губу пытались учить меня про кислородную опасность. А сами не знают, что именно повышенная концентрация кислорода как такового составляет опасность, а не его относительная доля в воздухе. Причем чем выше парциальное давление кислорода, тем больше пожароопасность.
Совершенно верно. Там даже больше атмосферного было. А вот в Аполлоне на орбите не было чистого кислорода при атмосферном давлении. Там было менее 30%. Так вот, klk, при атмосферном давлении кислород взрывоопасен, и поэтому сгорел Аполлон-1. А при 30% кислород не взрывоопасен, и в этом принципиальная разница между А-1 и Аполлонами на орбите.
Буа-га-га! klk от отчаянья решил посчитать еще и рулевые двигатели! Ну тогда у ЛМ не было никаких проблем - у них ведь тоже были блоки рулевых двигателей. Они даже еще лучше были: там сопла были направлены не только вниз, но еще и вбок, и вверх..
LLRV и его модификация LLTV имеют 3 падения на примерно 800 полетов. Так, говорите, посадка на одной струе ужаснейшая проблема? ;)
Вы желаете как-то продемонстрировать обратное? Ну, например, как пилоты доверяют посадку автопилотам?
То есть Шаттлы испытывались ненормально? То есть сверхзвуковые самолеты испытывались ненормально? То есть всякие экспериментальные образцы типа С-37 испытывались ненормально? Вы это утверждаете? Или сейчас снова будете менять свое мнение, пытаясь выкрутиться?
Конечно смогли. Это отлично известно. Если совсем популярно: http://vakhnenko.livejournal.com/240336.html Там же пояснены мотивы пилотов.
Вот интересный сайт, наглядно демонстрирующий минимальные риски испытательных полетов: http://testpilot.ru/memo/ Это только советские и российские летчики. Причем список катастроф длится вплоть до 2012 года. Почему вы все время лжете, klk?
Назовите аэродром, вокруг которого испытывают самолеты на предельную дальность.
Вы утверждаете, что сварной шов на Союзе является концентратором напряжений? Вы можете подтвердить свое утверждение схемой или фотографией или вы опять делаете голословные заявления?
Сварной шов может не лопнуть при 0,3 атмосферы. Но грамотные инженеры, проектирующие космичсекую технику, где счет идет на граммы, не будут делать сварные швы в местах концентрации напряжений.
Штамповка выдерживает давление лучше. Но мастера бутафории в Голливуде об этом не подумали
Да, действительно, взрывоопасность зависит от по парционального давления. Но результаты экспериментов говорят об опасности чистого кислорода даже при пониженном давлении:
«8 сентября 1962г. – Первый описанный пожар случился в камере летательного тренажёра на авиабазе Брукс в камере с использованием 100% кислорода при давлении в 0,34 атм. Из-за угрозы взрыва пришлось применить углекислотный огнетушитель. Оба испытателя потеряли сознание от удушья, но были спасены.
17 ноября 1962 г.– Ещё одна авария с использованием 100% кислорода при давлении в 0,34 атм в камере лаборатории ВМФ. В камере находились 4 человека, и обычная процедура лампочки привела к возгоранию их одежды. Им понадобилось всего 40 секунд, чтобы покинуть камеру, но все четверо получили серьёзные ожоги. Два человека были серьёзно травмированы…
28 апреля 1966 г.- Очередное оборудование для Аполлона было уничтожено во время тестирования в испытательном центре города Торранс, штат Калифорния. Состав смеси – 100% кислорода, давление – 0,34 атм.
1 января 1967 г.- Последнее из известных испытаний проводилось за три недели до «жертвоприношения» Гриссома, Чаффи и Уайта. В камере на авиабазе Брукс находились два человека и 16 кроликов. Испытания проводились при 100% кислорода и давлении 0,49 атм. Всё живое погибло в пламени…»
Хы, речь шла про посадку на одной реактивной струе. Советские аппараты садились с использованием нескольких постоянно работающих струй. Иллюстрация на примере взлета:
ЛМ садился на одном двигателе. Двигатели ориентации работали импульсами. Такая схема неустойчива, что мы и видим на примере аварий LLRV.
Откуда информация про 800 полетов?
И да, учтите, что у LLRV таки 9 двигателей не считая рулевых. Интересно, сколько раз они смогли бы слетать безаварийно, если 8 двигателей выкинуть?
Вот первая же ссылка в гугле:
"Отвечу как командир Airbus-320, хотя у каждого типа воздушного судна и каждой авиакомпании свои нюансы.
Если коротко - нет, не часто. Лично я за 10 лет налёта на А320 использовал автолэнд раз 10-20.
...
Я использую автолэнд (и мои коллеги), когда нужно посадить самолет при плохой видимости, и вот в этих случаях он меня очень радует.
...
Для посадки "на руках" правила куда сложнее, но в целом требуется видимость около 800 метров. Так что в случаях, когда видимость от 800 до 200 метров, и посадка на руках невозможна, нам приходится садиться на автомате."
А почему вы все время перевираете мои слова? Это у вас характер такой или вам доплачивают за оскорбления собеседников?
Хы, где я писал про испытания на предельную дальность вокруг аэродрома?
Источник: http://travelask.ru/questions/13244-kak-chasto-samolyoty-sovershayut-pos...
Источник: http://travelask.ru/questions/13244-kak-chasto-samolyoty-sovershayut-pos...
Ой, так это надо доказывать, а не просто ткнуть в некруглое соединение? Давайте тогда вы начнете с доказывания концентраторов напряжений у ЛМ, раз уж первым объявили это.
Вы готовы процитировать мнение грамотного инженера, проектирующего космическую технику, с подобным утверждением?
Не надо лучше. Надо так, как требует ТЗ.
Конечно! Любая опровергательская версия категорически требует аферистов-идиотов. Иначе у опровергателей концы с концами не сходятся - настолько идиотские версии аферы они выдумывают
Я вам даже больше скажу: результаты экспериментов говорят об опасности даже не чистого кислорода. У нас в городе, например, пару дней назад в какой-то квартире тоже пожар был. Но вы, вроде, говорили о неизбежности возгорания и взрывоопасности при таком давлении чистого кислорода?
Повторяю еще раз: это рулевые двигатели. Вы можете прочесть это в любом источнике с описанием матчасти. Рулевые двигатели НЕ работают постоянно. Ссылаться на рисунок не стоит - художник должен же был как-то дать понять, что это двигатели.
3 аварии на 800 пусков на малой высоте - это хорошая устойчивая схема.
https://history.nasa.gov/alsj/LLRV_Monograph.pdf
И все эти двигатели максимально прижаты к центральному, именно чтобы имитировать один. Ровно столько же.
Вы её сами прочли, klk? Русским по-белому написано, что автопосадка используется 1-2 раза в год, то есть на несколько сотен вылетов. Причем мне очень понравилось, как вы обрезали цитату на самом вкусном: "Лично я за 10 лет налёта на А320 использовал автолэнд раз 10-20. И я не знаю ни одного пилота, который предпочитает садиться на автомате, а не "на руках". Это ровно то, что я вам разжевываю уже неделю, прямо этими же словами: "Каждый пилот предпочитает в критических моментах работать самостоятельно, а не доверять автомату там, где это явно не требуется" (автоцитата). Единственное, что нужно было написать не "всегда садятся сами", а "практически всегда".
Здесь: "полет на полную дальность, который принципиально не отличается от полета вокруг аэродрома", "Полеты на полную дальность вполне можно отработать, летая кругами"
Как видите - нигде не перевираю )
И вы не ответили на ключевой вопрос:
То есть Шаттлы испытывались ненормально? То есть сверхзвуковые самолеты испытывались ненормально? То есть всякие экспериментальные образцы типа С-37 испытывались ненормально? Вы это утверждаете? Или сейчас снова будете менять свое мнение, пытаясь выкрутиться?
А вот это момент требует отдельного освещения.
Сначала вспомним о специфике киноиндустрии в США.
До выхода на экраны лент «Аэропорт» (1970) и «Приключение „Посейдона“» (1972), жанр "фильм-катастрофа" не был в числе кассовых лидеров, Более того, полагаю, именно массовое бессознательное отторжение реальности факта столь успешной серии запусков Лунной программы и послужило причиной всплеска популярности в США этого жанра. На этапе планирования предвидеть такого рода эффект затруднительно, пиар-воздействие серии успешных запусков предсказуемо и соответствует желанию заказчика, в то время как пиар-последствия нескольких крупных катастроф, даже на фоне значимых успехов обшей программы - гадательны, как минимум. А ведь основной результат - именно производство впечатления.
Опять же, следует вспомнить, какие последствия для нашей космонавтики вызвали катастрофы пусков первых пилотируемых кораблей. Гибель экипажа Комарова, напоминаю, стала причиной тяжелейшего шока и неслабого отката для всей программы...
Повторяю. Предлагаемая нашему вниманию статистика успешных\провальных пусков\посадок в Лунной программе США однозначно выводит эту историю из числа реальных событий в область пиар-технологий. А у пиар-технологий, у киноиндустрии - свои законы, и программа _вынуждена_ следовать теперь именно им, даже и в ущерб законам реальности.
В фильме "Козерог-1" еще 1977 года раскрыта вся суть лунной программы амеров,фантастична лишь концовка:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3-1
Доллар без золота тут разве не при чем?
Не понял, а Апполон 1 - 10 чем были, если не отработкой элементов посадки?
Страницы