На днях представитель Банка Международных Расчетов выступил с любопытным заявлением про то, что мировая экономика попала в 2008 в «мертвую петлю» циклов подъемов и крахов, и начавшийся тогда кризис не закончился.... Учитывая масштаб самого банка и специфику области его деятельности, это не просто частное мнение какого-то столь же частного лица, это позиция БМР в целом, отражающая специфику понимания им сути происходящего. А так как подобные структуры не существуют в вакууме и не могут себе позволить сколько-нибудь существенных отличий во взглядах от "коллег по цеху", то со всем основанием можно заявить, что таковы взгляды всего банковского и корпоративного сообщества, определяющего политику развития всего капитализма, как общественного строя.
Проблема в том, что все они принципиально ошибаются в базовом императиве. Повышение производительности труда еще сильнее снизит платежеспособность спроса, тем самым еще больше ограничивая масштабы возможного сбыта производимой продукции. Максимизировать производительность труда можно за счет полной замены людей роботами, но кому потом продавать товары, если 90% населения будут являться безработными?
Судите сами. Платежеспособность спроса определяется всего тремя источниками: спросом со стороны государства; спросом со стороны класса богатых; спросом со стороны населения. Богатых (сюда относятся владельцы бизнесов и наследных состояний) сегодня в мире немного. Примерно 10 - 11%. Из них около 2% - так называемые "олигархи", остальные - "средний класс". Совершенно очевидно, что даже их лакшери-спрос вытянуть всю экономику в целом не в состоянии. Государственный спрос формирует от силы 15 - 20% почти любого рынка. Причем везде, где с их помощью пробуют стимулировать экономику в рамках прежней модели, результат выходит плачевный. Чем больше доля госзаказа в совокупном ВВП, тем более плачевным оказывается общее положение в экономике. Например, во Франции доля государства превышает 57%, но состояние экономики остается таким же плачевным как у Италии (55%), Японии (40%), США (38%) или Руанды (29%). Гонконг, с его 18%, имеет экономические показатели лучше французских. Впрочем, это вовсе не значит, что госзаказ на экономику не влияет вообще никак. Это значит, что степень его способности компенсировать принципиальный недостаток капиталистической системы хозяйствования неуклонно снижается и сегодня приблизилась к почти нулевой отметке. Исключения бывают (например, космонавтика), но они локальны, потому картины в целом не определяют. Таким образом, свыше 3/4 платежеспособности всего рынка обеспечивают простые люди, доход которых формируется из обычной зарплаты. И вот с этого места начинается проблема.
Розничная цена = себестоимость сырья и материалов + производственные издержки (например, расход воды, воздуха, электричества) + прочие издержки (например, логистика или реклама) + зарплата + налоги + чистая прибыль. Формула несколько упрощена для наглядности, так что на тему формы заклепок спорить считают неуместным. Сейчас речь о другом. Из формулы видно, что сумма розничной стоимости всех товаров и услуг на рынке всегда будет больше суммы всех зарплат, полученных работниками за их производство. Потому, скажем работники Apple в принципе не могут купить за свои зарплаты все произведенные товары и услуги корпорации Apple.
Пока рынок был большой и многоукладный, а производительность труда оставалась относительно низкой, товары и услуги имели небольшую норму прибыли, а значит и разница между совокупной ценой всех товаров и совокупной зарплатой всех работников оставалась в пределах, относительно успешно компенсируемых через государственную систему перераспределения богатства посредством налогов. В середине ХХ века для этого вполне хватало примерно 10% доли госзаказа в ВВП. Да и остальная прибыль оседала прежде всего в карманах среднего класса, составлявшего более 78% населения развитых стран. Последнее означает, что сумма, приходившаяся на каждого отдельного ее члена оставалась относительно небольшой и в значительной части тратилась "на жизнь", хоть и богатую, то есть деньги снова возвращались в экономику в виде платежеспособного спроса.
Сегодня мир принципиально изменился, примерно как на финальном этапе игры в "Монополию". Любой бизнес всегда стремится к максимизации прибыли. Ругать его за это глупо ибо лицемерно, каждый человек в своей жизни стремится к тому же самому. Принцип - мне можно, а им нельзя - тут не работает. Повышение производительности труда есть один из способов снижения издержек и увеличения прибыльности бизнеса.
Если по-простому "на пальцах", то схема выглядит предельно просто. У вас есть 10 работников, каждый из которых в день получает 10 рублей и производит 10 единиц товара. Все прочие издержки (сырье, материалы, износ оборудования, логистика и тому подобное) одинаковы, потому говоря дальше о себестоимости продукции, их можно не упоминать и оперировать только зарплатой. Итак, сейчас мы имеем 10 работников, выпускающих в день 100 единиц товара и обходящихся работодателю в 100 рублей денег. Соответственно себестоимость единицы товара составляет 1 рубль за штуку. Допустим, производительность труда удалось поднять на 50% и за те же деньги эти 10 работников выпускают уже 150 единиц продукции, а ее себестоимость снижается до 100 руб / 150 шт = 0,66 руб/шт.
Понятное дело просто так персонал работать больше за прежние деньги не будет. Стахановские идеи в народе как-то популярностью не пользуются. Как ни крути, а делиться с работниками надо и расценки, то есть зарплаты, тоже повышаются. Вот только темп роста зарплаты всегда отстает от темпов роста производительности труда. Если работнику поднять зарплату, скажем, на четверть, то для каждого отдельного человека все выглядит как существенное увеличение лично его доходов. В нашем случае, с 10 до 12,5 рублей в день. Круто. Можно позволить себе больше расходов! Но для работодателя картина выглядит несколько иначе. За 125 рублей в сутки он теперь получает 150 единиц продукции. Следите за руками. Если раньше он каждому работнику платил по рублю за единицу, то теперь дает только 83 копейки, причем работник его еще и благодарит за щедрость!
Понятное дело, среди всех непременно находятся и отдельные "слишком умные", пытающиеся "мутить воду" и что-то там рассуждать о несправедливости такого "щедрого предложения", но их ведь можно и уволить. Да, при этом, вместо 150 штук суточного выпуска останется только 135 иди даже 120, но себестоимость-то все равно станет только 83 копейки! Теперь простая математика. Сокращение 20% рабочей силы на настроения остальных рабочих действует вполне отрезвляюще. Своя рубашка оказывается гораздо ближе к телу. Особенно когда ее сохранение дает еще и существенную прибавку к зарплате. Объем производства вырос на 20%, а себестоимость по ФЗП упала на 17%, что в сумме обеспечивает рост прибыли хозяину бизнеса в 21,25%. Стоит ли удивляться тому энтузиазму, с которым на протяжении всей истории капитализма продвигается, поддерживается, расширяется и обожествляется идея обязательности, необходимости и всеобщей полезности роста производительности труда?
Впрочем, не стоит думать, что повышение производительности является безусловным злом. Оно стимулирует удешевление товаров и услуг, делая их доступными все более широкому кругу потребителей. Когда-то, к примеру, алюминий считался столь же дорогим металлом, как платина, а сегодня из него льют и штампуют все самое дешевое. Другое дело, что понятие производительности труда не может оцениваться в отрыве от всего остального. Это как соль, недостаток которой столь же плох, как и переизбыток.
Так вот, переизбыток производительности труда уже наступил. Конечно, не сам по себе, а лишь как следствие тотального укрупнения бизнесов, как таковых. По самым скромным подсчетам сегодня более 90 - 95% всех товаров и значительной доли услуг производится крупными и сверхкрупными предприятиями. Их производственные возможности уже стали сопоставимы с общей емкостью мирового рынка в любой отрасли, так что повышать производительность труда дальше просто некуда! Прирост объема производства становится некому продать. И чем крупнее становятся корпорации, тем больших размеров достигает норма прибыли, то есть та разница между себестоимостью и ценой продажи, которая не может покрываться зарплатами наемного персонала. Это и вызвало весь нынешний кризис капиталистической модели как системы экономических отношений.
Все производители стремятся к укрупнению, так как производственные издержки на единицу продукции у крупного производства всегда существенно ниже, чем у мелкого. Тут вам и скидки на опт, на объем, возможность отсрочки платежа, особые персональные бонусы на логистику и многое другое, мелкое фирме недоступное. Но чем больше товара производится, тем сложнее становится его продать, а значит любое расширение обеспечивается только за счет выталкивания конкурентов и занятия их рыночной доли. Это, в свою очередь, еще сильнее обостряет конкурентную борьбу и подталкивает бизнесменов искать новые способы снижения издержек, потому что других способов удержаться на плаву попросту не существует. И даже если где находятся романтики, желающие наплевать на рыночные тенденции, то они быстро оказываются намотаны на гусеницы конкурентов, способных предложить аналогичный товар дешевле.
Словом, сейчас уже надо бежать с каждым днем все быстрее уже только чтобы просто оставаться на месте. Но проблема в том, что платой за продолжение бега становится рост безработицы. Оно красиво рассуждать про удешевление единицы товара по мере роста производительности труда, но за кадром остается факт исчерпание емкости спроса. Из формулы - больше товара по меньшей цене - первая часть автоматически вычеркивается. Потому что больше товара попросту никому не нужно. Например, в продовольственном секторе сразу с поля на свалку уходит более 60% сельскохозяйственной продукции. Мало кто задумывается, но в торговых точках, продающих, скажем, пиво на розлив, просто в раковину сливается до трети каждого кега. Объем уходящего в просрочку продовольствия в супермаркетах достигает 40%. Так что если сейчас объем сельскохозяйственной продукции, вот прямо завтра с утра, удвоить, то все ее дополнительное количество придется выкинуть сразу на поле или на ферме. Идея - раздать бедным - не катит по той простой причине, что производить ее даром не хочет никто, а оплатить расходы при бесплатной раздаче окажется некому. Ничто не возникает из ничего.
И вот в этих условиях БМР призывает начать бежать еще быстрее. Видимо по их мнению, нам всем должно стать резко лучше от того, что прежний объем товаров и услуг должен будет производиться меньшим количеством работников. Полагаю, "международно развивающих" банкиров судьба тех, кто "не впишется в рынок" интересует мало. Ну да Бог с ними, совесть - понятие растяжимое и я совершенно не о ней. Речь вообще идет исключительно про экономическую математику. Чем выше производительность труда, тем меньше денег в цикле производства и продажи возвращается в экономику для обеспечения платежеспособности спроса, тем самым еще больше сужая размеры рынка сбыта следующей итерации финансового оборота. Куда ведет эта тенденция дальше - увидеть уже совершенно не сложно. Умирают не просто отдельные, проигравшие конкуренцию, "неудачники", разрушается вся система рыночных отношений в целом. Погребая под своими обломками всех, включая конкурентных победителей.
Возникает парадокс - чем выше производительность труда, тем меньше нужно работников для организации производства, но чем меньше работников, тем еще меньше нужно производить, а значит дальше работников требуется еще меньше... и так далее, до полной остановки любого производства как такового.
Вот его то банкиры сегодня понять и не могут. Слишком далеко все выходит за рамки их мировосприятия. Потому-то они все и продолжают дружно предлагать старые привычные рецепты. И это самое тревожное, так как капиталистическая модель экономики продолжает повторять итерации, с каждым разом усугубляя положение еще сильнее. Везде и всегда это заканчивается крахом и последующим откатом к более низкому стабильному уровню общественной экономической организации. И совсем не факт, что им окажется самое ближайшее, например, вместо транснационального капитализма систему удастся стабилизировать на уровне национальных границ. Но также "везде и всегда" деградация сопровождается утилизацией огромного количества людей, внезапно оказавшихся лишними. Этого "международные банкиры" судя по всему не понимают тоже. Ну или полагают, что уж они лично выживут в любом случае, но это наивно. В Древнем Риме такие умники тоже были, но его крушения не пережил никто.
Комментарии
Конечно нет. Но себестоимость сырья и материалов, производственные издержки, прочие издержки, налоги, чистая прибыль - это доход других людей, которые смогут купить все произведённые товары и услуги корпорации Apple.
Тут я бы сделал акцент на том, что есть люди, доходы которых настолько низкие, что они не могут позволить себе не только продукцию и услуги Apple, но и продукцию и услуги многих других предприятий. А есть люди, у которых доходы настолько большие, что они могут себе всё это позволить, но они физически не смогут столько потребить - их доходы могут позволить им купить несколько миллионов телефонов Apple, но реально они купят не больше нескольких штук - себе, жене, детям.
Из-за этого наступает то, что на Западе принято называть "кризисом перепроизводства". Хотя спрос на произведённую продукцию реально может и существовать, но просто он не обеспечен деньгами из-за диспропорции в распределении доходов. Момент наступления этого "кризиса перепроизводства" пытаются в капиталистическом мире максимально оттянуть путём выдачи кредитов. Деньги на время поступают в экономику и "избыток" продукции реализуется. Но в результате люди оказываются должны банкирам больше денег, чем они реально могут заработать, поэтому очередной крах неплатежей неминуемо наступает.
В 2008 году в США этот крах погасили предоставлением банкам большого количества произведённых ФРС денег. Собственно, вся политика количественного смягчения направлена именно на решение этой проблемы. Подкручивая кранчик ставки рефинансирования США пытаются обеспечить стабильное развитие экономики. Иногда они кранчик слишком сильно закручивают и образуется пирамида долгов, которая и падает. Когда же кранчик открыт слишком сильно, начинаются финансовые спекуляции. Дело в том, что этот кранчик - слишком грубый инструмент регулирования рынка.
Ещё один выход из ситуации с автоматизацией производства, предлагаемый капиталистической системой, - это создание непрозводственных рабочих мест. Сейчас много работников занято в области рекламы и маркетинга. Количество людей, делающих сайты на заказ и пишущих "продающие" тексты на заказ, которые люди читать не могут и которые пишутся только для поисковых систем, огромно. Тут и там открываются кофейни и барбершопы для хипстеров. Автоматизировать эти области человеческой деятельности трудновато. Капитализм будет раздувать сферу услуг и придумывать новые рынки, занимая осовободившихся людей в новых сферах деятельности.
Один из прямолинейных выходов из ситуации с разницей в доходах - введение прогрессивного налога, чтобы никто не смог откачивать из экономики деньги в собственный карман, тем самым организуя очередной кризис неплатежей или "кризис перепроизводства". Но тут понятное дело - введению этого налога сопротивляются самые богатые и влиятельные люди.
Другой выход был продемонстрирован сталинской экономикой - зарплаты зафиксировать, ограничить максимальную разницу между зарплатами, а для роста благосостояния снижать себестоимость продукции. Всю разницу между розничной ценой и себестоимостью пускать в рост. Чтобы реализовать эту схему в одной отдельно взятой стране, нужна государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия. Иначе через пограничные дыры вся эта красивая система будет эксплуатироваться внешней капиталистической экономикой.
Что-то подобное сталинской экономике предлагал Глазьев. Но стоит понимать, что если внедрить эту систему резко и волевым решением, то не стоит сразу ждать высокого уровня жизни. Надо понимать, что наша экономика сейчас не самостоятельна и сильно зависит как от иностранных инвестиций, товаров, так и от доступа на международные рынки. Что-то подобное сталинской экономике, видимо, действует в КНДР, но у них уровень жизни очень низкий, т.к. они обделены природными ресурсами. Если подобным образом закуклится Россия, то России будет проще. Монополию внешней торговли надо использовать с умом - покупать только высокотехнологичную продукцию, которую на текущем уровне не получится произвести самим, а остальное стараться "импортозамещать". Импортозамещение может быть только подготовкой к введению монополии внешней торговли, сама посебе она малоползена, т.к. по-прежнему будет уязвимой со стороны внешних рынков. Одним только импортозамещением не получится достичь экономической независимости, стабильности и справедливого распределения доходов. Для этого надо теснить олигархов - вводить прогрессивный налог, госмонополию внешней торговли, государственную валютную монополию, а олигархов пугать сейчас никто не хочет, т.к. это спровоцирует интенсивную утечку капиталов.
Нет, не каждый, а только охваченный идеологией потреблятства и капиталистической моралью.
Общества без участия в общественном производстве существовать не может. Теряется сама суть общества. И такая толпа "не участвующих" быстро деградирует и начинает высказывать крайние радикальные идей. Как бы потреблять лично они хотят все больше, а к производству никакого отношения совершенно не имеют. Отсюда и рост фашистских идей. И чем дальше, тем будет их больше. И эти самые "не участвующие" по прогнозам скоро будут составлять 2/3 населения. Несложно догадаться какое "общество" и государство они устроят.
А за счет чего работники буду делать 150 единиц? Если за счет модернизации, то почему они будут требовать увеличение з\п. Если за счет увеличения интенсивности своего личного труда, - тогда понятно. Но если в этом случае з\п не растет или растет не пропорционально, то зачем сотруднику работать интенсивнее? Какая мотивация? Кто его заставит. Роста производительности не будет.
В СССР да и сейчас есть такая форма как "сдельная оплата труда" - сколько сделал, столько и получил.
Следовательно все размышлизмы про производительность - просто непонимание.
Большое количество фактических ошибок в статье. Формула цена = зарплата + сырье +то + се.. не работает. Точнее работает только при локально рассмотрении замкнутого производства. Сырье это тоже зарплата, только на других предприятиях, и налоги тоже. С ростом предприятия норма прибыли падает, а не растет, ТНК живут на грани рентабельности. С ростом производительности сокращается спрос на низкоквалифицированную и растет на высоквалифицированную ( вот прямо вчера кто то на АШ писал что на высококласных айтишников настоящий голод) , меняется структура производства. И так далее.
Вот только про раздать бедным непонятно: "производить даром не хочет никто", говорите вы, а когда все выбрасывается на свалку это не даром произведенное,нет? На деле люди так и так производят даром, но потом очевидно включается какая-то тупая жадность, в стиле не доставайся же ты никому, и все выбрасывается вместо того, чтобы пойти хоть кому-то на пользу. Типичный капитализм, чего уж там, когда люди перестают быть людьми.
Для рыночной экономики проблема не решаема. Почему? Рыночная экономика это замкнутая система. В замкнутых системах энтропия не убывает. Повышении производительности это просто локальное понижение энтропии которое компенсируется ее ростом в других частях системы.
Буквально вчера поржал над потугами банкиров переместить мировой финансовый центр, так меня обвинили, что я ничего не понимаю в финансах :-)
со всем основанием можно заявить, что таковы взгляды всего банковского и корпоративного сообщества, определяющего политику развития всего капитализма, как общественного строя.
Можно и иначе прочитать выступление директора МБР. И есть прецедент.
Директор МВФ в 2011 году тоже отважился сделать заявление. закончилось все Делом Доминика Стросс-Кана
Скорее можно говорить о кризисе идей в сообществе ростовщиков, о кризисе всей инфраструктуры Фининтерна. За кризисом идей последует раскол среди упырей: как сожрать все деньги, но чтобы те продолжали работать, находясь в желудке.
Было бы удивительно, если бы при росте доли банков в распределении прибыли промышленного сектора, одновременно росла покупательная способность людей. Но чуда не случилось. Покупательная способность 99% населения падает в схеме распределения доходов между участниками рынка, экономика стагнирует, растет лишь прибыль банков и число миллиардов у миллиардеров. Дальше домино.
Мдя, с логикой как-то не очень. Описан классический кризис перепроизводства. Но в этой схеме плевать, какая производительность труда, плевать, как она растёт.
Это не кризис перепроизводства. :))) Как минимум кризис излишней производительности и избыточных производственных мощностей. Но в основе всего "лишние люди". :)))
Логическая ошибка же.
Почему работники не могут выкупить собственную продукцию? Да только потому, что часть их труда внаглую присвоена другими, вот и всё.
Иногда, простота хуже воровства.
Описываю пример из жизни.
Есть небольшая пекарня с производительностью 300 шт. булок на человека со штатом в 3 человека в смену. За смену работники получают условно 2000 рублей в день (цена условна для ровного счета). Получаем 6,66 руб./шт. оплата труда. Мы проводим увеличение производства, например, на половину (новое оборудование, автоматизация, оптимизация технологии) до 450 шт. на человека. Получаем 4,44 руб./шт. оплата труда. Будут ли возмущаться работники, что стали получать меньше на единицу сделанного? А вот тут стоит уточнить затраты работника на производство. Физического труда меньше, машины выполняют часть задач. С чего им возмущаться?
Другой вопрос куда девать столько продукции. При отсутствии сбыта самый очевидный вариант сокращение одного человека. На лицо людоедсткие схемы развития бизнеса. А еще чаще встречается схема выкручивание на максимум маржи. В стиле лучше продать одну за 100 рублей, чем 10 шт. по 10 руб. С точки зрения рынка это более опасное явление, так как выжимая из потребителя все соки, горе-предприниматели получают крайне малую емкость рынка (вариант - рубить сук, на котором сидишь).
Возможно, все сложнее и схема построена относительно баланса между повышением производительности труда и прибылью "капиталиста". Вот только "невидимая рука рынка" не успевает за развитием производства. В этом и заключается самое острое противоречие капиталистической системы на мой взгляд. Айфоны можно продать и папуасам, с минимальной прибылью со штуки, зато ОЧЕНЬ много. Продукт потеряет статус элитарной вещи и продать снова вещь дорого уже не получится. Уничтожение части продукции и вторичная переработка вероятно решала проблему перепроизводства. Только вот проблему "лишних людей" это никак не решит...
Даже 4хдневная неделя и 6тичасовой рабочий день не спасет капиталистическую систему от коллапса. Нежелание делиться доходами приведут к простой схеме - сколько отработал, столько и получил. А это значит, что человек с максимальной занятостью будет успешным с хорошей з/п. А "пролетариат" и офисный планктон ждет нищенские получки и много свободного времени, что ускорит сращивание обедневшего среднего класса с маргинальными слоями населения. Итог очевиден. Конец. Занавес. Аплодисменты.
А выход-то какой? А выход прост - смена капитализма на социализм. Ну или переход к новому технологическому укладу, если так проще представить. Так как же тогда стоит построить работу в небольшой пекаренке, чтобы соответствовать новому укладу? Вот он вопрос...
Есть у меня предположение. Возможен вариант, что в штате состоят по прежнему 3 человеку, возможно с другим функционалом (перераспределение трудовой нагрузки в сторону повышения качества и эстетичности выпускаемой продукции). Сможет ли пекарня обойтись меньшим составом, но с точки зрения налоговой и социальной нагрузки это будет не выгодно. Будет ли у работников мотивация работать и повышать выработку? Социальные гарантии не должны быть всеобъемлющими и постоянными. Это идея, моё видение. А вдруг...
Отличная демонстрация так называемого "роста производительности труда" есть вот в этой статье камрада Владимир Маслов на примере следующих графиков:
(синим - ВВП , красное - медианный доход)
А с учётом вот этого графика (доля занятых) всё становиться окончательно понятно:
Просто классические иллюстрации к Советскому учебнику политэкономии. Остаётся только восхищаться степенью прозорливости бородатого дядьки Маркса, ухватившего самую суть процесса.
Статья абсолютно правильная. Но рецепты решения проблемы есть. Просто их ещё предстоит внедрить и какой из них действительно будет работать, пока неочевидно. И заниматься этим должно государство. Больше некому. Это в первую очередь борьба с перенакоплением капитала в форме повышения налогов, выпуска гособлигаций, совместные частно - государственные инвестпроекты. То есть частник тащит под себя, а государство должно его стимулировать вливать деньги в экономику.
Ну и второе: создание государством новых рабочих мест за счёт средств, полученных от перераспределения растущих у капиталиста прибылей.
Страницы