Попробую сделать серию статей на тему значения некоторых характерных слов и выражений, которые определяют текущие постмодерновые дискурсы. Проблематика тут состоит в том, что внутри дискурса не имеется возможности ему эффективно сопротивляться. А дискурс полностью, исключительно и окончательно определяется лингвистически. Как только какой-то дискурс обозначен, то есть назван Словом, то он уже сразу в полном объеме создан, завоевал место в информационном пространстве и победил.
Невозможно победить дискурс изнутри, называя его этим Словом – оно уже определило смыслы, причины и следствия. Бороться с дискурсом можно только снаружи, отрицая само его существование, его право на жизнь – его Имя.
Это как в колдовстве мира «Волшебника Земноморья» - знающий Истинное Имя предмета, зверя, человека, получает над ним полную власть. А уничтожение дискурса возможно лишь через уничтожение Слова.
По этой причине я, высокопарно выражаясь, попытаюсь создать оружие, которым можно будет уничтожать враждебные либеральные дискурсы. Выглядеть оно будет как словарик. Толковый, надеюсь :)
Применять это оружие нужно следующим образом:
- Как у вас обстоят дела с правами геев?
В этом месте вас втягивают в дискурс под названием «Права геев». Если вы в него вступите, то вы в тот же момент окажетесь проигравшим – изнутри дискурса бороться с ним невозможно. Ведь вступая в дискуссию о правах геев, вы признаете существование таких прав, признаете этот дискурс и его власть над вами. Не имеет никакого значения, как именно вы ответите на вопрос о «правах геев». Вы можете утверждать, что с ними дела обстоят прекрасно и замечательно, что угодно. Ширина и глубина этого дискурса таковы, что вас там утопят. Вы будете оправдываться, отбиваться, а вас будут бить. Таков дискурс, вы не можете в нем занимать никакого другого положения, никакой другой траектории – только на дно.
Правильный ответ звучит так:
- Никаких «прав геев» не существует. Нет смысла обсуждать ложные сущности.
Тут у вашего оппонента произойдет короткое замыкание в голове, он надолго потеряет дар речи. Вы ведь ударили по дискурсу, вышли за его пределы и снаружи бьете. Снаружи бить возможно. А ваш оппонент приготовился бить вас внутри дискурса, он уже нырнул в него и потащил туда за ногу вас. Но вы не поддались и вытащили наружу его самого. Это шокирует. Как воздух рыбу.
Когда оппонент перестанет хватать ртом воздух и глупо моргать, он моментально вскипит возмущением и сбивчиво начнет орать: «КААААААК???!!! Вы что такое говорите? Как вы посмели???»
Иногда такой эффект называют разрывом шаблона. Заметьте, с этого момента предметом обсуждения становится уже не ваша вина в нарушении «прав геев», не ваши грехи, не ваше негодяйство, а вовсе и миропонимание вашего оппонента. Которое вы станете разрушать самым безжалостным образом. Он станет защищаться, он будет оправдываться, он будет пытаться спасти свой боевой дискурс, который вы будете цинично пинать ногами.
А теперь, собственно, сама словарная статья. Вот именно ее вы и приведете на втором шаге как доказательство ложности этого дискурса.
Права гомосексуалистов.
Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей.
Природа явления уходит в эпоху существования людей как стайных животных. В стае у ее членов есть функции, они же обязанности. Никаких прав самих по себе у стайного животного нет. Но к косвенным обязанностям членов стаи относится необходимость обеспечения возможности для других членов выполнять их функции-обязанности.
Пример такого: самки обязаны выкармливать детенышей, в это время они не в состоянии сами добывать себе пищу, поэтому для обеспечения этой функции другие члены стаи должны этих самок кормить. Таким образом у самок появляется право получения пищи на период вскармливания.
В современном обществе в целом всё обстоит точно так. Права некоторые социальные группы получают только за одно - за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей.
Поэтому есть реальные сущности, называемые, например, «права женщин». Женщины рожают детей, в этом их уникальная обязанность. И взамен выполнения этой обязанности им даны права: отпуск по беременности и родам, право капризничать перед мужем на каком-то там месяце, право получить место сидячее место в трамвае и т.д.
Военнослужащие обязаны защищать страну и погибнуть при необходимости. И они имеют права на военную пенсию, на особую защиту…
Дети в будущем будут нести обязанности граждан, а пенсионеры в прошлом их несли. Это распространяется и во времени. Обязанности есть и у самой широкой социальной группы «граждане». И их права действуют до тех пор, пока они выполняют свои обязанности. Например, нарушение обязанности соблюдать закон приводит к потере права на свободу – к тюремному заключению, и к лишению права голоса.
Существует еще более обширный пласт прав – общие права человека. Но эта сущность – скорее инверсия, чем прямая директива. Что такое «Право на жизнь»? Жизнь – это ведь не что-то, что можно получить в обмен на исполнение каких-то обязанностей. Жизнь – это данность. Никто из нас ее не просил, не хотел, не заслуживал, мы ее получили как аксиому. Поэтому «право на жизнь» человека означает на самом деле обязанность других людей не лишать этого человека жизни. Без достаточных причин :) Вся декларация прав человека - это инверсный список обязанностей, не более того.
А теперь рассмотрим какую-нибудь общность людей, которые не имеют перед обществом никаких уникальных – т.е., следующих из объединяющего их признака, обязанностей.
Филателисты. Какие у них обязанности перед обществом? - Никаких. Ноль. Зеро.
А какие есть права у филателистов? Право избирать и быть избранным? – Нет. Это никак не связано с тем, что они филателисты. Это права гражданина. Правами граждан они обладают в полном объеме, но не как филателисты, а как граждане. Как филателисты они не обладают НИКАКИМИ правами. Никаких прав филателистов не существует.
К тому же невозможно четко определить принадлежность человека к филателистам. У него должно быть определенное количество марок? А можно собирать марки и не быть филателистом? А если филателист перестанет собирать марки, он остается филателистом?
Все это, кстати, говорит о том, что филателисты не являются социальной группой. Правда, это тема для другой возможной статьи в словарике.
А какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей – нет прав. Да, он может быть военным. И имеет права военнослужащего как военнослужащий. Да, он может быть врачом скорой помощи и имеет право ездить с мигалкой на красный свет. Как гомосексуалист он не имеет никаких прав, ни одного самого малюсенького. Зеро.
Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? – Никаких мюмзиков не существует.
Статья словарика на этом окончена.
Когда вы пронзите оппонента этой безупречной логикой, он будет еще какое-то время жалко трепыхаться и постанывать про «но они же имеют пра…». Просто пните его сапогом в пах: «Когда вы, уважаемый, обнаружите обязанности ваших геев, приходите, продолжим этот разговор. Давайте теперь лучше про тюрьму в Гуантанамо».
Отличная статья. Данная логика прекрасно подходит и под другие "права меньшинств".
Комментарии
Гуманистическая фишка в том, что общество поддерживает слабого. который сам прожить не может. Никакой гомик таковым не является.
ветеран войны, ставший инвалидом - это не признак слабости, это признак силы, и общество\государство, ради защиты которого он своё здоровье потерял, как минимум морально обязано ему хоть как-то прокомпенсировать его жертву.
это элементарно, просто ради существования и самосохранения. иначе хрен кто пойдёт такое общество защищать.
где же тут гуманистическая фишка? голый прагматизм.
то же с "опасными" профессиями
общество\государство, ради защиты которого он своё здоровье потерял, как минимум морально обязано ему хоть как-то прокомпенсировать его жертву. это элементарно, просто ради существования и самосохранения. иначе хрен кто пойдёт такое общество защищать.///
///То же с пенсионерами или престарелыми родителями (дедами), в Китае, например. там уехавшие "в город" дети поддерживают старых родителей, ибо пенсии в Китае, кроме как для некоторых категорий госслужащих, нет. В патриархальной дореволюционной (т.е. допенсионной) России родители оставались доживать в своем доме на иждивении младшего из сыновей, которому потом и отходил этот дом.
а что рождение\воспитание детей, которые потом уехали в город можно приравнять к, например, потере ноги во время боевых действий при обороне Москвы в 1941г? В какой части не конкретизируете?
Проблема в том, что в некоторых странах за гомосексуализм лишают жизни.
За пропаганду гомосексуализма, вы имели ввиду?
Имел в виду, например, Саудовскую Аравию, где за гомосексуальный контакт следует смертная казнь.
Кстати, незаконным в Саудовской Аравии является также и любая половая связь за пределами брака.
Вы, к примеру, знаете, когда у меня был в крайний раз сексуальный контакт? И с кем? Правильно не знаете. Потому что я не хочу, чтобы об этом кто-то знал, кроме меня и моего сексуального партнера. И я считаю, что это - нормально.
Если человек подчеркнуто демонстрирует свою гомосексуальность, то это уже пропаганда.
Вы что никогда не видели роликов как "добровольцы" голубков выпасали и ловили на камеру "в процессе" так сказать?
Не, честно говоря, не видел. У меня другие приоритеты в использовании свободного времени.
Поэтому, в исламе можно жениться на час, да?
Какого вида отклонения у геев, что они не могут быть полноценными членами общества?
ВОЗ причислила к инвалидам людей, неспособных продолжить свой род. Спутник Telegraph
Еще бы хотелось бы узнать в какой стране холостой статус считается "дискриминацией"
А кто вам сказал, что геи не способны продолжить свой род?
Я говорю что такая пара неспособна продолжить свой род.по очевидным причинам.Но такая пара требует от государства уравнять это как норму для всех.Почему это убьет традицию уже выше и раньше много раз написано. Если же они выступают родителями-одиночками, то с точки зрения традиции они таковыми и являются.Но причем тут тогда их ориентация? Никто им не запрещал браки и разводы со вторым кровным родителем их ребенка,а холостой или одинокий статус не является дискриминацией.
В куче гетеросексуальных пар ребенок не от обоих членов пары а от соседа Васи, так что аргумент шаткий. Почему корректировка традиции это что-то плохое я не очень понимаю. У нас существовала весьма глубокая традиция крепостничества и язычества, давайте будем их защищать, раз уж такие поборники традиций.
>>пара требует от государства уравнять это как норму
насколько я в курсе, такой паре нафиг не надо чтобы это называли нормой, браком, семьёй. такой паре нужен совершенно конкретный набор юридических моментов, типа наследования или распоряжения телом покойного партнёра, которые наше квадратно-гнездовое законодательство привязывает исключительно к браку. Как именно запрет похоронить близкого человека, не будучи ему официальным родственником, укрепляет институт семьи, не расскажете?
Отчего же шаткий? В норме это называется измена и развод.Вы выдаете развод за нормальное состояние брака? Это у вас шаткое обоснование. Вы определитесь что называется нормой?Разве измена считается нормой брака?Да, такое бывает, но это причина разрыва брака.С тем же успехом вы могли бы сказать что "у нас куча родителей-одиночек поэтому брак не норма.", но это очевидное передергивание. Как и ваше заявление о том что "давайте вернемся к язычеству и крепостничеству"Причем тут это?Мы имеем дело с тем что у нас есть. Ну или может тогда проще вообще отменить институт брака и споров тогда не будет? Ответьте тогда себе и мне если возможно ,по вашему мнению зачем обществу нужен брак?
Я много раз уже отвечал и здесь тоже,еще раз попробую на пальцах. Закон един для всех.То что говорит закон автоматически считается нормой жизни и ее реальностью.Если вы вводите закон, то им, как вы понимаете, могут пользоваться все.Еще раз: ВСЕ! независимо от сексуальной ориентации.Это просто новый закон для всех и все могут прибегать к нему.Многие это не замечают поскольку умозрительно рассуждают "о небольшой коррекции".Но тогда старые законы и традиции никому не будут нужны,а они между прочим защищали женщин и детей,а также семью,в том числе и от произвола государства. Выделенные для кого-то законы вводиться не могут,потому что по разным законом общество жить не будет,а разделится.Выделенные законы существуют только для ущербных категорий людей или категорий,которые нуждаются в очевидной помощи обществу все остальные равны. поскольку, говоря вашими словами"новым юридическими набором моментов" могут пользоваться все,а не только такие пары.Это означает что все и будут им пользоваться игнорируя обязанности традиции,поскольку они предполагают повышенные обязательства.Мало того, все традиционное большинство попападет под этот закон а другого уже нет.Его отменили введя новый.И получается что все традиционное большинство будут судить по новым правилам.хотя они заключали свои браки по старым правилам.в которых например указан приоритет кровных связей. И как раз ваш вопрос про
просто показателен.По новому закону все наследства,а не только этих людей будут оформляться по новым правилам. Все попадают под этот закон,а не только избранные.То есть все традиционное большинство будет оформлять свое наследство и детей по правилам приемных родителей.Другого-то закона нет -его отменили,назвав "мракобесным".А это значит что любое наследство легко пересмотреть в нужную сторону поскольку приемные семьи и дети находятся под опекой государства и решает за них все государство. Еще раз чтоб вы поняли: закон един для всех и новый формат закона тоже. В новом формате биологические семейные связи не соответствуют юридическим семейным связям.И таким образом юридически можно пересмотреть любое наследство, льготы, выплаты, пособия и еще кучу всего .Цена вопроса -триллионы...в одной Британии наследств в этом году 400 млрд. фунтов, а лохосу подкидывают разговоры "про гомосексуализм и способы секса". Таким образом критикуя "квадратно-гнездовое " законодательство вы отменяете его но тогда каким законом пользоваться? А именно новым форматом,который предлагается как защита прав меньшинства и таким образом все живут по правилам этого меньшинства.Если вы наивно верите в что-то иное,надеюсь вы не предполагаете, что законами будут пользоваться согласно своей секс-ориентации? Потому что это полная профанация.
Зы. Кстати простой пример камрад. Должен ли донор ребенка по новому законодательству платить алименты и должна ли сумма заплаченная за суррогатное материнство вычитаться из сумы алиментов?И таких юридических коллизий возникнет море.Все понятия придется пересматривать..Проще вообще отменить институт брака,оставив номерных родителей ребенка..А собственно на западе этого и добились.
Хорошо, геи - инвалиды-лемуты (летальные мутанты). Если геи претендуют на особые права инвалидов, то значит признают свою неполноценность. Но инвалиды-колясочники или диабетики не лезут с пропагандой своей неполноценности в школы и не предлагают попробовать быть безногим или диабетиком…. а если начнут, то это уже дополнительное психическое отклонение которое надо лечить или их надо изолировать.
Человеческие общества руководствуются стратегией совместного выживания (против стратегии конкурентного выживания внутри общества). По этой самой причине табуирован каннибализм. Общество, находящееся под непреодолимым внешним давлением (осада города или голод, например), до последнего продолжает сопротивляться совместно, а не начинает взаимоуничтожения внутри себя. Это проверенная временем стратегия, категорический императив социального поведения.
Смысл его в том, что в обществе ценность представляет каждый его член, сила общества, а значит, и его потенциал выживания, прямо зависит от количество его членов. По этой причине на членах общества лежит обязанность заботиться о больных. (И следствие этого: право больных получать заботу). Цель этой заботы в том, чтобы вернуть заболевшего к обязанностям члена группы.
Это не альтруизм, это прагматика.
Инвалиды - это частный случай заболевших. Как я уже говорил, отношения обязанностей и прав имеют свойство распространяться по времени. Ребенок имеет некоторые права в обмен на обязанности, которые он станет исполнять только через 20-25 лет. Время не является препятствием.
А забота об инвалидах в своей сути имеет стремление общества вернуть инвалида к полноценной жизни члена общества и к возвращению (адаптации) его к его обязанностям.
Могут сказать, что в какой-то момент становится ясно, что инвалида к нормальной жизни вернуть невозможно. И после этого...
Нет. Здесь происходит столкновение двух прагматических оснований. По одному инвалид бесполезен, он только отбирает ресурсы, поэтому его надо убить и съесть. Второе основание - тот категорический императив совместного выживания. Он гораздо сильнее, и он побеждает.
К тому же время всегда оставляет надежду.
Так вот, у общества есть обязанность поддерживать инвалидов (оно же право инвалидов на получение этой помощи). Источники обязанности - прагматические, а не альтруистические. Взамен - требуется, хоть и без твердой надежды на получение.
Лукич, давно не читала ничего более дельного. Класс!
Достали пидорасы нагнетать!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Президент России и 86% населения с вами не согласны.
надо с самого начала правильно писать. С заголовка.
Понтовый треп проституток слова. Права гноев.
Правильное подняли тему. Люди просто должны иметь равные права, независимо от своих сексуальных предпочтений. "Права геев" - по сути просто отсутствие дискриминации по признаку с партнером какого пола они спят. Никаких дополнительных прав или преференций им не полагается.
Ну и до тех пор пока в армейке не терпят ТБМсов Армия будет боеспособной.Так что словоблудие опять.Ты хоть задружись с ТБМами.Хоть зацелуйся,тебе никто не мешает.По факту армейка их не примет никогда.
Маленькое наблюдение.
На днях прогуливался по родной Ивантеевке. На стене одного из домов обнаружил скромную надпись пермаментным маркером "Никита - гей". Жаль, поленился сфотографировать.
Надпись примечательная. Само слово "гей" было внедрено в русский язык в качестве противопоставления брутальному "гомосексуалист" и для привития положительного отношения к гомосекам Русский народ, по факту, новое слово принял, но отрицательного смысла с него не снял. Что не может не радовать.
Мне зачем с ними дружить?
Спасибо! Понравилось очень.
В РФ педерасты не ограничены свободой передвижения вне зависимости от вида транспорта, даже за рулём встречаются, падлы...
в принципе логично: мужеложца как у мужеложца действительно не должно возникать особых прав
тем более, что их гражданские права у нас в принципе не нарушают, нет ни одного закона, который бы дискриминировал лишал их каких-либо гражданских прав за то, что они мужеложцы
но есть маленькая поправка: вступление в брак
с одной стороны, конечно многие скажут, что брак существует для рождения и воспитания детей
но в таком случае надо отнимать право на вступление в брак и у пар, которые не хотят или не могут иметь детей (хотя бы например если в брак вступает пара стариков по 70-80 лет)
ведь зачем тогда давать им такое право, если они не будут выполнять свои обязанности?
да и логика брака несколько странная: имущество супругов считается совместным, они - первоочередные наследники, опекуны и иждивенцы друг друга по умолчанию при возникновении некоторых жизненных обстоятельств
но почему не дать такие права всем? даже например двум женщинам или двум мужчинам гетеросексуалам?
может Вася доверяет Пете гораздо больше, чем бабам-стервам, или Лена доверяет Кате больше, чем мужикам-козлам? хотя спать они хотят с противоположным полом, но имущественные отношения - это совсем другое...
поэтому на мой взгляд заключение "гражданского партнерства" - это прогрессивно и не обязательно должно быть хоть как-то завязано на секс
Это еще один ложный дискурс.
Во первых вступая в брак однополая пара априори не может сама иметь ребенка вопреки паре разнополой.Разнополая может еще и передумать и завести ребенка.Государство(а также общество и традиционная культура) стимулирует традиционную пару различными льготами чтобы подвигнуть их к созданию потомков.Однополую пару сколько не стимулируй по понятным причинам они ребенка не родят,но льготы все равно на это требуют.
Во-вторых старики в 70-80 лет вряд ли вступают в брак первый раз.У них скорее всего к этому моменту уже есть внуки,то есть и дети тоже.
В третьих, принятия закона означает что он действителен для всех.В одном юридическом поле мужчина может не иметь никаких обязательств и получить все льготы,а в другом получить те же льготы но тащить при этом обязательства.И какое положение он логично выберет? По сути это выгодное оформление холостого статуса.И тогда с чем останутся женщины? Какая выгода мужчине жениться на женщине если секс с нею он и так может иметь причем без обязательств?Общество всегда подстраивается под закон и далее развивает его как общественную норму.
В четвертых, если в вопросах наследства убрать приоритет биологических(кровных) связей и сделать приоритет юридических связей, в таком случае признание любого наследства перейдет от семьи к государству,чего государство реформой брака и добивалось
В пятых ,подобное оформление означает прямой путь к инкубатору,потому что нормализуется альтернативное размножение,которое опять же проще традиционного.При этом абсолютно все родители юридически будут считаться приемными даже своим детям.Представьте, что все приемные родители выступили с требованием "уравнять себя в правах с родными родителями,чтобы их не называли мачехами и отчимами, а называли мамой и папой,а иначе это дискриминация".Приемных родителей гораздо меньше чем родных но если вы в законе уравнивайте их и заявляете всех детей общими и право всех родителей на них одинаковыми то где гарантия что завтра приемных родителей не будет большинство?
В шестых и самое главное, а вообще зачем вообще тогда нужен институт брака, если он не несет никаких обязательств? Давайте его отменим вообще и споров никаких не будет.И государство не будет тратить время и деньги на права-льготы супругов.
1) льготы семьям без детей никакие не полагаются, полагаются лишь льготы на детей
более того, у нас в стране, как и во всём мире достаточно много сирот, которые могли быть усыновлены кем угодно: хоть бездетной гетеросексуальной, так и гомосексуальной парой
и тогда им были бы положены льготы, но на них были бы возложены и обязанности
родить ребенка в принципе - это труд конечно, но не особо сложный
реальный труд - это вырастить и воспитать
2) и что? тогда они вступали в брак, потому что выполняли обязанности, сейчас не выполняют обязанностей - не получают и прав, разве это не справедливо?
3) по-вашему женятся ради секса? вы из какого века?
4) наследство - самый главный фактор неравенства в человеческом обществе, с ним мало что сравнится в этом вопросе
собственно любые попытки построить коммунизм или иные формы общества с равенством обречены на провал при наличии системы наследства
5) а может и хорошо? судя по тому, что в обществе полно преступников и просто дурно воспитанных и агрессивных людей, которые между собой периодически устраивают войны, в том числе и мировые, родные родители плохо справляются с воспитанием
6) если человеку хочется кому-то доверять, то почему ему не дать такое право?
Камрад, поиск решения всегда хорошо,но сейчас у вас просто характерный пример человека, который и залез во внутрь ложного дискурса.Вы ярко демонстрируете традиционное мышление(что есть хорошо) накладывая его на нетрадиционность(что не очень хорошо). В этом и есть подмена на которую рассчитывают те кто навязывают ложный дискурс.Стоит подкинуть идею и дальше общество осмысливает ее традиционным шаблоном,хотя речь идет о нетрадиционности. Но в нетрадиционном законодательстве биологические связи не соответствуют юридическим.И по этим законам вы,условно говоря, например спокойно можете жениться на своей падчерице или удочерить любовницу,что традиция не одобряет ни юридически, ни фактически.
1) а вот не совсем так.Одна передача имущества и денег между супругами,которая не облагается налогами является большой льготой.Кредитование супругов также,передача имущества по смерти одного из супругов другому,а не государству,и много чего еще. В США таких льгот супругам до полторы тысячи.за что и бились лгбт.
2)Так они выполнили свои обязанности а число браков никто не запрещал как раньше.Так и развод можно пересмотреть,как невыполнение обязанностей,что кстати так и есть.)) И вообще брак подразумевают что жена и мать являются одним и тем же человеком, и отец и муж тоже. В однополой паре эти роли разделены что соответствует традиционному разводу. В силу традиционного шаблона это нелегко сразу понять,но это так и есть, и по сути вы выступаете либо сразу за заключение второго брака, либо оформление брака с атрибутами развода,что традицию попросту убьет.
3) Ха .Я как раз и говорю что женятся не ради секса, но нетрадиционные пары именно сексом и обосновывают свое право,подменяя социальный статус сексуальным.Если вы принимаете их логику то и возражения допустимо такое же. Вы же(условно) не обосновывайте легализацию многоженства, тем что занимаетесь сексом с двумя женщинами или живете в любовном треугольнике?! Давайте поясню: Секс вне брака получить не проблема но обязательств при этом вы не несете.Брак уже накладывает на вас эти обязательства.Ну и что вы в таком случае выберите секс с обязательствами или секс без обязательств?? Разумеется без.Так вот соглашение гражданского партнерства о котором вы выше говорите и подразумевает именно эту возможность: двое мужчин юридически могут иметь секс с женщинами без всяких обязательств перед ними при этом получив все права брачных пар от государства.То есть мужчина выступает секс- донором, а не супругом.Это же мечта пары холостяков - ни алиментов,ни ответственности,при этом юридически они вполне респектабельная пара.С гражданским партнерством женщины и мужчины еще все проще:спросите у женщины хочет она оформления брака или оформления партнерства.Ответ очевиден,как и мужской ответ на эту тему.Иначе все мужчины только и делали бы, что браки заключали а не гражданские сожительства,которые не закреплены юридически,а значит дают свободу и пересмотр обязательств.
4) вопрос наследства настолько многообразен что наверно это отдельная тема. Тут вопрос в том кто регулирует его передачу.Если это семья то это одно .Соответственно она и стимулирует себя для того чтобы наследство оставить.А если государство распоряжается наследством то зачем семье вообще что-то иметь кроме того что нужно в настоящем.Это по сути золотая клетка в которой кормят поят и водят на случку, а что дальше никого не волнует.Но это мир домашних животных и это вообще отсекает любые мысли о будущем.
5 Ну а может и хорошо что мама может жениться на бабушке?! ))) В этой связи хотелось узнать может ли внук усыновить своего деда,если родился от донорства своего прадеда.))))В инкубаторе прав человека не существует.Время таки проверило что родные родители для ребенка лучше всего.
6.Доверяйте но причем тут брак и его переформатирование для всех?Почему все должны переоформляться ради доверия такой пары?? Это эгоизм неофитов нового формата.Завещание никто не запрещает написать.Кстати Астахов когда был еще обмудсменом предложил перед олимпиадой в Сочи оформление гражданского партнерства.Вас удивит но именно российские лгбт это категорически отвергли требуя только легализацию "брака для всех".Может они и были сначала согласны, но видимо спонсоры позвонили
Открою вам секрет, брак с потомством не связан. В России каждый четвертый ребенок рождается вне брака.
К этому мы придем и быстрее чем вы думаете. Как только технологии разовьются до достаточного уровня, живорождение станет атавизмом.
Но это не считается культурной нормой а скорее наоборот.три четверти рождаются в браке.
Я с этим не спорю. К сожалдению мы быстро двигаемся к этому...благой дорогой в ад.
Что хорошего в том, что сейчас организм женщины сильно травмируется от рождения детей?
Потому что такой брак - пропаганда того самого. Союз должен быть между мужчиной и женщиной, чтобы жена могла прилепиться к мужу, потому что так правильно и естественно. А для всего остального есть термин "дружба" и его достаточно.
Конституция РФ с вами несогласна
У филателистов есть вполне конкретные права, закрепленные в конституции.
Собака,с тобой миндалничают.Ты где обитаешь?!Прально,в Америке!Целуйся там сколько хош с ними,с гомами своими.)))А у нас нетерпимость страшная,да и нетерпение,в плане почесать лицо каждому ТБМсту.
А с вами несогласен уголовный кодекс РФ.
А к чему вы это написали?Как именно "согласие Конституции" соотносится с правами пар,тем более если в указанных вами статьях конституции указаны права отдельного человека, а не пары.?
У каждого человека, включая филателистов и гомосексуалистов, одинаковые права.
Вот именно.Но с какой стати кто-то требуют привилегии на основании выдуманного для себя формата? В России одинаковые права уже есть и у филателистов, и у натуралов, и у ненатуралов.Они одинаковые. Покажите где факт дискриминации?
Ну например безнаказанное насилие и бездействие полиции. Вот почитайте сообщение выше. Факт дискриминации доказан.
Вот доклады международных организаций
Также в России отсутствуют законы против дискриминации. Геев можно не принимать на работу, или увольнять, просто потому что они геи.
Где-то побили гея и полиция не приняла заявления?
А ещё можно не принимать человека потому что он некрасив, плохо пахнет, нецензурно ругается или не следит за одеждой. Этим всем категориям тоже отдельные права нужны? Или если хрупкая девушка придёт устраиваться грузчиком, то её не возьмут. Дискриминация по полу и телосложению?
То есть вы толком и не ответили.В данном конфликте вы сделали акцент на секс-ориентации пострадавших,но она тут ни при чем.Полицейский может придраться и к натуралам, назвать их "тридварасами" и отлупить.Но причем тут секс-ориентация?Агрессия есть в любом обществе и начинается агрессия с оскорбительных внешних ассоциаций.И в сша и в европе тоже.
Насчет увольнений и отказа приема на работу это сказки.Меньше слушайте Дождь и Эхо.Никто не спрашивает при приеме на работу с кем вы спите.Вот здесь вы напрямую соврали.
Врёте, вы опять врёте :)
У всех людей разные права. У полицейского одни, у беременной дамы другие, у пенсионера третьи. А бывают еще беременные пенсионерки МВД, сам такую знаю (ее беременность - это не я! не докажете!)
Разные права у них имеются из-за разных выполняемых в обществе обязанностей.
Суть вашего вранья заключается в подлоге. На самом деле каждый человек в общем случае обладает неким общим наборов прав, который может изменяться в зависимости от исполняемых человеком обязанностей.
"В общем случае" - это потому, что в минимальном наборе даже не существует прав, формально гарантированных во всех случаях. Базовое "право на жизнь" - это условность. Жизнь могут отнять по приговору суда. В некоторых ситуациях жизнь могут отнять совершенно законно отнять уполномоченные люди или вообще любые люди. Гражданина могут в любой момент призвать на войну и оставить с пулеметом прикрывать отход роты на верную смерть. Где его право на жизнь?
К тому же этот минимальный набор прав фактически не является правами как таковыми, является инверсным перечнем обязанностей (или запрещений). Это очень хорошо видно по Заповедям. "Не убий" - это ровно то же, что "Человек имеет право на жизнь". Смысл обоих формулировок одинаковый: "Запрещено лишать жизни без достаточных причин". Это не право, а обязанность.
Таким образом, самое точное определение таково: "Каждый человек в общем случае имеет минимальный набор обязанностей".
Нет, вы врете. У них у всех одинаковые права. У них могут быть разные льготы и привелегии, но права у всех одинаковые. И эти права никак не зависят от обязанностей.
аргументов нету, так я и думал. Когда вы перестанете негров убивать ни за что?
Страницы