По мере развития социальных и политических отношений, положение социальных групп в обществе меняется. Причем, поменяться может настолько радикально, что вчерашние враги окажутся лучше закоренелых "друзей". Если не делать постоянную рекогносцировку своей позиции и системы "свой-чужой", моет оказаться, что вчерашние "друзья" уже просто используют тебя в своих целях, которые тебе чужды. Так и произошло с коммунистической идеей.
По своей сути коммунистическая идея идет корнями из 19-го века. Как я писал ранее, то была система противодействия нарождающегося класса пролетариата нарождающемуся классу капиталистов. До первого десятилетия это была живая наука с довольно богатым научным потенциалом. Тут надо отметить и творчество К. Маркса, и В.И. Ленина и других деятелей того периода.Да. Действительно тот период был ими разобран "о полочкам" своей идеи настолько тщательно, что даже их предсказания будущего - мирового империализма, как высшей ступени капитализма были верны. Они были верны в аккурат до середины 80-х годов прошлого века. Именно в то время произошло два факта, которые прошли для коммунистов незамеченными: 1) под действием внутренних факторов в США запускается Рейгономика 2) От заскорузлости мышления коммунисты пропускают это важный факт и продолжают жить в системе координат Марксизма-Ленинизма. Суммарно эти две причины, которые не просто не дают сейчас коммунистической идее развернуться, но и просто убивают ее. Итак, подробнее.
Начнем с Рейгономики. Это очень важный, переломный момент, который завершил империализм и начал новое финансовое действо, в итоге приводящее систему к корпоративному фашизму. Дело в том, что до 80-х годов прошлого века события развивались ровно так, как говорили Маркс и Ленин - капиталисты обзавелись финансовыми институтами и плотным слиянием создали Империализм. Однако, именно труд человека являлся до этого для системы движущим фактором. Труд человека давал прибавочную стоимость и давал человеку деньги что бы купить товары. Таким образом, капиталист и финансист перераспределяли в свою сторону добавленную стоимость, но она была, и без человека труда было невозможно само существование и капиталиста и финансиста. Более того, финансисты и капиталисты так обирали пролетариат и крестьянство, что они уже к тому моменту почти 20 лет как беднели. То есть работали, создавали добавленную стоимость и новые виды продукции, но завтра становились беднее чем вчера. Подробные графики с цифрами есть в разных источниках, дублировать их еще раз смысла не вижу, это не цель данной статьи.
И вот, с приходом Рейгана финансисты решили раздать людям кредит на повседневный спрос. То есть в условиях падающего спроса раздали деньги вниз кредитной пирамиды, что бы пролетариат и крестьянство могли хоть что-то купить, в долг. Но это краеугольный вопрос для империализма. Получилось так, что финансисты не только содержали орудия производства, но и давали деньги вниз системы, пролетариату и крестьянству, для покупки произведенной у них продукции. Это уже не входило ни в один из учебников предыдущего. Ни Маркс ни Ленин не могли себе представить такую ситуацию. Она была невозможна вплоть до середины 20-го века. И была создана искусственно, Бретон-Вудским соглашением в 1944 году, которое развязала руки финансистам и разрешила им печатать фиатные, ничем не обеспеченные деньги. С тех пор, финансисты получили карт-бланш на полный захват всей планеты. Ведь, капиталистам для создания капитала нужна была прибавочная стоимость, нуден был труд, научные знания, нужно было движение вперед. А финансистам для создания капитала нужно было просто "напечатать" еще бумажек. Естественно, такие ничем не обеспеченные деньги не давались "просто так", они давались в кредит, то есть их надо было отрабатывать всем: и рабочим, и капиталистам, и крестьянам. Весь мир начал отрабатывать свои долги перед финансистами, хотя, по сути, у финансистов нет ничего кроме печатного станка и веры в их власть, и никаких прав в виде процента, на добавленную стоимость, ведь их деньги по сути ничем не обеспечены - они не понесли затраты для создания капитала, соизмеримого с вкладом других участников создания добавленной стоимости.
Таким образом, впервые в истории для наследной аристократии, капиталиста, пролетариата и крестьянства появился один единый враг - финансовая олигархия. Она подмяла под себя институты общества и целые страны, используя проект "глобализация". Фактически создала транснациональные корпорации, которые используя безграничное финансовое плечо печатного станка смогли сделать планово убыточным все производство во всем мире. Они даже смогли манипулировать ценами на базовые ресурсы, создавая ситуацию, при которой возможна добыча "себе в убыток" ресурсов, компаниями приближенными к финансистам, и невозможностью реальных производителей, не имеющих выхода на финансовые рычаги печатного станка контролировать цены.
Фактически, новому классу финансистов больше не нужен никто - они могут сокращать народонаселение, вызывать войны и массово проводить подмену понятий. Просто покупать добровольное согласие на бездетность вводя всякие садомитские правила в обществе. Их контроль достиг каждого человека на планете.
Казалось бы, что такие серьезные изменения в мировом раскладе сил должен был найти отражение в коммунистической борьбе, ведь акцент явно смещается с капиталиста на финансиста. Более того, возможны разные варианты договориться с прежними врагами в борьбе с нынешними врагами и будущем устройстве мира, переходу к коммунистическим принципам. Но, нет. Марксистско-Ленинская идеология вообще не поменялась. ее адепты, как сектанты продолжают идти по догматам прошлого вперед, фактически подыгрывая мировому капиталу в целях полностью подчинить себе капиталистов (реальное производство). То есть, фактически, из-за своего нежелания смотреть на мир реально коммунисты встали на сторону классового врага и подыгрывают ему! Они конечно говорят высокопарные слова про "ростовщическую модель" и ее неприемлемость, но, по сути, находясь на рельсах Марксизма-Ленинизма сами создают условия для его роста и усиления эксплуатации пролетариата и крестьянства. Фактически, своим зашоренным, граничащим с сектантством поведением, они создают все предпосылки к воцарению Корпоративного фашизма и начала прямого геноцида человека труда и уже давно играют в его пользу.
Встает простой вопрос - по пути ли нам, людям труда и реальным коммунистам с теми, кто отказался от социальной борьбы в пользу создания условий для мировых финансистов? Должны ли мы считать после такого предательства коммунистами тех, кто продолжает проповедовать Марксизм-Ленинизм? Можем ли мы игнорировать потребность в построении новой базы для продолжения социальной борьбы? Для меня ответы очевидны, а для вас?
Комментарии
Еще один ниспровергатель) а на самом деле просто плохо понимающий смысл критикуемого им учения)
Мчи искать цитаты подтверждающие твои слова. А то попахивает звездобольством сектанта.
действительно, вот он ключевой момент, который все упускали)) а прибавочная стоимость и труд лбдей, ее создающих, больше неинужны))))
Ну да, ты - сектант и этого не понимаешь. Но Этл уже факт. И поэтому никакую социальную борьбу в своих интересах вести не можешь. Ты - служка мирового финансового олигархизма.
Действительно, как я раньше этого не понял)
Хммм...
А если так ситуацию описать:
Во все времена за труд получали уровень жизни на усмотрение работодателя.
Трудящихся всегда содержали как рабочий скот, отделяя их от результатов труда.
Сегодня уровень жизни стран, народов зависит не от их производительной способности и ресурсов, а только от выделяемой им резаной бумаги.
Эээ...
Куда здесь теории прилеплять, не скажете?
Я уважаю ваше стремление найти истину. Нг ставлю на вид ваше не понимание. Больше ничего не зависит от вашей производительности. Ещё недавно, произведя ты 3000 продуктов в смену, а не 200 ты не получишь столь же существенного вознаграждения. Потому что объём производства определён технологическим циклом. Он - оборудованием. Оно - финансистами. Все сейчас их рабы. Где рабы живут лучше, а где хуже - мне безразлично. Это полная социальная аннигиляция.
Подтвердили мои слова, но на вопрос ни слова.
На кой черт теории?
Это база определяющая направление движения. Без теории результата не будет.
Т.е. вместо понятных любому аксиом желаете впаривать теории?
Чтобы про них забыли и зубрили ненужные сущности типа прибавочной стоимости? :)
Цыганки тоже такие приемчики пользуют, щипачи и прочие.
Главное - отвлечь внимание :).
У вас подмена понятий. Вы не хотите ничего учить - живите при капитализме. Это ваше право самовыпилиться.
Хммм...
Естественный, насущный интерес любого работающего - знать, как распределяется результат его труда, принесенная им польза.
Вполне естественно определять это распределение в долях или процентах чтобы оценить степень эксплуатации, справедливость ситуации.
И вдруг появляются люди предлагающие оценивать степень эксплуатации через
жопуприбавочную стоимость, расписывают про нее в трех томах.Что я должен думать о сих особях?
При оценке распределения обычным способом, в долях или процентах, моментально выяснится, что независимо от приносимой пользы, за труд обеспечивают уровень жизни на усмотрение работодателей.
О чем и было сказано.
Ничего членораздельного в опровержение, увы, не увидел.
но суть остается неизменной, эксплуататоры и эксплуатируемые)
она из тех времен, когда появилось разделение труда и эксплуатация))
??? И чо? Совсем не можешь понять прочитанное? Напрягись. Может получится.
Все прочел) тут на цитаты все надо разбирать))
Вы оглавление Капитала за третий том попробуйте осилить.
А ты я смотрю только его и осилил. Почитай внутри.
Там всего лишь описан финансовый капитал, и да с точки зрения трудящихся , нет особой разницы между финансовым и промышленным капиталом, промышленники легко и просто перетекают в финансистов и банкиров.
Так что ошибка как раз у вас.
с точки зрения трудящихся - фин капитал имеет другие способы воздействия на человека чем капитал промышленный. Они разные по сути и методам. Непонимание этого - и есть ошибка. Более того маркс про нынешний фин капитал ничего не писал.
И в чем же разница, воздействия, как вы её видите. В чем отличие тогдашнего финансового капитала , от теперешнего?
Меня другое смущало. Как может существовать диктатура пролетариата при победившем пролетариате ?
Ведь если он (пролетариат) победил, то он уже и не пролетариат вовсе (он исчезает, так как его уже никто не эксплуатирует) - правильно ? И ему (некоторым представителям) есть что теперь терять кроме цепей (теплое кресло, дачу, персональную машину итд) .. То есть пролетариата нет и диктатуры его быть тоже не может по определению .. Как говорил Винни Пух - если она есть, то ее сразу и нет ..
Так и думал я над загадкой пока не случился 91 год.. Вот все и прояснилось .
Нет, не правильно. Пролетариат, по своему определению, это такой класс, который:
а) Не имеет в частной собственности средств производства
б)Основной доход получает от продажи своего труда.
В коммунистических обществах, которые бесклассовые по определению, - классов как таковых нет, кроме пролетариата, что с виду выглядит как некое противоречие, но является лишь упрощением, потому как бесклассовое изначально определялось как общество где "нет деления на классы", и вот ему такая ситуация полностью удовлетворяет.
Неправильно что вы рассуждаете о коммунистическом обществе, которого никто так и не построил..
А я говорю о диктатуре пролетариата, которая наступила (по словам) после 1917 года .. Как могла существовать диктатура протетариата, если пролетариата уже не было, а появился рабочий класс ?
Это как в том анекдоте про Абрама, котоый выпивает всегда только одну рюмку и при этом в хлам ..
Как там можно набраться с одной рюмки удивляется жена ?.. Я выпиваю одну, и после этого становлюсь другим человеком, который выпивает еще одну ..
Странный вы человек, это определение пролетариат как класса ленинское. Моих слов в комментарии практически нет. Пролетариат это и есть рабочий класс, за небольшим отличием, введенным Марксом, связанным с тем, что у пролетариев вообще нет ничего, что может быть использовано как капитал. Собственно, после революции и некоторого переходного периода (до начала 30-х) - в стране был один класс - пролетариат, а власть его представляющая и работающая в его интересах осуществляла эту самую диктатуру пролетариата. Если вы не хотите использовать определения терминов, данные в обсуждаемой предметной области, но при этом активно ими оперируете - то вы никогда не найдете общего языка с другими людьми. Но это важно если вам действительно нужен ответ, а не просто рассказать всем о том, как вы оказались мудрее Маркса и Ленина вместе взятых..
после революции и некоторого переходного периода (до начала 30-х) - в стране был один класс - пролетариат..
Это не я странный. Гражданская война была - кого с кем ? Пролетариев с пролетариями ?
А НЭП и нэпманы в стране были в 20-е годы ? Это тоже пролетарии ? А кулаки ? Тоже пролетарии ? А на селе кто жил ? Тоже пролетарии ? А Сталин что говорил по поводу усиления классовой борьбы по мере продвижения к социализму ?? Кого с кем ? Какого класса с каким ? Пролетариев с пролетариями ?
Вообщем - учиться, учиться и учиться .. И только потом высказзываться ..
вы еще скажите что Великая Отечественная тоже война пролетариев с пролетариями, в Афгане тоже душманы пролетариат во плоти и тд
Ну тут два подхода есть к тому, как определять тип войны:
1) По тому, кто является большинство солдат противников. В таком случае, строго говоря, большинство войн в мире являются войнами одного пролетариата против другого, за исключением феодальных войн - там сражались обычно сами феодалы, или тех войн где сражались крестьяне. И это очевидно, потому что пролетариата попросту больше чем остальных классов - явственно что такой подход бесполезен, ибо ничего не объясняет!
2)По тому, в чьих интересах ведутся войны. Вот этот подход и используется в марксизме. По нему явственно видно, что Великая Отечественная Война является самой что ни на есть классовой: капитализма ( одной из его крайних степеней - фашизма) против пролетариата (коммунистического государства).
Хорошо. А наполеоновские войны - это тоже пролетариат с пролетариатом воевал ? Или феодалы с феодалами ?
А Вторая Мировая война ? США и Япония воевали - тоже пролетарии с воевли с кем ?
Если использовать подход номер 2, то Наполеоновские войны это феодалы с феодалами (НО, до того как Наполеон стал первым консулом это были войны буржуазии против феодалов), США и Япония это война одних капиталистов против других капиталистов (хотя в Японии формально был император, но крепостных уже не было, так что это НЕ феодалы).
Однако же эти войны НЕ были классовыми в их марксистском понимании. Названные вами войны скорее следует называть империалистическими
А когда мы объявили войну Японии в 1945 году и разгромили ее, то это на самом деле японцы на нас напали или как ?
на вас, китаез, Япония напала в 37, после инцидента на мосту Марко-Поло.
В гражданскую войну, по её определению, сражались граждане Российской империи, разных политических убеждений. И хотя по сути она являлась классовой, т.е. войной эксплуатируемого класса против класс эксплуататоров, но за эксплуататоров воевали представители разных классов, и даже часть пролетариата. Но вообще, в РИ на момент революции как такового пролетариата было немного, равно как и буржуазии. Большинством населения были крестьяне, т.е. - мелкобуржуазные сельские элементы, которых советская власть привела на свою сторону декретом о земле, т.е. передачей в их частные руки основного средства производства, сама эта реформа не являлась коммунистической по сути (коммунизм на селе пришел позже, при коллективизации) - она была взята у эсеров, но для одержания победы большевики ею воспользовались.
20-е годы и далее, вплоть до середины 30-х годов являются годами переходного периода, от капитализма и пережитков феодализма к коммунизму. Как характеризовал данный период Ленин? Он говорил, что это такой период, в котором ещё остаются пережитки предшествующей формации (т.е. в данном случае - капитализма), но власть уже является народной, и действует в интересах класса пролетариев, а вот остальные классы ликвидируются. Собственно это мы и наблюдаем - крестьяне в результате коллективизации перестали быть мелкобуржуазным элементом, средства производства в промышленности были национализированы советским государством и класс крупной буржуазии был ликвидирован. Также были ликвидированы остатки сословной структуры российского общества - сословия, в виде духовенства, дворянства, купечества. Хотя остались и нерешенные вопросы, о которых говорил и Ленин, и Сталин. Это:
а)Устранить различия между людьми физического и умственного труда
б)Устранить различия между городом и деревней.
Эти задачи решались, но пришедший после смерти И. В. Сталина ревизионист Хрущев отошел от заветов коммунизма и данные проблемы так и не были решены в СССР. По поводу того что говорил Сталин. Приведу отрывок целиком (он от 1928 года, это важно!):
Ну собственно из того что я написал выше вполне можно понять, что 28-ой год - это самая середина переходного периода, когда отчетливо видны все следы предшествующей формации - чистых пролетариев в стране не так много, а почти все село - мелкобуржуазное. Именно поэтому и была проведена коллективизация, которая и показала правильность тезиса тов. Сталина - на селе этот процесс был встречен отдельными буржуазными элементами в штыки, активно противодействуя. Нет здесь никаких противоречий..
Вы определитесь ..
С одной стороны вы пишите - после революции и некоторого переходного периода (до начала 30-х) - в стране был один класс - пролетариат ..
А с другой - в РИ на момент революции как такового пролетариата было немного, равно как и буржуазии. Большинством населения были крестьяне, т.е. - мелкобуржуазные сельские элементы
Если пролетариата не было в РИ, а потом был - ОДИН ПРОЛЕТАРИАТ - так откуда он взялся пролетариат ? Ведь его не было ? И он внезапрно возник, да так, что ничего другого больше и не осталось.. У нас что по мановению волшебной палочки возникли в 20-е годы заводы в России ? Или пролетариат никак не связан с заводами ?
Скажите пожалуйста - в колхозах работали колхозники или рабочие ?
Варианты ответа:
1. Колхозники
2. Рабочие
В период ...гражданской войны - Российской Империи уже не существовало. Как могли воевать ее граждане ?
Вы хотя бы читаете что я пишу, стало быть имеет смысл объяснить.
Итак, на 1917 год в стране пролетариата, едва 10% от населения. После 36-го года - почти 95%.
Возник советский пролетариат из:
1)Пролетариата РИ
2)Мелкой буржуазии РИ (включая колхозников) - за счет:
а)Индустриализации - т.е. постройки большого числа заводов, фабрик и др. промышленных предприятий, куда из села приехали бывшие крестьяне и стали пролетариями
б)Коллективизация - крестьяне обобществили свои средства производства в коллективные хозяйства и также стали пролетариями (хотя со своими особенностями, см. вопрос о различиях между городом и деревней)
3)Остальных классов РИ - дворян, буржуазии. Некоторая часть данных классов, которая не погибла в войне и не покинула страну стала работать на советскую власть в качестве военных, чиновников, служащих и т.д. Так как средств производства у них уже не было в собственности, а свой доход они получали от продажи своего труда, то они также стали советским пролетариатом.
Итого, за первые 18 лет существования Советского государства (с 17-го по 35-ый), оформился класс советского пролетариата. Откуда он взялся я пояснил.
Отвечаю на ваш вопрос: В колхозах трудились колхозники, которые являлись пролетариатом по определению, которое дал Ленин.
На второй вопрос: Не буквоедствуйте. Добавьте по желанию слово бывшие, пусть будет бывшие граждане (ну и плюс всякие интервенты капиталистических стран).
В тему нашего обсуждения добавлю пару полезных вещей. Итак, первое, определение диктатуры пролетариата по Ленину (одно из):
А если вас интересует то, почему победила реакция и СССР развалился, то послушайте (или почитайте) интервью М. В. Попова именно на данную тему (а лучше и все его остальные интервью здесь и вот здесь, особенно вот эту ). Даже если ответа вы там не сможете найти (ну мало ли как вы будете смотреть), то хотя бы у нас будет единое понимание терминологической базы для ведения более плодотворной дискуссии. Видео заодно приложу сюда:
В отличие от ТС, финансисты понимают, что для бриошей к кофе нужны крестьяне, а для самолетов и зданий банков инженеры и рабочие. И борьба идет не за вонючие финансы (которые только воплощают определенные отношения), а за право экплуатации и присвоения произведенного. А то жрать-то нечего будет. И спать негде. И денег не будет - некому их напечатать, некому сделать компы и связь, чтобы их гонять. И темно будет без электриччества. Для того, чтобы понять это , Карл, Маркс не нужен!
Им нужен креаклит, ученые, автоматизация и совсем чуть-чуть крестьян и рабочих. Нет , увы, не согласен с вами ни я ни действительность.
Что-то я не уверен, что они это понимают.
Зачем финансисты субсидируют в таком случае потомственных тунеядцев - тех же негров в США? Каннибализм собираются практиковать в случае серьезных кризисов?
Как то Маркс этот феномен совершенно обошел в своих сочинениях - да и не было это так выпукло видно тогда, как сейчас.
Негры хорошие и ничего не имеют. Они зависимы и управляемы (как группа). К революции они же не призывают.
Резервная трудовая сила вообще не только следствие, но и необходимое условие трудовых отношений при капитализме. Если ее нет (или она в дефиците), наемные работники получают возможность диктовать капиталу условия труда и заработной платы, что очевидно, противоречит основному закону капитализма, извлечению макс. прибыли. Иными словами, пособие дешевле, чем обеспечение достойного существование, условий труда и жизни всему рабочему классу. Плюс, тем самым негров вообще выводят из классовой борьбы, деклассируя (лишая классобразующего признака, наемного труда) их и покупая социальное и политическое спокойствие, а в лучшем случае и штрейхбрехерство. Маркс этого не обходил. Это вот все он.
Как раз догматики его и "проповедуют", начетничество это называется. Такие же догматики есть в любой религии, от ислама до либерастии. А те, кто рассматривает коммунизм как проект, марксизм-ленинизм просто используют на практике и развивают.
Многое потеряло актуальность гораздо раньше. Например, тезис о пролетарской солидарности трудящихся всех стран можно было хоронить уже в 1941, когда немецкий пролетарий прекрасно стрелял в русского и никакой солидарности с ним не испытывал. Сталин этот тезис и похоронил, но после него опять началось догматическое нытье об этой самой солидарности, которое продолжалось уже до самого конца.
Дальше Вы расскажете, что угнанные в Германию и наши военнопленные, работавшие на нее там по факту тоже с нами воевали? Особого выбора у германского пролетариата не было, да и редкий пролетарий по совместительству марксист. Подвержены, говорю, пролетарии господствующей идеологии.
По тезисам я не специалист, а вот солидарность никогда никуда не девалась, что хорошо показали национально-освободительные революции после войны и социалистические страны, возникшие в тот период. Да и в саму войну работяги Англии и штатов за нас были в массе.
Это еще что за бред?
Причем тут это? Эта самая солидарность означает, что для пролетария важнее его принадлежность к классу пролетариев, чем принадлежность к гражданам своей страны. Может, во времена Маркса так и казалось, но уже в первой половине 20 века это оказалось не так, чтои было окончательно доказано Великой отечественной. А все эти "социалистические" страны - тема для отдельного разбирательства.
Маркс: "Господствующими идеями в обществе являются идеи господствующего класса". В 19-ом благодаря усилиям Носке было жестоко подавлено коммунистическое движение в Германии, а после прихода к власти НСДАП - оно уничтожалось уже тотально , а капиталисты остались господствующим классом, дальше уже смотрим следствия из Маркса.
У меня бред? А кто тут обвиняет немецкий пролетариат, который находился под фашистской властью, который собственными глазами видел, что делают с коммунистами и сочуствующими СССР, которого к 41 году идеологически обрабатывали уже 8 лет, которого покупали обещанием дать земельки и слуг нахаляву, в утрате солидарности? "когда немецкий пролетарий прекрасно стрелял в русского и никакой солидарности с ним не испытывал"... А советский рабочий стрелял в немецкого и тоже спал спокойно и что? Любой пролетарий еще и гражданин и патриот с соответсвующими обязанностями и мотивами. Как Вы это привязываете к солидарности? В войну-то!
"солидарность означает, что для пролетария важнее его принадлежность к классу пролетариев..." Давайте, Вы почитаете что-нибудь. Причем начать стоит не с Карла, а с толкового словаря. Просто, чтобы не измышлять собственных значений общеизвестных терминов. А то до слез прям. "Пролетарию важнее принадлежность." У него что, выбор есть "важно-неважно"? Он именно солидарен, а солидарность (по Ушакову) - Активное сочувствие каким-нибудь мнениям или действиям, общность интересов, одинаковый образ действий или убеждений. Не хватайтесь Вы за Маркса, он не имя божье, в зачет не идет.
Ни Маркс ни Ленин не видел в пролетарии изначально сознательного элемента. Их целью как раз и было - объяснить пролетариям их действительные интересы, сбросить лапшу господствующего класса с их ушей. Блин, да все написано. Вот, навскидку:
Маркс: Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими.
Ленин: Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское
Про ревизионистов от Маркса: Так как развитие классового антагонизма идет рука об руку с развитием промышленности, то они точно так же не могут еще найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия.
Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения - фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперед организации пролетариата в класс - организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов.
Правда, они сознают, что в этих своих планах защищают главным образом интересы рабочего класса как наиболее страдающего класса. Только в качестве этого наиболее страдающего класса и существует для них пролетариат.
Вы в себе? Не в курсе, кто на кого напал?
Ваши цитаты классиков - типичное начетничество. Пустопорожний треп, не имеющий отношения к реальности.
Никакой пролетарской солидарности как фактора как минимум с начала войны не существовало. Приведите сотни примеров после 1941, когда эта солидарность на что-то существенно повлияла, если она действительно была. Нет примеров - нет солидарности.
Я в себе, мне можно ))) Какая разница, кто на кого напал? Речь же о стрельбе.
Солидарность как несуществующий фактор? Вы готовы объявить все существующие на тот момент коммунистические и социалистические партии фикцией? Они ведь все тогда от имени рабочих выступали, это сейчас сисилисты за геев стали. Или Вы хотите заявить, что между ними не было связи и взаимполезной деятельности? Че несете-то? Путин покусал?
Давайте определение солидарности (Ушаковское Вы явно не осилили) - поговорим за примеры. "Начетничество" оставляю на Вашей совести. Мне насрать, Вы же Маркса не читали.
Про стрельбу понятно. Надо было сдаться из солидарности, чтобы не гробить немецких пролетариев. Во кретинизм-то.
Связь между компартиями? Видимо, какая-то была. И как оно, помогло кому-то в чем-то? Примеры где - хоть по ушаковскому определению, хоть по какому?
Напомню, что 1 мая был днем "Международной солидарности трудящихся". Общесоюзный выходной, даже два выходных, видный праздник, демонстрации, митинги, все понты. В каком месте была эта международная солидарность в 80-е, например? Куда она делась после перестройки? Какие рабочие в мире бурно протестовали против развала СССР и отказа от коммунистического проекта? Куда вообще все коммунистическое движение делось, если оно действовало правильно, по классическим догмам?
Солидарность:
1. В том месте, что праздник-то именно международный. Под одними лозунгами и с одними целями. Это и сейчас так. Просто в большинстве стран выходных не дают и выход в будний день на демонстрацию там - это не с Навальным дерьмо пинать.
2. Связь КП помогла куче стран обрести независимость, другим - поддержку их движений. Все в интересах трудящихся. Мы-то слились, но посмотрите на то, что делает и делала Куба в Л.Америке и Африке. Вполне себе солидарность. Тут и помошь в устройстве образования (причем в виде как школ, так и учителей), в здравоохранении, предоставление убежища и многое другое, вплоть до спецопераций. Раньше и мы такими были. Чехи и ГДРовцы много где вкладывались. Про поляков не помню.
3. Кретинизм не мой. Сдача это Ваши ожидания. Я Вам объяснил, что а) Вы странно понимаете солидарность, б) никто и не ждал ее от немецких солдат (солидарные откосили, или в лагере чалились или сразу перебегали, про перебежчиков и наших агентов, надеюсь, помните), в) рабочие Германии были расколоты между соц-демами, фашистами и коммунистами. Они внутри даже не были ни едины, ни солидарны. Оставались, словами Маркса, классом-в-себе, не осозновая объективного единства интересов и условий жизни. г) После неудавшейся революции, хоть она и сыграла свою роль в истории Германии, на марксистов и вообще красных смотрели косо - это вечный риск революционеров - поражение отбрасывает все движение назад.
4. А чего бы это рабочим других стран протестовать против развала Союза? Когда товарищи советские рабочие ходили колоннами и призывали себе на голову "эффективного собственника" и боролись с общенародной собственностью, отождествляя ее с "бюрократией" и борцунствовали за сифилизованное общество и дерьмократию? Против предательства не протестуют. Вышло это зарубежным товарищам боком - исчез аргумент в борьбе за их права, что не добавило любви к советским рабочим и коммунистам. Одни китайские товарищи улыбались - они еще с Мао считали наших ревизионистами.
Так. Я исчезну, вот Вам про солидарность, как она есть
"Пирдуха какая-то!"
Именно! Начётничество и фарисейство. Тьфу, читать тошно такой идиотический бред.
Страницы