Много дискуссий на АфтерШок происходит о защите авторских прав и "правоторговле". Вот вам живой пример как применяется это законодательство на примере самого АфтерШока.
Суть вопроса - есть статья еще 2015 года, где слова:
"Если бы великий Ганнушкин, которого мы оставили проводить воображаемый практикум на московской улице, увидел пьющую из горла пиво беременную женщину в короткой летней маечке, заканчивающейся прямо над огромным голым животом с кольцом в пупке, он бы вынужден был развести руками и признаться своим юным коллегам, что это какое-то неведомое доселе, сложное, полисимптомное душевное расстройство
Зато наши современники вообще никаких болезненных симптомов тут не наблюдают. А что? Нормально! Надо же в чем-то ходить, когда жарко! Живот голый? Подумаешь! Что естественно, то не стыдно. Ну, а про пирсинг в пупке вообще смешно упоминать. Это и декоративно, и, может, там какая-то точка акупунктуры в пупке полезная. Да и потом, девушка, наверное, давно пупок проколола и просто забыла колечко вынуть. Замоталась – и забыла, перед родами сами знаете, сколько хлопот. А пивко пускай хлещет на здоровье, ребеночек тогда будет расти у нее внутри, как на дрожжах"
были проиллюстрированы картинкой с беременной барышней и кружкой пива. Очевидно,что статья не имела целью опорочить конкретную марку пива, речь шла о явлении в целом, но на картинке была конкретная марка (Львовское), что и возбудило правообладателей (Карлсберг Украина).
Сейчас я удалил "спорный контент" (картинку), но интересно все же, насколько это требование легитимно. По сути, если они правы, незаконной является любая карикатура с изображением конкретной марки, если публикация этой карикатуры не "согласована" с владельцем марки.
Если есть юристы-практики, сведущие в вопросе, прошу прокомментировать.
Текст письма с претензией:
ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
„МЕДИА ДИРЕКЦИЯ” / “MEDIA DIRECTION”
Украина, 01033, г. Киев, ул. Жилянская, 31, ЕГРПОУ 31662712
Претензия о нарушении авторских прав
Уважаемый собственник сайта по сетевому адресу https://aftershock.news/?q=node/327170 !
Дочернее предприятие „МЕДИА ДИРЕКЦИЯ” / “MEDIA DIRECTION”, действуещее на основании законодательства Украины, код ЕГРПОУ № 31662712, зарегистрированное по адресу: Украина, 01033, г. Киев, ул. Жилянская, 31, является рекламным агентством, которое представляет интересы Публичного акционерного общества «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА» (далее – ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА») и оказывает услуги по проведению рекламных кампаний по продвижению продукции ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА» на телеканалах, в непечатных изданиях, на носителях внешней рекламы, в сети Интернет.
В результате проведенной нами проверки, установлен факт нарушения Вами авторских прав ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА».
Так, при размещении по сетевому адресу https://aftershock.news/?q=node/327170 контента с изображением беременной женщины с брендированным бокалом пива в руках, где используется айдентика торговой марки «Львовское», было зарегистрировано нарушение авторских прав ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА». Копия принт-скрин страницы Интернет-ресурса прилагается к данному письму.
ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА» является законным правообладателем и имеет исключительное право на использование торговой марки «Львовское» (Свидетельство на знак для товаров и услуг № 131781). Копия указанного Свидетельства прилагается.
Обращаем внимание, что ТМ «Львовское» может быть использована полностью или в любой ее части, только при получении соотвествующих прав на такое использование от ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА».
В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может свободно распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.
На основании п. 3 ст. 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере до 5 млн. рублей.
Помимо этого, Ваш сайт может быть заблокирован по заявлению правообладателя на основании ст. 15.7. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Таким образом, с момента получения настоящей Претензии, Вы должным образом уведомлены о нарушении исключительных прав ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА», а также о возможном привлечении Вас к ответственности в случае отказа от принятия мер по его прекращению согласно положению, ст.1250 ГК РФ.
С учетом указанного выше, предлагаем на Ваш выбор следующие варианты устранения нарушения:
1) Удалить контент с изображением беременной женщины с брендированым бокалом пива в руках, где используется айдентика торговой марки «Львовское».
2) Согласовать право использования торговой марки «Львовское» у законного правообладателя.
3) Заменить или отредактировать контент, с изображением беременной женщины с брендированым бокалом пива в руках, где используется айдентика торговой марки «Львовское», посредством удаления айдентики торговой марки «Львовское».
4) Дождаться принудительной блокировки своего сайта Интернет-провайдером и выплатить компенсацию по решению суда в размере до 5 млн. руб.
Уведомление о способе устранения нарушения просим направить по электронной почте aharkavyi@tribalworldwide.com.ua в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения настоящей Претензии.
В случае отказа от добровольного исполнения требований о прекращении нарушения исключительных прав, ПАО «КАРЛСБЕРГ УКРАИНА» оставляет за собой право обращения в суд с возложением на Вас всех расходов и возможных убытков.
Дополнения:
- Копия Свидетельства о регистрации торговой марки «Львовское» - 1 стр.
- Принтскрин страницы, на которой использовано изображение ТМ «Львовское» - 1 стр.
Комментарии
Что значит "напугать"?
1. Логотип - зареген и является их собственностью.
2. Закон - смотри цитату выше - говорит ,что использование его это их исключительное право.
Если так, то увы и ах, публикация любой картинки с логотипом любой корпорации может стать причиной для претензии. Другое дело, что многие корпорации это право не используют, так как скандалы могут повредить бренду.
В этом (*возможности* предъявления претензий если не всякому, то широкому кругу, когда отказ от данной активности созидается исключительно милостью корпорастов) — суть и цель.
Откуда очевидным образом следует технология противодействия: или закон обязателен для *всех*, и в таком случае потрудитесь выкатить претензии по *всем* эпизодам, сроку — 24 часа. Или закон негоден и вообще ненужен. И получите счёт на комплекс мер по отмену прикупленного закона и абонплату на ревизию законодательства от рудиментов удовлетворения платёжеспособного спроса.
опять же: право и факт. слово и дело. итд
Еще раз претензии может предьявить только автор или правообладатель рисунка , т.к. имеенно рисунок и есть произведение), а не логотип на нем изображенный.
Автор - это автор рисунка, а не того, что на нем изображено, если те, кто изображен на рисунка (а это не только логотип, но и баба с бокалом - производители бокала) заплатили автору рисунка - они стали правообладателями.
Если случилась такая ситуация, что пивники выкупили этот рисунок у автора, то тогда они должны были сообщить об этом в письме (типа Вы нарушаете наши права на размещение рисунка, а не логотипа, т.к. нами этот рисунок был выкуплен у автора и мы стали его правообладателями), а не пытаться напугать тебя статьями и суммами за нарушение того, что АШ не нарушал...
нашла в просторах http://diagnoz.net.ua/vagitnist/34092-pivo-pd-chas-vagtnost.html
украинский сайт 2015 год - и ниче....
Пародия не является объектом авторских прав. Где то в ГК было. Так послали земфиру, когда она судилась об использовании её песни на открытии олимпиады
Мнение наших юристов.
------------------------------------
В данном контексте сам факт того, что это именно пародия, пришлось бы доказывать в суде.
Алекс прав, что удалил изображение.
Единственное, не знаю, есть ли регистрация марки в РФ. Но для зарегистрированной в РФ марки - такое использование - это скорее нарушение, чем нет.
Ага, спасибо.
До известных событий его продвигали в России - http://www.ssa.ru/board/notice/974723 - так что с регистрацией в России, думаю, все вопросы были решены еще тогда.
Закрась в Фотошопе марку, и снизу размести надпись, что по требованию карсберг надпись удалена. И закон точно не нарушить, и все будут знать, какие они дебилы и что беременная пьет Львовское
Данная запись написана с указанием всех структур, чьи авторские права оказались нарушены :-).
Они написали свои хотелки, не имеющие отношения к АШ, т.к АШ не использовал эту марку пива в своих интересах...
Выше дал ссылку на закон - https://aftershock.news/?q=comment/4064007#comment-4064007
Там без разницы в каких интересах использовал марку АШ. Там сказано, что использование марки это исключительное право собственника марки.
Так ты марку и не использовал, а использовал рисунок, где изображена еще и баба и бокал, если тебе предьявят претензии эта баба и производители бокала, что ты им на это скажешь?
п. 1 ст. 1270 ГК РФ
В данном случае "произведение" - это рисунок ( или что там было), а не марка пива на нем запечатленная. Пивники за этот рисунок автору платили?- нет , значит идут лесом, т.к. рисунок принадлежит автору, а не им.
В том-то и дело, что они произведением считают "логотип", и использование этого логотипа на рисунке без согласования - нарушение их прав.
Они могут хотеть считать произведением логотип компании, но согласно закону произведение в данном конкретном случае - это рисунок.
Претензии по использованию логотипа они могут направить только автору рисунка, а не интернету (в общем смысле).
Это ваше личное мнение, или есть судебная практика, которая это мнение подтверждает?
Это исходит из закона об обьектах авторского права
Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);
устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
в других формах.
3. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.
4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
5. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.
Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.
http://www.federalniy-zakon.ru/zakon-rf-ob-avtorskom-prave/
Они стали пугать использованием чужой интеллектуальной собственности ( ст. 1225 ГК РФ), но пугать они могут этим только автора рисунка, который и нарушил их права, если он с ними не договорился ( а я думаю, что они его не нашли и решили распугать всех тех, кто его рисунок разместил).
вот судебная практика по авторским делам: http://sudact.ru/practice/po-avtorskomu-pravu/
конкретно такого дела нет.
Кстати, я тут вспомнила ... был такой художник Энди Уорхол - гений рекламы и художественный гений (очень своеобразный). Так вот, он создавал рекламу кока-колы ( и не только ее) - дизайн бутылок, этикеток, плакатов и прочая... Я это к чему, вот эту картину (а это картина - хоть и реклама)
продали за $60 млн и кока-кола не получила ни цента, хотя казалось бы, кому как не кока-коле получить эти деньги....
Суммируя.
1. Раз судебная практика неизвестна, получать ее за счет АШ - я не буду.
2. Картинка выше про Кока-Колу, очевидно, не несет негатив для бренда, и вполне возможно маркетологи посмотрев на нее, наоборот, проплатили кому-то, чтобы чел и получил приз.
Судебной практики нет, т.к. до такого дебилизма никто не додумался - предьявлять претензии в качестве смежника (они что с автором этого фото смежевались, тогда какие претензии в негативе?) в нарушении прав интеллектуальной собственности (зарегистрированная марка) под видом нарушения авторского права тому, кто их не нарушал.
В остальном, хозяин- барин.
К записи сделано добавление с комментом по существу вопроса.
А с чего видно, что данное фото карикатура? - может это реклама майки Манго для беременных?
по практике:
первое дело - был договор:
нарушение договорных условий
что -то в письме нет упоминания о договорах..
второе и четвертое дело - были права на произведение (а не на непонятно что)- обьект авторского права
пивовары имеют права на свой знак, а не на фото.
третье дело - не вышли сроки перехода в общественное достояние
пятое дело интересно, т.к. ближе всего, но и там речь о владельцах фото, а не о том, что на нем изображено....
Пиповары не дали никаких доказательств того, что злополучное фото (а не их логотип) принадлежит им...
> злополучное фото (а не их логотип) принадлежит им
Вы прочитали вообще заметку и их претензию? Насрать на фото, речь о логотипе.
Читала, поэтому и говорю, что их претензии не по адресу и не по существу.
Что касается картинки, то она была продана уже после смерти автора правообладателем (тем, кто ее в свое время у Уорхола купил) и если бы в Кока-коле сидели такие же дебилы, как эти пиповары, то они могли бы потребовать бабки себе, т.к. на картинке изображена их ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (зарегистрированный бренд) - типа мы тоже при делах отдайте долляры нам...
Ага, как то так:
И напиши им, что согласно п.3 вашего требования:
3) Заменить или отредактировать контент, с изображением беременной женщины с брендированым бокалом пива в руках, где используется айдентика торговой марки «Львовское», посредством удаления айдентики торговой марки «Львовское».
контент отредактирован, айдентика торговой марки "Львовская" удалена.
С чего вы решили что там товарный знак пива львовское?) это еще надо доказать
Супер. Добавлю картинку и к этой и к той записи.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Используется фотография, а не торговая марка. Претензии может предъявить автор фотографии. Вот если бы Вы пивом торговали в их фирменных бутылках с их фирменной наклейкой, то тогда да, а так это попытка натянуть сову на глобус. Если вдруг дойдёт до суда, то перемога превратится в зраду.
Но чисто по-житейски проще удалить фотку и не связываться.
Не фотография все же, а рисунок. В принципе, могли и другое нарисовать, без указания конкретной марки.
Пусть ищут автора рисунка и ему предъявляют требования удалить всякое там порочащее и не соответствующее действительности.
Вы использовали чужой рисунок. Если автор рисунка чем-то недоволен, то он Вам предъявит требование не использовать его рисунок. Строго говоря, хохлы должны Вам предъявить решение суда, в котором сказано что использование этого рисунка запрещено и тогда Вы его удалите.
Однако если Вы и есть автор рисунка, то тогда возможны варианты. Но опять же нарушение имело бы место если бы Вы рисунок поместили к примеру над входом в свою пивнушку для привлечения посетителей. А пиво и новостной агрегатор - это...хммм...ну не знаю даже. Может у кого-то и возникает слюноотделеение на политику при виде пива.)))
Чужую торговую марку для того, чтобы продать своё пиво, а равно какой-либо иной продукт, Вы не использовали. Поэтому претензии украинского филиала концерна "Карлсберг" к Вам, основанные на якобы имевшем место нарушении их исключительного права на торговую марку и торговый знак, необоснованны.
Именно.
Судебной практики не дам , но компетентный человек сказал удалить и без вариантов
А как вы решили, что тот человек, который вам это сказал, компетентный? Если вы сами по вашему же определению "неуч", а следовательно не можете определять компетентность другого. :)
У него на лбу просто написано-)
Если уж груша это яблоко...
https://geektimes.ru/post/288654/
«Да мало ли в Бразилии Педров?! И не сосчитать!» (с)
Поиск в Гугле и Яндексе - беременная пьет пиво.
Беременная с пивом, лучше удалить конечно картинку. Вот таким простым способом оцивилизовывают ресурс)
На какую прекрасную статью обратили внимание эти странные люди! Просто молодцы!!
Нормы типа
хорошо способствуют отжиманию бабла. Потому что в них плохо прописаны контекст и цели использования произведения. Вообще, с какой стати размещение сторонней фотографии с брендом является использованием этого бренда? Тут по умолчанию ставится в вину, что разместивший имеет с этого коммерческую выгоду. Паразиты безголовые.
Тоже удивился, но из прочтения ГК получается, что так оно и есть. С поправкой на то, что сам я не юрист, и было бы интересно узнать реальную практику.
АШ получает доход от рекламы - это, скорее всего, стандартная практика.
Более того, даже если концерн не заработает на этом ни гроша, то для АШ судебные издержки - проблема серьёзная.
А если бы просто хорошо одетые цивилизованные люди на фото пили это пиво, тоже нельзя размещать? Или именно из за того. что карикатурно показали эту марку пива?
Ущерб, скорее всего, оценивается по тому, получил ли нарушавший выгоду от демонстрации "контента". Тут есть слабое место: выгоду могут приравнять к рекламным поступлениям. Ещё один момент: если даже суд решит, что ущерба не было, но нарушение было (т.е. АШ виновен) придётся оплачивать судебные издержки, включая издержки заявителя. В этом деле многое зависит от национального законодательства: могут быть ограничения на то, сколько может затребовать заявитель, но даже если это $10тыс - это плохо.
Какое-то время назад я смотрел, имеет ли перспективу работа со стоками (где все выкладывают свои фотки и дизайнерские наработки - на продажу) - у них много этому моменту уделяется времени. Что можно, что нельзя. Например, нельзя выкладывать фото, если можно опознать человека на нем, но можно, если это какое-то общественное событие - типа, папа римский проехал на серемонии, кто-то его удачно сфоткал - может продать в газету.
Много чести этому говняному пиву. Удалил и молодец!
Интеллектуальная собственность - отдельная хорошая тема, но общую правовую культуру надо тоже развивать.
Имхо, слишком вольная трактовка "здравого смысла" - не наидостойнейшее из занятий.
Имел ввиду, что в комментариях много такого.
Да. И начинать следует с того, что комплекс авторских, смежных и т.п. прав на интеллектуальную собственность разработан с целью не дать другим зарабатывать на её продуктах. То есть, это природный элемент капиталистического мира – не дать другим получить: 1) конкурентное преимущество над создателем продукции, 2) прибыль за счёт использования этой продукции. И с этой позиции оценивать комплекс таких прав и его применимость.
Здесь это оффтоп, поэтому я не стану развивать тему, но посоветую Вам хорошо разобраться в вопросе.
Страницы