Советский бизнесмен

Сталин был слишком добрым к врагам... надо было больше расстреливать, а то сейчас эти недостреленные гниды - отличный субстрат для инкубации вируса антисталинистов...

Так эти полузаконные воры и стали в последствии предпринимателями.

//Воп­рос. Про 400% при­были, эф­фектив­ность и на­ци­она­лиза­цию.

Сё­мин Кон­стан­тин. Кон­крет­ный при­мер из жиз­ни, ко­торый зас­та­вил ме­ня об этом ду­мать, по­тому что мно­гим ка­жет­ся, что я не прав, воз­можно, по­чему Ста­лина так час­то вспо­мина­ют, мно­го­ук­ладная эко­номи­ка, ар­те­ли, ко­торые со­седс­тво­вали с го­сударс­твен­ны­ми пред­при­яти­ями, хо­тя ар­тель труд­но наз­вать час­тным пред­при­яти­ем, тем не ме­нее, мно­гим ка­жет­ся что, есть воз­можность со­чета­ния. Вот 90-е го­ды из мой жур­на­лист­ской прак­ти­ки при­мер. Ко­жевен­ные ко­опе­рати­вы в Уз­бе­кис­та­не, про­из­водс­тво шмотья, обу­ви и так да­лее. Их соз­да­ют лю­ди, ко­торых че­рез 15-20 лет мир бу­дет знать, как хо­зя­ев всей алю­мини­евой про­мыш­леннос­ти быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­юза, братья Лев Се­мёно­вич и Ми­ха­ил Се­мёно­вич Чер­ные, с од­ним из них я раз­го­вари­вал, брал у не­го ког­да-то ин­тервью. Как так по­лучи­лось? Дей­стви­тель­но, в од­ном …, по­тому что лег­кая про­мыш­ленность в ка­кой-то мо­мент не от­ве­ча­ет в Со­вет­ском Со­юзе пот­ребнос­ти мас­со­вого спро­са и эти пот­ребнос­ти на­чина­ют удов­летво­рять­ся кус­тарным об­ра­зом.

Ну как мож­но ко­жевен­ную мас­тер­скую срав­нить, пред­по­ложим, с Крас­но­яр­ским алю­мини­евым за­водом или с Са­мар­ским алю­мини­евым за­водом, ко­торый об­слу­жива­ет ави­ацию, это кры­латый ме­талл на­зыва­ет­ся алю­миний. Воз­ни­ка­ет воп­рос за­чем, для че­го? Алю­мини­евый ком­плекс в Со­вет­ском Со­юзе су­щес­тво­вал не для то­го, что­бы при­носить 4-х про­цен­тную при­быль, и во­об­ще эко­номи­ка бы­ла ори­ен­ти­рова­на не на из­вле­чение и по­луче­ние при­были, и не на обо­гаще­ние эко­номи­чес­ких аген­тов, а на дос­ти­жение со­вер­шенно дру­гих ре­зуль­та­тов, вы­пол­не­ние со­вер­шенно дру­гих за­дач. Ска­жем, алю­мини­евый ком­плекс был ин­тегри­рован в сис­те­му во­ен­но-про­мыш­ленно­го ком­плек­са, и за­дачей здесь бы­ло не 400% про­цен­тная рен­та­бель­ность, вов­се нет, а обес­пе­чение обо­ронос­по­соб­ности го­сударс­тва. Ре­шалась эта за­дача? Ре­шалась. Вы­сокие тех­но­логии при этом ис­поль­зо­вались? Ис­поль­зо­вались, бе­зус­ловно. Т.е. за­дача, ска­жем, ес­ли мы срав­ни­вать бу­дем, на­сыще­ние пот­ре­битель­ско­го спро­са, пов­седнев­ные то­вары, лег­кая про­мыш­ленность и за­дача обо­ронос­по­соб­ности это раз­но­вес­ные за­дачи, сог­ла­ситесь. Они по при­ори­тет­ности со­вер­шенно раз­ные.

Те­перь мы их урав­ни­ва­ем и соз­да­ем си­ту­ацию, ког­да че­ловек соз­давший ко­жевен­ный ко­опе­ратив или …Век­сель­берг, дру­гой сов­ла­делец мень­шей по­лови­ны, ес­ли так мож­но вы­разить­ся, мень­шей час­ти алю­мини­ево­го ком­плек­са в 90-е го­ды, Си­бир­ский алю­миний, Ре­нова. Он с че­го на­чинал, - ко­опе­ратив по тор­говле ча­ем, на­сыще­ние спро­са. Мож­но со­пос­та­вить эти ве­щи? Нель­зя, бе­зус­ловно.

................

Хо­тя вот прин­ци­пи­аль­ная вещь, к ней ред­ко воз­вра­ща­ют­ся, час­то го­ворят, что Со­вет­ская эко­номи­ка по оп­ре­деле­нию не­эф­фектив­на, по­тому что го­сударс­твен­ное пла­ниро­вание не мо­жет учесть всех пот­ребнос­тей об­щес­тва и их всех на­доб­ности, со­от­ветс­твен­но вы­пус­ка­ет­ся боль­ше то­го, что не на­до и мень­ше то­го что на­до, воз­ни­ка­ют дис­про­пор­ции.

Но это со­вер­шенно не так. При се­год­няшнем уров­не раз­ви­тия ин­форма­ци­он­ных сис­тем, а в Со­вет­ском Со­юзе соз­да­вались та­кие ме­ханиз­мы, ко­торые поз­во­ляли бы на служ­бу эко­номи­ке пос­та­вить дос­ти­жения на­уки, ав­то­мати­чес­кие сис­те­мы уп­равле­ния, в час­тнос­ти сис­те­мы Глуш­ко­ва из­вес­тные, Ки­ев­ский го­сударс­твен­ный уни­вер­си­тет, там бы­ла пло­щад­ка по раз­ра­бот­ке та­ких мо­делей, они поз­во­ля­ют учесть ко­леба­ния спро­са, они поз­во­ля­ют адек­ватным об­ра­зом ре­аги­ровать на пот­ребнос­ти об­щес­тва в тех или иных то­варах.

На са­мом де­ле, это ка­пита­лис­ти­чес­кая эко­номи­ка не­эф­фектив­на, это ка­пита­лис­ти­чес­кая эко­номи­ка зас­тавля­ет нас не со­раз­ме­ряя на­ши ре­аль­ные пот­ребнос­ти и на­ши воз­можнос­ти, еже­месяч­но или раз в пол­го­да об­новлять свои мо­биль­ные те­лефо­ны, по­купать одеж­ду, ко­торую мож­но но­сить еще и но­сить. Т.е. это не эф­фектив­ный путь раз­ви­тия, это эк­стен­сивный путь, это путь пос­то­ян­но­го пог­ло­щения ре­сур­сов и ог­рабле­ния сре­ды оби­тания. Толь­ко внеш­ней сре­ды, по срав­не­нию с цве­тущим ос­тро­вом ка­пита­лис­ти­чес­ким, ко­торым в на­ших гла­зах выг­ля­дят Со­еди­нён­ные Шта­ты. Всё ос­таль­ное вок­руг, ог­рубля­емое мет­ро­поли­ей, ко­лонии, ко­лони­аль­ное прос­транс­тво выг­ля­дит, как пус­ты­ня. Мы не мо­жем се­бе поз­во­лить та­кого же вок­руг Рос­сии, не­воз­можно най­ти та­кую пус­ты­ню, пус­ты­ню, в ко­торую мож­но бы­ло бы бес­ко­неч­но гра­бить нас, у нет стра­ны, ко­торую мож­но бы­ло бы пос­то­ян­но бом­бить и вы­качи­вать от­ту­да ре­сур­сы. Мы мо­жем бом­бить и гра­бить толь­ко са­ми се­бя ты се­бя. И по­это­му сме­на эко­номи­чес­кой мо­дели здесь не­из­бежна.

Воп­рос. До ка­кого уров­ня нам нуж­на об­щес­твен­ная фор­ма собс­твен­ности на средс­тва про­из­водс­тва?

Сё­мин Кон­стан­тин. Мне по­нятен ваш воп­рос. Он, по всей ви­димос­ти, у мно­гих на уме, и мне при­ходил в го­лову не раз. Не ска­жу, что я его для се­бя окон­ча­тель­но раз­ре­шил.  За­бира­ем всё, в плоть до бу­лоч­ных или ос­тавля­ем ка­кие-то там… хо­тя до­воль­но стран­но нам сей­час си­дя здесь об этом рас­суждать, тем бо­лее, что ник­то ни­чего во­об­ще не пред­ла­га­ет ни­кому от­да­вать, но, тем не ме­нее, что ос­тавля­ем и что за­бира­ем?

Это воп­рос тя­желый, по­тому что с од­ной сто­роны пе­ревод эко­номи­ки пол­ностью на рель­сы го­сударс­твен­но­го пла­ниро­вания, вы­жига­ние ка­леным же­лезом, как вот хи­ми­оте­рапия бо­рет­ся с ра­ковы­ми ме­тас­та­зами, вы­жига­ние лю­бой час­тной ини­ци­ати­вы, унич­то­жение час­тни­ка, как та­ково­го, как субъ­ек­та эко­номи­чес­кой де­ятель­нос­ти, воз­можно, есть ос­но­вания так ду­мать, при­ведет к па­дению кон­ку­рен­тоспо­соб­ности, ис­чезно­вению кон­ку­рен­ции, к па­дению ка­чес­тва жиз­ни. Не прос­то так же, не с по­тол­ка, бе­рут­ся рас­сужде­ния о том, что мы в Се­вер­ную Ко­рею прев­ра­тим­ся, что мы дол­жны бу­дем жрать зем­лю, что мы за­будем о том, что та­кое хо­роший ав­то­мобиль, хо­рошая мик­ро­вол­но­вая печь, и ком­форт, как та­ковой, ко­торым мы нас­лажда­ем­ся. Мы уми­ра­ем, на­ши ко­неч­ности ам­пу­тиру­ют, но мы нас­лажда­ем­ся ком­фортом сей­час, в той или иной сте­пени.

Мож­но ли как-то ком­про­мис­сно, как-то по мир­но­му раз­ре­шить этот жес­то­кий вы­бор меж­ду ам­пу­таци­ей и ком­фортом? Мож­но ли из­бе­жать ам­пу­тации, но не по­терять ком­форт? Вы зна­ете, этот воп­рос мне ка­жет­ся очень тя­желым, по­тому что впол­не воз­можно, что ком­про­мис­сно­го ре­шения не су­щес­тву­ет. На эту те­му на­писа­на не од­на ра­бота мар­ксис­та­ми на­чала ве­ка, и не раз и не два они до­казы­вали, что как толь­ко ты пус­ка­ешь ры­ноч­ные от­но­шения в дверь, они вы­носят те­бя в ок­но.

Вот об­ра­тите вни­мание, с че­го на­чал­ся кол­лапс со­вет­ской эко­номи­ки. Мы сей­час го­ворим о том, что да­вай­те мы на­ци­она­лизи­ру­ем энер­ге­тику, бан­ки, они уже по фак­ту так или ина­че под кон­тро­лем го­сударс­тва, ме­тал­лургию цвет­ную и чер­ную, стра­теги­чес­кие от­расли про­мыш­леннос­ти вер­нем под кон­троль стра­ны или на­рода или тех, кто пред­став­ля­ет в дан­ный кон­крет­ный мо­мент вре­мени на­род, а бу­лоч­ную ос­та­вим. Но рас­пад со­вет­ской эко­номи­ки на­чал­ся имен­но с «бу­лоч­ных», вспом­ни­те, он на­чал­ся с ко­опе­раторс­тва. И се­год­няшние оли­гар­хи, и те лю­ди, ко­торые ло­мали сис­те­му в 80-90-е, это вче­раш­ние, по­зав­че­раш­ние ко­опе­рато­ры, ко­торые на­чина­ли с то­го, что они тор­го­вали ча­ем, на­чина­ли с то­го, что они ва­рили джин­сы, но ка­питал име­ет тен­денцию к ук­рупне­нию, кон­со­лида­ции. Ра­но или поз­дно этот зве­рек из та­кого вот вы­рас­та­ет вот в та­кого, а в ка­кой-то мо­мент он на­чина­ет спра­шивать, кто в до­ме хо­зя­ин. И ес­ли у те­бя в сек­то­ре, где про­из­во­дят­ся джин­сы, где «ва­рит­ся» одеж­да, рен­та­бель­ность дос­ти­га­ет 400%, а в обо­рон­но-про­мыш­ленном ком­плек­се она от­ри­цатель­ная, или прос­то не со­пос­та­вимая, то ни­чего ты не сде­ла­ешь, и че­рез ка­кое-то вре­мя «це­ховик» пос­ту­чит­ся в дверь за­водо­уп­равле­ния и ска­жет, что у ме­ня есть та­кие-то ус­ло­вия.

По­это­му вот та идея, ко­торая воз­никла в на­ших эко­номи­чес­ких ла­бора­тори­ях в 60-70-х го­дах на вол­не раз­рядки, о воз­можнос­ти кон­верген­ции двух сис­тем, о воз­можнос­ти по­женить со­ци­алис­ти­чес­кую эко­номи­ку на ка­пита­лис­ти­чес­кой, соз­дать со­ци­ализм с ры­ноч­ным ли­цом или ка­пита­лизм с че­лове­чес­ким, - это аб­сур­дная идея, она ра­но или поз­дно при­водит к тор­жес­тву ка­пита­лиз­ма, к унич­то­жению ка­пита­лиз­мом ос­татков со­ци­алис­ти­чес­кой эко­номи­ки. Од­но пог­ло­ща­ет дру­гое. И нет в ми­ре ме­ханиз­ма, ко­торый поз­во­лил бы это пре­дот­вра­тить, нет та­кой свин­цо­вый пе­ребор­ки, ко­торая раз­де­лит два этих, враж­дебно друг дру­гу нас­тро­ен­ных, ин­гре­ди­ен­та.

Пос­мотри­те что про­ис­хо­дит в Ки­тае. С од­ной сто­роны мы, ко­неч­но, бла­годар­ны им за при­мер то­го, как мож­но бы­ло бы ре­фор­ми­ровать сис­те­му, не ут­ра­тив го­сударс­тво и не рух­нув в эту ци­вили­заци­он­ную про­пасть, но с дру­гой сто­роны, где га­ран­тия, что зав­тра Ки­таю не при­дет­ся прой­ти че­рез эти же са­мые кру­ги ада, в ко­торых по­быва­ли уже мы. 28 трил­ли­онов дол­ла­ров кор­по­ратив­ный долг Ки­тая, си­ту­ация в ки­тай­ском про­из­во­дитель­ном сек­то­ре, в ки­тай­ской про­мыш­леннос­ти очень тре­вож­ная,  в со­ци­аль­ной сфе­ре всё очень и очень неп­росто. И ес­ли уж мы пе­ри­оди­чес­ки об­ра­ща­ем­ся к сло­вам од­но­го из ки­тай­ских ли­деров о том, что слиш­ком ма­ло вре­мени прош­ло, для то­го что­бы оце­нить пос­ледс­твия фран­цуз­ской ре­волю­ции, то мне ка­жет­ся слиш­ком ма­ло вре­мени прош­ло для то­го, что­бы оце­нить пос­ледс­твия ре­форм Ден Ся­опи­на и ко­пиро­вать их.

А что ка­са­ет­ся Се­вер­ной Ко­реи, я бы­вал в Се­вер­ной Ко­рее, я не хо­тел бы, что­бы мы ока­зались в си­ту­ации, ког­да мы дол­жны так жес­тко и су­рово ог­ра­ничи­вать собс­твен­ное пот­ребле­ние и при­носить на ал­тарь не­зави­симос­ти и сво­боды ком­форт, ми­нималь­ную сы­тость, воз­можность жить че­лове­чес­кой жизнью, по­тому что им при­ходи­лось тяж­ко, и при­ходит­ся до сих пор. И ку­бин­цам на Ку­бе, где я не­од­нократ­но бы­вал, то­же при­ходи­лось и при­ходит­ся не­лег­ко.

Но во-пер­вых, я убеж­дён, что вы­бор меж­ду се­вер­ной Ко­ре­ей и Юж­ной Ко­ре­ей с сам­сунга­ми, че­боля­ми, с Daewoo, с ав­то­мобиль­ной про­мыш­ленностью со все­ми «пи­рога­ми», этот вы­бор очень прост. Ты вы­бира­ешь меж­ду сы­тостью и сво­бодой, меж­ду не­зави­симостью и рабс­твом. Ес­ли ты вы­бира­ешь че­боли и сам­сунг, то ты вы­бира­ешь 40 тыс. аме­рикан­ских сол­дат на сво­ей тер­ри­тории, ты вы­бира­ешь не ко­рей­ский путь раз­ви­тия, по боль­шо­му счё­ту, по­тому что при всей на­ци­ональ­ной спе­цифи­ке Ко­реи, это не су­верен­ное го­сударс­тво, Ко­рея это не стра­на, ко­торая рас­по­ряжа­ет­ся са­ма со­бой, мы сей­час это прек­расно ви­дим. И то­же са­мое ка­са­ет­ся лю­бой дру­гой стра­ны. По­это­му Се­вер­ная Ко­рея, при всем пре­неб­ре­житель­ном нас­мешли­вом от­но­шении к этой стра­не со сто­роны на­ших средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции, на про­тяже­нии 50 лет и боль­ше де­монс­три­ру­ет ми­ру при­мер то­го, как пла­новая со­ци­алис­ти­чес­кая эко­номи­ка в ус­ло­ви­ях то­таль­ной бло­кады, про­тив них во­юют все, в ус­ло­ви­ях жес­то­чай­ше­го де­фици­та ре­сур­сов, у них нет ни­чего, а у Рос­сии есть все с точ­ки зре­ния че­лове­чес­ких и ор­га­ничес­ких ре­сур­сов, они де­монс­три­ру­ют при­мер то­го, как мож­но вы­живать, как мож­но сра­жать­ся, и как мож­но не ут­ра­тить собс­твен­но­го, уни­каль­но­го, пу­ти раз­ви­тия.// https://aftershock.news/?q=node/465356

Не путайте тёплое с мягким.

Сталинский СССР и СССР 80-х практически две разные страны.

Внешний фасад только более-менее одинаковый.

Я говорил про вполне определенную категорию - кулаков.