Продолжим полемику с "ментально русскими", самозаявленными на АШ.
Чем сильная платформа отличается от слабой платформы?
Сильная платформа отличается внятностью формулировок. Это необходимое условие для сильной платформы, так как нужно уметь доносить свои идеи до людей, чтобы они хотя бы были людям понятны.
А слабая платформа отличается либо невнятностью формулировок, либо отпугивает людей, если формулирует внятно, но людям это не нужно.
Обсудим на конкретном примере.
Вот есть два тактических союзника, once и АнТюр, принявших на вооружение лозунг "русской ментальности", не утруждая себя формулировкой что такое конкретно "русская ментальность" и как конкретно отличить ее от "нерусской ментальности". Один ищет нерусскую ментальность среди чувашей, другой занимается изысканиями русских корней слова "менталитет".
Сегодня это тактические союзники, но насколько крепка эта платформа?
Насколько может быть крепкой платформа, основанная на лозунговщине о "русской ментальности", но без четких критериев, что такое "русская ментальность", зато записывающая в "нерусь" тех, кто несогласен с их видением "русской ментальности"?
Я думаю, оценить "крепкость" подобной платформы можно, сопоставив их собственные взгляды по принципиальным вопросам, например, о тех или иных значимых периодах нашей истории.
Передам слово самим тактическим союзникам, обе цитаты сегодняшние:
1) once:
"Великодержавный русский шовинизм, империализм, который так не любили еврей Троцкий, чуваш Ленин и грузин Сталин. В них говорил комплекс неполноценности нацменов. Хотя никто им не мешал и не запрещал быть и русскими шовинистами и империалистами. У Сталина даже стало немного получаться после 43го года. А до того им всем было выгодно быть "обиженными" и бороться с русским империализмом и шовинизмом. И они так и делали. Пока не умерли. Перед тем угробив десятки миллионов людей".
2) АнТюр:
"Сталин и Хрущев - ментально русские. Они строили империю. В тяжелейших условиях".
Если исходить, что это союзники и платформа у них единая, то "нацмен Сталин" до самой смерти был борцом с русским империализмом, одновременно строя империю в тяжелейших условиях. После чего строительство империи продолжил Хрущев - начав, как мы помним, с разоблачения Сталина и наращивания экспорта энергоресурсов.
Вот и все, пожалуй, что нужно знать об этой платформе. Если один чел присваивает себе право вещать от лица целого народа, не утруждая себя хотя бы точными формулировками, он неизбежно будет противоречить другому такому же.
Если подобные им придут к власти, то градус управленческой шизофрении может побить рекорды нынешнего Киева, так как вместо внятных целей и задач будет мутная пурга про "русскую ментальность", постоянные противоречия и клоунада. Ну и бедным чувашам может достаться, как и прочей "неруси".
Комментарии
Может и так, не возражаю. Только это уже не власть. По определению.
Первое лицо - разводящий, его функция консенсус и баланс интересов. Если его таковым перестают признавать, это никто.
После этого либо травят, либо режут, либо более гуманные сценарии отправления в отставку - опять же это не его решение, а на усмотрение тех, кто решил, что он им мешает.
Точно!!! Власть, это когда миллионы в расход. А постом предатели травят эту сильную личность и страна прекращает существование через 38 лет после отравления. Сегодня Россия расхлёбывает последствия того, что было сделано коммунистами в 1917.
Его не перестали признавать, его ПРЕДАЛИ. А "отречение" нужно было, чтобы "легитимизировать" это предательство - типа сам так решил.
Царя скинули Милюков, Гучков, и прочие кадеты с царскими генералами вроде Алексеева. Коммунисты разогнали эту шоблу предателей и создали дееспособное правительство.
В прошлом много чего было, главное - извлекать уроки, чтобы больше царь-тряпка у руля Родины не стоял. Чтобы не было больше Цусимы, например.
Констатация фактов - не плевок в историю. Ну был такой царь, что ж поделаешь. Родину это никак не уничижает. Пережили, надо жить дальше.
Факты говорят не о слабом царе, а о подлых революционерах, бунтовавших во время войны.
Больше цинизма, Киса! Большевики - подлые, режим - кровавый, царь - мученик, Свердлов - убийца!!!
Фактов нет, давим на эмоции.
"Гениально" организованное Николаем снабжение армии, а также личное бездарное руководство ею привело к поражениям и солдатским бунтам. Верхушка буржуазии, глядя на этот бардак и отстранила царя от власти. При этом Керенский сразу издал указ номер 1, который разрушил основу армии - дисциплину. Большевиков тогда еще и в помине не было. Вы своим историческим невежеством только дискредитируете булкохрустов)).
Факт мятежа во время войны, это не факт? Ну-ну...
Киса, вы
рисоватьчитать умеете?Вы бредите.
Да ладно?!
Свердлова я бы не стал защищать, сомнительный персонаж, имхо.
Выживший царевич Алексей, али его потомок? Коммунисты были в семье? Воевавшие в ВОВ на стороне СССР?
Воевали и ДО коммунистов. яркий пример - чудо богатыри Суворова. Вы узурпаторов с народом не отождествляйте.
Я сам писал заявление в КПСС и получил рекомендации. но не вступил.
Так что ты трёшь за царя? Приспособленец ты.
В ВОВ предки участвововали?
Не приспособленец, а прозревший, спасибо комитету комсомола. Предатели должны быть признаны предателями.
А вот это не ваше дело, гражданин.
Этот ответ всё прояснил. Тебе не знакомо слово Родина, тебе просто некому было это объяснить. А у меня один дед мл. лейтенант погиб в 42-м в Белоруссии, а другой, майор, прошёл всю войну на истребителе, 3 боевых ордена и медаль - он меня всему и научил.
Ты сейчас дрочишь на РИ, а завтра на эльфов из Властелина Колец. Нет у тебя базы. Сгинь.
Вы хамло и жлоб.
Жаль, что вас дед не научил, что нельзя предавать свою страну.
И где прозревали? В районной церкви? Чую - очередной неофит, им всем на теме плохих коммунистов и святых царей голову сносит.
А что было бы, если бы НЕ БЫЛО ОТРЕЧЕНИЯ? Целых ВОСЕМЬ месяцев ЖИВОЙ царь с семейством - и без ОТРЕЧЕНИЯ?.. со всем своим
выводкомбольшим семейством? И новая власть, пусть и "Временная", держала НЕОТРЕЧЕННОГО царя ЖИВЫМ? Рискуя в любую минуту РЕСТАВРАЦИЕЙ РОЯЛИСТОВ?.........Наивные, кто безоговорочно верит историкам официальным или не очень. История - это не наука. Это пропаганда. А как было на самом деле - нужно САМОМУ додумывать - на основе апокрифов... от Ромула до наших дней... и то, правды всей не поймешь и не узнаешь...
По вопросу отречения есть факты и документы, а также свидетели того времени, оставившие мемуары.
А вы оперируете верой или не верием в отречение.
Верить "свидетелям" совершившим преступление, по меньшей мере глупо.
Это всё равно, что в свидетели призвать убийцу, чтобы он свидетельствовал против убитого.
Навскидку, свидетелем отречения был генерал Алекссеев, писали про отречение французский посол Палеолог, фрейлина Вырубова, все - ни разу не убийцы царя. Вы их мемуары читали? Мультатули ваш не историк, а фрик от истории. Нашли чем козырять))
Ну вот и пошевелите мозгом. Алексеев, как и Рузский, Николая ПРЕДАЛ, Палеолог, этому способствовал, блюдя интересы Франции. Бьюкенен тоже при делах был... Много причастных.
Если допустить, что Вы правы, то из этого следует:
а) вертикаль власти отреклась от царя, т.е. реальной власти у него больше не было
б) вертикаль власть кишила западной агентурой
Верно?
Стало быть вменяемая национально-ориентированная структура, ориентированная на возврат власти, была бы заинтересована в зачистке этой агентуры и установлении новой вертикали.
Ровно это большевики и сделали. Понятно, что процесс смены власти не может не привлечь кучу упырей, значит, надо было потом почистить и их. И это тоже сделано,
Я в чем-то ошибаюсь и чего-то не понимаю?
а) Ну. не вся вертикаль предавала. Предала кучка на самом деле. Вертикаль была во многом физически уничтожена. Тот же Столыпин, например.
б) Не верно.
И опять напомню, что коммунисты начали с предательства своей страны в 1917, им и закончили в 1991.
Не понимаете. Книги Дмитрия Зыкина я презентовал. пару сотен страниц вы бы осилили за день, при желании. Но его, желания, нет. Вам так удобнее.
Дмитрий Зыкин: Перевороты и революции. Зачем преступники свергают власть.
Дмитрий Зыкин: Как оболгали великую историю нашей страны.
Вторая, всего 206 страниц включая содержание. Первая, 239.
Вы ошибаетесь в том, что не хотите подвергать сомнениям стереотипы.
Литературный псевдоним "Дмитрий Зыкин" Дионис Леонидович Каптарь - российский журналист, писатель, публицист, телеведущий.
А кулинарных книг он не пишет? Я бы почитала))
Вы эти осильте.
Киса, я .net осилила и oracle))
Историки с документами работают, из архивов не вылазят. А не журналамят и передачки ведут.
Няз, т.н. отречение почему-то было подписано *карандашом* на клочке бумаги..
VDF Вон, посмотрите на Украину 2014 года, один правящий класс смели...
Я два факта сопоставить не в состоянии, а у вас и с одним не получается. На Украине правящий класс смели?
Вопрос исперчен.
На Украине был совершён переворот, как и в 1917 в феврале... Сопоставьте же события, наконец. Методичка одна работает уже очень давно, но вы никак не поймёте этого.
Ахренеть. С твоей безграмотностью может сравниться только твой же апломб.
Хренейте. Кроме повторения вдолбленных вам мифов и прочей лжи от вас ничего не дождёшься.
VDF Сопоставьте же события, наконец.
В отношении "процедуры отречения" вопросы действительно есть. Нет вопросов в отношении реакции всех слоев образованного правящего класса. Попы (Синод), чиновники, купечество, двор, военные, банкиры, - все приветствовали "временное правительство" с первой секунды образования этого продукта местной масонерии и зарубежной олигархии. По этой реакции вполне можно судить было отречение или не было. Было. Письменно зафиксировано всеми участниками событий.: дружный громогласный хор ура выдумывать не нужно. Красные банты надели все и вышли дышать воздухом свободы на площади и улицы.
+++++++++
Ничто не помешает через сто лет сказать. что всенародно развалили СССР...
Крепко вам вдолбили коммунистический бред.
В Киеве тоже дышали воздухом свободы...с дымом горящих покрышек...
Вот и зерно нынешнего срача. Уверенность, что в Гражданской войне только одна сторона полностью неправа, а вторая - - анделы Божии. На деле в Гражданской войне водораздел проходит несколько иначе: кого поддержали массы и кто в итоге победил. Победи в той войне другая сторона (любая из десятка альтернативных), сейчас бы вы утверждали, например, какие же эсэры козлы, что царя шлепнули, а Колчака под лед спустили.
Одна. Массы этой стороной были обмануты. Обещали рабочим фабрики, не дали. Обещали крестьянам землю, отняли ту, которая была. Обещали мир народам, ввергли народы в кровавую гражданскую войну.
Гражданская война стала ПРЯМЫМ следствием октябрьского мятежа.
Вы так говорите, словно под знамена Святаго Белого дела мужиков пряниками заманивали. Или, словно сибирские партизаны от лютой любви к Троцкому на вилы офицериков Колчака поднимали. И слово мятеж здесь не подходит. Советы присягу Временному правительству не приносили. Если уж и говорить о мятеже, то это Николай должен был свой генералитет у заднего тамбура штабного вагона из золотого именного револьверта шлепнуть. Но не шмогла...
Когда во время войны устраивают мятеж или восстание, это предательство Родины!!!
Государь, кстати, послал войска на подавление бунта и сам выехал в Петербург. Не иначе по слабости душевно.
А уж в том, что кучка предателей предала его и Россию, это не вина Царя. Вы же Сталина не вините в том, что его отравили, а потом оболгали.
Но вы же наверное скажите, что это большевистская подделка... И да, если бы Николая траванули, а после оболгали, я бы к нему с большим уважением относился
Им не труп нужен был, а именно отречение. Ликвидация Монархии. А предатели, они и есть предатели. Именно предатели не дали России стать победителем в Первой Мировой.
Но вы осуждаете тех, кого предали. Предателей, у которых руки по самые уши в русской крови, восхваляете. Сбился у людей распознаватель добра и зла.
Эта пять!!!
У вас-то, конечно, ничего не сбилось. Кроме логики. Зачем тогда убили, раз труп не нужен? Отречение одного царя монархию не прекращает - у него были наследники и даже куча родни.
Убили же не сразу и совсем другие люди. Странно, что вы этого не поняли.
Ну, другие убили? Ну, позже. Какая разница? Даже всю семью убили - куча наследников есть, некоторые в красных бантах. Где логика? Общественно-экономическая формация поменялась - была монархия, стала буржуазная республика. Большевиков, повторяю, до октября еще не было!
Разница ограмна. Страна стала другой. Монарх стал опасен из-за возможных попыток восстановления монархии и т.д.
Большевики начинались с РСДРП, которая потом стала ВКП(б), потом стала КПСС. У них даже нумерация съездов сквозная. ;)
Ну так че не восстановили? Романовы кончились? Не по обьективным ли причинам, потому что Россия переросла монархию?
С большевиками у вас своя какая-то теория, миром не познанная))
У вас лунатизм в ярковыраженной форме?
http://www.agitclub.ru/center/comm/commall1.htm осознайте факты.
Злитесь и хамите? Аргументов нет, значит))
А в чём принципиальное преимущество монархии, чтобы так о ней сокрушаться? Безотносительно Николая и кого бы то ни было ещё. Не стало монархии и не стало, о чём печаль вселенская?
Страницы