Разбор опорных тезисов клерикалов

Как ответ на недавнюю статью Евгения Творогова "Разбор опорных тезисов атеистов", хотелось бы в свою очередь, разобраться с основными аргументами сторонников максимальной интеграции традиционных религий в жизнь общества и государственную политику. 

Разумеется, тезисы типа "русский - значит, православный" (как вариант "татарин/чеченец/дагестанец - значит, мусульманин, и т.п.), "проклятые безбожные жидобольшевики Россию проимели", "все атеисты - гомосеки, животные, психбольные, госдеповские агенты" я даже рассматривать не буду, это компетенция даже не прокуратуры с судом, а добрых докторов со смирительными рубашками и галоперидолом. Хотя, подобное иной раз слышишь даже не от ПГМнутого фанатика, а от вполне адекватного верующего. 

Итак, приступим:

Религия является сильным психотерапевтическим средством

Да, действительно, как отметил уважаемый оппонент, "люди приходят в церковь за душевным успокоением, чувством умиротворения и временного отдаления от жизненных проблем". И это никто не оспаривает. Однако, как и большинство других методы психотерапии, религия ничуть не помогает разобраться с причиной душевного нездоровья, и только уводит человека от решения проблемы. Опиум для народа, как он есть. В приведённом примере с Васей, которому не платят зарплату, есть, как минимум, три очевидных выхода из положения. Вася может либо обратиться в суд и прочие официальные инстанции, либо поднять жлоба-работодателя на вилы, в прямом или преносном смысле, либо сменить место работы. А что Васе посоветуют в церкви? Молиться, поститься, смириться? Принять ситуацию, как испытание, посланное высшими силами ради счастья в загробной жизни? Перенаправить Васину активность на решение воображаемых проблем своей "греховности"? Не вижу я в этом эскапизме ничего конструктивного. Потому как, злоупотребление эскапизмом лишь усугубляет проблему, и не важно, религиозный ли это эскапизм, алкогольный, или ещё какой другой. Нет, Васе, конечно, может попасться толковый священник, который подскажет реальный выход из ситуации, но то же самое может подсказать и друг за рюмкой чая, и юрист на консультации, и знакомые в соцсетях и блогофорумах. Да кто угодно, лишь бы этот человек обладал достаточными знаниями и желанием помочь. 

Религия является источником морально-этических норм

Тезис, принимаемый большинством верующих, как незыблемый и само собой разумеющийся. Однако, если копнуть поглубже, выясняется всё лукавство данного тезиса. Да, религиозные деятели, будучи хорошими философами, в своё время, выявили и сформулировали все основные положения этики. Но правда ли, что эти самые положения являются, как утверждает духовенство, ниспосланными человеку свыше некими сверхъестественными силами? И правда ли, что эти положения, в религиозной редакции, являются чем-то незыблемым и не подлежащим обсуждению? 

Наука давным давно уже доказала, что морально-этические нормы были выработаны эмпирическим путём в процессе эволюции человека и общества. Более того, современные теории находят корни этики ещё глубже, в эволюции биологической. Ничего божественного и сверхъестественного: этика не свод законов, ниспосланных высшими силами, а оптимальная стратегия поведения, необходимая для выживания и процветания популяции. Вот что надо преподавать в школах, а не сборники античного фольклора! Понимание механизмов возникновения той или иной модели поведения даст гораздо больший эффект, чем апелляция к божественному "чёрному ящику". 

Тем не менее, религия до сих пор претендует на монополию в решении морально-этических проблем. И пользуется для закреплении этой монополии всем своим немалым админресурсом и всеми веками отработанными технологиями формирования общественного мнения. И было бы полбеды, если бы просто пользовалась. Но благодаря отсутствию необходимости что-либо доказывать и крайней противоречивости первоисточников (священных текстов), клерикалы наловчились переписывать нормы морали согласно своей выгоде или заказу своих извечных партнёров - правящей прослойке общества. А вот это уже опасно: когда религиозная мораль способна превратить карася в порося, ни о каких действительно стабильных и объективных моральных нормах не может быть и речи. 

Религия - основа народной культуры, неотъемлемая часть национальной самоидентификации

С этим тезисом я соглашусь. Действительно, религия немало сделала для развития народной культуры и имеет полное право на достойное место в рядах культурного достояния. Но есть и оговорки! Благодаря своему влиянию, религиозные деятели вполне могут привносить в культуру искуственно созданные, либо вовсе чужеродные элементы. Вот классические примеры, из недавнего, которые я подробно описывал на АШ. Под влиянием власовско-госдеповской РПЦЗ, в русское православие был внедрён культ Николая Второго. Под влиянием саудовских богословов, российский ислам озаботился нетипичными для культуры наших мусульман хиджабами. Какие выводы стоит из этого сделать? Элементарные, как дважды два: религия вполне может использоваться для внедрение в общество любых идей, в том числе, вредных и опасных. И с ней, разумеется, нужно держать ухо востро! Культура - это не нечто статичное, она постоянно развивается и потихоньку видоизменяется, и препятствовать внедрению в неё вредных элементов - важнейшая задача для общества и государства, и религия не должна в этом плане иметь иммунитета к критике. 

Только религия спасёт общество от содомии, наркомании и прочего морального разложения

Озвучивая этот тезис, клерикалы обязательно укажут в сторону Запада, где действительно, педерастия и прочая толерастия приняли такие масштабы, что проще выжечь всё и всех живительным напалмом, чем лечить тамошнее смертельно больное общество. И на первый взгляд, всё выглядит именно так: западная цивилизация отказалась от христианских жизненных установок и тут же погрязла в пороках. Но опять же, клерикалы лукавят: на Западе имела место многолетняя массированная промывка мозгов с целью внедрить в общество толерастно-либерастную систему ценностей, и аморальный климат там был создан искуственно. Кем создан, как и с какой целью - это тема отдельной дискуссии. 

 Помимо загнивающего Запада, имеется и положительный пример общества, мораль которого была основана не на религиозном фундаменте - Советский Союз. И это общество было гораздо более этически продвинуто, чем современное ему западное или дореволюционное российское. Здесь может последовать классическое возражение, мол, СССР де факто жил по христианским заповедям, и вообще Моральный кодекс строителя коммунизма был списан с Нагорной проповеди. Здесь снова имеет место манипуляция: если копнуть поглубже, различий у христианской и коммунистической идеологии намного больше, чем сходства. 

Традиционные религии ненавязчивы и не занимаются активным завлечением адептов

Ну да, ни православные, ни мусульмане, ни католики с иудеями не ломятся в двери, не пристают на улицах и не тащат никого к себе насильно. А зачем, если у них есть замечательная возможность использовать админресурс, подсев на государственные каналы агитации и пропаганды?! Не припомню я, чтобы по федеральным каналам выходили передачи с критикой религии и духовенства. Зато в положительном плане религия выставляется по поводу и без повода. А с некоторых пор, религиозная пропаганда добралась и до школы. Заранее отвечу на возражения: ОРКСЭ изначально - проект РПЦ, созданный именно для массовой индоктринации народа ещё в школьном возрасте. Неопровержимые доказательства легко находятся в интернете. 

Религия объединяет людей и противодействует экстремизму и нетерпимости

Крайне спорное утверждение, практика показывает прямо противоположное. Религия объединяет единоверцев и религиозный гуманизм, зачастую, не распространяется на людей с другими убеждениями. Более того: религия не только не препятствует, но в определённых пределах даже поддерживает откровенный фанатизм и нетерпимость к инакомыслию. Взять, к примеру, так называемых "православных активистов". Этот сброд, состоящий из уголовников, неонацистов и фашни всех мастей, только вредит имиджу РПЦ, но тем не менее, пользуется одобрением и поддержкой духовенства. 

Вообще, в нашей огромной стране, где бок о бок живут представители совершенно разных национальностей, культур и вероисповеданий, назначать средством борьбы с экстремизмом именно религию - это тушить пожар керосином. Ведь кое-кто из особо верующих может и "старые, добрые времена" вспомнить, и в священных текстах соответствующие упоминания откопать. 

Религия аполитична

Это неправда. Несмотря на то, что де юре религиозные организации у нас отделены от государства и не участвуют напрямую в политической борьбе, они имеют вполне оформленную политическую позицию и открыто за неё агитируют. Это и не скрывается: что христианское, что мусульманское, что иудейское руководство - сторонники крайне консервативных взглядов, жёсткой стратификации общества и незыблемости пирамиды статусов. Любые идеалы социального равенства и прогресса, клерикалы как правило, воспринимают штыки и противостоят им, не стесняясь в средствах, зачастую, идя вразрез со своей же религиозной моралью. И говоря о роли религии в общественной жизни, никак нельзя игнорировать этот факт.

Права верующих нуждаются в особой защите

Это с какой такой стати? Чем верующий априори лучше или уязвимей атеиста или агностика? Практика показывает, что ни моральные качества, ни профессионализм, ни прочие личные качества, ни ценность для общества абсолютно никак не кореллируют с религиозными воззрениями человека. Можно быть глубоко порядочным атеистом а можно глубоко религиозной сволочью, равно как и наоборот. Единственно, верующие, как правило, более лояльны к властям (да и то не всегда), но это ни разу не повод особо охранять их интересы и выделять их в особую, привилегированную группу. 

Таким образом, 148 статья УК является абсолютно избыточной и призвана прежде всего, дать повод разнообразным "активистам" преследовать инакомыслящих. Для случаев явного криминала вполне бы хватило 213 (хулиганство) и 282 (разжигание) статей. 

Подведём итоги. В свете вышеизложенного, религия, как явление и традиционные религиозные объединения, не играют в обществе какой-либо особой роли, дающей им право на привилегии. В качестве объединяющего фактора в многонациональном обществе они неэффективны, более того, при определённых условиях, могут наоборот, послужить причиной раскола. В качестве источника морали - небезальтернативны и, пардон за каламбур, морально устарели. В качестве арбитра в социально-политических вопросах, клерикалы крайне предвзяты и поэтому, никуда не годятся. Единственная реально позитивная роль религии - культурно-мистическая традиция и эффективное средство психотерапии. И это всё, что мы имеем в сухом остатке.