Так какой же танк в реальности был лучшим средним танком второй мировой войны?
Краткие заметки на полях холивара “лучший танк ВМВ”
Посвящаются 72-й годовщине Нашей Великой Победы в самой Великой Войне во всей истории человечества.
К сожалению на бескрайних просторах рунета бродят обширные стада диванных онолитегов, зараженных клинической русофобией и которые свято верят что лучший средний танк ВМВ это расово правильная Пантера или кошерный Шерман.
Но к счастью эти диванные онолитиги отличаются редкой безграмотностью и не знанием фактического материала, так что макать их пейсатой мордой в собственной дерьмо ну просто одно удовольствие.
Ну что ж, давайте сравним танк Т-34-85 с его основными оппонентами у противника и аналогичными танками у союзников, то есть с немецкими средними танками Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J, PzKpfw V Ausf. G и американскими средними танками M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS.
Обращаю внимание камрадов, что когда говорят, что танк T-34 был лучшим средним танком ВМВ, то речь ведут именно о танке T-34-85, а не о танке T-34-76.
Это, все таки, были два сильно разных танка, общего у которых только корпус и катки с подвеской. Если кто не в курсе - танк T-34-85 по сути дела был новым танком, ибо представлял собой гибрид танка T-43 (башня с пушкой и трансмиссия) и танка T-34-76 обр. 43 года (корпус с ходовой частью). Танк T-34-76 по множеству причин ну совсем не относится к лучшим танкам ВМВ.
1. Защищенность танков, это кстати один из основных пунктов претензии к танку T-34-85, иногда доходит до того что отдельные умники утверждают что танки M4 “Sherman” и Pz.Kpfw.IV превосходили по своему бронированию танк T-34-85. Но в реальности все было немного не так, давайте взглянем на бронезащиту этих танков пристальнее.
Бронирование T-34-85
ВЛД и НЛД у T-34-85 выполнены из катаной закаленной гомогенной брони средней твердости толщиной 45 мм и наклоненной под углом 60 гр., что дает приведенную толщину 90 мм. Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной закаленной гомогенной брони средней твердости толщиной 45 мм и наклоненной под углом 40 гр., это дает нам приведенную толщину около 59 мм. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 45 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована пятью полноразмерными катками.
Башня у нас литая, из брони закаленной на среднюю твердость. Лоб башни у T-34-85 толщиной 90 мм, полусферической формы, приведенная толщина лба башни у T-34-85 от центра башни к ее краям плавно меняется от 90 мм до 200 мм и более, литая маска полуцилиндрической формы имеет толщину тоже 90 мм. Погон башни также имел толщину 90 мм. Борт башни у T-34-85 выпуска начиная с конца 44 года имел толщину 75 мм с наклоном 20 гр., что дает приведенную толщину около 80 мм.
Толщина брони днища и крыши у T-34-85 была 20 мм
А теперь сравним бронирование T-34-85 c танками противника и союзников.
Средние немецкие танки Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J имели ВЛД толщиной 80 мм расположенную вертикально (угол наклона всего лишь 5 гр. что увеличивает приведенную толщину лишь на 0,25 мм), средний лист был толщиной 30 мм под углом 74 гр (приведенная толщина ~ 109 мм), НЛД была 80 мм с наклоном под углом 14 гр. (приведенная толщина 82.5 мм). Борт корпуса имел толщину 30 мм и располагался вертикально, дополнительную защиту борта обеспечивали бортовые экраны толщиной 5 мм. Башня была бронирована несколько хуже, пушку прикрывала слегка закругленная маска толщиной 50 мм, лоб башни также был толщиной 50 мм под наклоном 10 гр. (приведенная толщина 50.8 мм), борт башни был толщиной всего лишь 30 мм, дополнительную защиту борта башни обеспечивали экраны толщиной 5-8 мм.
Толщина днища была 10 мм, а крыши 12-16 мм.
Как видим по бронированию Pz.Kpfw.IV даже самых последних модификаций заметно уступал T-34-85, особенно по бронированию башни и бортовому бронированию, еще более ситуация усугубилась начиная с середины 44 года когда качество выпускаемой в III рейхе танковой брони резко снизилось из-за дефицита легирующих металлов, цементованная броня (еще в 43 году) была заменена гомогенной броней высокой твердости, а она имела заметно худшую бронестойкость, особенно против снарядов калибра 85 мм и выше.
M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS
ВЛД у средних американских танковM4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS выполнялась из катаной гомогенной брони средней твердости толщиной 63 мм наклоненой под углом 47 гр., приведенная толщина получается 92 мм, НЛД у Шермана как таковой нету, вместо НЛД у Шерманов картер трансмиссии, его толщина 108 мм, выполнен он из литой брони (нужно иметь ввиду что бронестойкость литой брони обычно примерно на 10% ниже чем катаной). Борт корпуса у “Шермана” выше и ниже надгусеничных полок выполнен из катаной брони толщиной 38 мм расположенной вертикально.
Лоб башни у танков M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS из литой брони средней твердости толщиной 76.2 мм расположенной под наклоном 30 гр., приведенная толщина лба башни получается 88 мм на всей лобовой проекции башни.
Борт башни у M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS толщиной 50.8 мм, вертикальный (наклон всего лишь 5 гр. и роли не играет), башня литая.
Как видим бронирование лба корпуса у T-34-85 и M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS примерно одинаково, но вот в борт M4 совсем картон, да и сам борт у него эпических размеров . Башня у M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W тоже заметно хуже бронирована чем у T-34-85, особенно борт.
Теперь сравним бронирование среднего русского танка T-34-85 с бронирование среднего немецкого танка PzKpfw V Ausf. G (Sd.Kfz. 171) (надо заметить что не все специалисты причисляют танк PzKpfw V к средним, ввиду того что он весил больше чем тяжелые танки “Черчиль” и M26 “Першинг” и столько же сколько ИС-2).
ВЛД у танка PzKpfw V Ausf. G была толщиной 80 мм из катаной брони высокой твердости расположенной с наклоном 55 гр., это дает приведенную толщину ВЛД примерно в 139 мм. НЛД у танка PzKpfw V Ausf. G была толщиной 60 мм из катаной брони высокой твердости расположенной с наклоном 55 гр., это дает приведенную толщину НЛД примерно в 105 мм.
Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной гомогенной брони высокой твердости толщиной 50 мм и наклоненной под углом 29 гр., это дает нам приведенную толщину около 57 мм. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 40 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована восемью полноразмерными катками расположенными в шахматном порядке и дополнительным бортовым экраном толщиной 5 мм прикрывавшим зазор между надгусеничной полкой и катками.
Башня у танка PzKpfw V Ausf. G. была сварная, из катаной брони, пушку прикрывала слегка закругленная полуцилиндрическая литая маска толщиной 110 мм, лоб башни был толщиной 100 мм под наклоном 10 гр. (приведенная толщина 101.5 мм), борт башни был толщиной 45 мм под наклоном в 25 гр, что давало приведенную толщину всего лишь около 50 мм. Крыша башни у PzKpfw V Ausf. G была толщиной 30 мм, крыша корпуса толщиной 16 мм, днище под отделением управления 25 мм, под боевым и моторным отделение – 16 мм
Как мы видим, с фронтальной проекции PzKpfw V Ausf. G был действительно лучше защищен чем T-34-85. Однако надо заметить что серьезное преимущество (более чем в полтора раза) у PzKpfw V Ausf. G наблюдается только по уровню защиты ВЛД, а вот НЛД уже не так хорошо бронирована и в принципе может быть пробита из ЗИС-С-53 с расстояния примерно 400 м, то же самое можно сказать и про лобовую деталь башни “Пантеры”. Более того, бортовая проекция у PzKpfw V Ausf. G защищена даже хуже чем у T-34-85, особенно это касается борта башни. Как мы видим у PzKpfw V Ausf. G крайне малы углы безопасного маневрирования, а по нормали к бортовой проекции, борт PzKpfw V Ausf. G поражался даже из 45 мм ПТО M-42 (пробитие ББ снарядом по нормали на дистанции 500 м - 61 мм). То есть даже стрелковые/мотострелковые батальоны могли самостоятельно бороться с ограниченным количеством PzKpfw V Ausf. G.
Для полного комплекта рассмотрим бронирование еще одного танка с которым T-34-85 встречался в реальности на поле боя, это тяжелый немецкий танк Pz.Kpfw.VI Ausf.H1 (он же Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E, он же Sd.Kfz.181)
ВЛД у танка Pz.Kpfw. Tiger Ausf.E была толщиной 102 мм из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой (по сути дела это так называемая “крупповская” броня применявшаяся еще на эскадренных броненосцах во времена РЯВ) расположенной с наклоном 8 гр., это дает приведенную толщину ВЛД примерно в 103 мм. Средняя лобовая деталь у него была толщиной 62 мм под наклоном 77 гр, что давало совершенно безумную приведенную толщину аж в целых 342 мм. НЛД у танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была толщиной 102 мм из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой расположенной с наклоном 21 гр., это дает приведенную толщину НЛД примерно в 109 мм.
Борт корпуса: верх (выше надгусеничных полок) выполнен из катаной брони толщиной 82 мм и расположен вертикально. Ниже надгусеничных полок борт выполнен из 62 мм броневой плиты расположенной вертикально, но на большей площади нижняя часть борта дополнительно заэкранирована восемью полноразмерными катками расположенными в шахматном порядке.
Башня у танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была сварная, из катаной хромомолибденой брони с поверхностной закалкой, пушку прикрывала плоская вертикально расположенная маска толщиной 90 мм, а сам лоб башни был выполнен из броневого листа толщиной 102 мм расположеного вертикально, вертикальный борт башни был толщиной 82 мм. Крыша башни у Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E была толщиной 28 мм, крыша и днище корпуса было также выполнено из бронелиста толщиной 28 мм.
Главное преимущество тяжелого танка Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E было в очень качественной хромомолибденовой броне, но весной 44 г. качество этой брони резко упало из-за дефицита этого самого хрома и молибдена в III Рейхе. Так что 57 тонные Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E выпуска II квартала 44 года не сильно то и превосходили по лобовому бронированию 32 тонные T-34-85, и могли быть поражены ими во фронтальную проекцию на расстоянии до 600 м. Именно уязвимость Pz.Kpfw. VI Tiger Ausf.E во фронтальной проекции от огня средних советских танков T-34-85 (а не только ИС-2) и была основной причиной снятия его с производства в первой половине 44 года.
Вооружение T-34-85.
Средний танк T-34-85 вооружался пушкой 3ИС-С-53 калибра 85 мм с полуавтоматическим клиновым затвором с начальной скоростью бронебойного снаряда 800 м/c, вес ББ снаряда БР-365К - 9.34 кг.
Бронепробитие 3ИС-С-53 бронебойным снарядом на 500 м по нормали может достигать 135 мм, но это, лишь при использовании качественных бронебойных снарядов послевоенного выпуска - БР-367, к сожалению наша промышленость не имела возможности во время ВОВ выпускать снаряды нормального качества. Так что во время ВОВ бронепробитие (гомогенной катаной брони средней твердости) из пушки 3ИС-С-53 бронебойным снарядом БР-365, на 500 м по нормали, было примерно 110-112 мм, на дистанции 1000 м. при встречи снаряда с броней под углом 90 гр., бронепробитие достигало 102 мм.
Бронебойные 85 мм снаряды были каморные, то есть при нормальном пробитии снаряд взрывался внутри танка со всеми отсюда вытекающими последствиями. Также во время ВОВ был налажен выпуск 85 мм бронебойных подкалиберных снарядов БР-365П, бронепробитие которым на дистанции 500 м по нормали было 140 мм, и 152 мм на дистанции 300 м. То есть с дистанции менее 500 м и курсовом угле 0 гр, T-34-85 мог пробить ВЛД у PzKpfw V, стреляя подкалиберным снарядом.
Надо заменить что выпускаемый во время ВОВ БПС БР-365П был весьма несовершенен и не мог раскрыть всего потенциала пушки 3ИС-С-53, ибо при стрельбе из этого орудия послевоенным снарядом БР-367П бронепробитие на дистанции 500 м по нормали было 190 мм. Но с другой стороны III Рейх уже начиная с весны 44 г. успешно компенсировал низкое качество наших бронебойных снарядов низким качеством своей танковой брони (особенно больших толщин, от 80 мм и выше) и крайне низким качеством сварных швов.
Так что тут наверно паритет был, злые языки говорят, что тяжелый русский танк ИС-2 в реальности все таки пробивал лоб башни у тяжелого немецкого танка Pz.Kpfw. VI Ausf. B с дистанции 600-800 м, хотя согласно всем таблицам БР-471 в принципе не мог пробить 185 мм брони нормального качества на таком расстоянии.
Ну и еще, 85 мм пушка ЗИС-С-53 установленная на танке T-34-85 весом 32 т. была практически идентична по своим баллистическим характеристикам знаменитой 88 мм зенитной пушке FlaK 36 и 88 мм танковой пушке KwK 36 устанавливаемой на тяжелом танке Pz.Kpfw. VI Ausf.H/E весом 57 т.
Сравним теперь вооружение танка T-34-85 c вооружением аналогичных танков противника и союзников.
Средние немецкие танки Pz.Kpfw.IV Ausf.H и Ausf.J были вооружены пушкой KwK 40 L/48 калибром 75 мм и длиной ствола 48 калибров, начальная скорость ББ снаряда Pzgr 39 составляла 790 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом из орудия KwK 40 L/48 на дистанции 500 м по нормали составляло ~ 100 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло 88 мм, казалось бы совсем немного и на дистанции свыше 700 м KwK 40 L48 не должен пробивать ВЛД танка T-34-85. К сожалению 75 мм снаряд Pzgr 39 был намного совершеннее отечественных ББ снарядов того времени. Это был каморный (вес ВВ 18 гр) остроголовый ББ снаряд с приварной головной частью закаленной на высокую твердость (само тело снаряда было средней твердости), которая сверху закрывалась тупоголовым бронебойным наконечником из мягкой стали и все это закрывалось баллистическим наконечником обтекаемой формы.
Такие снаряды весьма неплохо умели нормализовываться при попадании в наклонную броню, из-за чего случались пробития ББ снарядами из пушки KwK 40 L/48 при попаданиях на дистанциях 800-1000 м. в ВЛД танка T-34-85
Подобную продвинутую конструкцию у нас имели только послевоенные ББ советские снаряды типа БР-367 (и морские ББ снаряды РИ производства конца ХIХ века тоже..).
Средние немецкие танки PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) были вооружены пушкой KwK 42 L/70 калибром 75 мм и длиной ствола 70 калибров, начальная скорость ББ снаряда Pzgr 39/42 составляла 925 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом из орудия KwK 42 L/70 на дистанции 500 м по нормали составляло 138 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло 110 мм.
Начальная скорость подкалиберного снаряда Pzgr 40/42 составляла 1120 м/c при весе снаряда 4.75 кг. Бронепробитие подкалиберным снарядом на дистанции 500 м по нормали составляло 194 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие подкалиберным снарядом составляло 150 мм
Данные приведены немецкие, согласно паспорту орудия
http://www.panther1944.de/Bilder/Panther/KwK/datenblatt_kwk.jpg
Как видно из паспорта характеристики KwK 42 L/70 (138 и 194 мм) вполне соответствуют характеристикам пушки ЗИС-С-53 (135 и 190 мм) при использовании качественных снарядов послевоенного выпуска. Так что получается, что все огневое преимущество танка PzKpfw Vвесом 45 т. перед танком T-34-85 весом 32 т. заключалось в наличии качественных боеприпасов к орудию, при этом танк T-34-85 имел осколочной снаряд примерно в полтора раза более мощный чем у танка PzKpfw V.
Средние американские танки M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS были вооружены пушкой M1 калибром 76.2 мм и длиной ствола 55 калибров, начальная скорость ББ снаряда M79 AP (болванка) составляла 792 м/c при весе снаряда 6.8 кг. Бронепробитие ББ снарядом M79 из орудия M1 на дистанции 500 м по нормали составляло ~116 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие составляло ~98 мм.
Начальная скорость подкалиберного снаряда M93 HVAP составляла 1036 м/c при весе снаряда 4.26 кг. Бронепробитие подкалиберным снарядом на дистанции 500 м по нормали составляло 181 мм, а на дистанции 1000 м при попадании под углом 90 гр. бронепробитие подкалиберным снарядом составляло 155 мм
Как видим, характеристики пушки M1 (116 и 181 мм) все же уступают характеристикам пушки ЗИС-С-53 (135 и 190 мм) при использовании качественных снарядов послевоенного выпуска. Но во время ВОВ танки M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS оснащенные пушками M1 имели перед танком T-34-85 некоторое преимущество при противостоянии с тяжелой немецкой бронетехникой вермахта ввиду отсутствия на тот момент качественных бронебойных снарядов у танка T-34-85, при этом танк T-34-85 имел осколочной снаряд примерно в полтора раза более мощный чем у танков M4A2(76)W HVSS и M4A3(76)W HVSS.
Есть пара нюансов связанная с приводимыми в различной литературе цифрами бронепробития немецких и американских танковых и противотанковых орудий времен ВМВ. Разночтения связаны во первых с разными методиками оценки бронепробития США, в III рейхе и в СССР (у нас были более жесткие требования оценки пробития снарядом брони) а также с различием в качестве брони по которой проводились испытания. Кроме этого ввиду очень хорошей нормализации немецких и американских ББ калиберных снарядов разница в бронепробитии при угле попадания 30 гр. и 0 гр весьма невелика и существенно меньше расчетных 15.47%,
Еще раз, как видим из сравнительных характеристик вооружения, танк T-34-85 был отлично вооружен, а его пушка ЗИС-С-53 не уступала немецким пушкам KwK 42/L70 и KwK 36/L56 по своим основным параметрам и заметно превосходила по своим баллистическим характеристикам пушки KwK 40/L48 и M1. Но к сожалению наша оборонная промышленность ввиду особенностей технологического характера (массовое высокоавтоматизированное производство) не смогло обеспечить в 44-45 годах выпуск бронебойных снарядов нормального качества.
Но каким боком проблемы снарядной промышлености имеют отношение к характеристикам самого танка?
Тем более что во второй половине 44 г. наши проблемы с некачественными бронебойными снарядами были с лихвой компенсированы тем, что у вермахта тогда закончились БПС из-за израсходования запасов вольфрама, и тем, что танковая броня пошла очень плохого качества (хрупкая), из-за тотального дефицита в III Рейхе легирующих добавок (хрома, молибдена, никеля…). Все это вполне компенсировало наши некачественные бронебойные снаряды.
Эксплуатационные характеристики танков:
Подвижность танков T-34-85, M4A2(76)W HVSS, M4A3(76)W HVSS и PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) сопоставима, у перегруженного Pz.Kpfw.IV Ausf.H/J она была заметно хуже чем у соперников, так же как и его проходимость. Ссылки на наше преимущество в дизельном двигателе - не всегда к месту, ибо танки M4A2(76)W HVSS которые поставлялись нам и в морскую пехоту США, имели дизельную спарку из прародителей ЯАЗ-206, а как вы догадываетесь, двухтактный дизель ЯАЗ-206 был весьма компактен, надежен и неприхотлив в эксплуатации.
У M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS силуэт выше чем у T-34-85, вероятность попадания в него тоже выше, но у него нет топливных баков в боевом отделении.
Проходимость M4 (как и у Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J) на тяжелых грунтах и зимой сильно хуже чем у T-34-85, но зато M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS сильно тише в движении (особенно по асфальту и бетону) чем T-34-85.
M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS заметно комфортнее чем наш танк, двигатели не требует частого обслуживания и регулировок. Оба танка достаточно просты в производстве и в ремонте.
Служить однозначно лучше на Шермане, а воевать лучше на T-34-85
В Корее Шерманы против T-34-85 слились однозначно...И это еще при том что за рычагами T-34-85 не было русских танкистов!!!
Танки M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS по своим основным боевым характеристикам вполне были сопоставимы с танками Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J, но танкам T-34-85 они все же уступали.
Но в самостоятельных подвижных соединениях M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS был весьма неплох - танковые бригады в 44-45 гг. в оперативной глубине противника старались обходить узлы сопротивления и не ввязываться в боестолкновения с танковыми частями противника.
Для борьбы с ними старались использовать СУ-85/СУ-100, ИСУ-122 и ИC-2, а также буксируемую ПТА (причем в мехчастях в роли тягачей выступали БТР) в лице ЗИС-2
А на M4A2(76)W HVSS/M4A3(76)W HVSS таки да, длительные марши по хорошей дороге одно удовольствие..
Только вот борт корпуса у этого сарая легко пробивался даже из ПАК-36 - то есть для него даже командирские Ганомаги были опасны
Что касается сравнения немецкого тяжелого среднего (основного?) танка PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) c чистым средним танком T-34-85, то весомых преимуществ у PzKpfw V Ausf. D/A/G (Sd.Kfz. 171) перед T-34-85 было ровно ДВА ...
1. ВЛД (~140 мм супротив 90 мм)
2. Качественные ББ и БП снаряды.
(с нормальными снарядами в боекомплекте ЗИС-С-53 ни в чем не уступает KwK42)
И все! Дальше начинаются преимущества T-34-85:
Такие как более высокая надежность, большой моторесурс, меньшие габариты и заметность на поле боя, гораздо более низкая трудоемкость и металлоемкость изготовления, более низкая трудоемкость обслуживания и ремонта, особенно в полевых условиях, намного более экономичный и менее пожароопасный двигатель, также танк T-34-85 не уступал по своему бортовому бронированию танку PzKpfw V, а по бортовому бронированию башни, так и заметно превосходил его.
А самое главное – советские танковые и механизированные корпуса начиная со второй половины 44 г., как правило, на 100% укомплектовывались средними танками T-34-85, в то время как в немецких танковых дивизиях танками PzKpfw V Ausf. D/A/G мог быть в лучшим случае укомплектован только один танковый батальон из двух, а чаще всего там были только 1-2 роты танков PzKpfw V Ausf. D/A/G, а некоторые дивизии эти танки и вообще не получили, и до конца войны провоевали на стареньких Pz.Kpfw.IV Ausf.H/Ausf.J.
Комментарии
Вот интересно после налаживания массового выпуска Т34-85 в 1944г, зачем наши всё таки получали от союзников Шерманы по ленд-лизу в 1944-1945годах в больших количествах и вооружали ими танковые и мехкорпуса (и в штурме Берлина и Праги участвовали). Казалось бы своей достойной техники можно изготовить на своих заводах и дешевле будет (ленд-лиз всё таки золотом и другими ценностями оплачивали) и стандартизация опять же единая вооружения своей армии и свои боеприпасы (снаряды к Шерманам тоже по ленд-лизу получали). Кто знает напишите!
Чем выше насыщенность боеспособными танками, тем выше может быть эффективность войск, и тем больше будет сохранено личного состава пехоты, ну и война быстрей закончится со всеми вытекающими.
Дед знакомого работал на эвакуированном заводе на Урале всю войну. Говорил, что не справлялась промышленность с военными заказами. Всего нужно было много и срочно, а работали в основном мужчины-инвалиды, женщины, старики и дети. Думаю, это одна из главных причин ленд-лиза в принципе - замена своих недостающих рабочих рук и производственных мощностей, потерянных на оккупированной территории, американскими свободными рабочими руками и мощностями. За это можно и золотом платить при известных обстоятельствах.
Главная причина ленд-лиза была насыщение чужой хотя бы техникой , военными материалами и дефицитным сырьём своей армии и промышленности после колоссальных потерь техники первого полгода войны, плюс периода перестроения промышленности на военное производство, плюс после потерь промышленного потенциала и сырьевых источников на окуппированных территориях и эвакуации заводов на восток. Насколько я помню в 1943м пик производства военной продукции был, а с лета 1944г. началось плановое снижение по причине того что всего уже у армии избыток был. Тогдашнее руководство с золотом и валютой не спешило расставаться (оно с неба не падало!), вспомните 1930 годы период индустриализации, когда золотовалютные ценности тратились за границей почти исключительно на покупку станков, оборудования технологий и единичных образцов техники для копирования или лицензии.
Хреново Вы помните:
1941 год 3016 T-34
1942 год 12535 T-34
1943 год 15696 T-34
1944 год 4086 T-34 + 10662 T-34-85 итого 14748 по штукам -6%,НО это уже новые танки другой сложности и материалоёмкости, и в тоннаже видим рост на 8%
1945 год 12551
Работали танковые заводы на всю катушку до победы над Японией.
Не надо конь-спирто-лохи-и про мегавундервафлические свойства лендлизаной техники.
Читай по новой мой первый комент: вопрос был нахрена брать шерманы если есть свой достойные т34-85. Это тебе на твоё последнее предложение супермуперпоцреот! Я тоже считаю т34-85 лучше чем шерманюга и да и дешевле и что с того.
По поводу пик 1943г ты сам написал тоже самое в цифрах. В 1944г если бы осенью планку не снизили собрали бы больше 10662 т34-85.
А переналадка стендов сварки корпусов, выпуск новых комплектующих и замена модельной оснастки для литья башен новой конструкции времени не требует? Башня стала больше, а объем печей в литейке как увеличить?
Не понимаете ничего в производстве - не лезьте в рассуждения. Меньше играйте в танчики, тщательнее готовьтесь к выпускным, а то будете всю жизнь автостоянки и супермаркеты сторожить.
Перечитывать и заучивать Ваши цитаты начну после того, как Вас объявят Великим Кормчим.
Переналадка, объёмы, выпуски всё это ерунда по сравнению с тем объёмом труда , проделанного нашим тылом скажем в 1941-1943гг по переводу промышленности на военную продукцию, эвакуацией заводов и освоения и увеличения объёмов и номенклатуры вооружений. И не такие вопросы успешно решали.
Кто там в чём понимает явно не вам говорить, вы даже простые и понятные слова адекватно прочитать не можете.
По поводу цитат- это вы своим пьяным глазом прочитали мой первый комент и поняли его совершенно наоборот и тут же обвинили меня чуть ли не в предательстве, дескать я шерман хвалю и наше хаю. Потому и написал вам читайте по новой если вы не адекватно понимаете.
Второй Ваш глубокомысль
Вам по первому разъяснили, что на войне много танков не бывает, а ленд-лиз не за живые деньги был, по второму - что снижение было не из-за излишков, а из-за увеличения трудоёмкости и материалоёмкости Т-34 в 44 году при переходе на Т-34-85.
Какой ещё коспиролохией Вы хотите помаяться?
Отлейте фгранит(с) и попробуйте продать главному инженеру УВЗ.
Надоел ты мне уже Знатокс. Уверен в своей точке зрения ну и флаг тебе в руки, не буду ни в чём вас вумных переубеждать. Поройся по данной теме и почитай документы и приказы 1944года по сокращению выпуска военной продукции, а то как дятел зарядил -трудоёмкость и сложности, сложности и материалоёмкости!!! В 1941-1943гг разрабатывали и внедряли в производство за считанные месяцы то что в мирное время осваивали годами.Да даже без т34-85 , а с т34-76 немчуру и япов дожали бы в те же сроки.
Сюда вот смотри умник! Разница 1943 и 1944гг по военной продукции.
Таблица 1
Выпуск продукции машиностроения на заводах машиностроительной промышленности Свердловского обкома ВКП(б) в 1941–1945 гг.
1941 г.
1942 г.
1943 г.
1944 г.
1945 г.*
Весь товарный выпуск
млн. руб.
205,4
599,0
798,3
673,1
279,1
%%
100,0
292,0
344,8
328,3
136,0
Машиностроение
млн. руб.
60,3
86,9
250,2
261,9
121,2
%%
100,0
144,0
416,0
436,0
200,9
Электротехника
млн. руб.
80,1
99,1
172,1
249,1
122,9
%%
100,0
123,7
214,8
311,0
163.4
Боеприпасы и вооружение
млн. руб.
65,0
412,8
285,9
162,0
35,0
%%
100,0
635,0
439,8
250,0
53,8
Источник: ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 40. Д. 194. Л. 63.
АлексУС вы тут хрень полную написали - ибо как раз ленд-лиз до конца войны ничем не оплачивался
Вправду что ль, прирождённые барыги нам всё бесплатно отгружали, типа халява? Если вы чего то не знаете то это не значит что этого не было. Навскидку 1942год потопление английского крейсера Эдинбург с грузом золота для оплаты кредита на ленд-лиз. Оплата мехами, лесом то же самое.
А по вашей логике если "после войны оплачивалось" -то эта оплата Союзу с неба что ли падала манной небесной , отдавать плату союзникам когда свою страну из руин подымать надо было.
Ленд-лиз не помощь, а союзнические обязательства, мы за это потом против Японии вписались.
Чё вы мне дурь какую то пишете. Ага за сраную технику и материалы мы войну с Японией начали, да да конечно! Аренда лизинг -это что по вашему не предусматривает арендных платежей или выкупа товара? Ленд-лиз это вне всяких сомнений это денежные отношения, с кредитом без кредита ,с рассрочкой или без но извольте платить и платили. По поводу своих заводов читайте по новой мои первые коменты. Какой смысл в конце 1944 начале 1945гг брать за деньги забугорные танки, и в то же время снижать выпуск своих удачных танков- по логике вещей и дешевле и для стандартизации своих танковых войск и боеприпасов и экономии дефицитных золотовалютных средств нужно было отказываться в это время от шерманов и делать свои т34 и в тех же пиковых объёмах 1943года. Вот в чём вопрос мой был, нафиг брать чужое дорогое, если есть своё и дешевле и может быть даже лучше судя по статье выше. Тем более к концу 1944г уже ясно было что войне скоро конец, немцев со всех сторон окучивали, а японцы с их промышленностью против ударов 3 сильнейших стран не долго продержаться.
АлексУС ну не позорьтесь, вам лень почитать про ленд-лиз?
вас даже в вики забанили?!
Сами читайте если для вас вики достаточно.
Заодно вот это почитайте:
И вот это тоже:
И вот ещё:
Поэтому не надо мне зачёсывать тут про халяву. Что то не оплачивалось, а что то стоило очень дорого. На память шерман стоил около 50000 тех долларов, а т34-84 в 1944 около 140000 рублей.
Для сведения: булка хлеба на рынке в те года 300 руб (булка хлеба в США несколько центов)
С июля 1943 г. по должностям начальников штабов фронтов и армий установить оклады содержания (в месяц):
Начальник штаба фронта- 3400 рублей
Начальник штаба воздушной армии 2900 рублей
Начальник штаба армии 2700 рублей
П.С. это вам информация к размышлению, побыстрому накидал-могут быть неточности. Пишу сразу чтоб чёрных кошек в чёрной комнате не искали и за мелкими ошибками не ловили.
Да чепуху то не несите. Была целая группа товаров, которые в ленд лиз не входили. И их приходилось оплачивать.
Ну и плюс было условие, после войны всю технику отдать американцам, что живая будет. Наши оставили. По договору это было возможно, но в таком случае пришлось оплачивать ту технику, что осталось.
Это мне и без вас известно! Из контекста не вырывайте и читайте весь спор-ветку коментов прежде чем лезть.
еще раз - техника поставляемая нам по ленд-лизу во время войны нами напрямую не оплачивалась
производителю ее оплачивало правительство США, а по сути ФРС за счет эмиссии доллара.
Это все вполне вписывалось в схему установления доллара мировой резервной валютой.
Для чего собственно США и подготовили ВМВ.
ВМВ велась в основном в интересах США и кроме США никому не была выгодна!
К примеру нам холодная война была объявлена из-за отказа СССР от плана Маршалла
Мне ваши писульки на разные глобальные Другие темы не интересны. Мне интересен ответ был на мой вопрос: зачем в конце войны вооружали свои танк и мехкорпуса импортной техникой если была своя более достойная.
По ленд-лизу техника давалась в аренду (лизинг) не за золото. За золото технику покупали в 41...43годах и запчасти. Танков много не бывает. Свои заводы не резиновые: и так делали больше чем могли.
Не бывает совсем уж плохих танков.Бывают неправильно поставленные задачи.
Лично для меня все аргументы в спорах, у кого было лучше с тем или иным, сводятся вот к этой фотографии:
Так что тут наверно паритет был, злые языки говорят, что тяжелый русский танк ИС-2 в реальности все таки пробивал лоб башни у тяжелого немецкого танка Pz.Kpfw. VI Ausf. B с дистанции 600-800 м, хотя согласно всем таблицам БР-471 в принципе не мог пробить 185 мм брони нормального качества на таком расстоянии.
Согласно практически всем исследованиям, в том числе и западным, - ИС-2 выигрывал практически все бои с Королевскими Тиграми. Немцы вообще опасались с ними вступать в бой, а в некоторых частях на 34-ки даже вешали на дулах ведра, имитируя "набалдашник" ИС-а.
морго, а вы во про какой тигр то речь ведете? а то их вообще то два было, и это были совершенно разные танки
Про тот, про который упомянуто. Panzerkampfwagen VI Ausf. B, он же Тигр 2 или Королевский Тигр.
Вы сами себе ответили у них началась болезнь брони.
Могущества 122-мм снаряда должно было быть достаточным для "фрага"... даже без особого пробития лобовой брони.
А прямого попадания 6" фугаса хватит даже и без пробития.
А вот проблема с более эффективными снарядами осталось до сих пор - вопрос в цене, достаточно большой цене, снаряды которые не детонируют от огня и снарядного удара, и при этом имеют более мощную бризантность, гораздо дороже тех что используются.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Качественная заметка. Для меня всегда было не понятно почему так хвалят немецкую пушку 88, когда у нашей калибр сопоставим. По некоторым оценкам немецкое танковое орудие калибра 88 считается лучшим времен ВМВ. Дьявол оказался в снарядах. Еще правда хвалили просветленную оптику Цейс.
Они не сопоставимы, а практически равны. Выстрел и ствол для них разрабатывали в начале тридцатых совместно.
Фрицы измеряют по нарезам, наши по полям. Аналогичные дудки: 7.62-7.92мм 12.7-13мм 14.5-15мм
Кстати, вот, сегодняшнее фото среднего танка Т-34-76. Москва, ЦПКиО им. Горького.
Это Т-34-85
Как говорится, не верь глазам своим.
Т-36-76 никогда не существовал, как и АК-47. Эти названия придумали уже после снятия Т-34 и АК с вооружения.
Ещё бы Т-55-100, Т-62-115, Т-72-125 назвали.
Был Т-64 и Т-64А, а не Т-64-115 и Т-64-125.
Я знаю, но так удобнее. Будем считать это неофициальным обозначением, а не названием.
нот, исправьте вашу подпись к фото танка T-34-85 или я удалю ваш фейк
Вопросы к организаторам выставки, не ко мне (см. чуть выше)!
P.S. Конечно, можете удалить, я не буду в обиде. Ну или исправлю подпись, если это безграмотность организаторов.
вот дебилы то.. это где?
Я ж написал: Москва, площадка в Парке культуры и отдыха имени Горького, рядом с Крымским мостом (он виден на фотографии). Там, где «Буран» раньше стоял.
Там массу всего выставили. Вот, например, Т-37А.
Кстати, нашёл фото прошлого года (не моё):
Взято отсюда
Срываем покровы! В этом году Т-34-76 разбарыжить не удалось, а на табличку "Т-34-85" не нашлось денег или мозгов (распечатать и наклеить поверх старой).
Да. Это так. Процентов эдак на 146.
Это фото разных танков Т34-76 и Т34-85, сравните устройство места выхода ствола из башни танка. На 76-м он ящичком, а на 85-м в виде цилиндра. Просто табличку прошлогоднюю поставили. Кризис, экономия.
А вообще высота небольшая, можно дотянуться штангенциркулем и померить. Делов-то.
Да, согласен. Ну и измерялки под рукой не оказалось. Если техника там ещё постоит, схожу туда.
Ошиблась девочка-оформитель. Зато вроде в этом году без фейлов с "немецкими дедами".
Так и в прошлом год (см. чуть выше) то же самое было. И, вроде, никто не возмущался!
Вот, сижу и ищу, но пока не нашёл, откуда эта техника.
Страницы