Для начала небольшой тест.
Отроки-други! Напрягите мозги и попытайтесь определить тип сложноподчиненного предложения: "Захар сделал вид, что будто шагнул".
Замкнуло? Не помните? И если вы не филолог, и чуть постарше среднего школьного возраста, то никогда и не вспомните.
Из головы совершенно вылетели отличия изъяснительного предложения от определительного. И уж тем более никто в здравом уме и нормальных условиях не сможет указать тип обстоятельственного.
И дело вовсе не в том, что мы в основной массе дебилы. Просто нормальному человеку (не школьному учителю, и не преподавателю в вузе) никогда, ни в какой ситуации и ни при каких жизненных перипетиях не приходится определять тип сложноподчиненного предложения.
Сие тайнодействие уместно только в школе, чтобы не провалиться на экзаменах в вуз. И, соответственно, в вузе, на филологическом факультете. Чтобы стать учителем и преподавать вышеупомянутое в школе. За пределами этого круга никто и никогда...
Увлечения бывают разными. В том числе и научными. Можно заниматься дома химическими и физическими опытами. Бывает... Можно проникнуться страстью к математике. Можно самозабвенно копаться в исторических трудах. Но я представить себе не могу, чтобы кто-то из нас за пределами школьного класса, выпучив глаза и водя от усердия языком, на досуге занимался разбором сложноподчиненных предложений или колдовал над разрядами местоимений. По-моему, это клиника...
Зачем нам эти знания? Почему нас учат в школе не складывать собственные предложения красиво и логично, а разбирать на запчасти высосанные кем-то из пальца искусственные примеры? Какое отношение это имеет к живому, великому и прочая, прочая? В настоящем русском языке нет таких оборотов, которые мы на уроке разлагаем на составляющие. Например, в предложении "Он сегодня отсутствует" все предельно ясно. "Он" - подлежащее. Ибо вроде как отвечает на вопрос "кто?". А вот попробуйте выявить подлежащее во фразе "Его сегодня нет". Пыли наглотаетесь... А теперь прикинем, какой будет ответ на вопрос мамы "Где папа?". Неужели кто-то ответит - "Он отсутствует"? Для такого ответа надо закатать брючины и залезть на стул.
Второй тест. Милые преподаватели русского! Если вы читаете этот опус, ответьте честно, какое из предложений вы возьмете для разбора на уроке? "Он отсутствует" или "Его нет"? Уверена, что первое. Где же логика? Какому языку нас учат в школе? Марсианскому?..
Но это еще ладно. А вот что делается со сказуемым! Его признаков не описывает ни один учебник. И находить его в предложении надлежит интуитивно, нюхом. Так как сказуемым может быть решительно все и в любой форме (для сомневающихся могу прислать примеры).
Что же касается второстепенных членов предложения, то тут вообще возникают анекдотичные ситуации. Один солидный синтаксический труд (не будем называть автора, чтобы ему не пришлось краснеть) на полном серьезе предлагает разграничивать определение и дополнение так - "пироги с капустой" - второстепенный член "с капустой" - определение, поскольку капуста внутри пирога. А вот "блины с икрой" - тут второстепенный член "с икрой" оказывается дополнением на том основании, что икра намазывается сверху. Не падайте со стула...
На конференции автору методики был задан элементарный вопрос: "А если блин намазать икрой, а потом свернуть в трубку?". Говорят, что зал покатился со смеху и не слышал ответа докладчика. Но это не смешно, поскольку люди получают за подобные монографии ученые степени и, соответственно, должности и зарплату.
Верю, что бывают преподаватели русского, которые инициативным порядком по мере сил пытаются действительно развить языковые навыки своих учеников. Но мне такие светлые личности отчего-то не встречались. Поэтому книга и общение остаются единственным способом самообразования. И печально, что как раз этих навыков самообразования нам в школе тоже не дают. Чтобы хорошо учиться, достаточно механически заучивать страницы учебника. Так же механически забывая их после того, как миновала опасность вызова к доске.
Алина Вецкус.
Ответить на вопрос почему их в школе так учат сложно, ведь учеба - это обоюдный процесс. Вполне возможно их не так учат, а это личное восприятие девочки. А может и нет никакой девочки, из Алеппо. А может и есть, но ее интересы - это кружева на белье и ЕС, - то что может в жизни пригодиться.
Данное письмо - отличный пример еще неразвитого мозга и незрелой личности. Потому что жизнь видится лишь с позиции человека только только пришедшего во взрослый мир, и начинающего пробовать свои силы. И тут больше вопросов не к автору этих строк (если это реальная девочка), а к тому, кто притащил это без своей оценки, якобы на нашу оценку, сюда. Потому что в этом виде это выглядит как попытка запихнуть в наши голову идею, что обучение слишком сложное и к тому же не нужное, а может все упростить?
А любые попытки подменить гранит науки на мел - дорожка к Хаосу сначала в головах, а потом и вокруг нас.
Комментарии
Тот факт, что "математики" хорошо учат грамматику латыни, совсем не означает, что грамматику зубрить полезно.
Это ярко видно на примере изучения нашими школьниками иностранных языков. Годами зубрят грамматику и сложные глагольные формы, но нормально говорить не может почти никто. В реальной жизни не нужен разбор предложений, в реальной жизни нужно умение разговаривать и понимать собеседника. Сейчас ситуация лучше, т.к. мир открыт и у многих школьников есть языковая практика. Но это не заслуга школы совсем.
>в реальной жизни нужно умение разговаривать и понимать собеседника.
В реальной жизни намного чаще приходится читать иностранный текст (например инструкцию к прибору), чем общаться с иностранцем. И знание (а особенно понимание) грамматики в этом очень помогает.
Я, например, говорить по-английски могу с трудом, но мне и приходилось это делать 2-3 раза в жизни. А в любой инструкции разберусь (посмотрев значения некоторых незнакомых слов). Этому и учила нас система нашего образования. В том числе, как ни странно, и на уроках русского языка.
Для чтения инструкций совершенно ненужно тратить несколько лет на изучения языка. Наша система образования пичкает людей грамматикой сначала несколько лет в школе, потом еще в институте. А на выходе читатели инструкций, неспособные даже кино без перевода посмотреть.
Кино без перевода - не велика утрата. А вот если инструкция не к мухобойке, а к прибору за несколько тыс.$, и он сгорит от неправильного понимания тонкостей грамматики, то это будет убыток предприятию и государству. Хорошо, еще, если никого при этом не покалечит. Система образования, в которой мы учились, думала о серьезных вещах, а не о кино и туризме!
Когда качество перевода критично, обращаются к профессиональному переводчику, а не к человеку со школьным английским. Хотя ситуацию "инструкция на бусурманском, зовите Петровича у него вроде четверка по английскому была" с нашим-то разгильдяйством я представим могу, чего уж там :)
> Система образования, в которой мы учились, думала о серьезных вещах, а не о кино и туризме!
Система образования не умела и не умеет преподавать иностранный язык. Это просто факт, с которым стоит смириться. Человек с несколькими месяцами нормальных языковых курсов языком владеть будет лучше, чем человек с многими годами обучения в школе. В том числе и грамматикой.
Смириться надо с тем, что наша система образования в отношении иняза изначально была заточена на чтение текстов по специальности (да, та самая формулировка армейской анкеты о степени знания языка: «читаю со словарем»). Это сильно отличается от задачи свободного общения. Не нужно иметь большой активный запас слов и готовых оборотов. В документации не используются идиоматические выражения и сложные конструкции, типа «будущее в прошедшем». Там главное правильно понять смысл фразы («эта хрень включает пускатель» или «пусть включатель хреначит»?). А для этого базовым навыком является синтаксический разбор предложения. Научившись разбираться в логике предложений на уроках русского языка, потом, при необходимости, можно освоить в степени «читаю со словарем специальную литературу» хоть пять языков. Готовиться к свободному общению — это очень затратное дело, потому что без практики активный запас слов теряется, приходится поддерживать его просмотром фильмов без перевода (так что это не цель, а средство) или разговорами с иностранцами. Хорошо, если это легко вписывается в образ жизни, а если у тебя, например, 1-я группа допуска к гостайне?
Я считаю, что со своей задачей наше образование справляется неплохо. Например, при наличной доле импортного оборудования, знание английского является почти обязательном условием любой инженерной вакансии. При этом, в большинстве случаев требуется именно только навык чтения документации. И все инженеры справляются, иначе ничего бы у нас не работало. Никто не приглашает переводчика на каждую кнопку. Это просто бесполезно - посторонний специальности человек переведет хуже, чем тот, кто знает, для чего это нужно.
Что статья была написана школьницей -это заметно. Такие мнения я слышал давным-давно и от своих одноклассников. С тех пор я всё же поумнел (или просто выбросил подростковую дурь из головы). Надеюсь, мои одноклассники -тоже. А вот восторг взрослого человека от такого взгляда школьника непонятен.
Интересно, как автор предлагает "складывать собственные предложения красиво и логично" кроме как методом разбора примеров? Вовсе не искусственных, а взятых из произведений русских писателей.
А не надо и пробовать. Это -безличное предложение. Подлежащее отсутствует как класс.
Дело в том, что филология - это местами лженаука.
Настоящая наука - это структурная лингвистика, это та наука, которая позволяет создавать компьютеризованные системы перевода.
Отношения между словами в предложении НА САМОМ деле много сложнее той идеализированной модели, которую преподают в школе.
С точки зрения специалиста по информационным технологиям вся эта "грамматика", все эти "правила", относятся к реальности примерно так же, как эпициклы и физика Аристотеля относятся к практической физической картине мира в 21-м веке.
Потому что увлекаться можно только НАСТОЯЩИМИ науками.
История и филология тут в особом положении. С одной стороны - есть объективная история и есть объективные законы и правила языка. Но, к сожалению, в данных областях есть и большая примесь лженауки.
И не следует забывать, что изучение филологии, пусть и с изрядной примесью лженауки (чем занимаются у нас в школе), сильно облегчает изучение иностранных языков - русским легче даются иностранные языки именно потому что мы наших детей обучаем в школе филологии - чего не делается ни в одной другой образовательной системе в мире.
чему равно мат ожидание случайной величины распределенной по закону Пуассона с параметром лямбда =2 ,
тоже вроде бы никому не нужное знание если вы не математик или не моделируете что-либо по работе,
однако же изучаем зачем то? не совсем понятен посыл статьи, если знание на чей то взгляд квалифицируется как "ненужное" - то что и не учить теперь ничего? назад в пещеры к костру?
Вот он, уровень современного учителя. Вместо того, чтобы вправить мозги ученице, объяснить где она не права, наоборот, выносит сей опус в народ, так сказать.
Объясните мне, о мудрая учительница, вам когда-нибудь в жизни пригодились знания о том, что Земля - круглая? Что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Давайте не будем этому учить.
На заре перестройки у моего младшего брата в школе, которую назвали лицеем, решили отменить физику, химию и биологию, как бесполезные для учеников, введя вместо них бухучет (его через год родители перевели в нормальную школу и ему пришлось сдавать эти предметы экстерном, так пробелы в знаниях до сих пор чувствуются). Вы идете по тому же пути.
У девочки 14 лет отличный слог. Правильная русская речь - это маркер для опознавания свой-чужой во взрослой жизни при общении в высоуообразованной среде.
Как будто вы не в курсе, кто обычно помогает школьникам писать домашние сочинения. )
Специфика процесса обучения состоит в том, что обучаем не сознающего, а его бессознательное.
Поэтому эффективно давать алгоритм, в идеале, - достаточно четкий, пошаговый, - и не мытьём, так катаньем прорабатывать его исполнение. До тех пор, пока автопилот не считает и на жесткий диск себе не запишет.
Вот после этого - да, счастливый обладатель обученного автопилота "не помнит" правил, но все делает правильно.
А разбирать каждую конкретную методику обучения автопилота какому-нибудь из алгоритмов, да еще и не на предмет эффективности, а по критерию эстетичности\полезности в дальнейшей жизни использованных подсобных средств - это полное непонимание.
Вот скажите, как Вам пригодится в Вашей дальнейшей жизни ветка из числа подсунутых под колесо увязшей машины?
Учить русскому языку без логики и риторики бесполезно.Мышление определяет речь,а не наоборот. http://www.e-reading.club/book.php?book=64921
кода ко мне приходят пациенты, первый вопрос, который я им задаю "Что Вас беспокоит?". А вот ответы просто доводят меня до бешенства. "Ну вот сделали МРТ нашли у меня грыжу", "Год назад попал в ДТП", "Артериальное давление", "Ой, сынок, ВСЁ" и т.д. Так сложно выспросить у человека то, что у него болит. А спрашивать напрямую, "Что болит?", нельзя, ибо это уже наводящий вопрос, программирующий на определённый ответ.
Школа не нацелена на то, чтобы абсолютно все знания были усвоены учениками. То есть средний уровень знаний всегда ниже максимального. То что есть в программе — это максимальная планка знаний. Если её снизить, то снизится и средний уровень. А так, возможно кому-то и пригодится, когда нибудь.
Страницы