Статьи на тему образования обычно вызывают на АШ резонанс и активно обсуждаются. Спор идёт вокруг конкретных инициатив Министерства образования и структуры образовательного процесса. Этих аспектов касаться не будем, так как они освещены и обсуждены с разных сторон. Не будем также касаться опыта советского образования, так как его эффективность "в вакууме" вопрос открытый. Общемировая ситуация такова, что на данный момент стало не так уж и просто выделить лучшие в этом отношении страны и системы. Все твердят, что с образованием "что-то не то". На мой взгляд проблема лежит глубже, чем её принято искать.
Возьмём школу. Цель всеобщего школьного образования - дать выпускнику определенный багаж знаний. Эти знания чётко определены школьной программой. Но вопрос зачем и для чего эти знания в школе не поднимается. Учи, а там разберешься. Ещё 100 лет назад, в условиях информационного дефицита этот подход был оправдан, но сейчас объём информации кратно возрос, а её доступность стала беспрецедентной. Ученик, сдавший на отлично все контурные карты, не имеет решающего преимущества перед человеком со смартфоном и google maps. А вот работать с информацией в школе считай и не учат, а этот навык куда более востребован. Вообще использованию полученных знаний посвящено очень мало часов. Отсюда время от времени поднимается вой из серии "зачем нам эти логарифмы" или "зачем нам учить эти дурацкие стихи". В самом деле в школе никто не отвечает на вопрос "зачем и для чего". Полистайте школьную программу по любому предмету и постарайтесь ответить: "зачем та или иная тема включена в курс, для чего она нужна? Зачем изучается сам предмет?" Ответов (кроме самых общих) в программе нет. Учителя (в общей массе) тоже вам на этот вопрос не ответят. Это мощный удар по мотивации учиться. Можно провести эксперимент, поручив старшекласснику решение сугубо практической задачи. Например: сварить 10 тарелок борща. Безотносительно самого процесса готовки это комплексная задача, где надо чётко определиться какие продукты следует купить в магазине, в каком количестве и сколько это будет стоить. Какого объёма для этого брать кастрюлю, если имеется "эталонная" тарелка, объем которой можно измерить. Какое количество каждого продукта добавить в борщ, если мы имеем рецепт с пропорциями для другого объёма. Далеко не каждый справится, я вам скажу, но все необходимые навыки для её решения школа даёт.
С высшим образованием ситуация у нас не лучше. Основой высшего образования является лекция, также рассчитанная на информационный дефицит. Конечно, есть спец. курсы по которым не найти исчерпывающую информацию, но их мало. Обучение проходит следующим образом:
1. Весь семестр студент конспектирует лекции
2. Перед зачетом/экзаменом он учит то, что законспектировал
3. Студент сдаёт зачет/экзамен
Все, кто учился в ВУЗе, знают, что пункт 1 можно безбоязненно пропускать, одолжив лекции у товарища. Также любой нормальный студент к 3 курсу уже умеет неплохо работать с текстом, и, не ходя на лекции, по чужому конспекту в состоянии подготовиться к экзамену. Поэтому, ВУЗы всячески борются за посещаемость, а студенты упрямо не хотят ходить. То есть ситуация не изменилась бы принципиально, если бы преподаватель сам давал конспект своих лекций и вопросы к экзамену студентам, а потом только время от времени устраивал консультации для тех, кому что-то не понятно. Тем не менее сейчас именно лекционная нагрузка составляет основу оплаты труда преподавателя. Есть, разумеется, курсовые работы, которые несколько выправляют положение, но сути дела это не меняет.
Выводы:
Система образования до сих пор заточена под условия информационного дефицита, что отрывает её от реальности.
Целеполагание внутри системы образования достаточно сильно размыто.
Следствие из первых двух пунктов: На обучение практическому использованию полученных знаний тратится непозволительно мало времени, что опять же отрывает систему образования от реальности и сильно снижает мотивацию обучаемых.
Комментарии
Просто они у нее под другое заточены. Разные типы мышления с разными приоритетами. Вот, книжечку забавную для примера могу порекомендовать: Теплов. "Ум полководца" (опыт психологического исследования мышления полководца по военно-историческим материалам). С финансовой/политической элитой - та же фигня (по аналогии).
Ломают чужое из зависти и ненависти и потому что могут. Если это не их и их не касается(не во всех случаях) зачем лезть в чужой огород?
Условные фин элиты - элиты потому что обществу промыли мозги насчет того что это якобы универсальная ценность и общий знаменатель. Поэтому очень много власти в одном месте.
Не работает принцип разделения групп (и их элит). Хотя мы используем принцип wiki_Разделение_властей Данному понятию более 800 лет.
Как можно играть на "чужом поле"? Том же финансовом - не финансистам? То же самое что человек с улицы или от станка попытается заменить профессионального футболиста. Но весь мир помешался на деньгах и молится им. А финансисты сделали золотого тельца "богом" этого мира и пытаются обесценить все прочие группы. Здесь упрощение, но в целом так и есть.
Каждый по мере возможностей должен заниматься своим делом и иметь дело с другими группами в рамках общих "правил". Не должно быть дискриминации групп. Хотя группы в разное время по разному полезны для общества.
Если совсем задавить науку, то кто будет делать фундаментальные открытия, ради тех же покорения космоса и спасения людей от энергетических проблем?
Групп людей достаточно много. И логично что элита в обществе не одна на всех, а по одной в каждой группе.
Но всем как бы по барабану разум и логика - одни деньги в глазах. Объяснять сектантам что-либо - пустая трата времени.
Как бы тут многие не писали, что можно учиться по учебникам - не всегда это верно. Возможность спросить и получить ответ на то, что не находишь в книге или не можешь решить, или не понимаешь, гораздо более важна. Ну и не надо забывать тот факт, что со связями, образованными в ВУЗе многие идут потом всю жизнь
Как мне кажется, одна из основных проблем современного (кстати, советского тоже) образования – это то, что ученик не приучен к самообразованию. Особенно сейчас, в век информационных потоков. Ведь найти на гугле информацию, это совсем не означает правильно ею воспользоваться.
Когда я училась в школе, у нас булла замечательная преподавательница математики. Ее основной изюминкой преподавания была в том, что каждый ученик, независимо от успеваемости, как минимум два раза в год становился на один урок преподавателем. Это происходило так: за неделю до урока ученик получал задание приготовиться к объяснению остальным учащимся какой-то новой темы. То есть за неделю ученик должен был сначала САМ освоить ту или иную тему и только в случае проблем подойти к преподавателю за дополнительными вопросами.
Эти навыки (по элементам самообразованию) мне очень пригодились потом в жизни. Я закончила педагогический колледж по специальности воспитатель детского сада. В начале лихих 90-х мы с мужем (он, по образованию врач), открыли небольшую строительную фирму. Мы с ним самостоятельно за пару месяцев освоили технологии строительства из железобетонных панелей, поставили в Подмосковье «с нуля» цех по производству ЖБИ на месте бывшей свалки (нам, кстати, никто не верил, что это можно сделать за месяц). Наши архитектурные проекты, без проблем проходили все надзорные инстанции. Когда к нам пришел новый главный инженер (строитель с 30-летним стажем), его первый вопрос был: «А кто разрабатывал эти проекты?». Когда мы ответили, что – это наши разработки, он поинтересовался, какой строительный ВУЗ мы закончили и был очень удивлен нашим ответом.
Сейчас мы занимаемся Интернет-проектами. Причем, не привлекая к созданию сайтов сторонних программистов. Дизайн, программирование – все освоили сами. Мало того, я веду частные компьютерные курсы. Практически по всем областям компьютерных технологий. И все мои ученики думают (пока я это не развенчиваю), что мы являемся обученными специалистами с высшим образованием в данной конкретной области.
Если у вас есть дети, учите их не просто находить первую попавшуюся ссылку на поставленный вопрос. Ставьте перед ними проблему, которую надо решить. Обучайтесь вместе с ребенком. Как правильно сказал один из комментаторов: не надо все валить на школу. Хотите, чтобы ваши дети были успешными, занимайтесь ими, занимайтесь вместе с ними.
А почему вы бросили производство ЖБИ?
Лихие 90-ые. Предприятие хорошо пошло. Клиентов было много. Предприятие банально отобрали. Причем одним из отборщиков был соучредитель. Правда, надо сказать, после нашего ухода через полгода предприятие закрылось. Не подумали, что убрали гвозди, на котором все держалось. Предлагали вернуться в бизнес, но мы уже отказались, уехав в другой город.
Вы ругаете советское образование за отсутствие обучения навыкам самостоятельной работы, но при этом хвастаете тем, что именно это обучение вам помогло в жизни. Противоречие.
Отсебя добавлю, что именно этим советское образование и.было сильно - учили не знаниям, а умению их добывать.
В статье говорится о том, что образование - это набор знаний. А ,по-моему, сначала надобно ответить на вопрос:"Что такое ОБРАЗОВАНИЕ???" Ибо к набору знаний оно особого отношения не имеет. А вот автор и комментирующие считают именно так.Потому сейчас у многих в кармане или сумке лежат запасные, а всё чаще основные мозги в виде телефона или как его там...
И сюда же:учитель - кто это? А не о профессии...
К сожалению, в современной школе (независимо от ее назначения: начальная или высшая), образование к знаниям отношения не имеет. Как я уже писала выше, знания дают только самообразование. То есть та информация, которую ты добыл сам.
Да неужели? То есть, информация, "добытая" в образовательном учреждении, какая-то неполноценная? И из каких источников вы предлагаете добывать информацию самостоятельно? Из академических монографий или всё-таки из учебников, предназначенных для обычного образовательного процесса?
Возьмите лист бумаги, разделите пополам линией сверху вниз, и напишите то, что вам сказали в школе/вузе на одной половине , и что вы сами прочитали в книгах - на другой.
Сразу станет ясно, что вы написали глупость
Система образования конструирует мозг ученика, заставляя его "шевелиться, решая различные задачи и улавливая логику их построения и решения. Т.е. если не будет той самой школы, то люди будут мыслить по-другому, не так, как предыдущие поколения. И это будут уже другие люди, не похожие на нас. В чём-то лучше, а в чём-то и хуже. И весь вопрос в том, будет ли от этого лучше? Кроме того, школа воспитывает коллективизм, патернализм. Если изменить методу преподавания, то мы получим "племя новое", клиповое, с качественно другим строением мозга. Оно нам надо? Пусть будут кружки и секции.
Ещё как имеет. Даже если не считать, что карты для "гугл мапс" не сами по себе из ничего возникают. Дайте обезьяне смартфон с картами -много она с ними наориентируется? Я таких обезьян, фенотипически похожих на человека, видел. Никакие "гугл мапс" им не помогают.
Вообще мнение, что всё, что нужно "для преимущества", можно узнать из интернета, несколько неправильно. Знания и умения в интернете не самозарождаются, кто-то ведь должен наполнить интернет информацией из внешних по отношению к интернету источников. Пока находятся такие желающие. Но если процент людей, которые надеются найти в интернете ответы на все вопросы, перейдёт критическое значение, интернет превратится в гигантскую помойку ложной информации.
В школе (и вузе) есть другая проблема, про которую вообще не принято упоминать. Вопрос касается преподавателей. А именно - КОГО существующая система считает ХОРОШИМ преподавателем. По каким критериям. И тут засада в том, что зачастую идет подмена ПРЕПОДАВАТЕЛЯ специалистом, пусть и высокого уровня (что правды ради тоже далеко не всегда). Я о том, что ЗНАТЬ предмет и УМЕТЬ ОБУЧАТЬ - это разные вещи. И это все никак не зависит ни от программы обучения, ни от финансирования процесса, ни от уровня зарплат. А реальность такова, что на одного умеющего ПРЕПОДАВАТЬ приходятся десятки ЗНАЮЩИХ ПРЕДМЕТ и занимающих должность преподавателя. В чем разница? В умении донести знание до максимального количества присутствующих. ПРЕПОДАВАТЕЛЬ способен обьяснять так , что понимают 70-80% присутствующих. Специалист - так что его понимают 10%, как правило тех , чей психотип мышления совпадает с таковым у учителя. Но ... такого количества преподавателей не существует. На всех не хватит. Поэтому система вынуждена выкручиваться и выпячивать личные формальные достижения и показатели вместо педагогических. Поэтому все вузы рекламируют количество профессоров как показатель качества. Вот только звание профессора не гарантирует МАССОВЫЙ результат. В итоге реально обучаются 10-15% из обучаемых, а остальных записывают в лентяи. Данный тезис хорошо виден тем кому довелось часто менять преподавателей и учебные заведения и благодаря этому видеть как меняется уровень успеваемости в зависимости от конкретного преподавателя. Мне довелось.
Как бороться с этой проблемой - честно говоря не знаю. Ибо преподавателей в педвузах готовят без контроля их КПД умения обьяснять. Но для начала - неплохо бы просто не замалчивать проблему и не сводить все проблемы к уровню финансирования.
То, что хороший учитель не академик, а академик - не хороший учитель, знали и в союзе. Проблема старая и универсальная и относительно легко решаемая. Ибо совмещение в основной массе и не требуется.
А вообще, психология и педагогика часто рассматриваются как второстепенные, откуда и ноги у проблемы,
и относительно легко решаемая
вопрос тогда почему она до сих пор нигде не решена и даже не упоминается - в 99% случаев все разговоры ведутся о финансировании как единственной и главной проблеме
Ощущаю себя сферическим конем, после прочтения про вакуум. Ибо мое советское образованиеотлично дает преимущество, которое я ощущаю.
Насчет гугла. В инете много мусора,не точного или и вовсе ложного.умение пользоваться картой, что бумажной, что электронной - это умение в любом случае. Вы просто не видели людей,котрые не умеют ориентироваться. даже с картой. Напротив, умеющий и без прибора отлично ориентируется в новом месте.
Ну и про обучение по конспектам товарищей. полная чушь. Все они (а у меня три образования, то есть опыт наблюдения неплохой) не более чем троечники
В статье отлично показано потребительское мировоззрение на примере борща.
А вот нет ответов на вопросы где взять и как произвести кастрюлю, тарелки. Какие при этом технологические цепочки задействованы. Из каких материалов они созданы. Как добываются необходимые ресурсы. Где взять ингредиенты, как их вырастить, какие удобрения и добавки нужны. Как устроена логистика и на чем все это доставляется в магазин.
Все это огромные пласты знаний разных направлений. И если исходить из потребительского отношения к обучению, то через поколение Земля будет населена дегенератами, которые только помнят, как потянуть за ручку холодильника. А вот откуда он взялся будет тайной древних цивилизаций.
На что будет способно такое человечество?
>> то через поколение Земля будет населена дегенератами,
есть ощущение , что уже ....
Школа на такие вопросы отвечает мимоходом. Большая часть программы заполнена абстрактной мутотой.
автору респект за толковую статью.
Страницы