По следам публикации Дмитрия Алатина "Диалектика - вселенская мистификация" (в семи частях, седьмая: https://aftershock.news/?q=node/509935).
Прежде всего, снимаю перед автором шляпу и аплодирую стоя. Он проделал огромную и очень полезную работу.
Всё познаётся в сравнении. Даже для меня, человека, который ниже встанет на защиту диалектики горой, претензии Дмитрия к Гегелю не кажутся высосанными из пальца.
С Алатиным можно не соглашаться в отдельных частностях и выводах, но аргументировано выступить против него в защиту диалектики никто так и не смог. Ни одно его обвинение против диалектики не было парировано на условиях автора (предметно, по сути). Только общие слова. В чём как раз диалектику и обвинял автор.
К сожалению, сообщив о том, что его цикл статей навеян в том числе и моей статьёй "Что такое диалектика - современная трактовка" (https://aftershock.news/?q=node/506378), Дмитрий о ней не сказал ни слова. А мне бы очень хотелось услышать от него столь же безжалостную критику и своей работы. К чему я надеюсь "подтолкнуть" Дмитрия, критикуя его выводы о диалектике :)
Ниже, аргументируя свои возражения Дмитрию, буду ссылаться на полную версию своей работы - "Формальные основы диалектики" (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf). После Гегеля моя работа покажется ему лёгкой прогулкой :)
Сначала хочу дать "критику" некоторых высказываний Дмитрия. Слово "критика" я взял в кавычки, потому что особой критики работы Дмитрия, в которой он критикует Гегеля, у меня не будет. В основном будут аргументы о том, что диалектика не исчерпывается тем, что дал Гегель. Т.е. мои претензии не столько к его критике Гегеля, сколько к его умозаключению о том, что никакой диалектической логики нет, а есть только одна сплошная спекуляция (софистика).
софист (sophistes) есть платный учитель философии и ораторского искусства, и слово это созвучно со словом мудрость (sophia). Ну а диалектик (dialektikos) – это человек, искусный всего лишь в ведении спора. Скандалист, в общем-то.
Ирония судьбы. Мудростью следовало бы назвать, скорее, диалектику, а искусством ведения спора - софистику (как пародию на диалектику). Однако, жизнь зла :)
Впрочем, софистика переводится не только как мудрость, но и как хитрая выдумка, уловка. Что софистике больше к лицу.
Софистика отличается от диалектики / логики тем, что использует один дополнительный приём - сознательную подмену понятий, когда форма подменяется содержанием и наоборот. На эту тему есть очень показательный анекдот, на примере которого видно, как работает софистика.
Тезис: женщина - не человек. Доказательство от противного.
Допустим, женщина - человек. Тогда молодая женщина - это молодой человек.
Но молодой человек - не женщина. Следовательно, женщина - не человек.
Понятно, что первое упоминание термина молодой человек относится к возрасту биологического вида существа, именуемого "человек". Это - содержание, смысл использованного в первом случае словосочетания "молодой человек".
Во втором же случае используется полностью совпадающее по форме с этим словосочетанием устойчивое выражение - обращение к молодому представителю мужского пола: "молодой человек". Форма та же, но содержание, смысл её уже иной, чем в первом случае. Такая замена неправомерна, следовательно и вывод неверен.
Софистика - откровенно мошеннический приём в логике. Такая негодная с точки зрения логики замена призвана запутать собеседника, с целью последующей им манипуляции.
Софистика владеет как раз такого рода приёмами и более ничем. Многоходовая комбинация с каскадной подменой понятий - высший пилотаж софистики. В некоторых таких искусственно созданных смысловых дебрях может запутаться даже искушённый человек. Т.е. понятно, что тебя поимели, но не сразу понятно - как именно :)
Кстати, несмотря на сходство конечного результата, разница софиста и диалектика ещё и в том, что плохой диалектик допускает смысловые ошибки нечаянно, а софист делает их сознательно.
Диалектика же как метод не делает подмены понятий вообще. То, что некоторые в диалектике называют подменой понятий, таковой не является и представляет собой особую логику (далее покажу, что это за логика такая как бы "странная").
Если Гегель где и напортачил в "Науке логики" - это его частная проблема. Она, однако, становится проблемой диалектики вообще, если Гегеля считать "правильным", а то и "единственно правильным" диалектиком. А это не так.
Альтернатива - утки! :)
Альтернатива - А.Ф.Лосев ("Бытие. Имя. Космос"). Диалектика Лосева базируется на диалектике Платона. Но изложена современным, гораздо более понятным, и, что ещё важнее, изначально русским языком. Там тоже конструкции, порой, такие, что голову сломаешь. Но, тем не менее, диалектика Лосева не идёт ни в какое сравнение с диалектикой Гегеля - она несравнимо более прозрачна, понятна и непротиворечива.
Диалектику тетрактиды A (в терминологии Лосева) я назвал диалектикой Одного, чтобы отличать её в первую очередь от диалектики Гегеля, который написал "Науку логики" и которая, в свою очередь, уж точно не наука, и чего угодно, только не логики (да простят мне ценители Гегеля эту оценку).
Гегель, насколько я понимаю, хотел вывести и систематизировать понятия и правила, которыми пользуется мышление. Гегель считает, что он эту работу сделал. И некоторые, его осилившие, тоже.
Однако, даже те, кто согласен с Гегелем, должны согласиться с тем что тот, кто выводит правила (не понятия, а правила вывода понятий, - он же учит нас логике!), особенно, когда он это называет наукой, должен в конце концов их привести. Хотя бы как резюме, как вывод. Дескать, рассуждать в рамках диалектической логики нужно так-то и так-то, руководствоваться такими-то правилами, с такими-то ограничениями. И, кроме того, дать пояснения в отношении того, чем отличается диалектическая логика от формальной. Ну, это, конечно, если человек пишет "науку", да ещё и "логики". Есть ли они у Гегеля? Отож...
Я знаю человека, который не только понял, но и систематизировал гегелевские понятия, уложив их в очень интересную таблицу. Но он сделал это сам. А это должен был сделать Гегель. И то, что сделал этот человек, не факт, что это именно то, что имел в виду Гегель. Это я к тому, что Гегель, наверное, прав по сути, но вот по форме... это что угодно, но только не "наука логики". Тут я с Дмитрием солидарен.
Теперь немного конкретной критики по следам статей Дмитрия. Здесь обычный шрифт - слова Гегеля, курсивом - слова Дмитрия.
…то, что начинается, уже есть, но в такой же мере также его еще нет. Противоположности, бытие и небытие, находятся, следовательно, в нем в непосредственном соединении, или, иначе говоря, начало есть их неразличенное единство. (58)
Знакомая излюбленная гегелевская скользкая, кажущаяся глубокомысленной, а при ближайшем рассмотрении просто лживая «диалектика»: ... уже есть, но в то же время…еще нет.
...
На самом деле то, что начинается, либо уже есть, либо его еще нет.
Смотря как мыслить. С точки зрения формальной логики, да, "то, что начинается, либо уже есть, либо его еще нет". Но с точки зрения диалектики в данном случае нужно мыслить примерно так:
"то, что начинается, уже есть" - если что-то начинается (начинает проявляться), значит, оно уже есть. Потому что не может начинать появляться то, чего нет.
"но в такой же мере также его еще нет" - то, что ещё только появляется, не явлено полностью, т.е. его ещё нет, оно не-есть в полном смысле этого слова. Его ещё нельзя узнать в том, что только появляется, потому что оно находится ещё в неузнаваемой форме. Хотя появляется именно то, что со временем будет отождествлено с тем, что появляется.
Например, тот же "писец" подкрадывается (начинается) незаметно. Большинство его в этот момент не узнают, считают, что он ещё не пришёл, что его ещё нет. В то время, как более искушённые ясно видят, что начинается именно он, и даже то, что он уже неотвратим. Но только когда "писец" приходит во всей красе, все соглашаются - да, это был именно Он :)
Ключевая ошибка - мыслить в диалектике абсолютными категориями, как в формальной логике.
Отрицание, как и тождество, в диалектике не абсолютны, а относительны. При этом нужно сказать, что я никогда не слышал, чтобы кто-то из диалектиков это правило объявлял. Тем не менее это именно так. Так показало "вскрытие" :)
Классики диалектики вообще не удосужились дать свод формальных правил диалектики, за исключением, пожалуй, отрицания отрицания и перехода количества в качество. Боюсь, потому, что не были морально готовы к тому, чтобы формализовать её. Зато это сделано в работе "Формальные основы диалектики", после того, как был проведён анализ диалектической логики.
Ещё цитата:
Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинает с простых определенностей и что последующие определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и дальнейшее движение этого начала обогатило его (начало) новой определенностью.
Ложь. Из самого себя постоянно обогащаться невозможно. Необходим приток извне.
Опять слишком прямолинейное понимание диалектической логики. Гегель недоговаривает (не объясняет), а Дмитрий рубит с плеча по "слабому месту". Правы оба, и Дмитрий, и Гегель, но каждый - со своей колокольни :)
По сути, Дмитрий путает формально-логические следствия и диалектический синтез. Формальных следствий, которые могут следовать из ограниченного объёма информации, действительно много быть не может. Если информация о вещи ограничена, то и следствий из неё много не получишь. Однако в диалектическом синтезе это обогащение новой информацией идёт совсем не так, как считает Дмитрий.
С одной стороны, новые предикаты таки появляются. А с другой стороны, они появляются не со стороны, а за счёт углублённого анализа смысла, заложенного в понятии. Т.е. в процессе осмысления мы в какой-то момент понимаем, что подразумевается под тем или иным понятием. И то, что подразумевалось, становится явным. При этом мы вставляем новое слово, новый предикат, которого не было, и с точки зрения формальной логики Дмитрий прав - слово взято "извне", а не, скажем, "отломлено" от сложносоставного слова, которым было выражено исходное понятие. Но по сути, мы не взяли слово "с потолка", мы вытащили его из смысла того понятия, которое анализировали. Новый предикат был скрыт, но выявлен. Выявлен осмыслением исходного понятия. А, следовательно, можно считать, что он и был в понятии изначально. И если думать так, то прав Гегель.
Диалектическая логика такова, что в принципе не может быть использована теми, кто не искушён в абстрактном мышлении (это не камень в чьей-то огород, просто констатация). Потому что в диалектике приходится новые предикаты выводить, "придумывать", если хотите. Но при этом они берутся не с потолка, а выявляются углублённым анализом смысла, заложенного в анализируемом понятии.
Подробно о том, как появляются новые предикаты и их взаимоотношение с порождающими их понятиями см. в "Формальных основах диалектики". У меня не обязательно так, как это представлял себе Гегель, зато логично и формализуемо.
Что такое диалектика
Итак, что такое диалектика, если её переосмыслить. Без Гегеля, своими словами. И не в рамках диалектики Гегеля, а в рамках диалектики Лосева. Кратко, с последовательным уточнением, формулировки:
– диалектика есть логос, логическое конструирование;
– диалектика есть логическое конструирование эйдоса (логос эйдоса);
– диалектика есть логическое конструирование категориального эйдоса.
Эйдос – цельный смысл вещи. Логос – метод смыслового оформления вещи, закон её смыслового построения. Диалектика рассматривает не вещь целиком во всех её смыслах, но – лишь логические и категориальные ее моменты, эйдетическую (смысловую) структуру вещи без наполнения ее тем или другим содержанием. Таким образом, упрощённо, диалектика одного – это диалектика вещей. Точнее, диалектика смыслов вещей.
Примечание: если я где говорю о вещи (об Одном, например), имею в виду её смысл (эйдос Одного).
Диалектика
Про тождество и различие в диалектике и его отличие от аналогичных формально-логических понятий уже писал (Что такое диалектика – современная трактовка - https://aftershock.news/?q=node/506378). Резюмирую, с пояснениями.
1. Тождественность в диалектике относительная. В диалектике для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.
2. Различие (инаковость) в диалектике также относительно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.
По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.
Считается, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание. То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику. Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи. То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает такие противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.
3. Противоречие (логическое) – это то, что высказывается в речи.
Противоречие, таким образом, это то, и только то, что высказывается в речи и означает то, чего на первый взгляд быть не может. При ближайшем рассмотрении может выясниться, например, что вещь, ставшая предметом конфликта двух субъектов, сделана одним субъектом из материала, принадлежавшего другому субъекту, и суждение о принадлежности вещи при этом может принимать разные, причём чисто субъективные, формы. Или что шкаф – большой по сравнению с тем, что был раньше, но этот же самый шкаф – маленький по сравнению с тем, что стоит в соседней комнате.
Анализ противоречия как логического термина приводит нас к пониманию того, как противоречия разрешаются. Разрешением (снятием) противоречия, или синтезом, будет являться добавление к высказыванию таких деталей, при которых противоречие само собой снимается.
То, что диалектики называют диалектическим противоречием, логическим противоречием не является. Сколько копий сломано в спорах между логиками и диалектиками! А смысл в том, что диалектическое противоречие - не логическое. И точка. Подробности и примеры см. в "Формальных основах ...". Во многом, именно потому, что классические диалектики никак не расстанутся с этой иллюзией, диалектика до сих пор и не была формализована.
4. Источник противоречия – недостаток информации.
Логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия – недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво сочетающих в себе оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
5. Противоречие разрешается детализацией высказываний или их синтезом.
6. Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
8. Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
В диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам, например «Сократ мудр и/или Петр – царь». Только – к одной. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика рассматривает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Иные составные высказывания неправомерны.
9. За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект. Т.е. всё в одну кучу не валим.
10. Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис. Ключевое слово - его.
Приведу некоторые выводы, которые получаются в процессе формализации диалектики (лучше см. саму работу "ФОД" (Формальные основы диалектики - http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf) с выводом этих правил):
- Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. Когда исходные понятия разделить на антиномии уже нельзя, новые тезисы получаются за счёт синтеза (объединения).(Без примера это непонятно, надо смотреть работу).
- Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто (Одно) существует, то существует и нечто иное.
- Проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования. То, что в диалектике называется несуществующим, на самом деле лишь не проявлено.
Пять начал диалектики в формальном виде
(последовательно выводятся из выражения А ≡ А, см. в "ФОД", стр. 18-23):
А (или А ≡ А) – Первое начало. Сверхсущее одно.
А ∙ Ã ≡ 1 (где Ã ≡ 1/А) – Второе начало. Существуют одно и его иное.
А ≡ 1/Ã; Ã ≡ 1/А – Третье начало. Становление. Одно и его иное постоянно становятся (меняются местами, становясь иными друг для друга в каждый следующий момент).
А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i – Четвёртое начало. Ставший смысл. Результат становления одного сущего.
А1 ≡ Ã2 ≡ –i – Пятое начало. Имя вещи. Информационный аспект одного сущего: –A.
Как и в случае формальной логики, законы диалектики также получают формальную запись:
А ∙ Ã ≡ 1
à + А ≡ 0
Таблица истинности законов диалектики:
|
А |
à |
А ∙ Ã |
А + Ã |
|
i |
-i |
1 |
0 |
|
-i |
i |
1 |
0 |
То, что для алгебры логики выглядит противоречием, для алгебры диалектики – лишь выход в новое измерение. Так корни выражения А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i, полученные с помощью диалектического анализа, не противоречат результату, полученному с помощью алгебры логики (0), если представить, что решения алгебры логики лежат на оси, соответствующей в геометрии действительной числовой оси, а алгебры диалектики – на комплексной плоскости, соответствующей в геометрии обычной комплексной плоскости. При этом проекции решений А1,2 ≡ Ã1,2 ≡ ± i, полученных с помощью алгебры диалектики, на действительную ось, равны нулю, что полностью отвечает результату формально-логического анализа выражения Ã + А ≡ 0.
Анализ результатов формализации диалектики одного
См. "ФОД" со стр. 24.
Является ли диалектика логикой. Резюме.
Во-первых, диалектика таки есть некоторая логика. Это со всей ясностью показано в работе "ФОД" ("Формальные основы диалектики" - http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf).
Во-вторых, формальная логика является частным случаем диалектической логики. Это тоже дано в "ФОД".
Однако само выражение "диалектическая логика" нуждается в обновлении. Проблема в том, что диалектическая логика включает в себя анахронизм - диалектическое противоречие, которое, как камень на шее, всё время будет тянуть диалектику назад, в тёмное глубокомыслие, где и одно и иное и тождественны и различны (что с точки зрения диалектического подхода верно), но изложено это так, что понять дано не каждому. А главное - этого не доказать. То, что, например, Гегель называет доказательством, таковым с точки зрения логики не является. Т.е. классическая диалектика - не логика в полном смысле этого слова.
Боюсь, придётся отделять классическую, и прежде всего Гегелевскую, диалектику от той логической конструкции диалектики, которая создана в "ФОД". Иначе, всегда будет путаница.
Таким образом, формализованную диалектику, представленную в "ФОД" правильнее называть эйдологикой, т.е. логикой эйдосов (смыслов), смысловой логикой. Потому что в отличие от Гегелевской диалектики эйдологика - логика.
Послесловие
Для тех, кто ещё не в курсе. Эйдологика была использована мной для получения диалектической модели мира (http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf), а также - чисто физического результата - универсальной формы представления фундаментальных физических постоянных (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf).
Реальные результаты демонстрируют практическую пользу от создания эйдологики.
Эйдологика же, хоть и с оговорками, всё же диалектика. Следовательно, и тезис о том, что диалектика - суть тренинг и руководство для бессовестных демагогов, и ровным счетом ничего более (https://aftershock.news/?q=node/509935) - ошибочен.
Прошу пожаловать критиков на поле логики. Критику хотелось бы слышать в следующем формате: в какой работе (название) какое именно утверждение (цитата) является ошибочным (спорным) и почему. Также, если это возможно, было бы хорошо изложить Ваш вариант высказывания и его аргументацию.
Дмитрия же прошу, если он сумеет найти для этого время, дать развёрнутую критику моей работы "Формальные основы диалектики". Буду очень признателен.
За построенное здание спокоен. Штукатурку, если где обсыплется, подправлю :)
Комментарии
Это не тот случай :)
Мы же не брались рассматривать нечёткую логику. Следовательно с точки зрения диалектики не подходили и заключений на эту тему не делали. А формальная логика (и её в данном контексте, думаю, достаточно) говорит, что они не равны :)
А как же
Ведь когда я говорю о нечёткой логике в диалектике, я говорю именно о понятиях как о смысловых множествах. Таким образом, привлекая модель непустого пересечения множеств, Вы рассматриваете именно нечёткую логику понятий.
Теперь я Вас понял - мы говорим о разном :)
В теоретическом смысле, да, диалектическая логика - нечёткая. Но - она одна из. Когда говорил, что диалектика не равна нечёткой логике, имел в виду, что термин "нечёткая логика" уже занят и означает вполне определённый набор формальных признаков, которому диалектика не соответствует.
Вооот! Более того, в ходе обсуждения здесь от близкого отождествления (по Вашей, ксатити, формуле), меня переключили на более развёрнутое отождествление, с привлечением новых частностей. В итоге, на мой взгляд, очень интересный результат: формальная диалектика, как результат отрицания двоичной (именно она обычно называется формальной ) логики. Действительно, идя по пути обусловленному исследованием парадоксов типа Брадобрея, я фактически рассматривал нарушение только одного из логических уравнений, а так нарисовалась целая система неравенств.
Не диалектично это;) Нечётная логика - это можно сказать диалектика в становлении (её частный случай). Суть нечёткой логики в приложении к языку - это пересекаемость понятий, что как раз
Так что всё по Вашим же определениям. Конечно, нечёткость как пересекаемость - это необходимое, но действительно недостаточное описание диалектической логики. Но мы точно не говорим о разном!
Тут Вам про дисциплину тычут в негативном ключе. Если позволите, предложу Вам по такому поводу некоторую интерпретацию связи между
и
На мой взгляд, обе эти фразы в сущности об одном.
Собственно, само название - спекулятивная логика, весьма точно отражает суть проблемы. И задача диалектики не столько в формализации, сколько в дисциплине, собственно, мышления.
А дисциплина заключается в безоговорочном принятии фактора невежственности. Причём в таком принятии, в каком истинный самурай принимает собственную смертность. Человек не только смертен, но и невежественен. Дисциплина, диктуемая гегелевской диалектикой заключается в том, что человек осознаёт, что с каждым произносимым понятием песок смысла утекает от него сквозь пальцы. Потому что произнесение понятия - это его оконечивание. А неосознанность этого процесса и ведёт к парадоксам. Именно поэтому, когда речь идёт о диалектике, в первую очередь хорошо поминать именно дисциплину.
В этом смысле, особенно доставил комментарий про "вполне доступную истину". Особенно тот факт, что это был первый комментарий;)
Естественно, они относительны, потому что абсолютны (в своём единстве) – чистое бытие и чистое ничто. Снятое такое единство – это наличное бытие, где и рассматриваются разные относительные категории (в т.ч., отрицание и тождество).
От дальнейшего разбора воздержусь, т.к. считаю, что для этого нужно хорошо понимать предмет. Делать вид тоже можно, но тут и без меня хватает "экспертов".
Перевод: Я прав, хотя в вопросе не разбираюсь.
Прикольна....
Вы перевели мой комментарий на язык формальной логики, согласно которой человек, который говорит о диалектике, должен быть на 100% экспертом, разбирающимся во всех её нюансах. Если он разбирается в ней, скажем, на 99%, то он – дилетант. И уж тем более (как я вижу мнение формалистов), не имеют права писать об отдельных положениях диалектики те, кто только приступил к её изучению. Частичное знание ≠ знание. Ты или эксперт, или дилетант.
Что, кстати, противоречит распространённой здесь практике оставлять комментарии к новостям, не зная их полного контекста. Зачем комментировать новости, если ты – не политэксперт?
Меня радует, что классическая диалектика не видит в этом ничего еретического.
Мир есть сон Будды/Бога. Сон - есть мираж. Мираж - есть ложь. Мир - есть ложь.
Диалектика наука о лжи (если обобщать и утрировать). Диалектика - это наука о мире.
Наука о мире - полезная наука. Диалектика - полезная наука. При необходимости полезные науки надо защищать.
А можно пару разборов жизненных примеров в переложении на Пять Начал, для осознания об чем речь?
Жизненных - нет. Это же диалектика, мать её! :)
Пять начал касаются анализа одно. Этому одному в соответствие я могу поставить только Мир, который тоже есть такое одно, которое занимает собой всё. Следовательно, только анализ мира и можно проводить с помощью диалектики одного. Я другого ещё не придумал.
Такой анализ сделан. См. Диалектическая модель мира: http://kivankov.ru/articles/dmm.pdf
т.е. ваши рассуждения на сей момент - чисто математический конструкт? Тогда да, разводить философию пока нету вокруг чего) В конце концов, это сначала комплексные числа придумали, а уж далеко потом удачно приспособили их к электротехнике.
Прежде всего, диалектический. Будучи формализованным, даёт математический, а точнее, алгебраический "конструкт".
Я приспособил её к физике уже сейчас. Для того, собственно, и формализовывал. Я понимал, что физические законы - это отражение логических, на которых мир стоит. Мне нужен был логический инструмент для анализа мира. Я его нашёл - это диалектика. А формализация диалектики позволила кроме качественных свойств мира найти и количественные.
Внимательнейшим образом слежу за дискуссией.
оценка: Превосходно!
Душевно благодарю!
Коллеги-софорумчане!,
совершенно не нужно стесняться выражать благодарность авторам!
Какой в диалектике практический смысл?
Предмет практического применения (гегелевской) диалектики – мыслящая человеческая голова. Практический смысл – вправление мозга (мышления) путём осознания единой связи между всеми базовыми логическими категориями. Понимание базовых принципов мышления даёт возможность принимать более эффективные решения по жизни. Наконец, диалектика – подходящий метод для познания переменных объектов, не подчиняющихся тождеству A = A. Им, кстати, часто пользуются неосознанно.
Спасибо. Приведите примеры из вашей жизни.
Например у меня было так прочитал "Преступление и наказание" и это помогло мне понять что лучше не совершать поступки, которые не соответствуют моей равственности, потому что потом сам себя накажешь. Попросту совесть замучает.
Или теория Дарвина о естественном отборе помогла мне понять мотивацию окружающих людей и суть многих процессов.
В результате я изменил своё поведение и принимаю более национальные решения, но я не использовал диалектику, просто знания + логика + жизненный опыт.
У меня немного не так. Я по жизни исследую психическую сущность человека и различия между людьми, которые заложены на этом уровне. Разработал свою интуитивную концепцию, однако столкнулся с нехваткой адекватных средств её описания. И вот, недавно обнаружил, что Гегель подробно описал те же закономерности, что и я, ещё в 1812 году. У меня только по-другому движение происходит.
Так что не могу рекомендовать диалектику прямо всем. Но одно лишь понимание того, что есть другой способ мышления, помимо формальной логики, будет огромным шагом вперёд для общества. Последовательное же и упорное стремление к формальному совершенству может привести, например, к расе людей с искусственным интеллектом. Теоретически, конечно, потому что формалисты надорвутся в этом стремлении.
Примеры вы можете привести?
В той форме, в которой вы запрашиваете,
нет.
Хотя могу. Почти перестал раздражаться на формалистов
. За счёт того, что чётко уяснил разницу между привычным мне диалектическим мышлением и навязываемым мне как единственно правильным формальным мышлением.
Может можете в какой-нибудь другой форме?
На примере одного события/явления/предмета показать подход с точки зрения логики и с точки зрения диалектики.
Мне нравится приводить в пример Титаник.
Проявление формального подхода – это создание документальных фильмов про Титаник с непогрешимой фактологической достоверностью. Нет сомнений в том, что корабль утонул, и что до (а также в процессе) этого происходили конкретные, исторически зафиксированные события.
Проявление диалектического подхода – это художественный фильм "Титаник". Разум знает, что корабль точно утонет, но история раскрывается так, что при просмотре фильма надеешься: "а может, он всё-таки не столкнётся с айсбергом"? Это не сухое повествование о катастрофе – зритель проживает её вместе с героями, в этом сюжете заложена душа. Эта душевность достигается приёмами, базис которых описывается законами диалектики. Творческие люди, как правило, пользуются ею по наитию.
Из вашего примера следует что диалектика это эмоции.
Возьмите любой приличный голливудский фильм, и вы увидите, что главный герой сначала – обычный человек, но в ходе сюжета он борется с различными препятствиями (внутренними проблемами и внешними врагами) и в итоге меняется, становится другим, зрелым человеком. "Подмена" с Анжелиной Джоли – хороший пример. Самостоятельное преодоление неожиданных препятствий и обретение нового опыта – это и есть диалектическое развитие человека.
У нас же по традиции популярны бесконечные сериалы про полицейских, которые используют одну и ту же формальную логику для раскрытия разных нестандартных дел. Полицейские в них не меняются так, как голливудские герои; они просто накапливают профессиональный опыт, хотя и проходят испытания своих мыслительных шаблонов на устойчивость.
В общем, диалектика нужна там, где человек окунается в неизведанное. Всё известное на сто раз прекрасно описывается формальными законами.
Какой в диалектике практический смысл?
Познавать правильно и в полноте явления, развивающиеся на протяжении того или иного временного отрезка. Диалектику уже применяют для описания социальных и исторических процессов.
На всякий случай отмечу, что мир – не только застывшее, но и меняющееся образование, поэтому сводить его к одним законам формальной логики означает отрицать его динамичность и изменчивость во времени.
Парадокс Брадобрея, например. Вот моя диалектика. Но есть и другие. Диалектика вообще не предполагает единственного решения. Это просто следует из приведённых в статье формул.
Давайте возьмём пример брадобрея. В данном конкретном случае брадобрей выступает в двух ролях: 1. Работника брадобрей и 2. Обычного человека.
Тогда нет никакого противоречия, он будет бриться как обычный человек и для работника брадобрей он будет в статусе человека который сам себя бреет и которого брить не нужно.
Это моя логика.
Будучи человеком, стремящимся к последовательности, вынужден заявить: имеете на неё (логику) полное право ;)
Ладно, спасибо за беседу, почитаю ваш жж может больше пойму диалектику.
Мой личный опыт подсказывает, что человек начинает понимать не тогда когда читает, а когда пишет сам;)
извинить, не могу удержаться - чукча не читатель)))
Да-да, я именно об этом
Ну, например, так.
Поняв, в чём проблема, поднимаемая спекулятивной логикой Гегеля, человек, перестаёт случайно узнавать о теории Дарвина или "было так прочитал "Преступление и наказание", а наоборот, начинает адресно докапываться до всякого содержимого собственной черепной коробки с целью выявить очередной косяк.
Тадаааа: чтобы принимать ЕЩЁ более рациональные решения;)
Честно говоря я вас не понял. Вы можете привести прямой пример? В форме: отношение к явлению или предмету А - воздейтвие диалектики - отношение Б.
Лично у меня складывается ощущение что диалектика это логика для творческих личностей. Предположил что красное это зеленое, дальше вставил логическую цепочку и в итоге получил что синее это фиолетовое. :)
Ровно наоборот. Диалектика дисциплинирует это "творчество" через прямое осознание "творческости" реальной, а не формальной логики. Ведь Вы, действительно, можете предполагать что угодно. Понятия нечётки, а любое сколь угодно выверенное суждение базируется на предположении их чёткости. Ещё раз взгляните на картинке по ссылке и поймите, что два разных зелёных могут оказаться совершенно одним и тем же цветом при наличии заявления "очевидно, что". Более того, в предположении, что конкретно этот красный есть зелёный нет 100% лжи. Этот красный может быть, действительно, чуточку зелёным. Вы всё ещё не видите проблемы, стоящей за 99,999% всех манипуляций в мире?
А если хотите совсем жизненно, то прочитайте самую первую ветку, где камрад заявил о доступности истины, однако, пруф так и не последовал. Ещё бы, ведь он нечёткое понятие истины подал в оконеченном виде. Всё что мне нужно было сделать, так это посредством простых уточнений развернуть актаульную бесконечность нечёткого понятия истины. После чего мой оппонент осознал всю бездонность этих глубин, в которые закономерно послал меня искать и обретать;) Но ведь это он сам начал!
Суть в том, что если Вы это предположили, то с этим Вам же и дальше жить. Однако, для описания последствий этого и существует такое центральное понятие как "противоречие".
обучение формированию логически-непротиворечивых цепочек причинно-следственных связей и как следствие, повышение качества планирования своих действий и прогнозирования результатов своих действий и действий иных.
сознание есть виртуальный орган человека образовавшийся в процессе эволюции под действием естественного отбора и служащий для целей повышения эффективности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе.
"Методы познания мира"
Методы познания мира:
1. "метод авторитета" (высокая примативность, внешне-ориентированы) = некто, обладающий безусловным авторитетом заявляет - "это есть так", "делай как я (скажу)"
плюсы = скорость, доходчивость, однозначность.
минусы = объект находится в зависимости от доброй воли субъекта ("Земля стоит на трех китах").
2. метод "здравый смысл", иначе, "Бритва Оккама"(низкая примативность, внутренне-ориентированы) = объект самостоятельно делает суждения об окружающем на основании имеющегося у него опыта и знаний, выбирает самый очевидный.
плюсы = высокая доля объективности в рамках имеющихся опыта и знаний.
минусы = не всегда корректно отображаются причинно-следственные связи ("что вижу, то пою", "Солнце вращается вокруг Земли").
3. "научный метод", объяснение сущего без использования Демиурга (низкая примативность, внешне-ориентированы) = опыт, анализ, синтез.
плюсы = высокая доля объективности в рамках опыта и знаний всего Человечества, повторяемость, предсказательная способность.
минусы = дегуманизация исследований.
4. трансцендентый метод (высокая примативность, внутренне-ориентированы)= сублимированная экзальтация, транс, химические расширители сознания
плюсы = знание оригинально, получается напрямую, генерируется в сознании, минуя всяческих посредников, в тч, в виде органов чувств.
минусы = психологическая и физиологическая зависимости.
иллюстрация
обратная матрица
Высокопримативный, внешне-ориентированный (типаж "большой ребенок") - метод авторитета, легко манипулируемый.
Высокопримативный, внутренне-ориентированный (типажи "авторитет", "шаман") - трансцендентый метод, "себе на уме", манипуляциям подвержен слабо, личную выгоду понимает, стремится к тактической победе, забывая о стратегии.
Низкопримативный, внутренне-ориентированный (типаж "специалист") - метод "здравый смысл", консерватор, принципиальное отрицание всего, что не понимает, "ложная слепота".
Низкопримативный, внешне-ориентированный (типаж "руководитель") - "научный метод", прямая манипуляция не срабатывает, но "сам обманываться рад", "невольный агент влияния".
https://aftershock.news/?q=node/369517&full
Где логические цепочки если в диалектике нет четких понятий правил и определений? Какое отношение имеет к диалектике все что вы написали?
цитата из текста тс
Источник противоречия – недостаток информации.
Логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия – недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике одного с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний, непротиворечиво сочетающих в себе оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
У меня есть подозрения, что:
1 в возможности объяснить объяснить что-то выясненное задним числом, но с глобальных позиций
Позволяет плохо стыкующиеся факты связать хот в какую-то систему.
2 в возможности аргументировать истинность чего-то недоказанного, но полезного для аргументирующего.
Например, что после капитализма обязательно будет коммунизм, а не какой-то другой изм. А если изм окажется другим, то объяснить, что именно этот изм и есть истинный коммунизм. А то вдруг, например, у жителей Китая возникнет подозрение, что они пришли в какой-то не тот изм, который им первоначально расписали.
3 в возможности начать что подозревать
Например, если у кого-то слишком много долгов, то, согласно закону перехода количества в качество, он скоро разорится. Хотя в реальности могут разорится должники, которых этот кто-то благополучно кинул используя диалектическую логику.
Точно такой же, как в любом теоретическом инструменте. Диалектика помогает правильно задавать вопросы для того, чтобы получать правильные ответы. В этом её главное и единственное предназначение.
Диалектика - инструмент для осмысления действительности. Если человек не знает, чего он от неё хочет, диалектика не поможет.
" Диалектика - инструмент для осмысления действительности. Если человек не знает, чего он от неё хочет, диалектика не поможет. "
Хоспадииии...
Не удержусь от вопроса - Как смогло 99,99% человечества выжить без диалектики и осмысляло действительность без оной последние пять тысяч лет? Только прошу, не надо говорить, что оно пользовалось законами диалектики не подозревая о её существовании.
Разве кто-то сказал, что диалектика - единственный инструмент? Или самый простой? Или самый массовый? Диалектика - один из методов осмысления действительности.
Под словом "неё" в цитируемой вами фразе (Если человек не знает, чего он от неё хочет, диалектика не поможет) имел в виду диалектику, а не действительность.
" имел в виду диалектику, а не действительность. "
И я о том же.
Ибо я не знаю человека, который чего нибудь не хотел от действительности. А во-вторых, не кажется ли вам, что метод, которым пользуются миллионная доля процента человечества, уж оченно сомнителен в своей эффективности и полезности? Нет, я понимаю, что можно научиться чесать пяткой за ухом, но ведь есть более простой вариант - почесать ухо рукой.
Если диалектика для Вас - цирк, считать так - Ваше право.
Но тогда нам говорить не о чем. Не обессудьте.
" Если диалектика для Вас - цирк "
Ну, что вы право... Я работяг, а в цирке других нету, уважаю, а вот эквилибристику словами - не очень. Ответов на мои вопросы вы не нашли, тогда последний. Вы утверждаете, что диалектика не нуждается в диалоге\споре, эдакая весчь в себе, сугубо индивидуального пользования. Вопрос - Зачем вы написали статью и просите критики?
Очередное непонимание. Если вы откроете популярное определение диалектики, то увидите, что диалектикой называют:
1) искусство спорить
2) форму и способ рефлексивного теоретического мышления
Я использую диалектику не для спора, для чего нужны минимум двое, а как метод этого самого рефлексивного теоретического мышления. который диалога не предусматривает. О чём конкретно и сказал, чтобы в том числе Вы поняли, что в данном случае речь идёт о диалектике как методе.
Соответственно, Ваш вопрос "Зачем" в связи с Вашим первым высказыванием смысла не имеет.
" Если вы откроете популярное определение диалектики, "
Рефлексивное теоретическое мышление - есть бред собачий. Ибо, рефлекс - — стереотипная реакция, а теория - система\комплекс представлений.
Ладно. Всего вам доброго.
Рефлекс и рефлексия (производное слово рефлексивный) - разные термины.
Спасибо. Вам тоже не хворать.
Страницы