Доброе утро, камрады!
Некоторое время отсутствовал на АШ, а потому не сразу смог ответить на цикл критических статей Дмитрия Алатина "Диалектика - вселенская мистификация".
В тоже время мне понятна причина подобной критики - философские труды Гегеля написаны довольно сложным языком, а главное, как заявляют оппоненты диалектики, они (в отличие от формальной логики) совершенно не применимы на практике.
Так вот - утверждение о непрактичности диалектики устарело почти на 70 лет. Почему? Да потому, что еще в далеком 1946 году наш соотечественник Генрих Саулович Альтшуллер начал создавать ТРИЗ (теорию решения изобретательских задач) одним из столпов которой стало умение формулировать и разрешать противоречия.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.
Задача №1). При перевозке грузов морским путем возникает следующая проблема: чем больше перевозится груз, тем больше осадка судна, а значит и сопротивление движению. Это приводит к необходимости или снижать скорость или значительно наращивать мощность двигателей. Требуется не увеличивая значительно мощность, создать такое судно которое будет одновременно и быстрым и высокотоннажным.
При попытке решить эту задачу ум упирается в противоречие - ведь судно может быть или быстрым или высокотоннажным, третьего казалось бы не дано. Но это если не знать как разрешаются противоречия.
Решение задачи напишу позже, пусть критики попробуют справиться с помощью логики формальной.
Задача №2.Нужно плавно опустить тяжелый груз, а крана нет (или груз настолько большой, что кран не может с ним справиться). Как быть? Подсказка - для решения данной задачи противоречие следует сформулировать в таком виде - чтобы груз стоял на почве он должен опираться на твердую опору, а чтобы опускаться - опоры быть не должно.
Диалектическая загадка для детей №3: "Что является тем же самым и в то же время другим"?
Рассмотрим вопрос разрешения противоречий в ТРИЗ подробнее. Начнем с самого простого. На заре создания автомобилей и трамваев возникла такая проблема - машины, хотя и двигались со скоростью всего 30 км/час, постоянно сбивали пешеходов. Что только не пытались делать, чтобы этого избежать! К капоту привязывали целые диваны, но это все равно помогало плохо. А вот решения, которые были тогда найдены, очень наглядно иллюстрируют логику работы с противоречиями в ТРИЗ. Сформулируем противоречие:"Чтобы перевозить грузы и людей движущее средство должно двигаться быстро (и чем быстрее тем лучше), а вот чтобы не сбивать пешеходов оно должно двигаться медленно или вообще стоять". Далее попытаемся разделить противоречивые требования во времени. В результате получим ...всем известный светофор.
Но разделять противоречивые требования можно не только во времени. Можно еще в пространстве - это будет не менее известный нам пешеходный переход. А чтобы авто не сталкивались друг с другом, их тоже разделяют в пространстве - они движутся по встречным полосам. В принципе, такое решения вопроса лежит еще вполне в рамках привычной бытовой квазиформальной логики. Давайте однако ужесточим требования. Пусть в процессе решения некоторой задачи нужно, чтобы тело было одновременно и горячим и холодным, при этом деление на горячую и и холодную части нас по каким-то причинам не устраивает. Нужно чтобы тело бы ВСЕ и горячее и холодное. Как быть? В таких случаях зачастую помогает переход на микроуровень. Допустим можно сделать так, чтобы электроны в теле были горячие, а ионы - холодные.
Вообще переход на микроуровень - это частный случай, одного из приемов ТРИЗ - приема дробления. А им решаются множество других задач. Например, мы дробим сложную задачу на подзадачи и тем самым резко повышаем эффективность ее решения.
Обратным приемом к переходу на микроуровень является переход в надсистему (макроуровень). Пусть нам нужно быстро передвигаться по Москве, а в ней сейчас пробки. Противоречие звучит так: мы и должны быть в другом месте и не должны быть там (поскольку банально не успеем переехать). И тут конкретное решение зависит от дополнительных условий. Например, во многих случаях достаточно написать доверенность на другого человека и связаться с ним по телефону. Т.е. то, что невозможно для отдельно взятого человека (находиться в нескольких местах одновременно) вполне реально для системы человек+человек. Кроме такой системы для конкретных задач вполне могут использоваться и другие - человек+средства связи, человек+робот. Причем, что интересно, современные средства связи - это по сути применение приема ТРИЗ - "сделать копию". Копия конечно слабенькая, в будущем вполне возможно появятся и получше (голограммы, аватары, виртуальные личности на ИИ), но и она справляются с множеством задач на сегодня.
Кроме данных путей разрешения противоречий в ТРИЗ также используются приемы - их известно 40 основных и 10 дополнительных и стандарты - наиболее сильные комбинации приемов, подходящие под конкретные типы противоречий.
В общем надеюсь, что данная информация была интересна читателям и хотя бы немного "защитила честь" диалектической логики. Надеюсь продолжить в следующих статьях, где обсудить проблему формальных и неформальных логик (и диалектики в частности).
P.s. Контрольные ответы на задачи.
1) Противоречивые требования можно переформулировать так: корабль должен быть высокотоннажным, но при этом иметь осадку как у малотоннажного. Использовав прием: "скомпенсировать вес" можно прийти к идее использовать для компенсации веса подъемную силу. Итого получаем судно на подводных крыльях.
2) Лед.
3) Копия.
Комментарии
Собственно, вот так оно и бывает, когда у человека не было в программе образования краткого курса философии. Никто не потрудился объяснить вам, что наука - она одна для всех, и именно в этом её главная ценность и состоит.
Не занимайтесь передергиванием, та же физика после Энштейна изменилась. Что значит наука одна на всех?- Методами последователей Фрейда и Юнга можно помогать одному и тому же человеку - оба метода будут эффективны, правда не одномоментно.
Конечно, я здесь не в целях просвещения нахожусь, но очевидные вещи обозначу.
Наука - не для того, чтобы кому то помогать. Она только и исключительно для того, чтобы познавать реальность. Объективную реальность, подчеркну. И уже на основе выявленных закономерностей - что то менять: делать бомбу, или лечить людей.
Причём правило однозначное: знаешь закономерность - сможешь изменить. Не знаешь - не сможешь.
На мой взгляд, вся нынешняя психотерапия - это шарлатанство, которое лишь в отдельных случаях приносит видимость помощи. На самом деле психотерапевты вреда приносят не меньше, чем "пользы".
Да ладно! Есть фундаментальные науки, есть прикладные - психология всегда будет прикладной ...
Это всё равно, как если бы техник на АЭС сказал: "я тут в тепловыделяющих сборках копаюсь, починяю немного, но как это всё работает - ни ухом, ни рылом. Извиняйте, я ж прикладной атомщик, а не фундаментальный." Вас бы такой разговор устроил? Как быстро и как далеко вы бы от такой АЭС уехали?
"Прикладная наука" - это не наука в собственном смысле слова. Это лишь воплощение достижений науки в практике.
К сожалению в реальной жизни может быть все совсем не так. Например, на практике обнаруживают какой-то эффект, который "ну ни в какие ворота не лезет" (с точки зрения теории). Обращаются к теоретикам, а те разводят руками и кладут его под сукно. Как вы считаете, как дальше поступает прикладник?
Таким путем -познавать в психологии только объективную реальность (поведение) пытался идти бихевиоризм. И зашел в тупик. Выход из него был предложен Лефевром В.А. (смотрите введение к "конфликтующим структурам"). В двух словах - в психологии мы сталкиваемся с ситуацией принципиально иной, чем скажем в физике. Если в физике есть познающий субъект, и познаваемый объект, то при познании субъекта тот способен активно перестаиваться, в зависимости от наших представлений о нем. Особенно ярко это проявляется в конфликте (например, на войне), когда противники активно пытаются ввести друг друга в заблуждение.
очень многое также для понимания того, что произошло с западоидом (по Зиновьеву.А) или "западным человеком" и что уже происходит с современным российским "человеком" сделал Э.Фромм.
Э.Фромм. "Бегство от свободы":
"..бессилие и неуверенность изолированного индивида, который освободился от
всех уз, некогда придававших жизни смысл и устойчивость. Мы видели, что
индивид не в состоянии вынести эту изоляцию. Как изолированное существо он
крайне беспомощен перед внешним миром, вызывающим у него страх; из-за этой
изоляции для него разрушилось единство мира, и он потерял всякую ориентацию.
В результате его одолевают сомнения: он сомневается в себе самом, в смысле
жизни, а в конечном итоге - в любом руководящем принципе собственного
поведения. Беспомощность и сомнения парализуют жизнь, и, чтобы жить, человек
старается избавиться от своей негативной свободы. Это приводит его к новый
узам; но они отличаются от первичных, хотя до полного разрыва тех первичных
уз он также подчинялся какому-то авторитету или социальной группе. Бегство
от свободы не восстанавливает его утраченной уверенности, а лишь помогает
ему забыть, что он отдельное существо. Он приобретает новую, хрупкую
уверенность, пожертвовав целостностью своего индивидуального "я". Он
отказывается от своей личности, потому что не может вынести одиночества.
Таким образом, "свобода от" приносит ему новое рабство..."
На мой взгляд и Фромма чаще "вылазил" социолог и философ, чем психолог, но это на мой взгляд...
я считаю что для понимания того же диалектического противоречия и, вообще, развития - больше сделал Юнг:
"..Если бессознательное не сможет окончательно прорваться и не достигнет понимания, то возникнет конфликт, парализующий любой дальнейший прогресс..."(Карл-Густав Юнг) - это главная проблема тупика развития в России.
А с точки зрения понимания проблем, которые возникли с диалектическим противоречием при строительстве СССР, Юнг, вообще, бесценен:
"Строгое размежевание с коллективной психикой является, таким образом, безусловным требованием к развитию личности, так как любое недостаточное размежевание вызывает немедленное растекание индивидуального в коллективном.
И опасность заключается в том, что в ходе анализа бессознательного коллективная психика сплавляется с личностной, что влечет за собой заранее намечавшиеся безрадостные последствия. Эти последствия вредны либо для жизнеощущения, либо для ближних пациента, если последний пользуется каким-либо влиянием на свое окружение. В своем отождествлении с коллективной психикой он непременно будет пытаться навязывать другим притязания своего бессознательного, ибо отождествление с коллективной психикой несет с собой чувство общезначимости («богоподобия»), которое просто не желает считаться с инородной, личностной психикой ближнего. (Чувство общезначимости происходит, конечно, из универсальности коллективной психики.)
Коллективная установка естественным образом предполагает наличие у других все той же самой коллективной психики. Но это означает бесцеремонное игнорирование индивидуальных различий".
Карл-Густав Юнг. Личное и коллективное бессознательное. Психология бессознательного. — М., 1994.
Кончита с Кончитой - это НЕДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ! Короче, что-то непотребное!
Сова на глобус. Здесь практическое применение ТРИЗ, а не диалектики.
1. Удлинить + плоское дно.
2. Лед. Домкраты. Бассейн.
направлении мысли автора очень верно.
Понимание сути дуализма (диалектического противоречия как источника развития) нет ни у кого и это очень как-то забавно.
Отмечу - не всякое противоречие есть диалектическое.
О диалектическом противоречии в моих двух комментариях смотрите чуть выше.
Правильное понимание диалектического противоречия дает правильное понимание материи ( в её триединстве).
Да, в этом главный секрет и есть: диалектическое противоречие - это всеобщее свойство реальности, но надо его правильно понимать. То есть у тех недалёких, кто понимает неправильно, материя совсем другая. Маются, бедные. Всякие БАКи да ИТЕРы создают, бомбы какие-то взрывают. Километры формул, миллиарды бюджетных затрат. А всего-то и надо - понять правильно. ))
В ТРИЗ входит много чего (вепольный анализ, ресурсы, s-образка и т.д.). В том числе и работа с противоречиями. Которую создатель ТРИЗ Г.С.Альтшуллер позиционировал именно как прикладное применение диалектической логики
верно.
тезис-антитез-синтез (синтез сторон противоречия на новом уровне).
Количество изменений в новое качество - касается каждой стороны противоречия.
Отрицание отрицания как "снятие" недостатков тоже понятно,
например: горячий пар и плазма.
теплоноситель: вода - в новых реакторах жидкий металл.
и т.д.
ТРИЗ был как следствие развития метода повышения эффективности экономики (МПЭ) http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/70824/ .
Диалектика тоже многогранное понятие.
Но автор статей исключительно на примере Гегеля "пытается показать идиотизм диалектики" (судя по названию (но не содержимому) статей, что не особо заметно в виде авторских реплик). Проблема не в диалектике, а в Гегеле и авторе ИМХО. Такие статьи на АШ - антиобразовательный спам. Название серии статей также чистый троллинг - Вы повелись и кормите тролля.
Чем читать данную серию статей лучше почитать wiki_Диалектика
И смотрю ТРИЗ слегка развился.
Не все так глубоко разбираются в теме как вы, например. А спам будет засорять "неокрепшие умы".
Попытка переложить на куцый язык формальной логики открытые и сформулированные метафизические принципы мировых традиций и причем все от гордыни - управлять как боги но без Бога. Слвбоватая сова на глобус. Уж понтоваться так по делу, чтоб заценили не только хипстеры.
Бог - это Сингулярность для реальной науки (или "практического разума" по Канту).
Что есть эта Сингулярность - это вопрос "чистого разума" или религий.
А диалектическое противоречие как источник развития - это базовый закон,
почему
мир есть движущаяся материя,
при этом материя триедина: физическая(неживая)-живая (Природа)-социальная(Община)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ценность диалектики была бы в том, если бы мы не могли решить вопрос со светофором без знаний о самой диалектике. Все диалектические задачи, решаются нами автоматически и знание о такой штуке как диалектика нам не помогает ничего улучшить. Нет, наверное упорядочивание знаний о мире полезно и необходимо, но я бы не стал заниматься таким ожесточённым пиаром одной из областей человеческого знания. Диалектика стоит упоминанания, как прикольное явление, но, как мы понимаем, даже не подозревая о её существовании, человек может прекрасно функционировать.
Это как в ситуации, когда Вы ходите каждый день на работу мимо одних и тех же кустов и при этом знаете, что вот за этим кустом, находится канализационный люк.
Вы просто знаете о нём. Это знание не вредно и не полезно для Вас, оно просто есть.
Но вот однажды, канализация Вашего дома забивается и всё гавно идёт через верх. Вы стоите и ждёте ремонтную бригаду и когда они приезжают, Вы не ждёте, когда они отыщут в кустах люк, а идёте и показываете его им.
Есть польза от знания? Есть конечно. Но стоит ли преувеличивать его значимость?
Оно помогает сократить время на поиск решения. Например, в ТРИЗ приводились задачи - решения которых запоздало... на 300 лет. Другие не решались годами и десятками лет. А светофор вы думаете сразу взяли и придумали?
Противоречия в человеческом обществе(и не только) - это полярности (мнений), по большей части они искусственные(в физике это разность потенциалов). Полярности ведут к войнам (философским, идеологическим, экономическим) включая обычные. Война - двигатель прогресса. Вот и вся диалектика.
Говорить сложно о чем-либо, о чем можно говорить просто и понятно - есть вредительство. Гегель и автор статей "популяризирующий" его странным образом - как раз относятся к последним.
Простейший пример следствий диалектики:
Разделение людей (в виде прич разрушенные вавилонские башни с разделением по языкам) - искусственное. Т. к. война двигатель прогресса следовательно люди - изобретатели поневоле = рабы Божьи.
Для жизни людей недостаточно дышать, есть пищу, размножаться... К этому списку надо добавить изобретать(прямо или косвенно, в узком и широком смысле). Если звезды зажигают значит это кому-то нужно.
Мне привычнее оценивать что-нибудь по возможности практического применения. Формальная логика даёт бинарную модель описания мира - истина/ложь. Из такой бинарной модели выстраивается математика, в ней есть связки-отрицания и прочие удобные инструменты, которые известны уже со времён Аристотеля. Что такого нового и удобного в использовании дают тысячестраничные опусы диалектических словоизвержений? Чем вообще "диалектическая логика" принципиально отличается от классической логики в смысле применения или ещё каких-либо удобств?
Об этом хочу подробно написать в следующей статье. Моя центральная мысль будет следующей - формальная логика имеет свои границы применимости и они по сути совпадают с границами применимости закона тождества: А=А. Т.е. пока мы работаем с неизменными понятиями, все хорошо.Но что если в реальной жизни все меняется так быстро, что понятия будут устаревать быстрее, чем их будут водить? В науке с подобными вещами столкнулась физика при создании квантовой механики и математика, когда начала описывать постоянно изменяющиеся величины (т.е. процессы). Математика нашла выход с помощью введения бесконечности, хотя с логической точки зрения это породило массу проблем. Ну а квантовая механика нам понятна еще меньше, чем труды Гегеля. Хотя в реальной жизни, мы постоянно сталкиваемся с объектом, аналогичной квантово-механической частице - это будущее. Ведь если за прошлое мы можем уверенно говорить "да" или "нет", то будущее приходиться описывать в терминах вероятности, совсем как в квантовой механике.
Непростую работу Вы затеяли, удачи Вам. Я же хотел только подсказать, что в самой формальной логике нет никаких противоречий именно по причине её естественных границ, которые однозначно задаются определениями и понятиями собственно логики. Противоречия и ограничения возникают в расширениях логики при добавлении к ним аксиом такого расширения. Например, парадоксы теории множеств являются следствием именно этих расширяющих логику аксиом, а вовсе не самой логики. То же относится и к другим расширениям, использующим логику в качестве базовой системы. Понятия базовой логики как раз и сильны своей наперёд заданной неизменностью, а вот математика или физика, использующие логику, зачастую вводят в рассмотрение понятия, которые приходится изменять и подчищать, чтобы преодолеть возникающие противоречия и нестыковки.
Ещё есть замечательная конструкция ума: мир "если бы". Она тоже имеет прямое отношение к вероятностям, но спроецирована в прошлое. При этом на человека (в отличие от животных) этот мир влияет очень сильно, вплоть до инфаркта и сумасшествия.
Бинарная логика - обманчиво простая. Но она "машинная" и медленная по сравнению с нейросетевой, адаптивной, аналоговой матричной логикой (которая присуща человеку).
Выражение мышления словами - это упрощение. Язык логики и математики еще большее упрощение(исключение данных). Иначе решения за людей давно принимали бы компьютеры.
Есть wiki_Многозначная_логика, но она основана на бинарной.
При выборе вариантов решения проблемы или реакции на угрозу человек использует множественную "логику", которую некоторые группируют по классам.
Более интересна "сингулярная" (бесконечно замкнутая) логика. Такая есть в некоторых видах карточных игр. Или в шахматах пешка может стать любой фигурой(сказка о золушке и лотерее). В жизни все много сложнее.
Упрощение моделирует ситуацию, но модель далека от реальности.
Диалектика Гегеля - опасная ловушка для мышления. Это лабиринт в котором легко заблудиться и в лучшем случае потерять много времени. Это как подземная пещера из которой сложно выбраться и еще сложнее найти в ней что-то полезное. На самом деле вход в такие "пещеры" должен быть четко обозначен знаками предупреждающими об опасности. Если есть знания с отрицательной полезностью, то диалектика Гегеля из такой ИМХО(пока не доказано обратное).
То есть Вы считаете, что автор светофора знал о существовании диалектики?
Наша способность к диалектическому мышлению дана нам с рождения. Это свойство нашего ума. Мы просто этому свойству присвоили название, термин. И если это свойство ума помогает нам сократить время на поиск решения, то оно помогает даже тем, кто не подозревает о диалектике как таковой.
Интересно, а о аристотелевской логике он знал? И если не знал - это что-то бы изменило?
Ум зачастую творит по аналогии. Идея светофора нам кажется простой потому, что он был изобретен давно и к ним уже все привыкли. А представьте, что в мире нет ни одного светофора и даже ничего на него похожего.
Задача сразу станет весьма сложной.
И...?
В каком именно месте начинается особая роль диалектики?
Есть вещи в этом мире, незнание которых, рано или поздно приводит к смерти или серьёзной утрате здоровья. Вот эти вещи и являются важными для понимания всеми осознанными участниками нашего мира. Всё остальное, это удовлетворение потребностей нашего ума, который не может останавливаться самостоятельно. Масла в огонь добавляет наше тело с его страхами и желаниями, подстёгивая ум к деятельности во имя этих двух явлений. В результате, мы получаем круглосуточную трынделку внутри своей головы, которая постоянно забирает часть нашего внимания на себя и заставляет совершать грубые ошибки в физической реальности.
Вроде всё просто, но нужно только выбрать правильные приоритеты и опоры для своего мировоззрения. Если считать, что штаны и пиджак, это неотъемлемая часть настоящего человека, то разумеется, сколько не говори о диалектике, пользы от этого не будет.
Само понятие диалектики может родиться только в той среде, которая регулярно противоречит сама себе и совершает нелогичные действия.
Разговаривают двое:
- Изя, а вы знаете, шо у царя Соломона было 900 жён. Интересно, а чем он их кормил?..
- Меня, Сёма, таки, больше интересует: - сам-то он кушать таки успевал?
Ну, что-ж попинаем трупик соцпропа.
Когда человек настолько туп, что не способен рассмотреть проблему системно, ему повсюду начинают казаться противоречия.
Так из абдукции, индукции и субъективизма родилась диалектика.
Мы спорим из-за несовпадения наших заблуждений. (с) не помню, кто.
Т. н. диалектическое противоречие заключено не в сути вещей, а в их мыслимом содержании. То есть, является иллюзией.
На примере вашей первой задачи.
Проблема - сопротивление движению судна. Варианты решения:
1. Преодолеть увеличением мощности двигателя. (отбросили, как нецелесообразное)
2. Ослабить сопротивление путем снижения массы груза (также отбросили) или другим способом.
И где же у нас тут затесалось противоречие?
В ТРИЗ выделяют противоречия технические и физические. Техническое противоречие - это когда улучшая что-то одно мы ухудшаем другое. Т.е. увеличивая тоннажность уменьшаем быстроходность. Увеличивая быстроходность - уменьшаем тоннажность (в пределах существующей конструкции). Физическое - это предъявление к объекту прямо противоположных физических требований. Например, он должен быть и горячим холодным, и легким и тяжелым и так далее. В нашем случае судно должно быть высокотоннажным, но при этом иметь малую осадку как у малотоннажного.
Не знаю, что там насчет диалектики, но с точки зрения логики данное утверждение ложно.
И в чем его ложность? Кстати, в контрольном ответе именно так и реализовано, хотя на первый взгляд это кажется невозможным.
Ну, тогда я могу только посочувствовать тем, кто этому обучался.
Во-первых, судно не должно иметь малую осадку для решения проблемы. Может, как вариант, но не должно.
Во-вторых, малотоннажность =/= малая осадка, равно как крупнотоннажность =/= большая.
Но, господам-диалектикам кровь из носу нужно было вывести противоречие и они натянули сову на глобус.
В итоге, данное "диалектическое противоречие" - результат банальной логической ошибки. Как обычно, впрочем. Выдавать любую лажу за парадокс - это, по большому счету, суть диалектики и есть. )
Только при неизменной конструкции судна. Задача найти такую конструкцию, при которой это равенство начнет нарушаться. Подсказка - для этого нужно как-то скомпенсировать вес судна в процессе движения.
Это вы так троллите или правда ничего не поняли?
ps: =/= это знак неравенства.
Камрад, ты не убедишь формально-логика в том, что диалектика - "это не просто побазарить". Чтобы принять факт того, что могут существовать иные логики, а именно другие приемы мышления, человек должен получать примеры.
Например, я - математик. У нас был курс теории множеств (группы, кольца, поля). Там мы занимались тем, что переопределяли базовые операции (сложение, умножение) "по своим непонятным причинам". Что явилось итогом?
2 + 2 = 4, 10, 11 - в зависимости от системы счисления. А вот 100 - нельзя, потому в двоичной системе нет цифры 2, чтобы ее складывать: надо записывать как "10 + 10 = 100". Далее, результат зависит не только от системы счисления, но и от самой операции:
2 + 2 = 2, если по каким-то причинам операция "сложение" определена, например, в известных нам понятиях как "полусумма" (среднее арифметическое). Понятно, что исторически сложение развивалось у нас как "складывание полезняшек в одну кучу", т.е. из исторической необходимости операция сложения определяется как "последовательное складывание единичек".
Поэтому для меня, к примеру, нет ничего удивительного, что существуют логики, отличные от формальной - меня учили, что базовые правила оперирования и системы отсчета для оперирования могут изменяться в зависимости от некоторых условий.
Для людей же, которые привыкли оперировать только "как привыкли" все выглядит как "попрание основ и потеря опор" - они не могут оперировать иначе, чем привыкли и начинают "махать диалектикой" как формальной логикой.
Например, автор указанного Вами цикла статей "о мистификации". Во первых, не понимает, что означает "закон перехода количества в качество" и границы его применимости - т.е. "узловую линию отношений меры". И начинает применять его "к химии". Понимания, что в химии "закон перехода количества в качество" применяется к энергии "химических связей и химической несвязанности", а не к самому веществу непосредственно - понять не дано. А уже отсюда следует неспособность понять, чем качественно определенное количество отличается от количественно определенного качества: "куча в 1000 зерен" - это качественно определенное количество, тут важно то, что зерен столько-то, а какое из зернышек какое по счету не важно - 999е от 1000го не отличается ничуть, их можно произвольно менять местами, "перенумеровывать"; а вот "температура тела 56° С" - это количественно определенное качество, тут важно не то, что "в теле 56 "штук" градусов", но и "порядок их следования" - важно, что "последний градус" именно 56, потому что каждый градус отличается от предыдущего - на нагрев на каждый следующий градус нужно все больше и больше энергии, и 55й с 56м градусом "переставлять" нельзя.
Закон "отрицания отрицания" так же за гранью понимания, потому что тезис, антитезис и получаемый отрицанием отрицания синтезис обязаны применяться к одному и тому же объекту, это нужно для того ,чтобы оперировать бесконечным понятием о предмете. Для формально логика за гранью понимания находится то, что в диалектике понятие об изучаемом предмете определяется через сам предмет - формально-логик, оперируя привычными ему правилами, впадает в "бесконечную рекурсию", каждый шаг которой полностью неотличим от предыдущего: "кошка - это кошка - это кошка - это кошка....". Диалектик так же находится в "бесконечной рекурсии" определения, но он на каждом шаге рекурсии обогащает исходное определение: "кошка - это кошка с усами - это кошка с усами и лапами - это кошка с усами, лапами и хвостом..." - понятие о предмете в любой момент времени не закончено, всегда есть что-то еще, что можно узнать о предмете. Т.е. в любой момент времени понятие о предмете достаточно для данного уровня оперирования: хотим оперировать точнее - нужно глубже изучать предмет.
Далее, последний этап, который для формально-логика непреодолим. Почему для формально-логика существуют парадоксы "лжеца", "брадобрея", "незнающего Сократа (Платона, Демокрита)"? Потому что в формальной логике субъект оперирования строго отделен от объекта оперирования. И при их совмещении в одном предмете оперирования "начинаются чудесатые чудеса". А в диалектической - они так же строго объединены, диалектика называется объективно-субъективной логикой не зря. При этом надо понимать, что речь не идет о том. что только одушевленные объекты могут выступать субъектами. Например, катализаторы и ингибиторы являются субъектами химических реакций, "по своему усмотрению" ускоряющие и замедляющие указанные реакции.
Так что, камрад, не убедишь ты никого ни примерами: смена правил оперирования - это навык, который приобретается при оперировании сменами систем правил оперирования; ни теорией: формально-логики формально логически правы в своей области оперирования, "изнутри" формальной логики диалектику не получить - для них их антиномии являются их границами, в выходе за которые диалектика и состоит, а для них эти границы строго-настрого запрещено пересекать.
С уважением.
В статье описано решение теоретических задач, с помощью ТРИЗа. Причем тут вообще практическое применение диалектики?
Создалось впечатление, что автор не умеет в различение терминов и понятий. Но я конечно же могу ошибаться.
А ТРИЗ по вашему это что? Это теория, одной из "столпов" которой стало применение диалектики на практике. По аналогии - в физике широко используют математику, и если сказать, что физика это пример практического применения математики, ни у кого обычно вопросов не возникает.
ТРИЗ - добрая вещь. Изучал в юности. С тех пор временами применяю.
Поскольку не было уточнения, какие скорости и тоннаж требовались для судна, первую задачку (с осадкой судна) решил иначе: баржа (распределение веса в пространстве, вдоль линии движения).
Сопротивление движению связано прежде всего с поперечной площадью сечения подводной части судна. Удлинив судно, мы уменьшаем осадку и его можно дополнительно догрузить, не увеличивая сопротивление движению. Проигрыш в инерции судна, выигрыш в тоннаже.
Страницы