В защиту диалектики. Практическое применение "вселенской мистификации".

       Доброе утро, камрады!
       Некоторое время отсутствовал на АШ, а потому не сразу смог ответить на цикл критических статей Дмитрия Алатина "Диалектика - вселенская мистификация".
       В тоже время мне понятна причина подобной критики - философские труды Гегеля написаны довольно сложным языком, а главное, как заявляют оппоненты диалектики, они (в отличие от формальной логики) совершенно не применимы на практике.

      Так вот - утверждение о непрактичности диалектики устарело почти на 70 лет. Почему? Да потому, что еще в далеком 1946 году наш соотечественник Генрих  Саулович Альтшуллер начал создавать ТРИЗ (теорию решения изобретательских задач)  одним из столпов которой стало умение формулировать и разрешать противоречия.
      Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров.
      Задача №1). При перевозке грузов морским путем возникает следующая проблема: чем больше перевозится груз, тем больше осадка судна, а значит и сопротивление движению. Это приводит к необходимости или снижать скорость или значительно наращивать мощность двигателей. Требуется не увеличивая значительно мощность, создать такое судно которое будет одновременно и быстрым и высокотоннажным. 
      При попытке решить эту задачу ум упирается в противоречие - ведь судно может быть или быстрым или высокотоннажным, третьего казалось бы не дано. Но это если не знать как разрешаются противоречия.
Решение задачи напишу позже, пусть критики попробуют справиться с помощью логики формальной. 
     Задача №2.Нужно плавно опустить тяжелый груз, а крана нет (или груз настолько большой, что кран не может с ним справиться). Как быть? Подсказка - для решения данной задачи противоречие следует сформулировать в таком виде - чтобы груз стоял на почве он должен опираться на твердую опору, а чтобы опускаться - опоры быть не должно. 
   Диалектическая загадка для детей №3: "Что является тем же самым и в то же время другим"?

     Рассмотрим вопрос разрешения противоречий в ТРИЗ подробнее. Начнем с самого простого. На заре создания автомобилей и трамваев возникла такая проблема - машины, хотя и двигались со скоростью всего 30 км/час, постоянно сбивали пешеходов. Что только не пытались делать, чтобы этого избежать! К капоту привязывали целые диваны, но это все равно помогало плохо. А вот решения, которые были тогда найдены, очень наглядно иллюстрируют логику работы с противоречиями в ТРИЗ. Сформулируем противоречие:"Чтобы перевозить грузы и людей движущее средство должно двигаться  быстро (и чем быстрее тем лучше), а вот чтобы не сбивать пешеходов оно должно двигаться медленно или вообще стоять". Далее попытаемся разделить противоречивые требования во времени. В результате получим ...всем известный светофор. 
Но разделять противоречивые требования можно не только во времени. Можно еще в пространстве - это будет не менее известный нам пешеходный переход. А чтобы авто не сталкивались друг с другом, их тоже разделяют в пространстве - они движутся по встречным полосам. В принципе, такое решения вопроса лежит еще вполне в рамках привычной бытовой квазиформальной логики. Давайте однако ужесточим требования. Пусть в процессе решения некоторой задачи нужно, чтобы тело было одновременно и горячим и холодным, при этом деление на горячую и и холодную части нас по каким-то причинам не устраивает. Нужно чтобы тело бы ВСЕ и горячее и холодное. Как быть? В таких случаях зачастую помогает переход на микроуровень. Допустим можно сделать так, чтобы электроны в теле были горячие, а ионы - холодные.

     Вообще переход на микроуровень  - это частный случай, одного из приемов ТРИЗ - приема дробления. А им решаются множество других задач. Например, мы дробим сложную задачу на подзадачи и тем самым резко повышаем эффективность ее решения.
   Обратным приемом к переходу на микроуровень является переход в надсистему (макроуровень). Пусть нам нужно быстро передвигаться по Москве, а в ней сейчас пробки. Противоречие звучит так: мы и должны быть в другом месте и не должны быть там (поскольку банально не успеем переехать). И тут конкретное решение зависит от дополнительных условий. Например, во многих случаях достаточно написать доверенность на другого человека и связаться с ним по телефону. Т.е. то, что невозможно для отдельно взятого человека (находиться в нескольких местах одновременно) вполне реально для системы человек+человек. Кроме такой системы для конкретных задач вполне могут использоваться и другие - человек+средства связи, человек+робот. Причем, что интересно, современные средства связи - это по сути применение приема ТРИЗ - "сделать копию". Копия конечно слабенькая, в будущем вполне возможно появятся и получше (голограммы, аватары, виртуальные личности на ИИ), но и она справляются с множеством задач на сегодня.
    Кроме данных путей разрешения противоречий в ТРИЗ также используются приемы - их известно 40 основных и 10 дополнительных и стандарты - наиболее сильные комбинации приемов, подходящие под конкретные типы противоречий.
    В общем надеюсь, что данная информация была интересна читателям и хотя бы немного "защитила честь" диалектической логики. Надеюсь продолжить в следующих статьях, где обсудить проблему формальных и неформальных логик (и диалектики в частности). 
 

P.s. Контрольные ответы на задачи.
1) Противоречивые требования можно переформулировать так: корабль  должен быть высокотоннажным, но при этом иметь осадку как у малотоннажного. Использовав прием: "скомпенсировать вес" можно прийти к идее использовать для компенсации веса подъемную силу. Итого получаем судно на подводных крыльях.
2) Лед.
3) Копия.