Как разоблачать фейки по фото / тексту. Набор простых инструментов

Аватар пользователя brekotin

То, что в интернете полно фейков, ни для кого не секрет. Достаточно регулярно на либерастических ресурсах. Сделал мини-инструкцию по проверке фотографий/текстов на примерах. 

Самый простой способ - поиск в yandex.ru / Google.com по фотографии. Например, увидел ссылку от своей знакомой на статью http://kungurov.livejournal.com/153096.html где говорилось о вышедших на улицу миллионах бразильцев в 2016.

 

oVJTytrhAgSxRDZeXkoVCvcNJhccn1k16Da095AW

Однако, поиск по картинке четко показывает, что это вставлено фото 2013 года.

uGfsBfkcY8ixRL501HEgjVgxgpVvVxu3a-yo4I1T

Несколько таких разоблачений либерастических СМИ и моя знакомая стала вместо либерды писать про детей и саморазвитие.

То же самое с недавней историей про упавший томогавк: Сайт американских ветеранов дал инфу о сбитом русскими томогавке. Мол фото упавшего томогавка. Однако, четко видно, что это фото уже использовалось в СМИ гораздо раньше: (скрин поиска можно в полном размере посмотреть)

hFaXce5fEp3PWNqTD9540FIULIGApHSxhPQjcqCR

В целом, достаточно простой инструмент. При этом, не просто изменить фото, чтоб поисковик ее перестал находить. Водяные знаки, гамма, изменение размера и разворот не помогают (вернее надо постараться, чтоб помогли. Но это не 10 секунд и мало кто умеет).

Также, современные смартфоны и некоторые фотоаппараты ставят геотеги. Нормальные сайты при загрузке фото их трут. Но очень часто, они также проскакивают и можно посмотреть в свойствах файла (дату создания как раз таки и оставляют).

uQYaxG7Yn3rmvgJHzrGXOw5f5UUfD3VG1ydW3Eby

Нашумевшее фото с авианосца Кузнецова как раз и содержало такие геотеги.

Читал интересную публикацию на https://aftershock.news/?q=node/507748 и с автором записи у нас даже завязался диалог по поводу фотографий. Разберу на примере данной публикации. В Google Chrome можно вообще сразу поиск по картинке запустить.

MrdE9l-SR4xg6D9o0L7DIlSFuNHFrmf8tajeTEAq

 

Метаданные можно посмотреть у любой фотографии не скачивая ее. Например на сайте: http://metapicz.com (или любой другой сайт удовлетворяющий запросу «online exif viewer». Например, с фото газовоза в Сабетте метаданные не были потерты по всей видимости специально. Автор таким образом сохраняет копирайт. Можно видеть, что фото и правда делал автор блога Дмитрий Лобусов и можно посмотреть геотеги, где фото сделано (также можно сказать, что у Дмитрия Лобусова вполне профессиональная техника).

giQVcSWQ2tKP5rH4wWy2fRF4UOiPDQXvelHF4qpl

Иногда даже по адресу фото можно понять, где фото взято. Например у указанной фотографии адрес http://ic.pics.livejournal.com/dmitry_v_ch_l/33415636/691445/691445_original.jpg. В адресе фотографии есть и ЖЖ и имя ЖЖ.

Также есть простая проверка на оригинальность текста на нескольких сервисах. Можно проверит, сами написали Вы текст, или натаскали абзацами из других блогов.

Я проверил на уникальность часть текста из статьи про газовоз в Сабетте. Сайт https://text.ru/antiplagiat/. Как и следовало ожидать, уникальность 0% (автор записи в общем и указал ссылку на оргинал).

MsX5IScSP4pzQxu8wUO14mRjFeXezk7ffU5UawL2

sSmQQhBY3KqLceuU620oJwnLpY3wFBFoyXL0my7c

Некоторые авторы на АШ волнуются, что их материалы копируют и ссылку не ставят на источник информации. Я лично, когда мои материалы копируют, не расстраиваюсь. Аудитория расширяется, а поисковики в 99% случаев знают кто является первоисточником. Об этом можно судить по тому, как по тексту поисковики ищут результаты (оригинал на первом месте).

vaZp-FTNQe59U2nDcK4CWowmCjs5ymZ81ULxWgAU

Набор указанных проверок несложен, делается за считанные секунды и позволяет проверять информацию.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Скрытый комментарий Mprk (c обсуждением)
Аватар пользователя Mprk
Mprk(5 лет 5 месяцев)

Несложен пишется с литно ​cheeky

Или это своего рода копирайт?wink

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

В целом попровил, но так и не понял почему.  А с русским не дружу со школы. Кроме него все остальные пятерки были, а вот русский натягивали четверку из-за успехов по другим предметам.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

Раздельно пишется, если далее идёт уточнение. Например: набор не сложен, а очень прост...wink

А так статья замечательная. Надо ещё учредитель что-то типа рейтинга вралей и провокаторов...

И указывать при упоминании: Вася Пупкин,  врать второй степени, провокатор третьей степени...cheeky

ок. 

Аватар пользователя physieker
physieker(10 лет 3 месяца)

как я тебя понимал. тоже только русский и литература - "хор." :)

Аватар пользователя Дон Дигидон
Дон Дигидон(6 лет 1 неделя)

"Набор указанных проверок несложен, делается за считанные секунды и позволяет проверять информацию." - далеко не всегда простая проверка картинок позволяет проверять информацию на достоверность. Картинки могут к тексту прикладываться просто в качестве иллюстрации, но не относится к событиям непосредственно.  К примеру от тех же томагавках, не знаю зачем амеры в данном случае выложили старое фото, есть вполне себе свежие фото обломков из Сирии. Так что указанный способ далеко не универсальный.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

далеко не всегда простая проверка картинок позволяет проверять информацию на достоверность

безусловно. Но закон Паретто гласит 20 % модулей содержит 80% ошибок. Нашел одну ошибку - ищи другие. То есть, У меня всегда меньше доверия к материалам, где авторы вставляют левые материалы. 

Указанные проверки в целом также не сложной обойти. Это самые общие и самые простые. Но что - то последнее время на Западе на сей счет ваще не парятся. "Пипл хавает".

Аватар пользователя Дон Дигидон

ИМХО, самый действенный способ понять фейк распространяемая информация или не фейк, анализировать одну и туже инфу с разных источников, которые отстаивают противоположные точки зрения. На каких ресурсах будет больше подобных ляпов с картинками там, или наоборот полным отсутствие фактуры (как сейчас принято, что типа должны верить на слово), или еще чем-то, следовательно их интерпретация событий скорее всего менее соответствует реальности. А анализ одного ресурса или пары источников, как правило мало что может дать.

А вообще конечно, как сказал один умный дядя: Если вы не читаете газет - вы неинформированы. Если вы читаете газеты - вы дезинформаированны.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

В конкретно приведенных примерах в статье было достаточно.

С другой стороны, при всех информационных ресурсах заклятых партнеров мне вообще удивительно, что они ляпы делают и не могут более менее вменяемых фейков наделать. В связи с этим, Ваш подход также  не идеален.

 

Аватар пользователя Дон Дигидон

Ничто не идеально )

Аватар пользователя fastor
fastor(7 лет 1 месяц)

анализировать одну и туже инфу с разных источников, которые отстаивают противоположные точки зрения

вот по этому принцип 60х40, с использованием 2-х публикаций работает "на УРА!", позволяя убеждать таких "хитрецов" как вы :)

Перехитрить лису могут не только лишь все (с)

Аватар пользователя Тракторист

читая материал упираешься во втором абзаце в лож, какой смысл читать дальше?

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

А в чем ложь?

Аватар пользователя Тракторист

вы не поняли))) не в вашем материале, я вообще, если читаешь материал а в нем лож то и дальше смысла разбираться не охото, как говорил один персонаж из фильма - время деньги...

Аватар пользователя Maple
Maple(6 лет 6 месяцев)

Ради комментариев :)

Аватар пользователя Тракторист

ЭЭЭЭ друг, это святое!!!

парой материал говноа вот комментарии настолько глубоко вскрывают тему что даже от статьи ушли намного дальше!

я иногда перехожу после пары абзацев на комментарии, делаю так когда время мало.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя barbudos
barbudos(10 лет 1 месяц)

Да, в эпоху интернета врать стало сложнее.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

По мне так проще. Какая массовая аудитория для манипуляций... Если сумели переврать историю второй мировой войны ... это ж какая сила!

Аватар пользователя Marchelo
Marchelo(5 лет 5 месяцев)

Не согласен.

Читал про манипуляции статьями в пейсбуках и свиторах: и подсовывание "белоленточного" контента легковозбудимым людям, и стирание заметок (или как там эта писанина называется) через 8 часов после выхода, и крайне малое количество символов в заметке, и многое, многое другое. Это с одной стороны.

С другой стороны, приведённый в статье пример - это инструмент по разоблачению простейших креаклиатских набросов, когда работа сделана топорно, "на отвали". Если за дело берутся профессионалы, то становится сложнее, а порой и невозможно, распознать подделку. Да и подделки, как таковой, нет - есть продуманный до деталей материал, который сам по себе и к делу отношения не имеет. Вот такое проверить практически невозможно.

Аватар пользователя CTABPYX
CTABPYX(6 лет 2 месяца)

barbudos  в эпоху интернета врать стало сложнее

 В эпоху интернета врать стало не сложнее. По... другому)).

Яркий пример - википедия.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах ***
Аватар пользователя И-23
И-23(6 лет 8 месяцев)

Мелко!
Традиция эксплуатации доступности информации восходит как бы не к Изначальной Энциклопедии.

Ну а в википедии работает знание закономерностей физиологии восприятия.
Контроль ключевых точек с мизерными затратами на цензурирование творит чудеса.
Смотрите например историю Голодомора.

Скрытый комментарий Виктор Филимонов (c обсуждением)
Аватар пользователя Виктор Филимонов

А почему автор упорно (вторую статью подряд) томагавк томогавком называет?

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

дабы таких ошибок не делать - буду писать "хрень крылатая" laughlaughlaugh

Аватар пользователя evm11
evm11(9 лет 8 месяцев)

Достаточно просто перевести на русский - топор. laugh

Аватар пользователя Неспящий
Неспящий(6 лет 8 месяцев)

То же самое с недавней историей про упавший томогавк: Сайт американских ветеранов дал инфу о сбитом русскими томогавке.

На фото ракета от Точки - для понимания того, что это фейк не надо исследовать фотографию, это и так понятно.

Аватар пользователя Brown
Brown(10 лет 3 дня)

Не каждый видел ошмётки томогавка и точки.

Аватар пользователя Неспящий
Неспящий(6 лет 8 месяцев)

так можно дойти до того, что не служившим в армии придётся объяснять различие между АК и Галилом.

Аватар пользователя Brown
Brown(10 лет 3 дня)

Ну дык. Тут скорее вопрос личного любопытства и самообразования. Но порой бывает хуже с теми, кто с пеной у рта доказывают, что АК-47 был содран с STG-44. smiley

Аватар пользователя И-23
И-23(6 лет 8 месяцев)

Таким можно только выписать курс постижения проблемы сугубой ограниченности пространства целесообразных решений.

С иллюстрацией на примере эпичнейшего противостояния Leica vs Contax.

Аватар пользователя _Radibunda_
_Radibunda_(6 лет 8 месяцев)

На счёт Лобусова интересно получается, что он накручивает себе посещаемость ботами без указания источников. Мне одно не понятно, зачем выдавать чужие материалы за свои, если всё легко проверяется откуда (с)пёрто.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

Поисковые боты (краулеры) из статистики вырезаются. Так что ничего он не накручивает. Посещаемость увеличивает за счет интересных материалов.

Аватар пользователя ded
ded(6 лет 1 месяц)

по всем пунктам согласен но последний раскрыть бы ( про то что что роботы знают про первоисточник) у тогоже яндекса есть быстроробот для новостей (блогов) он гораздо быстрее , действует для блогоплатформ  и больших веб2.0 сайтов- типа афтершока

если у вас  первосточник-ЖЖ то яндекс уже знает что вы автор. если свой уютный стандалон то могут успеть стырить

еще вы приводите скриншот выдачи яндекса где вы на первом месте -как доказательство того что Яндекс считает вас первоисточником. Это не СОВСЕМ верно (как доказательство именно этого) возможно ваш блог более рейтинговый чем другие ресурсы  ниже и вообще вы сами ходите на свой блог и Яндекс для вас его поднимает. надо на разных компах смотреть.

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

Могу в общих чертах написать отдельно.Правда от жизни отстал уже. Но не думаю, что базис поменялся

Аватар пользователя invariato
invariato(8 лет 4 месяца)

Не понял... Кунгурова уже выпустили что ли? Или он из зоны постит?

Аватар пользователя guardianru
guardianru(5 лет 10 месяцев)

благодарю!

Аватар пользователя brekotin
brekotin(7 лет 1 месяц)

Всегда пожалуйста :)

Аватар пользователя prxxx
prxxx(6 лет 2 месяца)

всё ещё проще - если вас разводят на эмоции, то вам врут.

Аватар пользователя nghuengmongdt
nghuengmongdt(5 лет 1 месяц)

Вот еще хороший сервис для поиска по фото: http://tineye.com

Аватар пользователя Alex_Krivoff
Alex_Krivoff(6 лет 11 месяцев)

а поисковики в 99% случаев знают кто является первоисточником

Ни фига. Как-то раз протупил, запустил проверку на уникальность одного и того же текста через двое суток (просто дрогнула рука, дрогнул палец на мышке и т.д.). Каково же было моё удивление, когда уникальность оказалась на нулевом уровне. Да я, собственно говоря, не возражаю. Исходный текст был копипастой с РИА, но с моими вставочками, включая выражение на латыни. Но в качестве первоисточников был указан КОНТ и ещё какие-то, второстепенные сайты, никакого отношения к РИА или АШ не имеющие. А Вы говорите 99% ;)

P.S. А сколько % должно быть, чтобы текст считался авторским, не знаете/Ваше мнение? Мне, как пострадавшему, это просто очень интересно.