То, что в интернете полно фейков, ни для кого не секрет. Достаточно регулярно на либерастических ресурсах. Сделал мини-инструкцию по проверке фотографий/текстов на примерах.
Самый простой способ - поиск в yandex.ru / Google.com по фотографии. Например, увидел ссылку от своей знакомой на статью http://kungurov.livejournal.com/153096.html где говорилось о вышедших на улицу миллионах бразильцев в 2016.
Однако, поиск по картинке четко показывает, что это вставлено фото 2013 года.
Несколько таких разоблачений либерастических СМИ и моя знакомая стала вместо либерды писать про детей и саморазвитие.
То же самое с недавней историей про упавший томогавк: Сайт американских ветеранов дал инфу о сбитом русскими томогавке. Мол фото упавшего томогавка. Однако, четко видно, что это фото уже использовалось в СМИ гораздо раньше: (скрин поиска можно в полном размере посмотреть)
В целом, достаточно простой инструмент. При этом, не просто изменить фото, чтоб поисковик ее перестал находить. Водяные знаки, гамма, изменение размера и разворот не помогают (вернее надо постараться, чтоб помогли. Но это не 10 секунд и мало кто умеет).
Также, современные смартфоны и некоторые фотоаппараты ставят геотеги. Нормальные сайты при загрузке фото их трут. Но очень часто, они также проскакивают и можно посмотреть в свойствах файла (дату создания как раз таки и оставляют).
Нашумевшее фото с авианосца Кузнецова как раз и содержало такие геотеги.
Читал интересную публикацию на https://aftershock.news/?q=node/507748 и с автором записи у нас даже завязался диалог по поводу фотографий. Разберу на примере данной публикации. В Google Chrome можно вообще сразу поиск по картинке запустить.
Метаданные можно посмотреть у любой фотографии не скачивая ее. Например на сайте: http://metapicz.com (или любой другой сайт удовлетворяющий запросу «online exif viewer». Например, с фото газовоза в Сабетте метаданные не были потерты по всей видимости специально. Автор таким образом сохраняет копирайт. Можно видеть, что фото и правда делал автор блога Дмитрий Лобусов и можно посмотреть геотеги, где фото сделано (также можно сказать, что у Дмитрия Лобусова вполне профессиональная техника).
Также есть простая проверка на оригинальность текста на нескольких сервисах. Можно проверит, сами написали Вы текст, или натаскали абзацами из других блогов.
Я проверил на уникальность часть текста из статьи про газовоз в Сабетте. Сайт https://text.ru/antiplagiat/. Как и следовало ожидать, уникальность 0% (автор записи в общем и указал ссылку на оргинал).
Некоторые авторы на АШ волнуются, что их материалы копируют и ссылку не ставят на источник информации. Я лично, когда мои материалы копируют, не расстраиваюсь. Аудитория расширяется, а поисковики в 99% случаев знают кто является первоисточником. Об этом можно судить по тому, как по тексту поисковики ищут результаты (оригинал на первом месте).
Комментарии
Несложен пишется с литно 
Или это своего рода копирайт?
В целом попровил, но так и не понял почему. А с русским не дружу со школы. Кроме него все остальные пятерки были, а вот русский натягивали четверку из-за успехов по другим предметам.
ок.
как я тебя понимал. тоже только русский и литература - "хор." :)
"Набор указанных проверок несложен, делается за считанные секунды и позволяет проверять информацию." - далеко не всегда простая проверка картинок позволяет проверять информацию на достоверность. Картинки могут к тексту прикладываться просто в качестве иллюстрации, но не относится к событиям непосредственно. К примеру от тех же томагавках, не знаю зачем амеры в данном случае выложили старое фото, есть вполне себе свежие фото обломков из Сирии. Так что указанный способ далеко не универсальный.
безусловно. Но закон Паретто гласит 20 % модулей содержит 80% ошибок. Нашел одну ошибку - ищи другие. То есть, У меня всегда меньше доверия к материалам, где авторы вставляют левые материалы.
Указанные проверки в целом также не сложной обойти. Это самые общие и самые простые. Но что - то последнее время на Западе на сей счет ваще не парятся. "Пипл хавает".
ИМХО, самый действенный способ понять фейк распространяемая информация или не фейк, анализировать одну и туже инфу с разных источников, которые отстаивают противоположные точки зрения. На каких ресурсах будет больше подобных ляпов с картинками там, или наоборот полным отсутствие фактуры (как сейчас принято, что типа должны верить на слово), или еще чем-то, следовательно их интерпретация событий скорее всего менее соответствует реальности. А анализ одного ресурса или пары источников, как правило мало что может дать.
А вообще конечно, как сказал один умный дядя: Если вы не читаете газет - вы неинформированы. Если вы читаете газеты - вы дезинформаированны.
В конкретно приведенных примерах в статье было достаточно.
С другой стороны, при всех информационных ресурсах заклятых партнеров мне вообще удивительно, что они ляпы делают и не могут более менее вменяемых фейков наделать. В связи с этим, Ваш подход также не идеален.
Ничто не идеально )
вот по этому принцип 60х40, с использованием 2-х публикаций работает "на УРА!", позволяя убеждать таких "хитрецов" как вы :)
Перехитрить лису могут не только лишь все (с)
читая материал упираешься во втором абзаце в лож, какой смысл читать дальше?
А в чем ложь?
вы не поняли))) не в вашем материале, я вообще, если читаешь материал а в нем лож то и дальше смысла разбираться не охото, как говорил один персонаж из фильма - время деньги...
Ради комментариев :)
ЭЭЭЭ друг, это святое!!!
парой материал говноа вот комментарии настолько глубоко вскрывают тему что даже от статьи ушли намного дальше!
я иногда перехожу после пары абзацев на комментарии, делаю так когда время мало.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Да, в эпоху интернета врать стало сложнее.
По мне так проще. Какая массовая аудитория для манипуляций... Если сумели переврать историю второй мировой войны ... это ж какая сила!
Не согласен.
Читал про манипуляции статьями в пейсбуках и свиторах: и подсовывание "белоленточного" контента легковозбудимым людям, и стирание заметок (или как там эта писанина называется) через 8 часов после выхода, и крайне малое количество символов в заметке, и многое, многое другое. Это с одной стороны.
С другой стороны, приведённый в статье пример - это инструмент по разоблачению простейших креаклиатских набросов, когда работа сделана топорно, "на отвали". Если за дело берутся профессионалы, то становится сложнее, а порой и невозможно, распознать подделку. Да и подделки, как таковой, нет - есть продуманный до деталей материал, который сам по себе и к делу отношения не имеет. Вот такое проверить практически невозможно.
В эпоху интернета врать стало не сложнее. По... другому)).
Яркий пример - википедия.
Мелко!
Традиция эксплуатации доступности информации восходит как бы не к Изначальной Энциклопедии.
Ну а в википедии работает знание закономерностей физиологии восприятия.
Контроль ключевых точек с мизерными затратами на цензурирование творит чудеса.
Смотрите например историю Голодомора.
А почему автор упорно (вторую статью подряд) томагавк томогавком называет?
дабы таких ошибок не делать - буду писать "хрень крылатая"
Достаточно просто перевести на русский - топор.
На фото ракета от Точки - для понимания того, что это фейк не надо исследовать фотографию, это и так понятно.
Не каждый видел ошмётки томогавка и точки.
так можно дойти до того, что не служившим в армии придётся объяснять различие между АК и Галилом.
Ну дык. Тут скорее вопрос личного любопытства и самообразования. Но порой бывает хуже с теми, кто с пеной у рта доказывают, что АК-47 был содран с STG-44.
Таким можно только выписать курс постижения проблемы сугубой ограниченности пространства целесообразных решений.
С иллюстрацией на примере эпичнейшего противостояния Leica vs Contax.
На счёт Лобусова интересно получается, что он накручивает себе посещаемость ботами без указания источников. Мне одно не понятно, зачем выдавать чужие материалы за свои, если всё легко проверяется откуда (с)пёрто.
Поисковые боты (краулеры) из статистики вырезаются. Так что ничего он не накручивает. Посещаемость увеличивает за счет интересных материалов.
по всем пунктам согласен но последний раскрыть бы ( про то что что роботы знают про первоисточник) у тогоже яндекса есть быстроробот для новостей (блогов) он гораздо быстрее , действует для блогоплатформ и больших веб2.0 сайтов- типа афтершока
если у вас первосточник-ЖЖ то яндекс уже знает что вы автор. если свой уютный стандалон то могут успеть стырить
еще вы приводите скриншот выдачи яндекса где вы на первом месте -как доказательство того что Яндекс считает вас первоисточником. Это не СОВСЕМ верно (как доказательство именно этого) возможно ваш блог более рейтинговый чем другие ресурсы ниже и вообще вы сами ходите на свой блог и Яндекс для вас его поднимает. надо на разных компах смотреть.
Могу в общих чертах написать отдельно.Правда от жизни отстал уже. Но не думаю, что базис поменялся
Не понял... Кунгурова уже выпустили что ли? Или он из зоны постит?
благодарю!
Всегда пожалуйста :)
всё ещё проще - если вас разводят на эмоции, то вам врут.
Вот еще хороший сервис для поиска по фото: http://tineye.com
Ни фига. Как-то раз протупил, запустил проверку на уникальность одного и того же текста через двое суток (просто дрогнула рука, дрогнул палец на мышке и т.д.). Каково же было моё удивление, когда уникальность оказалась на нулевом уровне. Да я, собственно говоря, не возражаю. Исходный текст был копипастой с РИА, но с моими вставочками, включая выражение на латыни. Но в качестве первоисточников был указан КОНТ и ещё какие-то, второстепенные сайты, никакого отношения к РИА или АШ не имеющие. А Вы говорите 99% ;)
P.S. А сколько % должно быть, чтобы текст считался авторским, не знаете/Ваше мнение? Мне, как пострадавшему, это просто очень интересно.