На днях читатели спросили, пригодилось ли мне моё высшее образование в бизнесе. Короткий ответ: нет, не пригодилось. Вместе с тем называть высшее образование совершенно бесполезным я не буду, за потраченные годы студенты всё же кое-что получают взамен.
Вот мои соображения по этому поводу.
1. Собственно знаний в институтах дают довольно мало, институты крайне неэффективны. Достаточно упомянуть систему лекций. Ритуал переписывания лекций со слуха в конспекты очевидно устарел — и тем смешнее преподаватели, которые в воскресенье идут на митинг «против засилья мракобесия в стране», а в понедельник выходят к доске и начинают работать говорящими магнитофонами.
Конечно же, в ХХI веке занятия должны быть сугубо индивидуальными, благо технологии позволяют этого добиться без увеличения количества преподавателей.
2. Вторая причина неэффективности — выбор дерева предметов. 95% предметов выпускникам в реальной работе не нужно: они вначале бессмысленно тратят годы, получая ненужные им знания, а потом эти знания в течение ещё нескольких лет начисто выветриваются из их голов.
Конечно, в головах остаётся некий остаток, учить второй раз тот же предмет будет немного проще... однако экономия тут глупая: студентам предлагают потратить пять лет на изучение всего подряд, чтобы сэкономить потом одну неделю на более быстрое начало повторного обучения.
3. Третья причина неэффективности — поставленные двоечникам тройки.
Что происходит со студентами, которые не успевают выучить вовремя предмет? Вместо того, чтобы позаниматься с ними дополнительно или поставить им в зачётку отметку о том, что им предмет такой-то не дался, у них требуют сдать его «хотя бы на тройку». Эти вымученные тройки, разумеется, ничего не стоят.
При этом ладно бы речь шла об единичном предмете, это было бы ещё полбеды. Но ведь времени на возвращение к старому в учебных планах не предусмотрено, получивший несколько таких нечестных троек студент теряет способность к дальнейшему обучению: у него не хватает фоновых знаний, чтобы учиться дальше, и его обучение окончательно превращается в профанацию.
4. Есть виды высшего образования — языковые вузы, консерватории — где ситуация несколько лучше, так как предметы несколько более приближены к практике. Принципиально однако и там то же самое: получать нужные им знания студенты могли бы при грамотной организации процесса куда как быстрее.
5. Стойкий миф «школа учит учиться» берёт свои корни в стойком нежелании признаваться, что 15 лет грызни гранита науки были потрачены напрасно. Умение учиться — это набор вполне конкретных предметов типа мнемоники, психологии и педагогики. Мнемонику, психологию и педагогику в школах и в непрофильных вузах не преподают, а если даже и преподают, то так, что лучше бы вообще не преподавали.
6. Теперь о более приятных вещах, о пользе высшего. Начнём с науки. В науке обучение идёт по принципу наставничества, как в фильмах про восточных мастеров боевых искусств. Есть некий седовласый учитель, у него есть два-три верных ученика, которым он передаёт свои знания.
Ровно то же самое можно наблюдать и в вузах — толковые студенты, которые думают о науке, находят себе таких же идейных наставников среди преподавателей и начинают учиться у них «параллельно», независимо от формальных лекций и семинаров. В таких импровизированных связках учёных и неофитов знания передаются по-настоящему плотным потоком.
7. Коллектив. Это, пожалуй, самое важное при выборе вуза для желающих делать карьеру людей. Годы обучения дают им профильные знакомства, при помощи которых они могут не только быстро стать «своими» на новом предприятии, но и расти вверх, цепляясь за своих более продвинутых товарищей.
Собственно, именно по этой причине обучение в некоторых вузах и школах стоит так дорого: родители хотят, чтобы у детей сформировался круг общения из «перспективных» студентов.
8. Наконец, для общества в целом важна проходящая в вузах интеграция студентов из диких семей. Выпускники вузов менее склонны сморкаться на пол, использовать слова паразиты и гадить в лифтах — им волей-неволей прививают определённую культуру.
Статистика показывает, что это благотворно сказывается на обществе в целом: так, например, люди с высшим образованием реже совершают преступления.
Подведу итог
Теперь, когда мы разобрали плюсы и минусы высшего, можно более развёрнуто ответить на вопрос, нужно ли высшее образование для бизнесменов.
Получать знания при помощи учёбы в вузе имеет смысл только в том случае, если вы хотите дальше идти в науку. Тогда да — нужно найти хороший вуз и хорошего наставника, который будет заниматься с вами лично. Если в науку вы идти не планируете, на курсах можно будет выучить всё нужно раз так в 10 быстрее.
Если вы чувствуете, что ваш уровень культуры недостаточен, пять лет в вузе, конечно, помогут сгладить проблему, за это время у вас получится «пообтесаться». Однако я всё же рекомендовал бы в этом случае другую тактику: найти преподавателя по этикету и читать книги — классическую литературу (по списку 100 лучших произведений) и профильную литературу по культурному общению.
Тех, кому неприятно читать глазами буквы, спасут аудиокниги. Бонусом станет то обстоятельство, что классики пишут интересно, чтение наверняка доставит удовольствие.
Полученные в вузе знакомства бизнесмену пригодятся навряд ли. Госпереворота по типу того, что был в 1991 году, у нас не намечается, ну а вчерашние студенты вряд ли смогут помочь начинающему бизнесмену. Конечно, в определённых видах бизнеса — в фармацевтике, например — большое количество знакомых может стать некоторым плюсом... но я бы на это особо не рассчитывал.
Ценность знакомств для бизнеса вообще не так велика, как принято считать — работающим по найму связи нужны куда как сильнее. Да и вообще, у нас не Великобритания с её жёсткой сословностью: «неправильный» университет ни перед кем не закрывает лестницу наверх.
Короче, тем, кто хочет открыть бизнес, я бы тратить пять лет на получение высшего образования не советовал. Пользы от этого будет не больше, чем от, допустим, пятилетней ежедневной игры в Доту — полученные навыки в бизнесе по большей части не пригодятся.
PS. Наверное, стоило бы написать про диплом, армию, требования родителей, студенческие пьянки и тому подобные очевидные вещи, но я всё предполагаю, что мои читатели и без меня могут учесть все эти много раз разобранные обстоятельства.
Комментарии
Это не причина,- это язва, она разрушает не только вузовское образование, но и образование вообще.
Как сейчас вспоминаю нашу деканшу:"Обучить читать можно и слона".
Мне не ясно одно до сих пор, зачем это делать, слон совершенно прекрасно обходится и без чтения. Как же этих бедных
лошадокучителей ...бут за эти двойки, если б сам не знал не поверил бы.Но мы ведь осуждаем евгенику, не так ли?
Это происходит потому, что госфинансирование ВУЗов зависит не от результата процесса, а от количества обучаемых. Если всех двоечников отсеять, ректор и деканы не смогут чувствовать себя белыми человеками за государствннный счёт.
Это происходит по тому ИМХО, что очень немногие ВУЗы знают чему они обучают студентов. Большинство вузов ИМХО просто решают проблему скрытой безработицы, их образовательная деятельность не нужна никому.
Смотря что считать чтением.Повторение букв или понимание смысла написанного.
Неверный вывод. Получение знаний в ВУЗе дает такой скилл как решение задач(или проблем) которые не имеют общеизвестных решений.
это, к сожалению, не прокатит даже на сугубо гуманитарных специальностях, например у юристов.
Это верно только в том случае, если бизнес не будет касаться тех областей знаний, по которым вышка не требуется.
"Тех, кому неприятно читать глазами буквы" уже ничто не спасёт...
Система высшего образования - это вообще сложнейший вопрос. Я считаю, что у нас она абсолютно несбалансированная. Если государство реально заботится о развитии социума, то должен существовать "госзаказ" на определённых специалистов. Рынок это не отрегулирует в принципе. А "потребитель" и подавно. Тем более, что в подавляющем большинстве своём, "потребителем" выступает неразумное семнадцатилетнее существо, ничего в своей жизни, кроме "мамкиной титьки" и папиного кошелька не видевшее (нет, понятно, что есть и исключения, но их крайне мало). Именно поэтому у нас процентов 80 выпускников ВУЗов ни дня не работают по полученной специальности. Что делать государству в этой ситуации? У меня нет однозначного ответа. Напрашивантся вариант, что все непрофильные направления в профильных ВУЗах должны быть выведены за бюджет и по этим специальностям гос дипломы выдаваться не должны. Хотите учить - пожалуйста Но на платных факультетах и с выдачей индивидуального диплома ВУЗа. Если этот диплом будет котироапться на рынке - факультет выживет. Не будет... ну, значит, туда ему и дорога. В итоге (условный) сельхозинститут не будет штамповать хреновеньких экономистов в количествах больших, чем агрономов и зоотехников, а (опять же, условный) политех юристов. Но я прекрасно понимаю, что это моментально поиведет к коллапсу всего высшего образования. Значит, надо искать другие пути.
Что делать абитуриенту? А ничего. Что бы он ни сделал сейчас, не факт, что через пять лет его личная или окружающая его обстановка не изменится кардинально. Поэтому я не согласен с ТС в плане "не надо поступать, если не хочешь заниматься наукой". Наукой в итоге будет заниматься один из тысячи, и того надо будет "отфильтровать" из серой массы. Но чтобы его отфильтровать, серая масса нужна по определению. Это только у фантастов возможно детей при рождении распределять по способностям/наклонностям. В жизни всё проходит через опыт, пробы и ошибки.
В Польше что-то подобное, не скажу что они особо довольны, там есть какие-то свои проблемы.
А со студентами этого факультета вы что делать планируете?
Для начала было бы неплохо определиться что такое образование и чем оно отличается от обучения.Очевидно что это процесс.Как процесс может быть "Высшим"?Кто такой учитель,педагог,преподаватель?Как человек,который никогда и ничего не делал может чему-то научить?Бабушка была счетовод,мамка-бухгалтер,внучка-экономист.По сути одно и то же (возможно,что бабушка лучше разбиралась.Т.к считала объекты,а не виртуал),но бабушка с мамкой хвалятся внучкой(соц.лифт,старческий маразм,мат.инстинкт),а у внучки крайняя стадия гибриса. Психические отклонения характерны именно для дипломированных(со справкой).В этом вузы преуспели.Наука это не предмет,что бы ей заниматься,а метод познания.
1. а таки что там с лекциями? уже научно доказана их низкая эффективность или "я художник, я так вижу"?
2. таки да, 95% предметов, конечно, учить не надо. особенно интересно, если такие высказывания перемежаются с какими нить шутками над американцами. а ведь американцы это же и есть идеальная модель по автору. в своей области специалист, в смежных чет поднахватал, а что то еще знать... глупости какие.
3. стоп, стоп, стоп, каких знаний кому не хватает? 95% предметов ж нафиг не нужны? не выучил и ладно.
4. грамотная организация процесса это че за зверь?
5. да ну ладно? давайте преполавать педагогику и студенты будут учить друг друга, что надо учиться.
з.ы. знатоки "как оно должно быть" хоть одну более-менее успешную альтернативу предложить могут или все как всегда на уровне хотелок?
Занятно, а вот совсем недавно на АШ была статья (и даже парочка) про американские университеты Лиги Плюща, как они получают серьезные госдотации и как их выпускники занимают верхние эшелоны американского истеблишмента, включая крупный бизнес. На кухонном уровне бизнеса может высшее образование какому блогеру и не нужно, но игнорировать приобретение знаний и горизонтальных связей после учебы - глупо.
Не помню где, но читал, возможно даже здесь, что в обучении в лиги плюща есть какбэ две программы, сильно зависящие от происхождения студента: для плебса - программа обучения одна, для патрициев - совсем другая, на несколько порядков качественнее... С соответствующими выводами
Не знаю, лично мне показалась тупой тратой времени, учеба в старших классах. Школа у меня была "хорошая", запихивали в нас всего много, но как-то так, что ничего в результате так и не усваиваешь, сдал и забыл напрочь. А вот, когда в ВУЗе нам казалось бы заново начали все это рассказывать, восприятие было совершенно другим, то ли преподаватели были талантливее, то ли возраст был более взрослым, но назвать тратой времени повторение, скажем, истории в ВУЗе или даже изучение не особо казалось бы нужной философии не могу. Это действительно расширяет кругозор, какой бы избитой не казалась эта фраза. Так что система, при которой 3 года уходят на подъем общего уровня образования и 2 на профориентацию мне кажется неплохой. Подозреваю, что именно благодаря этому наших специалистов всегда хвалили за то, что они ,в отличии от американцев, были способны решить внезапно возникшую проблему не из своей области.
А что это за технологии, интересно, чтобы 1 преподаватель ухитрился позаниматься индивидуально с сотней студентов в день?
По мне - так идет развитие мозга бомбардировкой и прокачкой знаний по всем областям. Плюс общение с ОЧЕНЬ разными людьми, включая иностранцев, что вообще для какого нибудь школьника устроившегося в офис невозможно. В итоге какая нибудь тысяча выпускников вузов в разы интереснее работодателю, чем та же тысяча вчерашних школьников. Быстре обучаются, лучше понимают, больше ответственность и вообще присутствуют навыки самостоятельной работы.
А что касается бизнесменов - так это исчезающе малая доля от вчерашних учащихся лет 20-23 (что с вузом, что без) и ориентироваться на них просто бессмысленно. Школьник, говорящий, что у него после школы будет "бизнес", а не учеба смешон. Лучше в лотерею играть, шансы выше.
Успешный бизнес это все же сильно старше и далек от любого обучения, что школьного, что вузовского. Как и что там в итоге выстрелило разобраться никак.
Категорически не согласен.
1. Никогда не знаешь, что пригодится. (По своему опыту одной рацухи на производстве в 280 рублей 1987 год. Просто ни у кого не было возможности взглянуть на проблему под другим углом.)
2. Чем больше в черепушку кладешь, тем больше туда помещается. Да и все прорывные направления оказываются на стыке дисциплин.
Собственно, причем тут бизнес к образованию. Бизнес - это "работа с людЯми" (c) - это не применение знаний о неживой природе, которые даёт техническое образование. И даже не применение знаний о живой природе. Это - умение убеждать и приказывать. Что больше определяется природными способностями (те самые пресловутые 5% предпринимаелей из 100% людей), чем образованием.
Интересно, что для вас образование = техническое / естественнонаучное образование. Что и понятно - в СССР и России никакого другого адекватного образования не было и нет. Но это не значит, что его в принципе не бывает.
Убеждать, приказывать и вообще "работа с людЯми" (c) - это навыки, которые можно осваивать в ходе учебного процесса и развивать на практических занятиях. Туда же до кучи психология, риторика, действия в группе / коллективе и т.д. То есть хорошее, годное гуманитарное образование, которое было бы очень полезно бизнесменам и вообще управленцам, но которого у нас просто нет.
Мой многодесятилетний опыт говорит о том, что учить вот этому
------------------
Убеждать, приказывать и вообще "работа с людЯми" (c) - это навыки, которые можно осваивать в ходе учебного процесса и развивать на практических занятиях. Туда же до кучи психология, риторика, действия в группе / коллективе и т.д. То есть хорошее, годное гуманитарное образование, которое было бы очень полезно бизнесменам и вообще управленцам, но которого у нас просто нет.
-------------------
людей, не имеющих соответствующих природных склонностей и способностей - это все равно, что обучать медведя езде на велосипеде. Ездить будет. Но зрелище - смешное и жалкое. И - только в цирке. На дороги общего пользования - выпускать нельзя.
Это то понятно. Однако и для занятий точными науками, инженерным делом нужны соответствующие природные склонности и способности. Что не отменяет необходимости образования, которое помогает раскрыть природные способности и передает знания и навыки, наработанные ранее. То же самое относится и к бизнесу и к науке управления людьми.
В этом смысле, как ни кажется это удивительным - лучшую подготовку в части управления людьми дает военное училище. Готовит стандартных руководителей. А вот отбор из них талантливых - это уже дело неформализуемое.
Но есть нюанс (с)
Все эти управленческие технологии хорошо работают на конвеерном производстве - в том смысле конвеерном, что идёт работа по устоявшейся рутинной технологии, что в перекладывании бумаг в офисе, что в изготовлении трусов на фабрике. То есть в случае, когда у вас не люди работают, а взаимозаменяемые стандартизованные бизнес-единицы, винтики, короче.
А вот когда вам надо руководить, как С.П. Королёву, КБ и заводом, которые делают первый в мире спутник и первый в мире космический корабль - эта бизнес-технология даёт сбой. Именно по причине отсутствия взаимозаменяемости бизнес-единиц и нестандартизованности работы. У вас нет времени на разработку бизнес-процесса - от вас требуется результат здесь и сейчас. Причём результат в виде работающего изделия, а не 3D-презентации.
У нас - да. Потому что у нас только в военных училищах учат хотя бы самым элементарным управленческим вещам - командовать, подчиняться, управлять коллективом на примитивном уровне. Но для настоящего управленца этого ничтожно мало. К тому же, военные - это очень специфический, узкозаточенный инструмент, со своеобразно вывернутыми мозгами. В своей области они эффективны, но только в ней. Практика показывает, что из бывших военных на гражданке обычно не получается хороших руководителей.
Управленческие технологии конвеерного производства - это условно говоря таблица умножения. Руководство Королева КБ и заводом - проектное управление - это на уровень выше, условно говоря школьная алгебра. Еще на уровень выше - принять решение делать ракеты и спутники (а не линкоры или авианосцы, например), выбрать среди многих Королева и поставить его на это дело, обеспечить его ресурсами. Это уже дифференциальное исчисление и прочий матанализ. Еще выше - комплексное управление системой, с правильным предугадыванием перспективным направлений. Обеспечение воспроизводства и развития своей системы. При этом надо эффективно душить конкурирующие системы, и не давать им задушить или разложить свою. Высший пилотаж - подчинять конкурирующие системы и заставлять их работать на себя или самоликвидироваться.
Но на любых уровнях управления полезны основные управленческие навыки, которым вполне можно научить (имеющих способности) - умение командовать и подчиняться, ораторское искусство, умение убеждать, мотивировать и манипулировать, действия в коллективе (в том числе - против коллектива). Из общих дисциплин - логика, психология, философия и т.п.
Основная задача высшего образования не дать знания как таковые, а научить получать информацию, умению эту информацию обрабатывать и правильно применять. © преподаватель Н-ский в ВВУЗе.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Насчет дерева предметов. Проходя обучение в военном училище по специальности инженер по эксплуатации радиоэлектронных средств я вместе с сокурсниками 4 года возмущался той массе предметов, которые нас заставляли учить. Сейчас по прошествии лет, имея десятки лет работы по специальности уверенно скажу что бесполезным для меня оказалась лишь общевойсковая тактика. И то только лишь потому что в боевых действиях не участвовал и не было нужды выбирать позиции, определять сектора обстрела, ориентиры и т.д. . Все остальное нужно если не напрямую, то для глубокого понимания процессов и широкого кругозора. Так что считаю что Вы неправы.
И ведь радуетесь что не пригодилась)
Зато, если, не дай Бог, понадобится - вы быстро вспомните, как опорный пункт взвода/роты подготовить. Ибо в жизни случаи бывают разные...
Согласен с автором. Чтобы строчить в сети полуграмотный креатив учиться не надо...
Если Вы много-много лет преподаете в университете, отлично разбираетесь в современных методах преподавания и занимаетесь довузовской подготовкой школьников, то только тогда можно принять ваши измышления к сведению.
Вопросы.
1) Вы бы предпочли лечиться у стоматолога, который после школы прошел соответствующее дистанционное обучение и закрепил несколькими практическими курсами?
2) Или например, заводу где собирают авиационные двигатели где требуются инженеры различных специальностей:
- технология машиностроения;
- авиационные двигатели;
- машины и технология литейного производства;
- машины и технология обработки металлов давлением.
Требования к кандидату: Образование: высшее. Стаж работы: не имеет значения
Как по-вашему их надо готовить?
Не согласен с автором.
"Собственно знаний в институтах дают довольно мало, институты крайне неэффективны. Достаточно упомянуть систему лекций. Ритуал переписывания лекций со слуха в конспекты очевидно устарел — и тем смешнее преподаватели, которые в воскресенье идут на митинг «против засилья мракобесия в стране», а в понедельник выходят к доске и начинают работать говорящими магнитофонами."
Лекции уже давно дополнительно выкладываются в электронном виде, во всяком случае, в двух ВУЗах, информация из которых у меня имеется. Кроме того, в бытность моего обучения в университете, лектор не был "магнитофоном". Кому было интересно - вполне могли задать вопросы, на которые получали ответ. Раззвиздяям, играющим в карты на задних рядах аудитории, конечно, ходить на лекции было неинтересно и представление о лекторах как о "магнитофонах" вполне могло сложиться.
"Вторая причина неэффективности — выбор дерева предметов. 95% предметов выпускникам в реальной работе не нужно: они вначале бессмысленно тратят годы, получая ненужные им знания, а потом эти знания в течение ещё нескольких лет начисто выветриваются из их голов."
Не бывает бесполезных знаний... Каждая крупица ложится в видение тобой картины мира, делая её точнее. Бывают люди, которым никакие знания не нужны - такие идут в ВУЗ как раз по причинам не связанным с получением профессии (корочка, откосить и т.п.). Адекватные студенты факультета электроники и выч. техники, например, спокойно относились к преподаванию философии на курсе. Более того - это было даже интересно.
Все знания полученные в ВУЗе пригодились. Более того, за последние 5 лет, для решения производственных задач пришлось прослушать четыре новых семестровых курса, к примеру, МФТИ-шный курс комбинаторики, спасибо курсере за это. Каждый из прослушанных курсов дал практические результаты. Благодаря системному подходу, вместо поверхностного гугленья и викичтения, улучшил показатели систем, над которыми работаю в разы.
Если вам не пригодились знания преподаваемые в ВУЗах - это свидетельствует о том, что решаемые вами задачи не требуют этих знаний. Видимо, вы плаваете у поверхности и не погружались на глубину проблем. То есть, скорее всего, вы не эффективны и/или не конкурентноспособны.
Надо возвращаться к корням, а то расплодили очкариков с опущенным плечом. Розги. Палки. Карцер.
ШпагаДрын. Старшие - младших. Трудовые повинности. Двигается хватаем, не двигается - расталкиваем и хватаем. Тогда да, можно говорить о пользе.Абсолютно согласен - учёба в институте это потеря времени если вы к моменту поступления уже знаете чем хотите заниматься.
Пожалуй самым полезным предметом в институте оказалась философия - где изучались научные методы познания мира.
А что за бизнес и что (было) за образование, интересно ? Ну чтобы иметь представление, какое образование в каком бизнесе не пригождается совсем. Не всем же дано, из своего частного случая делать всеобщие выводы...
Не слабый загиб с сильными допущениями. Начнём с малого, что логику отдельно преподавать нельзя. И даже продолжу, не все могут оценивать логические связи. Логика может преподаваться только с математикой (обязательно) и физикой (желательно). Иначе получаем то, что имеем стада мракобесов-гуманитариев для которых резьба на лампочке лишь непонятный пережиток не развитого сознания, для которых логические построения упираются в фразеологию и только. Используются слова "потому что, поэтому, тогда, следовательно и прочие" и получают весьма своеобразные "логические" связи.
Да, половина из высшего не пригодилась или скорее не пригодилась на прямую, но все эти знания, умения и навыки никак не получишь, даже записывания лекций на слух (по крайней мере не гуманитарных наук) заставляет потом сверяться с учебником и разбирать содержимое для полноценного восприятия и осознания предмета.
Хотя вырождение многих студентов на лекций в "тупые диктофоны" позитива не несёт.
Наверно надо ставить вопрос шире, нужно ли большинству высшее образование и как определить кому ону нужно и в какой сфере?
Наверно не стоит даже пытаться потомственных (имею в виду людей не склонных к техническим дисциплинам) гуманитариев обучать точным наукам свыше школьного курса, но какое-то профильное образование по работе руками они должны иметь. Для них это зачастую единственный способ "побороть" логику. Да и гуманитарное образование должно быть относительно привелигерованным, только после овладения точными науками. Для всех остальных вполне хватит ускоренных курсов.
А то эти стадами выпускаемы социологи, филологи, эффективные менеджеры с трудом освоившие пару томов "Экономикс" и то наизусть ни до чего путного не доведут. Путин тут ни при чём. просто фраза так сложилась.
Есть ещё идея, высшее техническое образование должно быть бесплатным и очень жестким к качеству студентов. То же к проффесиональному образованию. Гуманитарное доступно лишь в качестве факультатива к этим двум. Или в форме платного для обеспечения корочкой "на выданье" в люди. Соответсвенно и восприятие корочек будет формироваться по знаниям, умениям и затраченым усилиям и собранному багажу.
Единственная беда высшего и среднего образования - отсутствие профессиональной ориентации. Обычно после получения образования продолжает работать по специальности не более 5%. Автор опуса пытается оправдать свою потерю времени всем, кроме своей неправильной профориентации. Абитуриенты лезут в ВУЗы не имея никакого интереса к будущей профессии. В тех же Штатах при смене специальности диплом теряет силу, выпускник вынужден работать и усовершенствоваться по полученной специальности.
Несмотря на наличие у вас ВО, вы не умеете системно мыслить.
Из отсутствия отрицательной обратной связи ухудшение качества произойдёт автоматически.
Поэтому из "после получения образования продолжает работать по специальности не более 5%" непреложно вытекает, что образование в целом - дерьмо. Т.о. отсутствие профориентации - это не единственная беда ВО.
Вас вряд ли поймут о чем вы хотели сказать. Да вы и в моем высказывании ничего не поняли.
А мне ВУЗовский опыт очень пригодился. Довелось учиться в то время, когда каждый букварь, причем на английском, был на вес золота. Все время что-то самостоятельно изучали, пробовали, копали... делились между опытом. Ну и с преподавателями тоже - они изучали предметы вместе с нами. Многие работали по специальности в сторонних конторах, и все полезные знания тащили в ВУЗ.
В дальнейшем очень пригодилась такая методика "въезда в тему" в становлении собственных дел. Да и любителей поездить по ушам ради собственной выгоды ой как много, пользуются однобоким образованием руководства - а то и его отсутствием.
Ув. Автор, вы во многом правы.
Как минимум предметы должны быть взаимоувязаны друг с другом. К примеру то, что не используется на физике, давать в математике безсмысленно и попросту вредно (это непродуктивная трата времени). Дали сегодня интегралы, завтра их практически используем. И так везде и во всём. История должна быть переплетена с литературой, физика с математикой, химия с физикой.
А в идеале всё это ещё и должно стыковаться с реальной хозяйственной деятельностью (по модели Макаренко).
Вот тогда будет толк. А абстрактные, ни к чему не прилагающиеся «знания» – это просто информационный мусор.
Что за ерунда. Лекции-наиболее правильный способ подачи материала от преподавателя студентам. Слушаешь-пишешь. Потом-еще и учишь. А все это интерактивное говно с экранами и прочей фестивализацией высшего образования-никчемушная ересь.
Это архаика ещё с тех времён, когда не было печатного дела, а писали перьями (птичьими).
Хорошо бы понять, какие сейчас альтернативы стандартной вузовской подготовке, и какие проверяемые результаты этих альтернатив?
Да и вообще, как адекватно оценивать качество образования, тем более в современных условиях быстрой смены технологий?
Мне гораздо информативнее было читать учебники, нежели писать лекции, и я их не писал.
1. Собственно знаний в институтах дают довольно мало, институты крайне неэффективны.
Студенты не намерены усваивать знания, нужен лишь диплом.
2. Вторая причина неэффективности — выбор дерева предметов.
Это государственная политика. Познакомьтесь хоть с одним образовательным стандартом - там прописана и история, и философия, и русский язык, и многое-многое другое.
3. Третья причина неэффективности — поставленные двоечникам тройки.
Что происходит со студентами, которые не успевают выучить вовремя предмет? Вместо того, чтобы позаниматься с ними дополнительно...
Хо-хо-хо! Не было ни одного неуспевающего студента, который просил бы позаниматься дополнительно...
5. Стойкий миф «школа учит учиться» берёт свои корни в стойком нежелании признаваться, что 15 лет грызни гранита науки были потрачены напрасно.
Не способен - не берись. Кому надо - научится.
Ну и проблем заочно получить диплом не стоит. Время потрачено не будет)
А вот мои.
Запись лекций -не "ритуал", а стимулятор работы мысли. Студент учится замечать и записывать главное. Задаваемые вопросы и ответы слышат все.
"Индивидуальные занятия" без коллективных занятий -это занятие сексом без партнёра. Можно и так, но эффективность соответствующая.
Конечно, не все лекторы одинаково полезны. Есть среди них начётники, монотонно читающие какую-то скукоту. Но это не значит, что надо чохом отрицать весь метод.
"Мнение" настолько же распространённое, настолько же неверное.
Эти 95 % -не "ненужное знание", а каркас, на котором нарастают практические навыки (я имею в виду предметные области, а не особенности функционирования в террариуме единомышленников). Этот каркас позволяет при смене технико-экономической парадигмы легко сбросить устаревшие навыки и приобрести новые.
Конечно, нынешняя профанация высшего образования удручает, но это не повод для авторских "революций".
меня учили в Вузе в 1993-1997 годах преподаватели, которые экономику раньше давали плановую. так вот, через 10 лет работы стали нужны знания, которые в нас закладывали... через 15 лет вообще считаю, что без этих знаний в моей сфере делать нечего.
при этом не считаю, что ВУЗ дал старт именно карьере - были и наставники в жизни, но старт именно самостоятельной жизни точно был там. и кроме того, в ВУЗе получаем опыт ответственности, что бесценно в жизни.
постоянно сейчас работаю с выпускниками разных технических вузов - в принципе все приемлемо.
----------------------
но ! автор настаивает на том, что именно для БИЗНЕСА вузы не нужны - вот если под бизнесом понимать купил-продал-не_сел-пропил-купил-продал... и далее в цикле - то возможно для малого бизнеса и не требуется. в большой бизнес заходят вообще не так (похоже уже никак - лавочка прикрыта годов так с 2000).
Вот как история не имеет сослагательного наклонения, так и рассуждения типа "если бы я не учился в вузе".
Человек 5 лет слушал умных людей, общался со сверстниками, интеллектуально выше среднего, читал книжки, в том числе сложные, пытался хотя бы запомнить большой объем информации за короткое время в период сессии...
Все это вместо тяжелого физического труда, пьянки, просмотра тупого сериала...
И теперь утверждения, ничего мне вуз не дал, родился я такой умный и замечательный.
У Автора описан сфероидальный конический манагерский ВУЗ в вакууме, ну или не манагерский, какая нибудь экономика (не путать с бухучетом, там все жестко), филология или прости Господи журналистика, в общем что нибудь интеллектуальное.
Потому что даже юрист уже не скажет что 90% того что давали в ВУЗе не пригодилось, даже плохой юрист понимает что по крайне мере процессуальные нормы ему нужны, хороший понимает что пригодилось практически все. Тем более это касается технических и естественнонаучных специальностей.
По двоечникам-троечникам тоже существует неплохая корреляция между специальностью и количеством, количеством отчисленных за академическую неуспеваемость, от отдельных артефактов на манагерских факультетах до половины в некоторых медицинских например ВУЗах.
Ну и передергивание естественно. В начале речь идет о полезности высшего образования вообще, а потом, внезапно о его полезности для занятий бизнесом. Второе рассматривать в общем - бессмысленно, потому что смотря какое образование и смотря для какого бизнеса, есть правда исключение, манагерское образование бессмысленно для любой деятельности вообще.
У меня были прекрасные преподаватели. Не самих предметов даже (предмет в учебнике есть), а то чем они делились из жизненного опыта.
Самоподготовка и практический опыт - вариант. Только мало у кого хватит воли этим самому заниматься в достаточном объеме, не по программе.
Преподаватели, у которых практический опыт - исключительно преподавание, это специфичный народ... Иногда фантазеры-маразматики, иногда "образованцы", иногда интересные люди за счет обширности знаний и сравнения методик, разных школ.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы