Гейл "Старушка" Гвелберг (aka OFW - OurFiniteWorld) сделала большую презентацию для ассоциации специалистов по оценке рисков, где порадовала их "радужными" перспективами, открывающимися при исчерпании легкодоступной энергии. Презентация большей частью повтор других материалов, которые у нас уже были (и наиболее значимые опубликованы в "Кладовой" для тех, кто не читал), поэтому переводить полностью я не стал.
Однако несколько слайдов представляются полезными для ознакомления сами по себе:
1. У некоторых бытует представление, что энергоэффективность полностью компенсирует рост себестоимости добычи энергоресурса. Такое может быть на краткосрочных интервалах, но на среднесрочных, она лишь частично его компенсирует. И оно понятно почему - энергозатраты процесса с идеальным КПД это вовсе не 0, и каждый процент приближения к этому "идеалу" обходится все дороже.
Вот конкретный пример - график, показывающий сколько миль проезжал средний авто на галлон топлива с 1923 по 2015:
Видно, что значительный прогресс имел место в 80-е после чего стал очень вялым.
Сравните эту динамику с динамикой капитальных затрат на добычу нефти, особенно после 1999-го:
Если у "энергоэффективности" мы видим стагнацию и эффект падающего возврата, то у себестоимости, наоборот - ускорение. Вот и делайте выводы.
2. Мы неоднократно говорили, что цены на нефть в 2009-2014 были "напечатанными", то есть РЕАЛЬНОГО платежеспособного спроса на нее по таким ценам не были, он был виртуальным, созданным печатным станком вбросившим в глобальную финансовую системы трюлики макулатуры, не обеспеченной физическим продуктом.
Вот график, неплохо демонстрирующий эту связь, цены на нефть в привязке к QE-1-2-3:
Комментарии
Однако максимальный прирост эффективности был достигнут не на пике цен на нефть в 2009-2014, а в 80-е.
Что не удивительно. Это время бурного развития микроэлектроники, когда мощностей микроконтроллеров стало хватать на более-менее сложные расчёты, появились иассово относительно недорогие силовые полупроводники и электрически перезаписываемые ПЗУ. Тогда как раз происходило активное внедрение систем электронного управления подачей топлива, оттачивались алгоритмы.
Просто временной лаг от ценовых пиков на нефть в 70-х. Нужно было время, чтобы понять, что арабы будут дальше пытаться манипулировать рынками. Потом нужно было разработать ТЗ по снижению нефтезависимости, рабочие проекты, запустить всё это в серии... Успели как раз к шапочному разбору.
А не кажется ли вам, что весь технический прогресс последних 30 лет полностью состоит из "микроэлектроники". И набирая обороты, летит именно туда - в виртуальное киберпространство. Как житель большого города, я могу точно сказать, что за 30 лет в инфраструктуре города ничего не поменялось, кроме сотовой связи и интернета. Трамваи, автобусы, пароходы, поезда и самолеты, дома, школы и больницы, заводы и склады, автомобили и велосипеды, магазины и парикмахерские. Ничего кардинально не изменилось!
Так все понимали,что пик-то искусственный и долго не продлится.Перестраивать производство в автопроме дорого, долго и рискованно,можно влететь.Пример Маска.При 100 дол.за баррель его бы авто как горячие пирожки разлетались,а так проект под вопросом.
> При 100 дол.за баррель его бы авто как горячие пирожки разлетались
Нет. Массовый платежеспособный спрос на такую дорогую продукцию невозможен независимо от цен на нефть, это продукт для богатеев изначально.
Повышенная цена авто перекрывается экономией на топливе.Но при низких ценах на бензин этого не получается.
Вы уж давайте рассказывайте реальные реальные истории, а не зеленые фантазии. А реальные истории выглядят примерно так: поехал на север с бригадой (в Газпром), заработал денег, купил солнечную батарейку, радовался все лето, зимой опять поехал на север, чтоб с Газпрома поиметь денег и купить Теслу. Но поскольку все не так, поэтому приходится ехать и отдаваться ГП каждый год.
Я так понимаю.,что приведенные данные касаются только США,но у них там своя игра.Кстати американцы заставляют автопроизводителей выпускать более экономичные авто в принудительном порядке,вводя нормативы предельного расхода топлива.
В 90-е все упоролись на экологии и пассивной безопасности. Машины стали на треть тяжелее, а все эти Евро-4,5,6... сожрали всю экономию от небольшого повышения КПД за счет перехода на впрыск и увеличения доли машин с турбонаддувом.
Это какие авто стали тяжелее?
Все. И больше и безопасней и навороченней. Это если сравнивать по классам, типа Гольф 3-4-5-6-7...а если по внешним габаритам (сегодняшнюю 3-ку БМВ с 5-й из 90х сравнить), то наверное полегчали.
Больше не значит тяжелее.
Старые из металла сейчас Алюминевые
не смотрел никогда эту марку , бмв но у них +- 100 кг
http://www.bibipedia.info/tech_harakteristiki/bmw/5_series_sedan
Я всё, конечно, понимаю, но мили с долларами (!) сравнивать ? А почему не с белорусскими рублями, картинами Ван Гога или другими бесполезными бумажками ?
Не с долларами, а с галлонами - с литрами.
Да нет, именно с долларами.
У нас на одном графике - условная эффективность относительно расхода топлива (миль на галлоне). Голая физика. А на другом - стоимость добычи барреля в баксах. Не в баррелях, не в человеко-часах, не в гамбургерах - в ничем не обеспеченных баксах. Голая экономика. По факту - очевидное сравнение кислого с длинным и вытекающая из этого манипуляция.
Ну это как сравнить рост КПД лампочек в фонарях уличного освещения с 1961 по 2017гг с ростом цен на электроэнергию в рублях за тот же период и сделать из этого некие глобальные выводы.
Достаточно понять, что эффективность растет с гораздо меньшей скоростью, даже с учетом инфляции.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я смутно понимаю,что такое "мили на галлон" это как-то можно перевели в "литры на 100 км"?
литров на 100 км = (100*3,8)/(миль на галлоне*1,6), где 3,8 - литров в галлоне, а 1,6 - километров в миле.
Отсюда
25 миль на галлоне=9,5л на 100 км.
А понимать не нужно. Кривая сама за себя говорит. Было 15 стало 20. Понятно же как увеличилось пройденное растояние на единицу объёма топлива.
Ну до кучи можно и эволюцию коэффициента аэродинамического сопротивления запостить.
Средний коэффициент сопротивления легковых автомобилей как функция года появления модели.
Судя по графику эффективности - рост пришелся на внедрение в ДВС инжекторов и отказ от карбюраторов, и одновременное появление турбонаддува для бензиновых двигателей.
Для дизелей (грузовики) никакие ухищрения сильно топливную эффективность не повышают ибо дальше уже некуда.
Исходя из существующих технологий дальнейшее увеличение только за массовыми и дешевыми (привет РЗМ кубышки Китайцев) вариантами гибридных установок. Либо все таки уже переход на детонационный режим работы ДВС. Это что касается именно ДВС и сжигания в нем углеводородного топлива.
Перехода на полностью электрические двигатели не предвидится, в силу отсутствия вменяемого аккумулятора.
Так что выход один - переход на проводной транспорт. Для промышленности это не составит больших проблем (можете прочитать статьи AY на эту тему). А вот недостаток производства электроэнергии с лихвой компенсируется отказом от личных жоповозок.
ДА, тут будет именно вопрос - или ты катаешься на личной жоповозке или кушаешь и греешься в своей квартире.
> ДА, тут будет именно вопрос - или ты катаешься на личной жоповозке или кушаешь и греешься в своей квартире.
Как видно на примере Ливии - или Украины - кто-то может попытаться сохранить размер своей энергопайки за счет ускоренного ее сокращения у других.
Но это лишь незначительно отложит процесс, так как и у грабежа есть проблема падающего возврата.
А это прямой путь в анналы истории, так как судя по той же истории, как только властьимущие вступают на этот путь, для страны начинает тикать обратный отчет. И времени остается очень мало... Да здравствуют темные века!
ну с Литий-Титанатовые батареи (Li4Ti5O12) - уже вполне и в полне вменяемы и по ресурсу (2500-3000 циклов) и по емкости(30-40 А*ч на модуль при 2,4В) и поскорости зарядки(быстрая зарядка высокими токами до 10С), да пока дороговаты изза отсутвия большой массовости в производтсве, но уже вполне приемлимы блок из 100 модулей 40А*ч стоит около 150-200к руб.
Я же не зря написал про привет Китаю. У нас не будет столько лития
подсчет лития вели для 300-500 циклов для 2500 циклов цифры получаются ДРУГИЕ
Кстати, именно зелёные бесы во многом ответственны за "неуменьшение" расхода топлива. Ибо, производители, в погоне за "более полным сжиганием топлива" вынуждены увеличивать его расход на километр, от чего (возможно, не проверял, только косвенные данные есть) общее количество вредных выбросов падает куда медленнее чем заявлено.
Интересный момент - т.е. в данном вопросе они действуют лоббисты нефтяных компаний.
Вероятно, непреднамеренно. Просто проще же измерять содержание скажем NO в выхлопах в данный момент, а не вычислять там сколько его будет выброшено на тонно-километр жоповозки. Ну а далее бизнесмены тюнингуют именно те параметры что измеряются. Да ещё и мухлюют при этом (см Фольксваген)
Не, я не спорю, загазованность в целом снижается. Даже несмотря на рост числа машин. Но есть вот такие занятные нюансы.
Страницы