Утомительно слышать о невероятном влиянии технологий на снижение издержек добычи сланца в США. Экономия реальна, но только около 10% приходится на прогресс технологий. Около 90% связано с тем, что нефтяная промышленность находится в депрессии, а сервисные компании, работающие на нефтяных месторождениях, снизили свои цены, чтобы выжить.
Zero Hedge опубликовал статью под названием «Как ОПЕК проиграла войну против сланцев», в которой фигурирует диаграмма Goldman Sachs.
Рис.1. Сланцы с коротким циклом породили структурный дефляционный цикл.
Zero Hedge (и/или Goldman Sachs) ложно утверждают, что «кривая затрат значительно сглаживается в результате сланцевой продуктивности». Плоская часть диаграммы, приписываемая «сланцу», составляет около 10 ммб/д, но на сланцевую нефть приходится около 3 ммб/д. Эта арифметическая проблема и тот факт, что вся кривая затрат 2017 г. смещена вниз на 15 долл./б от кривой 2014 г., указывает на то, что истинная точка и посыл графика - это то, что брейкивен (безубыточная цена) для всех производителей упал почти на 25%.
С момента обвала цен на нефть ставки на буровые работы упали на 40%. У одного клиента была заявка на буровые работы в сентябре 2014 г. за 27000 долл. в день. К тому времени, когда он подписал контракт в марте 2015 г., цена составляла уже 17000 долл. в день. Другой клиент недавно заказал специальные высокотехнологичные геофизические исследования в скважине, цена которых составляла 75000 долл., но он заплатил только 15000 долл. Большая часть эффективности и продуктивности в действительности связана с депрессией в нефтяной индустрии, которая привела к массовой дефляции цен. Около 10-12% снижения затрат связано с технологиями.
Цена безубыточности в основном зависит от стоимости скважины, дебита и EUR (конечные извлекаемые запасы).
Большинство компаний и аналитиков обычно исключают издержки G&A (общие и административные издержки), роялти, федеральные налоги на прибыль, амортизацию («EBITDAX»). Отличный способ снизить брейкивен, но это не дает точную цену безубыточности. EUR, используемый для подсчета брейкивен, как это делает Goldman Sachs, неизвестен, но более высокий EUR означает более низкие цены безубыточности.
Компании регулярно сообщают о EUR в баррелях нефтяного эквивалента (BOE), используя конверсию природного газа в BOE в соотношении 6:1 на основе энергосодержания, но конверсия на основе стоимости, включая конденсат, составляет 15:1. Для нефтегазовых месторождений (Eagle Ford, Permian) такой фокус дает примерно 35% -ную инфляцию в EUR. Это абсолютно законно для отчетов о резервах, но это не очень честно для расчета цены безубыточности, так как компании получают $2,50/mmBtu за газ, а не $6,25/mmBtu, что подразумевается конверсией 6:1.
Достижения в технологиях привели к большим темпам добычи на раннем периоде, увеличивая нетто текущую стоимость. Однако во многих случаях они сопровождаются более высокими темпами снижения и более низким уровнем EUR. На рисунке 2 показан пример по Баккену.
Рис. 2. Сравнение совокупной добычи и нормированных уровней снижения для Баккена.
График слева показывает данные по совокупной добыче за 20 месяцев, что указывает на увеличение производительности скважин с каждым годом. График справа показывает коэффициенты снижения за те же годы добычи. Фактически, производительность скважин снижается с 2014 по 2016 гг. из-за более высоких темпов истощения.
Технология не создает энергию. Эффект от более совершенной технологии - это больший крантик, который обеспечивает больший приток. Недостатком технологии является то, что она увеличивает скорость истощения ресурсов.
Затраты снизились для всех производителей нефти и газа после обвала цен на нефть в 2014 г. Большая часть экономии связана с более низкими расходами на обслуживание месторождения, а не из-за улучшения технологий.
Комментарии
Неважно, что они пишут...
Ни у кого в мире нет такой развитой газонефтетранспортной трубопроводной системы, как у нас в России...
Мы люди дела, они слова...
Просто количество мошенников на их квадратный метр превышает все мыслимые и немыслимые значения...
Очередной фэйк из области Маска, зеленой энергетики, тепловых насосов, ветряных станций, потепления климата, влияния "неправильных" фреонов хладагентов, сланцевой нефти и много ещё чего, подошёл к своему логическому концу - разбитому корыту...
Близкий друг на высоком уровне, работает в Мособлгазе, объяснял мне на пальцах ещё до Майданов, году так 2011-2012, что все наши вражины в мире пытаются разводить таким образом лохов - я ему не поверил тогда...
Однако, смотри те ка, всё так и происходит...
- Тук-тук
- Кто там?
- Смерть
- Ну и что?
- Ну и всё
Не. Со сланцами продолжение:
- Курнём напоследок?.
- Давай.
- Курнули.
- Ну я пошла.
Через некоторое время и несколько раз.
Смерть заходит.
- По косячку и я пошла?
Так и со сланцами.
Вас зовут Мистер Садист?
Нет. Наблюдатель. Вуайерист по-ихнему
.
Обида на весь мир автора более чем понятна. Alexsword еще пару лет назад обещал ему смерть сланцев, а этого не случилось. Еще обиднее ему, что банки-кредиторы сланцевых компаний всё никак не разорятся, а значит и крах США откладывается на очень неопределенный (люди столько не живут) срок.
И Анпилогова выкрали, а значит теперь правду не узнает никто и никогда.
Теперь ждем очередной опус Alexsword'a об отрицательных денежных потоках сланцевых компаний, их закредитованности и несомненной неминуемости краха, правда, без указания сроков, т.к. старые сроки (деградация добычи их скважин) уже истекли.
=обещал ему смерть сланцев=
Тогда еще еще не знали, что у той стороны все карты крапленые.
Почему, например, нигде нет "сланцевой" революции в мире, кроме США? Обычно говорят, что America #1. Нет уж, батенька, все связано с долларом. Или как в анекдоте про Петьку: "Вот тут-то мне карта и поперла".
Анптлогова я прочитал, но, честно, так и ничего не понял, что он хотел сказать. Потом только увидел статью ZH, стало ясно, откуда он взял графики.
Какая разница, за счет чего снизились расценки и повысилась рентабельность? Факт в том, что повысилась.
Крах сланцев откладывается.
Или "так нечестно, им банки помогают!"? Ога, помогают. А хотелось, чтобы мешали? Ну так американским банкам на наши хотелки положить.
= Какая разница, за счет чего снизились расценки и повысилась рентабельность? =
Один пример с буровой понятен: бурение сильно зависит от горючки, снизилась цена на горючку, снизились затраты. Второй приме с геофизикой (когда расценки упали с 75 до 15) непонятен: геофизика от горючки никак не зависит. Нагнули ХайТек?
Еще пример вспомнился (уже у нас), когда рубль упал к доллару (не в этот раз, ранее), кто-то с ТВ (не помню, но кажется Эрнст) жаловался: не можем покупать голливудские фильмы. Просили "партнеров" из Голливуда снизить цену, типа войдите в наше положение. Ответ был: когда решите свои проблемы, тогда приходите.
Хайтек тоже нагнули..Сервисные компании (и в России тоже) везде скинули расценки на работы..сокращения везде были, оптимизация (т.е. работай за двоих , получай еще меньше)...
Еще в дополнение
Сегодня сообщают:
ExxonMobil, Royal Dutch Shell and Chevron are jumping into American shale with gusto, planning to spend a combined $10 billion this year, up from next to nothing only a few years ago.
Т.е. примерно: с радостью вкладывают в сланцы. Я выше писал только про Экксон, оказывается и остальные крупнейшие нефтяные компании туда же. Откуда такая радость?
О какой радости идет речь ? Падение цен на нефть сократили инвестиции в нефтедобычу и геологоразведку более чем на 150 млрд долларов в год или 22%. Самое крупное снижение было как раз в США, там инвестиции сократились на 125 млрд долларов по проектам 2016-2017 года. И сегодня ряд крупнейших нефтяников мира в около обморочном состоянии все таки решились выделить 10 млрд на старые проекты... то есть восстановились от падения инвестиций на 8%. И это вы называете радостью ?
Посмотрите на простую статистику - бурение сегодня только подходит к половине уровня 2014 года, а вся отрасль кряхтит на грани обвала. А кто сказал что уровень 2014 года был максимальной целью и смог хотя бы обеспечить потребности самих США без импорта ? Нет даже тогда это было только половина потребностей.
То есть весь надрыв финансового сектора, обвал сервисных кампаний и провалы местных бюджетов это лишь попытка остановить коллапс отрасли из-за неверно выбранных масштабов производства 2014 года...
Где вы это прочитали ? Речь идет о снижение убыточности за счет эксплуатации смежных организаций...то есть топят всех скопом. Нефтесерыисные и геологические службы вынуждены снижать свои расценки и терять основные фоны, ни о какой модернизации говорить не приходится. А значит уже завтра и традиционные нефтяники пострадают о такой перемены рынка, когда сервисные кампании не смогут предоставить им нужные ресурсы ,так как их основные фонды пострадали.
Финансовые организации тоже не забывайте, они продолжая наращивать долги нефтяников увеличивают риски собственной устойчивости. А это ударит уже по всей экономике в целом.
А теперь посмотрите какой эффект такое изменение рынка оказывает на местные бюджеты и покупательную способность населения. Когда нефтсервисные кампании вынуждены работать за половину средств и меньше, это эквивалентно обрушению отрасли в несколько раз.
Mordred банки-кредиторы сланцевых компаний всё никак не разорятся, а значит и крах США откладывается на очень неопределенный (люди столько не живут) срок.
У любой борзоты есть пределы. Есть они и у эмиссионного центра. Судя по визгам американских СМИ и Сената-Конгресса, дела у планетарного Спрута-паразита обстоят не блестяще. Корея им не уперлась, Иран, Россия... Никто в мире так не заходится в истериках и падучей, как светоч прогресса и демократии. Как если кто-то беспрестанно крутил и выкручивал братве... цифры в балансах.
Парнокопытный истеблишмент СГА выходит на тропу войны со всеми, кто не готов отдать хозяевам ТНК и ТНБ суверенитет, ресурсы, кошелек. Что только подтверждает мысль: возможности печатного станка ограничены. Дальше война. Или позорная капитуляция.
Пока жирный сохнет, худой сдохнет.
Вы знаете, к примеру, что такое прогноз погоды? Есть математические и компьютерные модели, изученность предмета, фундаментальная научная база, метеостанции, метеоспутники и даже метеорадары. Тем не менее. никто до сих пор не в состоянии делать его близким к 100%. Речь в данном случае идет о том, что от человека мало зависит. Тогда как в случае экономики, как именно результатов его деятельности, зависимость от хомо сапиенсов очень высока. Где участники действую как в противоположных интересах друг друга или наблюдают со стороны вообще. Т.е. прогнозирование, хотя и основанное на неких закономерностях, еще более затруднено, потому что сами закономерности в некоторой степени или подвижны, или эфемерны. Тем не менее, цикличность, инфляционность и лопанье пузырей никуда не делись, последнее особенно, как следствие стопудовых первых двух, последствие - 100% гарантировано и неизбежно при капитализме, а вот в вопросе когда - поле для перманентных дискуссий.
С какого фрагмента статьи вы делаете такие выводы ? Информация вроде доступно показана - текущая добыча поддерживается за счет коллапса нефтесервисных компаний. То есть теперь в сланцевый пузырь вовлечены новые участники ,пирамида достраивается до критичных размеров. Сначала сами нефтяники, потом банки их финансирующие, теперь нефтесервисные кампании и геологические службы. То есть к моменту накомпления критической задолженности рухнут сразу несколько секторов экономики ,а не только одни нефтяники. Удар будет и по промышленности и по финансам и по научным центрам.
Работает простая мошенническая схема со ставкой "завтра хоть потоп".
Дык когда уже добыча нефти в сша рухнет? Устал ждать. Или нет на афтешоке больше экспертов? Или эксперты начинают понимать что добыча не рухнет и поэтому молчат?
Выше дал комент.
Мне кажется, ответ очевиден: пока будут поддерживать сланцы, будут держаться. Вопрос "энергетической независимости" США - серьезный.
Уйди, навязчивый.
На АШ теперь новый жупел - падение продаж в физических магазинах. Это предвещает крах!
А с нефтью, да, неудобно получилось. Замнём для ясности.
Это следствие провала сланцевиков. Сервисные кампании и местные бюджеты просели в разы, вложившись в сленцевиков в период 2010-2014 годов. Сегодня это приводит к обнищанию населения и падению их покупательной способности. Сами банки вляпавшись в сланцевый пузырь на триллион долларов, вынуждены ужиматься с рисками и ужесточать требования к заёмщикам...что опять таки снижает спрос на рынках США.
> Дык когда уже добыча нефти в сша рухнет?
Страна обладательница "печатного станка" может себе позволить что угодно и сколько угодно, и покрывать любые убытки с его помощью, пока волшебный станок не сломается:) Поэтому, в конечном счете, вопрос не в сланцах, а в баксах...
Уважаемый avm:
Ну вот я сам по себе самоутверждённый самопризнанный сам для себя такой эксперт.
Согласно представленной модели, добыча нефти в США начнёт снижаться когда прирост автомобилей будет происходитьза счёт выпуска электромобилей. Электромобили будут заряжаться от солн панелей и ветряков, сглаживая максимумы выработки ээ, стабилизируя энергетическую систему и заряжаясь именно в те периоды когда ээ будет самой дешёвой.
Вот продажи автомобилей за 1951-2016 года:
https://www.statista.com/statistics/199974/us-car-sales-since-1951/
На глазок: в среднем продавали по 8.5 млн авто в год.
Вот продажи электромобилей:
http://www.capoliticalreview.com/top-stories/the-tesla-effect/
В год продажи удваиваются (на глазок). В декабре 2014 г продали ~10 000 электромобилей в год, что соответствует моментальной скорости ~ 120 000 электромобилей в год.
Когда число продаваемых авто увеличится в 8 500 000/120 000 = 71 раз, настанет момент ненужности роста выработки нефти (для транспорта).
Сей момент должен настать, согласно модели, через Log(2)71 = 8 с копейками лет.
Декабрь 2014 г + 8 с копейками лет = первая половина 2023 г.
Так что около 2023 г выработка нефти в США пройдёт через максимум, а потом начнёт снижаться по причине ненужности.
В рамках этой грубой модели ждём краха нефтедобычи, низких цен на нефть и при этом списания этого краха на международный капиталистический крысис. Модель груба потому что я сам очень грубый, некультурный человек. В ответ жду потока грубых слов в адрес зелёных бесов итд итп.
Поскольку экономика России таки зависит от нефти, модель хороша предсказанием того промежутка времени, которое осталось у России для подготовки к трудным временам. Трудным, когда то богатство которое есть (нефть) цениться уже не будет, а труд (в виде наукоёмкой, трудоёмкой продукции, востребованной в других странах) цениться не будет из-за высоких транспортных/инфраструктурных издержек, описанных у Паршева. Осталось 6 лет.
Поправочка:
В декабре 2014 г продали ~10 000 электромобилей
в год, что соответствует моментальной скорости ~ 120 000 электромобилей в год.Ещё поправочка: Log(2)71 = 6 с копейками лет.
Декабрь 2014 г + 6 с копейками лет = первая половина 2021 г.
Так что около 2021 г выработка нефти в США пройдёт через максимум, а потом начнёт снижаться по причине ненужности.
У России остались 4 года на подготовку.
Интересная модель.
А не подскажете ли вы:
- сколько нужно солнечных панелей и ветряков для того, чтобы полноценно и быстро зарядить один, даже легковой электромобиль? Какова будет их стоимость вместе с инфраструктурой?
- сколько электротранспорта отличного от частных автомобилей продано согласно статистике? Сколько грузовиков, самолётов, тракторов, комбайнов, кораблей и т.п.?
- как меняется соотношение бензиновых/электромобилей? Количество проданных не отражает всей картины, у любого автомобиля есть срок жизни, даже если продажи автомобилей за год упали, общее количество их в стране может вырасти. Кстати, какой срок жизни электромобиля?
- Как меняется потребление нефти в отраслях, не связанных с автомобилями?
Уважаемый Vldd:
Каких-либо особенных источников информации у меня нет. Всю информацию, на основании которой я строю модели, я достаю из Интернета. И если Вы пороетесь в Интернете, то Вы найдёте точно те же данные, как и те которые нашёл бы я. А если мы найдём разные данные, то это ещё не значит что мои данные будут "лучше" или "правильнее". На поиск информации уходит время и силы. Посему, если Вам хочется получить ответы на вопросы, я, конечно, могу проиллюстрировать процедуру - но бОльшую часть поиска оставлю, пожалуй, Вам.
Сколько нужно солн панелей для автомобиля? Впечатываем "US per capita energy flow" и находим весёлые картинки типа
https://www.google.com/search?q=US+per+capita+energy+flow&rlz=1C1CHFX_en...
Выбираем на глазок наиболее подходящую картинку и перескакиваем на
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_development
Находим ту же картинку "US Energy Use/Flow in 2011":
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_development#/media/File:LLNLUSEnerg...
В ней находим: Transportation - 27 Quad
Впечатываем "Да что это за фигня такая - Quad?" - и получаем ответ:
A quad is a unit of energy equal to 1015 (a short-scale quadrillion) BTU, or 1.055 × 1018 joules
https://www.google.com/search?q=quad&rlz=1C1CHFX_enUS549US554&oq=quad&aq...
Предположим что на легковушки тратится 2/3 топлива, энергия которого классифицируется как "Transportation". Значит, на них (легковушки то есть) уйдёт 18 Квадов ~18 х 10^18 Дж.
НЯП, в Америке где-то 250 000 000 автомобилей. Значит, автомобиль в среднем потребляет мощность
18 х 10^18 Дж/250 000 000/365/24/3600=2283 В.
На 1 кв м падает 1 кВ солнечного излучения - под прямым углом в наилучших условиях. Впечатываем "alibaba.com". В Алибабе печатаем "Solar panels". Глаза разбегаются. Выбираем например
https://www.alibaba.com/product-detail/100-inspection-cheapest-solar-pan...
Спецификация: размер - 1934*982*40mm, т.е. ~2 м^2.
Max. Power: 215w-260W. Пусть будет 228,3 ватта.
Предположим КИУМ = 10% (оч. зависит от конкретики).
Значит таких панелей надо накупить 2283 В/228,3 В/10% = 100 штук.
Цена: US $0.4-0.55 / Wp, то есть 1 панель стоит ~ $0.5/В*260 В = $130
100 панелей будут стоить $13 000
НЯП, когда панели стоили $0.5/В, полные затраты (установка, подключение, итд) составляли ~$1.8/В. Сейчас, наверное, $1.5/В - т.е. в 3 раза дороже самих солн панелей.
То есть сейчас установка-отладка-подключение солн электростанции обойдётся в $13 000*3=$39 000 ~ $40 000
Гарантийный срок панелей - 25 лет. Т.е. солн электричества электромобиль будет потреблять $40 000/25 = $1 600 в год.
Разумеется, имеет смысл установить гораздо больше панелей - и быстренько заряжать то один электромобиль, то другой.
Точно так же Вы можете найти информацию на все интересующие Вас вопросы - и, если будет желание, разделить Ваши находки с другими читателями.
В общем, желаю Вам успеха в поисках, обработке и публикации данных.
Спасибо за развёрнутый ответ!
Навскидку: самая быстрая зарядка Tesla - Supercharger обеспечивает полную зарядку за полтора часа. Заявленная мощность - 120 КВт/ч.
http://teslazone.ru/supercharger
120000/230 = 522 панели.То есть прямоугольник 26Х20 панелей или примерно 52Х20 м.
На рисуночке по ссылке - 4 машиноместа. т.е. ваш супречарджер должен уметь отдавать примерно полмегаватта/час.
это во-первых. а во-вторых - КИУМ для ваших 522 панелей какой? не 100% я надеюсь?
Аккумуляторов не хватит (точнее лития) и редкоземельных металлов на магниты для двигателей.
Тяжёлые самолёты и бульдозеры на батарейках не ездят.
См. статью https://ecocrisis.wordpress.com/2011/12/29/4227/
"Казалось бы, постепенная электрификация автотранспорта должна привести к уменьшению количества автомобилей с катализаторами. Однако истинность громких заявлений автокомпаний о скором начале массового производства электромобилей вызывает сомнения. Альтернативная автоиндустрия сидит на таком же коротком металлическом поводке, что и остальной хайтек. Материал, из которого выкован поводок, называется неодим. Он богато украшен шипами из лантана, инкрустацией из лития и привязан к столбу, находящемуся в Байян-Обо. Именно там, в китайской провинции Внутренняя Монголия, расположено крупнейшее в мире месторождение редкоземельных металлов. Суммарное количество редкоземов, добываемое в Байян-Обо, составляет 125 000 т в год, в том числе 20 000 т неодима и 40 000 т лантана."
Она уже рухнула на 10% и никак не может вернуться к прежним значениям. Текущий импорт от потребностей США составляет 45%. То есть то что декларировалось в 2008-2010 годах так и не будет достигнуто, ни о какой энергонезависимости США речи не идет. А текущее производство поддерживается за счет финансовых структур ,сервисных кампаний и местных бюджетов.
Говорить о крахе нефтедобычи в США неправильная формулировка. США крупнейший рынок и как только отомрут одни, то придут другие. Вернее говорить о крахе всей системы в целом, так как нужно понимать что само потребление финансируется только за счет печатного станка. Как только дисбалансы превысят допустимые значения пройдет фундаментальная перестройка рынка на территории Северной Америки.
Смысл читать эти стены текста? За два года я от них устал. Просто смотрим статистику которую нам регулярно предоставляет камрад Kostas70. Что мы наблюдаем? а то что сланцевики и обещали сами, как только стоимость нефти перешагнет за 50 мы начнем бурить. Бурить начали еще раньше а сейчас постепенно наращивают темпы. И тут еще встанет вопрос какая нефть дешевле, та что они со сланцев качают или например наша арктическая. А больше ее взять негде, только северный океан.
И где они бурят ? Уровень бурения вполовину от 2014 года. И при этом финансовые показатели продолжают ухудшаться. Пока что сохраняют бурение за счет сжатия соседних отраслей - банки встряли уже на триллион зеленых, а сервисные кампании сокращают штат сотрудников и снижаю цена на 50-70%, просто чтобы не закрыться в момент. Где восстановление отрасли ? 50% это уровень из разряда "не мертвых".
Вспомните какие задачи ставились перед отраслью когда им давали карт-бланш, в том числе экологический. Заявлена была энергонезависимость. Сегодня импорт 45%.
Компания Вещерфорд в России, в 15 году продает свой буровой бизнес Роснефти за обещание хорошого контракта на 5 лет для наклонно-направленного бурения. К примеру одна наклонка стоила 5 млн, что осень хорошо. Прошло пол года, Роснефть стала говорить, что что то дорого обходится ваш сервис, другие подрядчики бурят дешевле, итого сейчас наклонка бурится за 1.5 ляма, нагнули хайтек? Где тут сланцы? Странно, не правда ли? Цена на нефть падала , а Россия соревновалась с саудитами в добыче
По бурению ответить могу только в общем. Тут на АШ, как я выяснил после предыдущей заметки, специалистов гораздо больше, чем я даже предполагал. Надеюсь, они ответят Вам.
Как мне кажется тут налицо пережиток 90-х: нефтянка очень сильно зависит от амеров, отсюда и рост добычи при падении цены. Я уже говорил, что сами амеры писали, что единственной компанией, от них независящей, является Сургутнефтегаз. Про ГП говорить не будем, уже давно освободился. Но, будем надеяться, что шок с Ходором не прошел даром, а по хорошему нужен еще один такой же шок. И все все прекрасно поймут, как это понимают Экксон и другие, которые "вдруг" решились вкладывать бабки в сланцы.
Мне ничего не надо отвечать, я сам все знаю. Я в бурении с 96 года. Я хотел вам сказать. что в кризис это нормально нагибать подрядчиков. если раньше все говорили вот, мол нефтяники зажрались, гребут бабла, никто не брал в расчет отдаленность работы, полевые условия, оторванность от семьи, видели только деньги, то теперь, этот стимул просто урезан и нефтяники стали работать за те дельги. за которые они не согласились бы никогда работать раньше. То же самое и нефтяные компании. Они имеют меньшую прибыль, таким образом. уменьшая затраты они остаются на плаву. И это не зависит от того, на сланцы бурят или нет. Разница в сланцах только одна- это наличие гидроразрыва. А так, бурение и добыча ничем не отличается от традиционной нефти. Кстати, сейчас повсеместно уже используют гидроразрыв и в обычных скважинах, поэтому затраты на сланцы и традиционную нефть близки
=Разница в сланцах только одна- это наличие гидроразрыва =
Не совсем соглашусь, по бурению - да, наверное все одинаково, ГРП - да применяют и там и там.
Сланцы - трудноизвлекаемая нефть/газ. ГРП увеличивает расходы при бурении, но не отменяет другое. В статье у Бермана есть выражение "сланцы с коротким циклом", что означает не только трудноизвлекаемость, но и ограниченный ресурс, отсюда быстрое истощение скважин и необходимость коврового бурения. Т.е. при одинаковых затратах на сам процесс бурения, все остальное сильно перевешивает, для сланцев важно окупить затраты в первый год добычи. Но и тут всякие подводные камни. Раньше было много "сухих" скважин, сейчас, как говорят, мало. Проблема "сладких мест" так и не решена, т.е. бурят на удачу, Как сами амеры говорят, чтоб определить эти места нужно пробурить тысячи скважин. Отсюда, видимо, и рост DUCs - чисто американский феномен, когда рапортуют об увеличении скорости бурения на 1-2-3 дня, новых технологиях, а потом бац и DUCs. Не логично и не понятно. Кстати, китайцы столкнулись с проблемой "сладких" мест и, как я понял, это - основная проблема, почему свернули "сланцевую" революцию в Китае. Т.е. американский метод (ковровое бурение) им не подходит (элементарно денег стока нет).
Дополнение.
Попался интересный график по DUCs. Тут на АШ высказали предположение, что DUCs - это сухие или малопродуктивные скважины. Теперь вопрос: когда расчитывают брейкивен, то, наверное, исходят из хороших (идеальных) скважин, а куда засовывают DUCs? А ведь, в конечном итоге, они накладываются на себестоимость бурения.
Разве в этом разница ? Или все таки свойства породы тоже решают ? А отличие сланцевой скважины от традиционной связано с жизненным циклом и его продолжительностью. В чем проблема сланцев и ошибка статегов этой "революции" ? Быстрый рост производства при огромных затратах. Это приводит к определенному давлению на рынок и снижает стоимость извлекаемого ресурса. Тогда весь бизнес план летит к чертям и приводит к массовым убыткам.
Если бы сланцевики разумно работали с объемом своей добычи, то и сегодня бы цена была достаточной для стабильного развития. По итогу же они вложили больше денег в эти проекты, чем себестоимость всей добытой ими нефти. И сами же стали первой жертвой своего же планирования.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
все это справедливо и для обычных скважин. ГРП делают осторожно, из-за води под пластами. в сланцевых скважинах как правила доды нет. Во всяком случае на моем опыте бурения в Канаде и в Северной Дакоте. А пустых скважин хватает везде. Возьмите Самотлор, которых уже разбурен и изучен, а обводненных скважин процентов 30-40. То есть их тоже можно назвать пустыми