Аркаим – две версии интерпретации фактов

На Генофорд РУ с подачи Л.С. Клейна проходит дискуссия на тему «Что такое Аркаим?». В ней принимает участие и археолог П. Кузнецов.

http://генофонд.рф/?page_id=24186&cpage=1#comment-5328

Я занимался Аркаимом. Там нет культурного слоя (за него археологи выдают грунт оплывших валов). И археологи там почти ничего не нашли. Не составлены отчеты по результатам последних раскопок. Ров Аркаима, по моим наблюдениям, находится на несколько метров выше уровня воды в двух соседних речушках. То есть, вода из них не могла поступать в ров, как отмечается в реконструкциях. У Аркаима и других однотипных с ним археологических объектов «Страны городов» есть замечательный аналог. Это городки и городища «Дьяковского типа». Они разбросаны по всей Восточной Европе и сопредельным регионам. Это ритуальные объекты.  Ближайший их аналог – лингам и храмы Ангкора. Мое их датирование — 14-19 века н.э. Эта же дата относится и к Аркаиму. Его «забросили» в период становления в регионе ислама. Это, примерно 17-19 века.

Датирование дьяковской археологической культурыв рамках Новой Хронологии

http://new.chronologia.org/volume12/turin_daikovo.php

Второе мое утверждение: археологи создали (на пустом месте) симулякр «Аркаим протогород великой цивилизации  эпохи средней бронзы рубежа III—II тыс. до н. э.». И теперь он живет своей жизнью.

По состоянию на утро 24.03.2017 г. дискуссия зашла в тупик. Археологи не отвечают на мой вопрос «Что конкретно археологи нашли на Аркаиме?». Чтобы выйти из него, мне придется самому еще раз окунуться в фактуру. За основу возьмем  рекомендованный мне для чтения сборник статей: Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия / Науч. ред. Г.Б.Зданович; Сост. Н.О.Иванова. - Челябинск: Творч. об-ние «Каменный пояс», 1995 г.

В трактовке археологов симулякр «Аркаим» выглядит так. «И все же главным феноменом является само городище Аркаим. Первые результаты его изучения не обманули ожиданий. Аркаим - центр древней культуры XVIII-XVI вв. до н.э. (т.е. 3800-3600 лет назад). Это город-крепость, город-мастерская литейщиков, где производилась бронза, это город-храм и обсерватория, где, вероятно, проводились сложные для того времени астрономические наблюдения. Последнее требует еще более веских доказательств и обоснований. Однако четкость городской планировки, наличие среди ее элементов значимых астрономических риентировпозволяет проводить аналогию между Аркаимом и всемирно известной древней астрономической обсерваторией Стоунхенджем в Великобритании и сооружениями Роджемхими на Ближнем Востоке. Аркаим постепенно начинает признаваться в кругу специалистов родиной (прародиной) ариев, т.е. одним из центров мировой культуры. Высказано смелое предположение, что здесь, возможно, находится родина Заратустры (Зороастра) - одного из легендарных деятелей человечества.» Стр. 10-11.

Нашли ли археологи на Аркаиме артефакты, подтверждающие то, что заявлено в цитате? Нет. Самое удивительное, в сборнике почти не приведены фактические данные. О них говориться «скороговоркой». Например: «Здесь обнаружены следы ремесленного производства, прежде всего металлургических плавок и кузнечного дела. Удивительно разнообразны конструкции очагов и каминов.» Стр. 29. Но не сообщается, какие именно обнаружены следы «металлургических плавок и кузнечного дела». По идее это должны быть кусочки руды, шлаки и капельки меди, осколки керамических тиглей. А кузнечное дело – это, прежде всего, инструменты. На рисунке 6 (стр. 32) приведены артефакты, найденные на Аркаиме. Однако, в тексте статьи ничего о них не говорится.  Артефактов мало и они совсем «хилые». Не тянут на обоснование симулякра «Аркаим».  В сборнике нет никаких данных и о культурном слое Аркаима. Главное – ничего нет о том, как датирован Аркаим.

Конкретикой отличатся всего одна статья (стр. 135), в которой приводятся результаты реконструкции технологии производства керамики. Ну да. На Аркаиме нашли осколки керамики. Нашли и целые сосуды. Их как-то люди изготовляли. Могли изготовлять их и 14-19 веках н.э.

Статья «Экспериментальная реконструкция древнего металлургического производства» технически безграмотная. Основой реконструкции древнего металлургического производства являются результаты анализа кусочков руды (потеряшек) и шлаков. Про это в статье ничего нет. Вывод здесь однозначный. Археологи не нашли на Аркаиме кусочки руды и металлургические шлаки. В статье не отражена конструкция мехов. Авторы статьи скороговоркой сообщают «В результате большинства наших опытов мы получили куприт, в котором были заключены корольки меди различных размеров.» Как это «различных размеров»? Где вес, форма, пригодность к обработке? И если авторы реально получили корольки меди, то почему заключение статьи такое «невнятное»? Кроме того, в сборнике говорится, что в Аркаиме производилась бронза (цитата выше). А от королька меди до бронзы путь длинный.

Вообще, реконструкции процесса получения меди по доисторическим технологиям вызывает большие трудности. Но этот специальный вопрос здесь рассматривать не буду.

Так что конкретно археологи нашли на Аркаиме? Ничего не нашли, из того, что подтверждает их могучие фантазии.

Предлагаю археологам и всем желающим продолжить дискуссию.  Можно на сайте Генофорд РУ, можно на сайте Новая хронология, можно на форуме AfterShock.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php

http://генофонд.рф/?page_id=24186&cpage=1#comment-5328

Добавка.

Посмотрел второй сборник.
Аркаим и «страна городов»: Археологические очерки. Г.Б.Зданович, Д.Г.Зданович, Е.В.Куприянова, А.К.Кириллов. Челябинск. 2003г.
В нем нет ответа на вопрос, что конкретно археологи нашли на Аркаиме? Артефакты с Аркаима вообще не приводятся.