В первой части я показал, что активы крупнейших транснациональных корпораций и банков находятся под управлением полутеневых финансовых структур, главной среди которых является The Vanguard Group. Важным следствием из этой части является то, что Vanguard является не мифической, а реальной организацией, которая оказывает сильное финансово-экономическое влияние на деятельность легитимных компаний. Поэтому на вопрос, заданный в конце первой части — почему ТНК и банки не могут распоряжаться всеми своими активами самостоятельно — можно дать вполне определённый ответ.
Любой крупный экономический субъект, после его становления как такового, попадает в поле зрения Vanguard, которая предлагает ему возможности выгодных инвестиций. Чем больше субъект вложит своих активов, тем якобы больше будет потенциальная доходность по ним. Пользуясь своей надёжной репутацией и огромными средствами, Vanguard скупает активы субъекта и начинает заниматься управлением ими. Возможен другой сценарий: субъект передаёт свои активы под управление Vanguard не в доверительном порядке, а просто потому что у него нет другого выбора. Субъект здесь оказывается в положении жертвы гопников, которые предлагают решить вопрос "по-хорошему" и отдать им свои ценности. Так или иначе, ни одна организация с высокими денежными показателями не имеет возможности избежать встречи с этим монстром, в какой бы стране она ни находилась. Потому что в реальности Vanguard, а точнее, её конечные бенефициары, являются хозяевами игры, и эта игра ведётся на их поле и по их правилам.
Вряд ли ошибусь, если скажу, что никто не знает, что именно скрывается за формулировкой "управление активами" (asset management). На сайт какой бы инвестиционной компании вы ни зашли, вы увидите типичную картинку: например, молодые люди с белоснежной улыбкой, которые жмут друг другу руки на фоне небоскрёбов, как бы показывая, что заключают перспективную сделку. Картинка сопровождается типичной надписью в духе "мы предлагаем своим клиентам надёжные инвестиционные решения". Если человек клюнул, то ему предлагается вложиться в один из нескольких фондов компании, которые отличаются друг от друга по разным параметрам (дешёвые / дорогие акции, проценты по акциям, краткосрочная / долгосрочная доходность, акции компаний с малой / средней / крупной рыночной капитализацией, государственные облигации и др.). При этом, фактически, доходность по вложениям не гарантируется якобы из-за волатильности рынков, меняющейся экономической обстановки и иных причин. Кроме того, клиенты инвестиционной компании должны вносить фондовые сборы и зачастую не имеют возможности узнать состояние своих средств. Не говоря уже о том, чтобы вернуть их обратно в своё распоряжение. Как следствие — отзывы простых лохов вкладчиков полны негодования, но больше ничего эти люди сделать не могут. С тем же успехом можно предъявлять претензии к казино — извините, вы сами попались. Впрочем, жертвами инвестиционных компаний становятся не только рядовые граждане. От деятельности этих компаний также страдают пенсионные фонды, страховые компании, фонды социальной поддержки и другие государственные структуры, которые на них завязаны. Но это отдельная большая тема.
Итак, можно с большой долей уверенности утверждать, что полутеневые финансовые структуры, которые реально владеют активами крупных экономических субъектов, работают по принципу казино. Субъекты просто отдают им свои активы ради получения спекулятивной прибыли, которая вовсе не гарантируется. Но, как и у казино, у этих структур есть свои хозяева. И здесь надо смотреть не на публичных фигур вроде Джона Богла (который якобы единолично основал Vanguard и стал "гением инвестиций") и даже не на высшее руководство этих структур, так как его члены выполняют лишь исполнительские функции (хотя и обладают мощным влиянием в других сферах, но здесь речь не об этом). Смотреть надо на владельцев фондов этих структур. Это к ним стекаются все частные, корпоративные и государственные денежные средства, вложенные в их фонды. Выявить конечных бенефициаров мирового экономического беспредела — задача нетривиальная, но некоторые из них сами дают нам подсказки. По крайней мере, одного из них вычислить совсем несложно.
Начнём с того, что Vanguard позиционирует себя как единственную в мире инвестиционную компанию, владельцами фондов которой являются её клиенты. Она гордится своей client-owned structure, что вызывает недоумение у нормальных пользователей. В самом деле, если инвестор Vanguard владеет её долей, то он имеет право знать, например, размер зарплаты Уильяма МакНэбба III, её нынешнего директора. Но пока что никому это выяснить не удалось. По всей видимости, формулировку client-owned надо понимать так: у Vanguard нет верховных организационных владельцев, то есть, никакая другая организация не может оказывать влияние на политику и методы деятельности Vanguard. Следовательно, её владельцами являются частные лица. А поскольку обычным клиентам закрыт доступ к внутренней информации этой компании, то логически остаётся последний вариант — единственными клиентами и одновременно конечными владельцами Vanguard являются богатейшие династии. Одна из этих династий настолько крута, что не считает нужным шифроваться или скрывать своё имя: среди прочих фондов Vanguard один прямо так и называется — Vanguard Windsor II. Конечно, можно подумать, что это случайность или некое символическое обозначение. Но только не в случае компании, под управлением которой находятся активы на сумму более $ 4,0 трлн. Здесь можно не сомневаться — это и есть британская корона, и её фонд — единственный именной фонд в структуре Vanguard. Через этот фонд Виндзоры оказывают влияние на ряд крупнейших компаний и финансовых конгломератов, владея их привилегированными акциями (кто-то думает, что они размениваются на меньшее?).
Казалось бы, что тут такого — ну вкладывается королевская семья в компании, получает с этого доходность. Нам-то что с того? А то, что потянув за эту ниточку, мы вскроем второй гадюшник фундаментальный пласт мирового влияния. Следим внимательно.
В число компаний, акциями которых владеют Виндзоры, входят Honeywell International Inc., Ford Motor Company и Kellogg Company. Honeywell International, Inc. — крупная американская корпорация, производящая электронные системы управления и автоматизации. Ford Motor Company — и так всем известно, что это производитель автомобилей Ford. А Kellogg Company — это известный американский производитель сухих завтраков и продуктов питания быстрого приготовления. Возможно, вы ели их хлопья Kellogg's на завтрак. Но почему именно эти компании? Может быть, всё дело в их исключительной финансовой устойчивости, из-за чего им доверяют свои вложения принц Филипп, принц Чарльз, принц Уильям и другие члены этого уважаемого семейства? Возможно и так, но давайте копнём глубже. Джеймс Х. Бингер (James H. Binger), бывший председатель и главный исполнительный директор (CEO) компании Honeywell основал благотворительный фонд Robina Foundation. Генри Форд основал благотворительный фонд Ford Foundation (ссылка дана на Википедию, т.к. доступ к этому сайту закрыт для России). Уилл Кейт Келлогг является основателем благотворительного фонда W.K. Kellogg Foundation (известный в России как фонд Келлога). Фигуры такого уровня любят позиционировать себя как филантропы и, как правило, люди принимают благотворительную направленность их фондов за чистую монету. Но они функционируют не только для заявленных целей.
Все эти фонды являются щедрыми донорами Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) (1, 2, 3).
Совет по международным отношениям — это полутеневая частная организация, на сегодняшний день состоящая из 4900 членов, де-факто оказывающая мощнейшее влияние на внешнюю политику Соединённых Штатов Америки. Именно её разрушительное воздействие испытывает на себе сама Америка и весь остальной мир. Вы не ошибётесь, если будете ассоциировать "мировую закулису", "мировое правительство", "глубинное государство" и другие подобные понятия с данной конкретной организацией. Это настоящий рассадник породистых мировых упырей, с интересами которых вынуждены считаться все политики, включая нашего президента Владимира Путина. Через эту организацию богатейшие династии реализуют деструктивную мировую политику, будучи единственными конечными выгодоприобретателями от мирового хаоса. Подробнее об этой организации, её структуре, членах и взаимосвязях — в следующих частях.
Пока же подведём следующий итог:
Богатейшие в мире династии, имея цель постоянного преумножения своего личного состояния, оказывают на мир финансово-экономическое воздействие через фонды инвестиционной компании Vanguard, а политическое воздействие — через Совет по международным отношениям.
(Продолжение следует)
Автор: Евгений Творогов,
специально для aftershock.news
Комментарии
Ну объясните, например, почему Вангард называет себя единственной client-owned company. И как туда затесались Виндзоры со своим именным фондом?
он не называет себя единственной.
Vanguard is client-owned. As a client owner, you own the funds that own Vanguard.
Vanguard provides services to the Vanguard funds and ETFs at cost.
Вангард владеется клиентами. Как клиент владеле - вы владеете фондами которыми владеет вангард.
Вангард оказывает сервис по себестоимости. Т.е. с тебя берут комиссии за сделки в размере уплаченных комиссий самим вангардом. Например бирже и др площадкам.
Это сделано для минимизации стоимости обслуживания. Своего рода демпинг. Как Schwab в свое время в разы уменьшил комиссии и к нему перешли миллионы инвесторов так и вангард делает. Есть много исследований и на западе популярных, что в не зависимости от дороговизны дорогих управляющих их успешность управления уступает фондам с низкими комиссиями. Которые в результате сложенного процента на длительном периоде приносят больших доход.
нет тут мистики
Это понятно. Но это владельцы казино, печатающие фишки. В один момент стоимость фишек обнуляется, и игроков за столами вышвыривают в исподнем за дверь. Так произошло, казино не виновато что деньги обесценились, а вы не заплатили за выпивку. В этом смысл этого казино. Но такое казино не одно, а штук 10. Даже если раздраженные клиенты захватят одно, структура не разорится. Вы правы, мистики нет. Обычный синедрион с акционерами. Кстати сегодня дело облегчено тем что электронные деньги и акции в момент захвата казино исчезают мгновенно. Сложнее конечно с золотом, захват казино с физическим золотом несет невозвратные потери.
C их официального сайта, раздел About.
Как это понять простому человеку, не вывернув мозг?
О том, что Вангард славится своими низкими издержками и высокой доходностью, я в курсе.
unique = уникальная, не в смысле "единственная", а в смысле "особенная".
В рекламе это используется повсеместно: уникальный дизайн нового автомобиля XXX, уникальный вкус нашего творожка.
Хотя по сути машина как машина, ну да, отличается от других, но не сильно; и творожок ну да, с другим вкусом - но это всё тот же творожок. Так и тут.
Данное высказывание имеет вид рекламного.
-------------
client-owned structure не равно client-owned company
Из этой фразы не понятно, что понимается под structure, но обычно это слово не применяется к организации как к юр.лицу.
Дельное замечание. Действительно, в этом есть рекламный элемент. Но сама Vanguard недвусмысленно пишет, что у неё нет outside owners (внешних по отношению к ней владельцев). И это подтверждается — пробейте любую крупную инвестиционную компанию на Yahoo Finance, и везде всплывёт Vanguard. Но сама она нигде не светится.
Лично я вообще считаю, что формулировка client-owned — обычное лукавство. Но она обретает рациональный смысл, если учитывать, что эта компания располагает огромными средствами на скупку больших долей акций ТНК и банков. Тогда противоречия нет, и её реальные клиенты — богатейшие мира сего. Они вкладываются в Vanguard и ждут прибыли.
Не лукавство.
ТНК говорят, чем больше денег вложишь - тем большее влияние на принятие решений будешь оказывать. Твоя доля в фонде XXX велика - ты можешь влиять на действия фонда. Подавляюще велика? -> твоё влияние подавляюще велико. Если ты не такой - то ты просто не влияешь на принятие решений, вкладываешься и ждёшь прибыли.
Ну так везде же так. Ты можешь купить 80% акций компании - ты сможешь ей рулить по своему разумению. 30%? Сможешь влиять на принятие решений? 0,0001% Ну так, ты никто и звать тебя никак - можешь только надеяться, что управление других компанией приведёт к тому, что твои акции будут расти в цене, а не падать.
Тут нет абсолютно ничего что бы выглядело конспирологически
Подозрение вызывает колоссальный охват Vanguard и её лидирующие позиции среди других подобных компаний.
Если бы вы были внимательны, то на сайте есть даже расшифровка термина client-owned
Смотрите мелкие буковки внизу на этой странице - https://about.vanguard.com/who-we-are/a-remarkable-history/
Client-owned means that fund shareholders own the funds, which in turn own Vanguard.
Мы с вами вложили по 1 баксу в фонд Vanguard Europorn XXX, чья общая стоимость = 1млрд. USD
Значит у нас с вами по 1/ 1 000 000 000 доля в этом фонде. И у нас есть столько голосов, чтобы назначать его топ-менеджмент и принимать упр.решения.
Официально материнской компанией Vanguard владеют эти самые фонды.
Соответственно, если у нашего фонда VEXXX доля в общем капитале 0,00001%, то выбранные с нашим участием органы управления этого фонда имеют именно такую = 0,00001% долю в голосов при принятии решений о назначении топ-менеджмента и принятии важных упр.решений головной материнской компании.
-------------
Отличие только одно, обычно в инвестфондах есть некоторая доля "оператора" инвестфонда, которую он имеет, не имея соответствующего вклада в капитал. Здесь, же оператором выступают люди, у которых достаточно денег, чтобы им хватало той доли, которая соответствует их доле в общем капитале. It's all. Let's learn business English, please!
Вот именно, что ключевые решения в Vanguard принимают люди у которых очень, очень много денег. А не те, у кого 0,00001%.
ну так в любом инвестфонде.
Просто в обычном в принятии решений может ещё существенно участвовать оператор фонда, у которого нет много денег. А здесь такой не выделяется. Но это, честно говоря, несущественное отличие.
Оператор фонда, случайно, не одно и то же, что portfolio manager?
Да, часто бывает именно так. По сути он берёт таким образом дополнительную "премию за управление".
Но нередко оператор - это другое физ или юрлицо, которое нанимает portfolio manager'а.
Судя по информации в брошюрах Vanguard, portfolio managers являются либо её собственные руководители / менеджеры, либо руководители / менеджеры привлечённых инвестиционных компаний. В брошюрах отдельных фондов (Windsor II, 500 Index Fund) Vanguard указывает весь свой топ-менеджмент под заголовком The People Who Govern Your Fund. Я не вижу здесь окна для принятия решений со стороны не-своих людей.
По факту брошюра - это рекламная листовка для мелких инвесторов, которым показывается, что фондами управляют качественные управленцы.
Крупный инвестор (big boss) всегда понимает, что может рассчитывать на персональный подход.
------------
Эта информация (совпадение листа топ-менеджмента Vanguard с перечнем portfolio manager'ов) не позволяет сделать никаких выводов.
Более того, она может обозначать наличие даже кардинально противоположного процесса принятия решений.
А именно, что если основные ТНК, вложившиеся в крупный фонд, выбирают какого-то своего перца на роль portfolio manager'а этого фонда Vanguard - то он более/менее автоматически появляется в списке топ-менеджмента Vanguard.
В тех же брошюрах (но не во всех) указаны investment advisors, которые и оказывают персональный подход.
Серьёзный аргумент в пользу другого смысла формулировки client-owned. Допустим, вы правы, и владельцами Vanguard являются ТНК и банки, имеющие ту или иную долю в её фондах. Но тогда получается, что информацию о владельцах акций на сайте Yahoo Finance следует читать наоборот — не Vanguard владеет долей Microsoft, а Microsoft владеет долей Vanguard? Если так, то тогда выходит, что ТНК и банки, учитывая их большое количество, могут крутить Вангардом как хотят. Как это вяжется с тем, что Vanguard на протяжении многих лет сохраняет свою стабильность и демонстрирует устойчивый рост?
>>>Но тогда получается, что информацию о владельцах акций на сайте Yahoo Finance следует читать наоборот — не Vanguard владеет долей Microsoft, а Microsoft владеет долей Vanguard?
Правило действует в обе стороны. Это сетевая структура.
Там могут быть даже следующие забавные вещи:
Предположим, Microsoft вкладывает свои средства в фонд NANOHARD Vanguard. Сумма вклада = 2 млрд. USD, сумма под управлением становится 3,8 млрд. USD. Доля Microsoft становится 52,6% и он определяет решения portfolio manager'а. В частности он может принять решение, что все средства фонда пойдут на покупку акций Microsoft. В итоге за 3,8 млрд. USD покупается какой-то объём акций. Такая крупная сделка толкает цену на акции вверх. В итоге акционеры вместо buyback на компанию пакета стоимостью 2 млрд. могут выручить за него, скажем,3 млрд.
В итоге Майкрософт владеет долей в 52,6% в NANOHARD Vanguard, а последний владеет долей, н-р, в 1% от Майкрософт.
=============================================================================================
А может быть обратная картина, когда доля Microsoft в фондах Vanguard 1%, а вот фонды Vanguard владеют 52,6% от Microsoft.
То есть каждый случай нужно рассматривать отдельно.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
>>>Если так, то тогда выходит, что ТНК и банки, учитывая их большое количество, могут крутить Вангардом как хотят. Как это вяжется с тем, что Vanguard на протяжении многих лет сохраняет свою стабильность и демонстрирует устойчивый рост?
Vanguard - это же не один фонд, а сотни различных. Которые показывают разную динамику - не все из них растущие, многие колеблются вместе с основными биржевыми индексами.
Вы хотите сказать, что доходность фондов Vanguard чем-то существенно отличается по своей динамике от других инвестиционных фондов? У вас есть цифры?
Или вас удивляет размер капитализации - то есть почему туда всё больше несут денег? Но тут, мне кажется, более вероятен не заговор, а просто то, что по мере развития рынка инвестфондов он всё больше стабилизируется, всё больше принимает облик "нормального" рынка, где подавляющую долю занимают крупнейшие "компании", использующие экономию на масштабе и накопленный имидж.
Я всё понимаю, механика тут может быть самая разная. Но согласиться с такой интерпретацией client-owned я смогу только тогда, когда увижу из другого доверенного источника, что кто-то из "простых" клиентов Вангард (в данном случае ТНК и банки) реально владеет её значимой долей. И публично опровергну свою цепь рассуждений.
График с сайта Vanguard:
>>>Я всё понимаю, механика тут может быть самая разная. Но согласиться с такой интерпретацией client-owned я смогу только тогда, когда увижу из другого доверенного источника, что кто-то из "простых" клиентов Вангард (в данном случае ТНК и банки) реально владеет её значимой долей. И публично опровергну свою цепь рассуждений.
Согласен с вашим подходом. Тем более, что высказанные мной гипотезы - это в основном из знания работы венчурных фондов, а не конкретно Vanguard. Проверять же в случае с этим фондом client-owned - это реальная возможность управления фондом, или просто отражение того факта, что купленные активы оказываются формально не на счетах фонда, а на счетах его вкладчиков (в этом тоже есть смысл - при банкротстве фонда вы остаетесь с реальными активами) - это дело особого исследования. Не уверен, что вообще этот вопрос можно решить без инсайдерской инфы.
Что касается графика с сайта Vanguard - то я об этом и говорю, капитализация растёт быстрее рынка не за счёт прибыльности, а за счёт консолидации - рынок "взослеет" - выделяются крупнейшие игроки, к которым уходят от более мелких. У Blackrock такая же кривая. То есть разница в том, что вы в этом процессе укрупнения видите сознательную волю, а я стандартный случайный процесс, который постоянно повторяется на разных рынках.
про Виндзоров не знаю, но что удивительного что у них есть деньги и ими тоже кто то управляет?
Их деньгами управляют менеджеры их фонда (fund managers). Сильно сомневаюсь, что королевский престол будет доверять свои финансы неподконтрольным ему людям.
ZOG пrавит миrом?
могут спросить зачем Вангарду оказывать услуги по себестоимости?
1. Временный демпинг для набора клиентов. Он может длится пока они приходят в большем кол-ве чем в др. фонды. Т.е. десятилениями.
2. При большом объеме сделок - все площадки снижают тебе тариф. Чем нас больше - тем нам всем дешевле.
3. Эффективность управления своими деньгами. У тебя 100млрд, а при IPO fb например рассматривает инвесторов от 300млрд. Тут то и пригодятся деньги клиентов. Эффект масштаба.
ну и куча других причин. коньяк в клубе бесплатный. не в ночном а в закрытых своих...
Хорошая статья. Это и есть сетевая структура. Конечно для надежности такая структура не одна, их несколько. Но это больше интерес ФСБ, знать о таких структурах и их мальчиках на побегушках Чубайсе и Ходорковском.
Сейчас по открытым источникам можно собрать достаточный объём информации для понимания реального текущего миропорядка. Такая информация полезна для повышения осведомлённости об органах влияния. Например, "закулисе" выгодно, чтобы ненависть телезрителей направлялась на ООН, поскольку устами её генсека озвучиваются лживые заявления. Хотя ООН является легитимной организацией, по мере возможностей выполняющей свои функции. То, что на генсека оказывается сильное давление внутри самой ООН — об этом мало кто задумывается.
Vanguard переводится как авангард ,авангардный. Тоесть это авангард и за ним есть что то еще .
По легенде, Джон Богл назвал компанию в честь названия британского судна. И символика компании, кстати, завязана вокруг морской тематики - суда, паруса... Британия же исторически славилась как крупнейшая морская держава.
Ещё в СССР такие картинки рисовали:
Между агитпропагандой и реальными фактами таки есть разница.
Миром правят те, кто может всех убить. Рокфеллеров, Ротштльдов, Виндзоров, Фордов, владельцев Vanguard Group, Вандербильтов, Гогенцоллернов и так далее. То есть, тот, кто имеет возможности и решительность. Такие люди есть, и мы о их существовании знаем, даже пальцем на них указать можем. Эти люди реализуют свои возможности, если баланс нарушается. В Штатах отстреливают банкстеров, у нас сажают "коррупционеров". Это и есть проявление власти над доступной частью мира. А финансы-шминансы - сервис силы, не больше.
Вы правы. Часто вспоминаю, насколько пророческим было решение Путина приоритетно развивать именно оборонку и модернизировать ВС. Можно сказать, что сейчас силовое влияние — наш козырь в этой непростой ситуации.
хочется добавить, что эти серые кардиналы, демонизируя Россию (и Путина), пиарят. это такой побочный эффект. то есть, чем больше говорят "о нас", тем громче "наш" голос. и сейчас, думаю, стоит Путину заявить во всеуслышание о том, что обсуждается на АШ, это просто положит западную экономику на лопатки. такими словесными интервенциями можно уронить биржи, рейтинги, взвинтить цены на нефть и т.п. единственное, как мне представляется, почему это не делается и не будет сделано в ближайшие годы - партнерство с рядом стран, а именно - Китаем. у которого и баксов много, и западных проблем в достатке.
ну и не по теме,а к слово - именно из-за Китая могут поладить США (Трампа) и Россия (Путина). такой прожорливый потребитель нашей маленькой планете "не по карману"
И всё-таки - кто реально контролирует мир Денег
Здравствуй Творогов! Спасибо за статью! Я не пишу статей так как время нет что-то доказывать и я ценю твои попытки взять на себя эту неблагодарную работу. Свои потуги понять то кто же реально управляет миром изложил в статье специалист по исследованию конспирологии ФРС профессор Валентин Катасонов http://www.fondsk.ru/news/2015/05/13/banki-pravjat-mirom-a-kto-pravit-bankami-ii-33312.html
Он приходит к выводу что есть мол «большая четверка» - управляющее ядро банкоской системы США. Вэнгард – лишь одна из 4х. Но Катасонов не смог выяснить кто же является истинными владельцами и конечными бенефициарами этой 4ки. Ты пошел дальше – назвал конкретную фамилию – одну из известных династий. Но кто стоит за всеми этими династиями, или вернее Кто создал эти династии – вопрос открытый. Волкова в статье http://pravosudija.net/article/scofield-sueta-vokrug-rosnefti-dopolnenie упоминает древние венецианские дома Джовани и Векки как кураторов всех этих европейских династий. Андрей Фурсов также в своих материалах доказывает связь древних венецианских родов (ведущих свое начало со времен распада римской империи) и возникновением всех династических линий. А ротшильды-рокфеллеры это как бы кошельки уже этих династий (Кургинян это прекрасно представил в своих передачах). Как говорит Фурсов – «венецианцев» в свою очередь могли «создать» еще более древние и могущественные финансовые аристократии. Но «кто»? – он останавливается перед этим вопросом.. и понятно.. ведь страшно называть реальные фамилии ..а несчастных виндзоров сейчас кто только не обвиняет во всех грехах J.. забывая что в лондонском «сити» виндзоры – пустое место...
В конспирологическом материале https://hex666.wordpress.com/2011/09/26/the-13-bloodlines-of-christ-the-deciever/ делается попытка постановки вопроса о том какие династии стоят за современными европейскими аристократическими домами – т.е. кто конкретно их накачивал финансами и властью после распада римской империи. Если же смотреть еще глубже то рекомендую статью http://communitarian.ru/posts/istoriya_taynykh_obshchestv/masonstvo_kak_instrument_propagandy_i_prodvizheniya_sionizma_12042016 где допускается что всех этих финансовых бладлайнс самих «создали» еще в Персии в 5 веке до РХ как и религии также. Можно допустить что древнейшие финансовые (не королевские – которые возникли гораздо позже) аристократические (так наз «финансовая аристократия») возникли еще во времена древних империй, и их наследники и сейчас находятся на «верхнем этаже» так сказать пирамиды власти и управления миром. ... При этом их происхождение не следует связывать с «аннунаками» или иными пришельцами как это либит представить Jordan Maxwell и другие исследователи, хотя контакты с пришельцами у них вполне могут быть. Но не это главное так как пришельцев самих ведь «кто-то или что-то» создали также даже если и использовали механику эволюции так сказать J.
P.S. В то же время никакого так наз «глобального предиктора» не существует иначе мы бы жили при прямой диктатуре коммунизма. Если кто то имеет реальную полномасштабную власть то им незачем скрываться - они давно навязали бы прямую диктатуру. Хотя делаются такие попытки – Фурсов эти вопросы подробно анализирует в своих последних работах. Итак мы имеем пирамиду власти с усеченным конусом – все эти древние кланы и семьи борятся за то кто будет на самом верху. А что же «над» этой усеченной пирамидой? Всевидящее око – то что называют Великим Архитектором Вселенной.. Займись исследованием того Кто это или Что! В твоей статье «Тайна шуточного жертвоприношения в ЦЕРН» ты делаешь попытку поставить этот вопрос. Жертвоприношение я считаю вполне могло быть реальным (учитывая то что автор скончался) – все ролики якобы опровергающие это - типа это была постановка, монтаж и т.п. не убедительны, а попытки заключить то что это были студенты на основании того что люди были в кроссовках.. наивны.. Там статуя танцующего Шивы – а разрушительная сторона Шивы как говорится в википедии, есть Кали в честь которой и совершаются жертвопринишения. Допустить существование всех этих богов или вернее неких матриц развития (как и эгрегоров, тонкоматериальных структур и т.п.) имеет смысл в аспекте теории Руперта Шелдрейка о неких морфогенетических полях определяющих развитие (разрушение старого и созидание нового) всех материальных структур во вселенной... А названия «сатана» или «бог» уже основываются на базовых принципах человеческой культуры и антропоцентричного взгляда на мир, - на опред стадии развития культуры вводится понятия добра и зла (и наказания за «зло» в виде «ада», «кармы» и т.д.) для сохранения цивилизации (иначе – анархия и самоуничтожение общества). «Верхи» же тайно совершают «зло» в виде жертвопринишений и пр. и ни хрена не верят в существования кругов ада J см. «Общество девятого круга ада» состоящее из высокопоставленных сильных мира сего ...но это уже другая тема. Спасибо! Удачи в поисках Истины!
абвгд так наз «глобального предиктора» не существует
Интересно: процессы, охватывающие весь мир/значительную/весомую часть мира, идут. Мировая торговля, ФРС, мировые войны, мировые стандарты, наднациональные структуры регулирования - МВФ, ВТО, МОК, WADA и т.д. а предиктора - нет. Все само. Из себя. Как у эволюционистов.
Я был в Пентагоне спустя десять дней после событий 11 сентября. Я приехал увидеться с Доном Рамсфельдом под командованием которого служил еще в 1970-х.
...Он сказал, что читал мою книгу о косовской кампании. И еще что «никто не станет нам диктовать, когда и кого бомбить. Никто». Он сказал: «Мы собираемся назвать это дело «плавающей коалицией».
Я уже собирался уезжать и спускался по лестнице, и один из офицеров генштаба пригласил к себе в офис. Он сказал: «Я хочу, чтобы вы знали. Мы собираемся атаковать Ирак». Я спросил: «Почему?» Он ответил: «Мы не знаем». Я спросил, связано ли это с 11 сентября, он ответил, что нет. Он сказал: «Думаю, что они не знают, что им делать с терроризмом, но зато могут атаковать государства. Наверное, они считают, что если победят какую-нибудь страну, это напугает террористов, ну и они хотят выглядеть сильными. Есть такая пословица: если в вашем распоряжении только молоток, то любая проблема обязана быть гвоздем». Из Пентагона я вышел очень расстроенным. Потом мы вторглись в Афганистан, чему я был рад, поскольку считаю, что мы должны были это сделать.
Еще через шесть недель я опять разговаривал с тем же офицером в том же офисе Пентагона. «Почему же мы не атаковали Ирак?» — спросил я, на что он ответил: «Все намного хуже, сэр» и показал мне один документ, из которого следовало, что США собирается атаковать и свергнуть правительства в семи странах за пять лет. Сначала Ирак, потом Сирия, Ливан, Ливия, Сомали, Судан и Иран. Семь стран за пять лет. Я спросил — это секретный меморандум? Он сказал: «Да, сэр». Я сказал: «Тогда не показывайте мне его» (он собирался).
Я держал это при себе месяцев шесть-семь, я был ошарашен.
Уэсли Кларк — генерал армии США в отставке, главнокомандующий объединенными силами НАТО в Косово 1997—2000 гг. Интервью есть на ютубе.
Все само.
спасибо за инфо. интересно. да кларк имел ввиду видимо конгломерат семей (там в советской энциклопедии есть понятие "шестьдесят семей") кто управляет так сказать государством сша используя его военную в первую очередь силу. да эти семьи (или может даже есть еще более могущественные семьи которые рулят этими "шестьюдесятью") можно представить как "глобальный предиктор". Можно под этим понимать также бильдербергов (см. даниэль эстулин). Но среди этих семей видимо идет борьба за влияние и перераспределение сил и ресурсов а отзвуки этой борьбы проявляются на текущих политических событиях (и может быть рыночных ценовых тенденциях - например никто не берется предсказать цены на нефть - даже сорос на этом потерял недавно солидную сумму) которые задним числом можно объяснять сотней причин. Глобальный предиктор это когда не конгломерат семей (которые имеют противоречивые интересы) а какая-то одна семья или клан правит прямым образом (а не по схеме "разделяй и властвуй"). пока такого видимо нет - идет борьба за этот трон..
P.S. ..и над всей этой "борьбой в верхах" ("паны дерутся у хлопцев чубы трещат" хехе) за титул "первого среди равных" следит "всевидящее око" как это символично показано на долларовой бумажке. Это "всевидящее око" вряд ли олицетворяет человеческую сущность... Вот этот вопрос Творогов должен больше исследовать.. А фамилии этих правящих династий или фасадные организации типа бильдербергов или "век" или оккультно-религиозных неоорденских структур (как правильно говорит фурсов) могут просто скрывать реальность. cheers!
Часом не про "серого Папу" и 13 папских династий (якобы ведущих начало от египетских жрецов) Фурсов хотел сказать? Ведь не случайно же в свое время Дэвид Ротшильд женился на Олимпии Альдобрандини
логично! там на одной из лекций у фурсова спросили об этом. он сказал что интуитивно чувствует такую связь династий с египетскими жрецами но очевидно доказать это очень сложно. в то же время например покойный гейдар джемаль (незаурядного ума человек всю жизнь занимавшийся исследованием этих вопросов) в одном из последних интервью говорил что по его мнению миром управляют жреческие династии (он на самом деле был в этом уверен так как уже на смертном одре ему не было интереса ради зарабатывания бабла вешать всякую лапшу как это сейчас делает тьма конспирологов). они задают смыслы развития. если учитывать факт что протобанковская система да и денежное обращение в древности базировалась на системе храмов и культов можно допустить что за финансовыми аристократиями торчат уши именно жреческих династий. и эти жреческие династии конкурируя между собой создавали инструменты борьбы - разного рода институты влияния - раньше это были разного рода храмы, оракулы, святилища, проекты саддукеев фарисеев, ессеев и др. далее развалили римскую империю и создали бизнес проект "ватикан" с системой папства. теневые папы и их династии (как бизнес кошельки) видимо были подотчетны жреческим династиям. теневые жрецы задают правила и смыслы игры. деньги и экономика для них лишь инструмент борьбы за первенство между собой и использование масс в этом. можно допустить что это не простые люди (наход. под влиян. так сказать "spirits possession") имеющие знания вхождения в контакт с высшей силой (см. "всевидящее око"). отсюда все эти ритуалы и тайные жертвоприношения. ольга четверикова очень доступно хотя и на примитивном уровне представляет возможные интересы таких групп и их философию основанную на понятиях лежащих "за пределами добра и зла"...
Сколь чисты оне во стремлении к неполагающемуся, с какими завидными тузеазмаме предаюцо оне фундоментальнейшым изследования типа "А хто же главный кролег в нашем крольчатнеке?!", - и делают выводы, основывая их на многозначительной ("говорящей", да) конфигурацыи пятен мочи на полу собственных вольеров.
Радиомеханик Автор привержен идее, что миром правят деньги
В явной форме автор нигде не утверждает, что миром правят деньги. В сфере денег есть серьезные игроки. Посредством денег можно решать довольно много вопросов. Но не все вопросы.
Баска Все пали ниц перед Советом. Совет настолько влиятелен и всемогущ, что просто лапки опускаются перед его мощью
Влиятелен, но не всемогущ. А в ряде вопросов - бессилен:
Он звезды сводит с небосклона,
Он свистнет — задрожит луна;
Но против времени закона
Его наука не сильна.
Интересно посмотреть, как протекают их собрания.
Даже 10 человек с неодинаковой картиной мира (без единой идеологии) как правило с большим трудом находят общее решение, обычно большинство просто соглашается, чтобы пресечь спор.
А тут ажно 4900.
Ну или они все просто занимаются технической составляющей реализации готовых директив. Тогда понятнее.
П.С. Любовь к богатству\власти - не идеология. Там каждый роет в конечном итоге под себя.
Что-то мне подсказывает, что все эти Вангуарды и проч. - всё же не вершина айсберга, а некий верхний уровень доступный для наблюдения простым смертным. А игла кощеева находится в другом месте. И вот именно с их волеизъявлением приходится сталкиваться всем, в том числе и нашей стране. Я бы сказал даже по другому, именно по их сценариям и осуществляются те или иные процессы, в том числе и в нашей стране. Именно они осуществляют глобальное управление, пользуясь для этого различными структурами, например, теме, что описаны в данной весьма любопытной статье.
igorzh именно с их волеизъявлением приходится сталкиваться всем, в том числе и нашей стране
Встречал описание 3-х вариантов:
- Представляются аргументы/открывается часть карт. Крыть нечем. Вынужденное подчинение. (Скелеты в шкафу, старые, документированные обязательства предшественников, шантаж и тд.)
- Создание обстоятельств непреодолимой силы. Искусство на грани магического.
- Матрица возможных состояний системы и переходов. Кто умеет считывать информацию - тот на коне. Знает прикуп, живет в Сочи.
Да, да... Но это, так сказать, "тонкие" методы. А можно и попроще - подкуп и шантаж, на кого компромат, на кого - рыльце в пушку, а кому и пряник.
Правила игры в глобализм пишутся кальвинистами в Лейдене. Но это всё игрушки династий типа Оранских и Виндзоров. Они все известные, но изображают опереточных королей. Сомнительно, что вообще можно скрыть существование правящей династии. Поэтому они прибедняются и косят под дурачков.
Спасибо!
Страницы