Я, как и большинство камрадов - человек ленивый. Мысли, высказываемые в рамках статьи, обдумывал давно, но их воплощение в эти строки постоянно откладывал. Однако, сегодня состоялась конструктивная беседа на "Глобальной Авантюре" с одним камрадом, который все-таки убедил меня посмотреть интервью профессора Катасонова, в конце которых экономист высказал несколько тезисов о программе необходимых действий для роста российской экономики. Не стану комментировать спорные (на мой взгляд бредовые) мысли о необходимости какой-то там "национализации" Центрального Банка России и резкого ограничения на движения через границу капиталов... Я опять услышал заезженную пластинку о заливке промышленности России дешевыми кредитами! И снова ничего не услышал от "светила экономической науки" о падении платежеспособного спроса!
*****
Проблема у сегодняшних предприятий обрабатывающей промышленности не из-за отсутствия денег. Проблемы из-за отсутствия платежеспособного спроса на их продукцию. А еще проще: нет заказов и покупателей! И рецепт прост: появятся заказы и покупатели, появятся и деньги! Но обратного процесса произойти никак не может. Примеры стимулирования некоторыми странами на протяжение нескольких десятилетий промпроизводства дешевыми кредитами со сваливанием из-за такой "щедрости" в жесткую спираль дефляции - прямое доказательство очевидного:
"Стимулирование дешевыми кредитами промпроизводства в условиях продолжительного спада платежеспособного спроса - прямой путь к уничтожению этого самого промпроизводства!" Такое явление известно у экономистов под термином "саморазрушение рынка"... Более подробно я "разжевал на пальцах" данную тему в своей статье
"Сон экономиста Г." Напомню:
Интерес камрадов к этой статье был таков, что мне понадобилось подвести итоги "жаркой дискуссии" в последующей статье "Реалии жизни экономиста Г." Вот так:
*****
Пытливый читатель спросит: "Как же так? Неужели промышленности ничем помочь нельзя?"
Можно! И вот, какими, на мой взгляд, мерами...
1. Стимулы для обрабатывающей промышленности не могут содержать прямых выплат в виде кредитов, так как это приведет к дефляции. Тут, как я думаю, если и возможны денежные вливания в какой-то форме, то таковые должны быть доступны не всем! Это мы уже можем видеть на протяжение последних нескольких лет, когда происходит целевое финансирование правительством конкретных проектов. Процент по кредитам такого проектного финансирования доходит до пяти и даже двух! Конкретных примеров множество, и некоторые приводились мной тут неоднократно.
2. Попытаюсь своим личным опытом проанализировать целевые точки стимулирования. Возьму тот же пример с, положим, пятью мебельными фабриками, работающими в условиях жесткого ограничения оборотных средств. Пусть две фабрики из-за сжатия спроса все-равно не выживут и обанкротятся, а одна продолжит трудную борьбу за выживание. Смысл давать всем пяти дешевые кредиты никакого: три фабрики "спустят" деньги на попытки привлечь заказчиков, которых нет, усугубив жизнь двум "крепким"! Тогда вид стимулирования должен быть таким, который поможет остаться на плаву здоровым фабрикам и не позволять монетизировать стимул.
3. Ответом может служить показательный график стоимости нефти. Видно падение с июля 2014 года до 27 долларов за баррель в январе 2016 и устойчивый рост цены до сегодняшнего дня. С одной стороны, вроде бы, график биржевых котировок имеет очень отдаленное отношение к нашим "пяти мебельным фабрикам". Однако, я привел ссылку потому, что одновременно с дефляцией на основе падения платежеспособного спроса, обрабатывающая промышленность столкнулась с другой бедой - стагфляцией, когда одновременно с многолетним вынужденным снижением отпускных цен приходится все больше оборотных средств направлять на постоянно дорожающие сырье и тарифы естественных монополий, сырье, материалы и комплектующие! Именно здесь государство может повлиять на выживаемость обрабатывающих секторов экономики: снизить путем прямого субсидирования предприятиям их затраты на газ, электроэнергию, тепло, горячую и холодную воду и прочую коммуналку. Перманентным банкротам такие меры особо не помогут, а тех, кому суждено выжить в водовороте стагфляции, будет не так тяжело! Кстати, я считаю, что новый пакет "количественного смягчения" в США (КУЕ от Трампа) как раз и состоится в виде субсидирования затрат американских заводов на энергоносители, сырье и электроэнергию!
4. Есть также возможность мер прямого стимулирования спроса. Припоминаю, что в прошлую волну кризиса в Японии действовали путем перечисления на личные счета граждан суммы в несколько сот долларов. У нас, надеюсь, до такого не дойдет... Впрочем, некоторые меры уже начинают вводить. Та самая программ "карточек на продукты питания" и есть типичной мерой стимулирования повышения конечного спроса. Но прямое стимулирование спроса ведет к инфляции. И тут нужно много раз подумать, прежде чем действовать решительно! В качестве одной из сильных мер можно было бы предложить стимулировать ставки по ипотеке. Ибо строительный сектор - самый пострадавший на сегодня от бушующей стагфляции!
*****
Итак, подведу итог...
А) До сих пор предлагаемое некоторыми политиканствующими экономистами в качестве борьбы с кризисом заливание промышленности дешевыми кредитами решительно неприемлемо!
Б) Единственным, на мой взгляд, действенным стимулом для обрабатывающей промышленности может быть субсидирование тарифов естественных монополий.
В) Проектное финансирование кредитами под бросовые проценты уже внедряется правительством, и такую меру следует постепенно наращивать.
Г) К прямому стимулированию платежеспособного спроса нужно подходить крайне осторожно. Единственной возможностью здесь я вижу в субсидировании государством ипотечной ставки.
Ростовщическая модель "развития" в тупике - все верно, и это не только всего мира касается, но и России.
Комментарии
Забавные рассуждения: стимулировать производство нельзя, ибо будет стагфляция, нужно повышать платежеспособный спрос. Но и спрос стимулировать нельзя, потому что будет инфляция! Куды бедному крестьянину податься?
Дотация ипотечных кредитов, кстати, как раз таки приведёт к инфляции и только к ней. Никакие ипотеки не в состоянии стимулировать строителей расширять производство.
1. Поговаривают, что рыбки гуппи очень "забавные": у них оперативная память - 10 секунд, на два круга в аквариуме! Я советую Вам еще раз перечитать стать! Там даны конкретные предложения по стимулированию промпроизводства и платежеспособного спроса!
2. Покажите как? Я утверждаю, что в рамках компенсации выпавших объемов ипотечных кредитов прошлых трех лет можно стимулировать 100% ипотечного кредита, и это не приведет ни к какой инфляции! Подробно говорил об этом в своей статье: "Ускользающая инфляция".
3. Сегодня небольшое оживление строительного сектора как раз связано именно с действиями правительства по расширению ипотечного кредитования!
Что вы там предлагаете?
- Давать кредиты, но не всем, а избранным. В принципе, возможно, но есть нюансы: дефицит денег в экономике это не ликвидирует, а лишь подстёгивает, т.к. государство этим субсидирует банки. Плюс это очевидный коррупционный канал: максимум треть субсидий дойдёт до конечного потребителя. И в итоге, не понятно, чем это отличается от "раздать денег всем": разница количественная, но не качественная.
- Субсидировать целевые предприятия через цены на сырьё. Тоже возможно, но это опять-же перекладывание денег из одного кармана в другой: новых ценностей в экономике это не создаст. И опять же коррупция: дойдёт до нуждающихся не больше трети (а трём из пяти это будет без пользы).
В итоге, вами предложенное а) уже осуществляется, б) возможно только в небольших масштабах, в) серьёзного влияния на экономику оказать не может.
Предложения глазьевцев вы либо не поняли, либо сознательно перевираете. Глазьевцы утверждают, что главная проблема российской экономики сейчас - это дефицит оборотных средств (денег в экономике), что приводит к нагнетанию инфляции. Соответственно, надо накачать экономику оборотными средствами до приемлемого уровня, что стимулирует производство (повысит предложение) и приведёт к снижению цен. Таким образом, при неизменном конечном спросе покупатели смогут приобрести больше товаров. А это - рост экономики, а рост экономики - это рост платёжеспособного спроса.
Это всё азбука, но вы её либо не уловили, либо сознательно игнорируете.
Сегодняшнее состояние строительного сектора - это никакое не оживление, а просто восстановление (далеко отстающее от докризисного уровня). Застройщики сидят на попе ровно, держат цены, хоть никто такую цену заплатить не может, и ждут, когда правительство их спасёт (не потому, что правительство их любит, а потому, что без них рухнет банковский сектор).
А правительству ничего делать не надо. Пусть ровнопопые - разорятся и уйдут с рынка. А остальные - пусть ищут способы сократить издержки и снизить цены.
Собственно, снижение цен - это и есть сейчас главный фактор успеха. Кто сумеет сократить издержки - выживет (в частности, за счёт отказа от кредитования в банках). Кто будет сидеть ровно и ждать "оживления рынка" - с рынка вылетит. Не сегодня - так завтра. У государства денег не хватит субсидировать всех. Да и не является это, ни в какой экономической модели, способом оживить экономику. Субсидированием можно добиться только того, что отдельные важные производства выживут, не разорятся в период кризиса.
Вы не предлагаете никакого рецепта выхода из кризиса. А глазьевцы - предлагают. Так к кому нам следует больше прислушиваться?
Разберем очередной выплеск набросов, лжи обо мне и прочее:
1. Я не предлагал "давать кредиты избранным"! Таковое действие мной названо, как уже используемое правительством и только поддерживается мной, но никак не носит оттенка моего предложения! Как можно что-то предлагать, если это уже внедрено? Мои конкретные предложения: пункты "Б" и "Г"...
2. Почему же "не создает"! У предприятий, из-за возможности меньше тратить оборотные средства на тарифы будут дополнительные возможности для наращивания производства! Если вспомнить СССР, то в последние 20 лет существования только перекрестное субсидирование позволяло социалистической экономике развиваться! Никаких Украин и Белоруссий без почти дармовых ресурсов России не было бы! Только селюки со свынями и картофаном!
3. В итоге:
а) мной предложенное пока не внедряется;
б) возможно в больших масштабах;
в) пока единственное, что может оказать решающее воздействие на рост нашей экономики!
4. Что за "пирдуха"? Как недостаток оборотных средств приводит к инфляции? Наоборот, недостаток оборотки ведет к гонке конкурентов с акциями, скидками, ценовыми войнами, что выливается к снижению цен и дефляции! ВЫ будете настаивать, что Катерпиллар, у которого сбыт продукции падает СОРОК ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ ПОДРЯД, пойдет на "глазьевское безумие" и поднимет цены? Глазьевские предложения я прекрасно осознаю! О них мой статья "Сон экономиста Г." Там я на пальцах показал, что кредитная накачка в условиях падения платежеспособного спроса приведет к уничтожению российской обрабатывающей промышленности! А теперь доказательства моей правоты и "безумия глазьевцев":
а) ЦБ Японии 25 лет накачивает экономику Японии дешевыми кредитами и перешел к Политике Отрицательных Процентных Ставок (ПОПС).
б) ЕЦБ уже года три накачивает Европу триллионами Евро и также приступил к ПОПС.
в) Банк Англии, ФРС, Рикс Банк такжезаливают рынки ликвидностью и отрицательными процентными ставками!
А теперь посмотрим на результаты иностранного применения "глазьевского безумия" только за февраль и март (до этого статистика гораздо хуже):
5. Ложь! Эту "азбуку" я подробно разложил по полочкам в двух статьях! Ссылки на статьи - в текущей статье!
6. В этом и "безумие"! Снижать цены еще было возможно до января 2016 года! А с этого момента начали резко расти в цене ресурсы и энергоносители! Например, нефть подорожала на 115%! Это немедленно отразилось на цене металла, тепла, бензина,солярки, воды, электроэнергии! Вы в таких условиях предлагаете снижать цены? Проще закрыться! Я Вам это говорю, как покупающий металл каждую неделю, и каждый месяц оплачивающий счета за воду, тепло, электроэнергию двух предприятий! Не выдумывайте!
7. Опять "пирдуха"! Вы статью читали? Последние четыре пункта! "Б" и "Г"...
*****
Мой Вам совет: еще раз подробно прочтите статью...
1. Вы слишком преувеличиваете содержательность своей статьи.
2. Для того, чтобы ввести перекрёстное субсидирование масштабов СССР, надо восстановить СССР. Да и там это не было позитивным явлением, будем откровенны. У нас же бюджетных средств хватит... примерно на то, на что уже хватает: поддержать СХ, оборонку, немного целевую промышленность. И три четверти при этом - отдать банкам.
3. Как недостаток ликвидности приводит к нагнетанию инфляции - почитайте у любого глазьевца. Михаил Юрьев про это говорит постоянно и подробно. Или вот товарища aawolf об этом подробно (хоть он и не глазьевец). Ещё раз: это азбука. Если вы не разобрались в таких очевидных вещах, как вы берётесь позицию Глазьева критиковать? (А ведь это хорошо, если половина от его предложений.)
Ещё раз: дешёвые кредиты - это 2-3%. Это зло. Нормальные ставки - это 6%. Вы можете осознать разницу между 2-3 и 6? Что у вас в школе по арифметике было?
4. Цены на квартиры начали стремительно расти после 2004, как раз после начала ипотечного безумия. И везде (ВЕЗДЕ), где стимулируют ипотеку - цены на недвигу взлетают в небеса. Правило без исключений. Чтобы экономика могла заработать, надо этот процесс раскрутить в обратную сторону.
После 2015 цены на многие товары (импортозамещаемые) вполне себе последовательно снижались. Статьи об этом я чуть ли не у вас же читал.
Ещё раз специально для вас: не можете найти способов оптимизации, снижения издержек - проваливайте с рынка нахрен, и как можно скорее. Вместо того, чтобы выпрашивать у государства субсидий на ресурсы.
1. Надеюсь найдете подтверждение этому Вашему завуалированному хамству?
2. Вы опять что-то фантазируете! Я не призывал вводить перекрестного субсидирования уровня СССР! Данное понятие мной было затронуто исключительно для примера.
3. Если у любого "глазьевца" недостаток ликвидности вызывает инфляцию, то:
а) либо Вам самому нужно перечитать "глазьевский коран";
б) либо "глазьевцы" - секта, не имеющая к экономике никакого отношения!
Поясню доказательством от обратного: если "недостаток ликвидности приводит к нагнетанию инфляции", то, логично предположить, что безудержная печать рублей должна привести к ... дефляции? Вам самому-то не стыдно от того, как Вы заврались?
4. Опять коренная ошибка всех "адептов секты Глазьева": в 2004 году цены взлетали в парадигме постоянно растущего платежеспособного спроса, основанного на впрыскивании в экономику России нефтяной ренты от дико растущей цены на нефть! Сегодня ситуация кардинально другая: постоянно уменьшающийся платежеспособный спрос!
*****
И еще:
Я еще раз призываю Вас: "Не хамите!"
Как же вам не хамить? Вы говорите:
При том, что я вам минуту назад говорил именно это: наполнение экономики ликвидностью приведёт к снижению цен, и как следствие - подъёму экономики.
То есть вы меня - не услышали, что-то своё придумали, представили меня идиотом... Хотя скорее, представили идиотом себя.
И снова возникает вопрос: кому же нам больше доверять? Глазьевцам, которые говорят очевидные вещи, и не боятся свою точку зрения отстаивать; или таким как вы, слепоглухонемым "экспертам"?
Ещё интересный момент: вы говорите, что дешёвые кредиты (2-3%) вредны для экономики. Но ведь никто и не предлагает так снизить ставку! Глазьев предлагает выдавать под вменяемые 6%: такие кредиты выдавались во всех развитых странах на протяжении всей истории, и ничего, спокойно развивались столетиями.
При этом когда правительство субсидирует выдачу кредитов под очевидно вредительские 5 или даже 2% - вы такие действия поддерживаете. А это, на секунду, двойное вредительство: с одной стороны поддерживаем неэффективные производства, с другой субсидируем из бюджета банковский сектор. Где у вас, тбм, логика?
Опять полный таз лживых помоев:
1. Просьба найти у меня уровень, который я называю "дешевыми кредитами".
2. Я и смотрю: как Япония и Европа скатились с триллионами таких кредитов в жуткую дефляцию и дождались приближения стагфляционного шока!
3. А тут откровенная Ваша ложь и провоцирование! Почему это поддержка правительством проектного субсидирования Вы называете "вредительским"? В условиях наших контр-санкций субсидирование правительством некоторых проектов в сельском хозяйстве - правильная, и своевременная мера! Или Вы назовете выход России на передовые позиции в мире по пшенице, сахарной свекле, сахару - вредительством? Вы там все "глазьевцы" такие? Может нашему правительству не нужно было кредитовать под бросовую ставку более четырехсот проектов импортозамещения украинской продукции? И ничего не понял с "финансированием банковского сектора"! Это тут при чем?
*****
Я не зря закончил статью "Сон экономиста Г." так:
"...Возникает вопрос: почему же уважаемые, видные экономисты предлагают такие разрушительные методы российскому правительству? В частности, непонятна позиция такого уважаемого экономиста, как Глазьев! Тут, как мне кажется включается политический фактор! Как я уже указал: на первом этапе начала раздачи денег наступит видимое улучшение ситуации. Такое улучшение тут же припишут себе Глазьев и политические силы, стоящие у него за спиной. Но, как только начнется спровоцированное печатным станком ухудшение ситуации, все "денег нет" спишут, естественно, на Медведева и "экономическия блок правителсьва"! И конечно же, за результаты деятельности "мебельной промышленности" будут из "всех утюгов" шерстить ЦБ и Набиуллину! Тут цель такая: резко ухудшить электоральную поддержку Путина перед приближающимися выборами Президента в 2018 году! Если начать печатать деньги где-то с Нового Года, то как раз к марту 2018 года "управятся"... А вот почему Глазьев и какой-то там "Изборский клуб" работают в этом "направлении" - большой вопрос! Но это - уже совсем другая история..."
1. Очень удобно: ругать везде последними словами "дешёвые кредиты", а что под ними понимаете - предусмотрительно умалчивать. Но я, слава богу, ориентируюсь не на вашу болтовню, а на реальность.
2. Европа, США, Япония сделали ставку на дешёвые кредиты (те, что в реальности дешёвые, а не то, что вы под ними понимаете, что бы это ни было), т.е. кредиты для конечного потребителя в 2-3%, или даже меньше. Фактически - бесплатные. И как вы совершенно правильно писали (или не вы?), такие кредиты приводят к поддержке неконкурентных производств, раскрутке гонки рекламных издержек, и прочее. Раздавать такие кредиты (даже целевые) - это вредительство. А глазьевцы предлагают вменяемые 6%. Что тут может быть непонятного?
3. Любые кредиты дешевле 6% - это заведомая поддержка неэффективных производств. Чем не вредительство? Вместо того, чтобы отдать эти деньги нормальным, сильным производителям.
4. Банки выдают кредит под стандартные в экономике 11.5% (дешевле денег в экономике нет, ни одного рублика), а разницу между 11.5 и 2-5% компенсирует банкам правительство из бюджета (из наших с вами налогов). Вы что, первый раз про это слышите?
Который раз призываю Вас вести дискуссию корректно!
Отвечать конкретно на вопросы, содержащие оскорбления больше не буду!
Очень удобно. Вам задают вопрос по существу, а вы отвечаете: "Я на него отвечать не буду, потому что он меня оскорбляет". Если человек хочет утвердиться в своей точке зрения, и не желает видеть точку зрения другого - именно так поступать и следует.
Ну? И зачем Вы опять врете? Вы - тролль?
Где это я сказал,что именно вопрос меня оскорбляет?
Я же просто сказал Вам: отвечу на все вопросы, если в них не будет оскорблений!
*****
Мне надоело выступать в своем блоге в роли постоянно оправдывающемся перед таким хамом , как Вы! Я как мог пытался дать Вам шанс перевести нашу дискуссию в нормальное русло! Но Вы в каждом ответе (уже раз шесть подряд) нагнетаете градус Вашего хамства !Со всей очевидностью нужно признать: Ваше поведение показывает следующее: мои аргументы доказали, что вся глазьевская гоп-компания - клоуны, собирающие под свои знамена секты безумных адептов: хамов, троллей и не умеющих себя вести индивидуумов!
*****
Вам задание: либо Вы приводите мою цитату, где я именно говорю, что не буду отвечать на вопрос потому, что именно вопрос меня оскорбляет, либо Вы приносите извинения за свое некорректное поведение! Все другие варианты - вы будете забанены!
Забугорным ТНК зубы повыбивать, и будет щястье.
В первую очередь надо приводить в чувство "эффективных менеджеров". Субсидирование тарифов естественных монополий приведет к снижению издержек в производстве, и это не приведет к повышению заработных плат рабочих или снижению стоимости производимого продукта, это приведет к банальному увеличению дохода "эффективных менеджеров". и всё.
Страницы