Я, как и большинство камрадов - человек ленивый. Мысли, высказываемые в рамках статьи, обдумывал давно, но их воплощение в эти строки постоянно откладывал. Однако, сегодня состоялась конструктивная беседа на "Глобальной Авантюре" с одним камрадом, который все-таки убедил меня посмотреть интервью профессора Катасонова, в конце которых экономист высказал несколько тезисов о программе необходимых действий для роста российской экономики. Не стану комментировать спорные (на мой взгляд бредовые) мысли о необходимости какой-то там "национализации" Центрального Банка России и резкого ограничения на движения через границу капиталов... Я опять услышал заезженную пластинку о заливке промышленности России дешевыми кредитами! И снова ничего не услышал от "светила экономической науки" о падении платежеспособного спроса!
*****
Проблема у сегодняшних предприятий обрабатывающей промышленности не из-за отсутствия денег. Проблемы из-за отсутствия платежеспособного спроса на их продукцию. А еще проще: нет заказов и покупателей! И рецепт прост: появятся заказы и покупатели, появятся и деньги! Но обратного процесса произойти никак не может. Примеры стимулирования некоторыми странами на протяжение нескольких десятилетий промпроизводства дешевыми кредитами со сваливанием из-за такой "щедрости" в жесткую спираль дефляции - прямое доказательство очевидного:
"Стимулирование дешевыми кредитами промпроизводства в условиях продолжительного спада платежеспособного спроса - прямой путь к уничтожению этого самого промпроизводства!" Такое явление известно у экономистов под термином "саморазрушение рынка"... Более подробно я "разжевал на пальцах" данную тему в своей статье
"Сон экономиста Г." Напомню:
Интерес камрадов к этой статье был таков, что мне понадобилось подвести итоги "жаркой дискуссии" в последующей статье "Реалии жизни экономиста Г." Вот так:
*****
Пытливый читатель спросит: "Как же так? Неужели промышленности ничем помочь нельзя?"
Можно! И вот, какими, на мой взгляд, мерами...
1. Стимулы для обрабатывающей промышленности не могут содержать прямых выплат в виде кредитов, так как это приведет к дефляции. Тут, как я думаю, если и возможны денежные вливания в какой-то форме, то таковые должны быть доступны не всем! Это мы уже можем видеть на протяжение последних нескольких лет, когда происходит целевое финансирование правительством конкретных проектов. Процент по кредитам такого проектного финансирования доходит до пяти и даже двух! Конкретных примеров множество, и некоторые приводились мной тут неоднократно.
2. Попытаюсь своим личным опытом проанализировать целевые точки стимулирования. Возьму тот же пример с, положим, пятью мебельными фабриками, работающими в условиях жесткого ограничения оборотных средств. Пусть две фабрики из-за сжатия спроса все-равно не выживут и обанкротятся, а одна продолжит трудную борьбу за выживание. Смысл давать всем пяти дешевые кредиты никакого: три фабрики "спустят" деньги на попытки привлечь заказчиков, которых нет, усугубив жизнь двум "крепким"! Тогда вид стимулирования должен быть таким, который поможет остаться на плаву здоровым фабрикам и не позволять монетизировать стимул.
3. Ответом может служить показательный график стоимости нефти. Видно падение с июля 2014 года до 27 долларов за баррель в январе 2016 и устойчивый рост цены до сегодняшнего дня. С одной стороны, вроде бы, график биржевых котировок имеет очень отдаленное отношение к нашим "пяти мебельным фабрикам". Однако, я привел ссылку потому, что одновременно с дефляцией на основе падения платежеспособного спроса, обрабатывающая промышленность столкнулась с другой бедой - стагфляцией, когда одновременно с многолетним вынужденным снижением отпускных цен приходится все больше оборотных средств направлять на постоянно дорожающие сырье и тарифы естественных монополий, сырье, материалы и комплектующие! Именно здесь государство может повлиять на выживаемость обрабатывающих секторов экономики: снизить путем прямого субсидирования предприятиям их затраты на газ, электроэнергию, тепло, горячую и холодную воду и прочую коммуналку. Перманентным банкротам такие меры особо не помогут, а тех, кому суждено выжить в водовороте стагфляции, будет не так тяжело! Кстати, я считаю, что новый пакет "количественного смягчения" в США (КУЕ от Трампа) как раз и состоится в виде субсидирования затрат американских заводов на энергоносители, сырье и электроэнергию!
4. Есть также возможность мер прямого стимулирования спроса. Припоминаю, что в прошлую волну кризиса в Японии действовали путем перечисления на личные счета граждан суммы в несколько сот долларов. У нас, надеюсь, до такого не дойдет... Впрочем, некоторые меры уже начинают вводить. Та самая программ "карточек на продукты питания" и есть типичной мерой стимулирования повышения конечного спроса. Но прямое стимулирование спроса ведет к инфляции. И тут нужно много раз подумать, прежде чем действовать решительно! В качестве одной из сильных мер можно было бы предложить стимулировать ставки по ипотеке. Ибо строительный сектор - самый пострадавший на сегодня от бушующей стагфляции!
*****
Итак, подведу итог...
А) До сих пор предлагаемое некоторыми политиканствующими экономистами в качестве борьбы с кризисом заливание промышленности дешевыми кредитами решительно неприемлемо!
Б) Единственным, на мой взгляд, действенным стимулом для обрабатывающей промышленности может быть субсидирование тарифов естественных монополий.
В) Проектное финансирование кредитами под бросовые проценты уже внедряется правительством, и такую меру следует постепенно наращивать.
Г) К прямому стимулированию платежеспособного спроса нужно подходить крайне осторожно. Единственной возможностью здесь я вижу в субсидировании государством ипотечной ставки.
Ростовщическая модель "развития" в тупике - все верно, и это не только всего мира касается, но и России.
Комментарии
В это вся суть капиталистической модели экономических отношений, модели на монополизацию всего и вся маленькой кучкой (1-2% всего общества контролируют и владеют >80% активов, и живут они по принципу: сдохни ты сегодня, а я - завтра)
Есть небезпочвенные основания считать, что модель на основе стимулирования роста потребления сама по себе тупиковая и разрушительная
Стимулировать рост в этой модели можно лишь одним способом: найти новые активы, которые можно будет перекачать через этот насос наверх. А так как "глобальная экономика" все "бесхозные" активы уже утилизировала, то остается лишь одно: выбрать некий круг из этих 1-2% и изъять у них "неправедно нажитое" как это сделали с тем-же Каддафи.
Ситуация гораздо хуже, и об этом я писал недавно в своей статье:
1. Раньше выходы из кризисов базировались на положительном притоке дармовых ресурсов извне!
2. На сегодня приток ресурсов начал уменьшаться: "Нефть кончается!" Начинается парадигма дефицита ресурсов!
3. В этот раз выхода из сегодняшнего кризиса и мирового глобального паразита не будет! Сегодняшняя ситуация - навсегда!
Хоть я вообще не знаю кто такой Хазин, но если он так сказал, то недурак это точно.
В рамках
монетарнойспекулятивно-ростовщической модели развивать производство бессмысленно.Преферанс это игра в карты на деньги
Современная "экономика" которую мы имеем, это игра в бизнес на деньги.
Любой иной сектор экономики, кроме банковского, совершенно неважен.
Его значение, в этой игре, не более чем значение колоды карт в преферансе.
Когда колода изнашивается то ее выбрасывают, а профессионалы так вообще играют партию только одноразовой колодой.
Мне кажется странным
желание добиться роста во всех
отраслях экономики.
В условиях ограниченного или
насыщенного спроса, если где
чего прибыло, то в другом месте
убудет. Для роста нужно либо
откусывать рынки у кого-либо,
или создавать новые. Это очевидно.
Для роста промышленности в России,
на мой дилетантский взгляд, нужно
планомерно отвоёвывать рынки у
чужих компаний и перенаправлять
трудовые и управленческие ресурсы
с перенасыщенных сегментов рынка
на перспективные для завоевания.
Пожалуй тут есть здравые мысли...
Как вы, либералы-экономиксисты-монетаристы хреновы, не поймёте, что без вот этого: "какой-то там "национализации" Центрального Банка России и резкого ограничения на движения через границу капиталов" никакие стимулы не помогут, потому что наши капиталисты будут всеми возможными способами переводить прибыль в валюту и вывозить её из страны. А вот если вывести заработанное за границу не получится, то им придётся всё тратить здесь. Это только и может создать внутренний платёжеспособный спрос.
Но можно решить эту проблему и другим способом - ввести прогрессивный налог и изымать у бизнеса до 90% прибыли в пользу государства. А государство через инфраструктурные проекты создаст тот же внутренний платёжеспособный спрос.
А по вашему что важнее производство или деньги для производства?
Важнее прогресс.
Решение этой проблемы может быть только введением двух-,трехконтурной финансовой системы, по аналогии той, что была в СССР. Все остальное - профанация и временные меры
Решение этой проблемы возможно только через ущемление интересов капитала, в основном, крупного. А это значит, что никакие альтернативные программы никогда приняты не будут до момента, когда система не начнёт разваливаться сама.
Тут выбор как на войне: или мы (государство, стоящее на службе интересов народа) их задушим, или они - нас. Не секрет, что ТНК, англосаксонская модель глобализации рассматривает как врагов любые суверенные государства.
Не тешьте себя иллюзиями. Государство - это и есть крупный капитал. И наше в том числе.
При государственном капитализме, в том числе НЭП - да.
При любом капитализме и вообще при любом строе государство действует от имени и в интересах правящего класса.
Еще бы знать какие классы у нас существуют сегодня и какие у них интересы ? (кстати по платежке своей разобрались?)
Достаточно того, что есть класс капиталистов и интересы у него - личное обогащение. Вот им и служит государство.
По платёжке пока не разобрался. Написал письмо с просьбой дать разъяснения, откуда такая сумма, жду ответ.
Чего уж проще: у нас существует класс владельцев нефте-газовых активов и действующего в их интересах правительства. И когда там говорят о борьбе с нефтезависимостью, то это аналогично борьбе пчёл против мёда.
Точно так же маловероятной является борьба пчел против мёдо-хранилища, которое точно не в России. Ведь в России только цветочки; а мёд, главная цель сбора, в будущем употребят детки (а не какие-то холопы) ! :)
Как вы, либерал-троцкисты хреновы, не поймете:
1. Не нужно национализировать то, что уже давно национализировано!
2. Уже вывоз капитала снизился в разы, имеется положительный приток инвестиций. Проснитесь уже от своих троцкистских догм! Наступает новая эпоха: дефицита ресурсов! Теперь все будет по-новому! А нового СССР не будет: ресурсов на такое расточительство нет!
Зато у нас навалом ресурсов на яхты, шубохранилища, дворцы, в том числе и за границей, шикарные автомобили и прочие прелести. А дай им дешёвый кредит, без запретов на валютные махинации и вывоз капитала, этих прелестей станет в разы больше. Неужели это трудно понять: программу Глазьева и Ко надо рассматривать целиком, а не кусочками, которые вам больше нравятся для критики.
И в то же время:
1. Запрет госчиновникам на счета заграницей.
2. Запрет госчиновникам некоторых категорий на любые активы за границей.
3. Новое анти-оффшорное законодательство...
*****
Не нужно говорить лозунгами!
Чиновники тут не при чём. Речь идёт о бизнесе.
В смысле? Вы хотите как-то ограничивать то, что при капитализме является целью? Не получится! Сначала конституционно приходите к власти, а потом можете начинать контролировать расходы и ограничивать личное потребление!
Для начала я хочу ограничить валютные спекуляции и вывоз капиталов.
Я только за!
О, и комиссары подтянулись!
нэпманов стричь по самое не могу, а народонаселение - на
Беломорканална инфраструктурные проекты загнать - и станет хорошо в экономике!Про комиссаров - это вы американцам расскажите. У них в своё время налоги достигали 90%, и ничего, работали люди и не жужжали.
Да наше правительство скорее повысит пенсионный возраст лет на 10, чтобы до пенсии никто не дожил, чем покусится на святое - сверхдоходы олигархата.
Напомню важный момент из одного материала Катасонова:
Этот чувак Катасонов десять лет учил наших студентов экономике (В МГИМО). Десять лет.( 2001—2011 гг.) А до этого в 90-х мутил и с Европейским банком и с МВФ. Вот он сам и настроил нам экономику ,а сегодня типа голосит за государство. Прозрел.
По сути поднятого вопроса есть замечания?
Что сугубо частники Россию не поднимут ,нет возражений. (это и так любая бабка на лавочке знает). А чувак который неоднократно меняет свои догмы по жизни и при этом выпускает десятки тысяч студентов (которые непонятно где сегодня) не внушает доверия. И при этом само общество должно реально осознавать ,что при усилении государства не просто Вася на Петю в кабинетах поменяются ,а кардинально изменится образ жизни каждого .
Приятно видеть на афтершоке людей не с бинарным мышлением, а способных смотреть на ситуацию комплексно и оценивать возможные последствия в среднесрочной перспективе
По сути вопроса есть замечания.
Капиталоемкость государственных фондов мала: нефтегаз, энергетика, РЖД - все посчитано по остаточной стоимости.
это во первых.
Во-вторых, цены у госмонополий не являются справедливыми - они устанавливаются заведомо выше, чем если бы была конкурентная среда. Поэтому и в прибыли они всегда. А если со, то отключат хаз или электрички отменят.
Во
В любом случае частники ,без государства ,Дальний Восток ни в жизнь не освоят.
Даже неолиберасты из ФАС признают, что частная монополия даже в глазах неолиберально мыслящих - большое зло. А капитал, как известно, течет туда, где можно получить больше прибыли за меньшей промежуток времени.
Монополия - это всегда зло, вне зависимости - частная она или государственная. Природа не терпит монополий - поэтому она (природа) всегда в развитии. Разумеется, для реализации социальной функции общество (и как его частный случай - государство), может устанавливать монополию в различных аспектах, касающихся жизнедеятельности этого самого общества. Не всегда эти монопольные ограничения удачны, но все познается в сравнении...
Это как сказать (насчёт природы). Иногда она, природа, изобретает удачный проект, например, скелет, и пользуется им миллиарды лет, от рыбы и до человека. Так что примерчик, так себе...
Беда в том, что жажда прихватизации до сих пор превалирует, причём зачастую не согласуясь с экономической и социальной целесообразностью.
На мой взгляд срочно необходима национализация следующих секторов:
1. Алкоголь.
2. Табак.
3. Производство и продажа лекарств.
4. Лотерея.
5. Ссудный процент.
Вы бы уточнились, например, по лотереям, прежде чем клаве молотить :)
Вам бы нужно быть сдержаннее! "Молотят" на току!
Я имел в виду под словом "Лотерея" все виды азартных игр!
Так и клава - не
девушказерно :)))Мамомот, Вас уж не поймёшь, ты Вы в либеральные крайности ударяетесь, то в прямо противоположные.
Табак национализировать уже не стоит, борьба с табакокурением должна сделать этот бизнес малодоходным.
С остальным согласен, кроме того - газ и нефть. Вы же сами утверждаете, что нефть истощается, на хрена тогда мы начинаем делить доходы от нашего нефтеэкспорта с какими то катарами?
Не нужно набрасывать обо мне ложь!
1. Не припомню за собой "ударение в либеральные крайности"!
2. Насчет приватизации Роснефти... Я считаю такое действие геополитическим проектов с "игрой в долгую"! Об этом была моя статья:
"Острова сырьевых нищебродов и хутора энергетических попрошаек". Часть 7: Сирия, Германия и Роснефть.
"...В этой парадигме становится ясным тот ход нашего ВПР с приватизацией пакета акций "Роснефти", в рамках реализации которого среди покупателей мы видим фонд Катара и крупнейшего трейдера Гленкор! Тут всё на своих местах, всё ясно, и все занимаются своим делом: Катар предоставляет свои газовые богатства, Роснефть добывает и строит трубопроводные магистрали, Гленкор распределяет газ среди евронищебродов, а Россия всем этим процессом верховодит и его охраняет!..."
Мне статья кажется дельной, на мой взгляд неэкономиста. Во всяком случае, не вижу противоречий... Спасибо.
Да я тоже - не экономист... Бауманец-криогенщик...
И как вы считаете нам нужно соблюдать Монреальский протокол и забыть про производство собственного хладагента ради озонового слоя?
Пусть "монреальский протокол" соблюдают жители Монреаля!
Нам это ни к чему!
Могу отметить несколько бездоказательно, что стимулирование любого вида деятельности, имеющего экспортный потенциал, в любом случае, будет оправдано экономическим эффектом. Как пример - наш ВПК: каждый год в него вкладывают по, примерно, $60 ярдов, но экспортируют - лишь на $15. Кажется, что это убыточное предприятие, когда доходов в 4 раза меньше расходов. Но не всё так однозначно... И это всем очевидно. Сейчас вкладываемые средства позволяют поддержать технологический уровень, который неизбежно даст отдачу, пусть даже и косвенным путём.
Одним из основных критериев при решении инвестиционного вопроса может быть экспортная составляющая проекта. Это тот маркер, который однозначно говорит о высоком качественном уровне предприятия, что позволит ему уверенно чувствовать себя, как минимум, внутри нашего рынка.
Страницы