Чудо

Определение "чуда" в Педовикии скопипащено в очень усечённом виде из Брокгауза и Ефрона и в этом никакого чуда для супер-пупер энциклопедии нет. Определение скромно гласит:

Объективное значение понятия "чудо" определяется общим философским миросозерцанием, по преимуществу теорией причинности. Всякого рода необычайные и необъяснимые явления сами по себе чудесами не являются и получают характер чудесного лишь при определённом способе их истолкования.

При скептической оценке с позиции критического мышления любое "чудо" всегда можно объяснить (но не доказать) рациональным способом.

Потому, о божественных чудесах говорить не буду, и ограничусь чудесами сугубо земными.

В детстве моё определение чуда было ничем не хуже Брокгауз-Ефроновского, а то и лучше: 

Ждёшь это чудо, ждёшь, а оно никак не приходит (т.е. чудо – это то, чего очень ждёшь, и что никак не происходит). 

В сказках с "чудами-юдами" все вроде бы не так однозначно, но подумайте сами. Вот хотя бы тот же Змей-Горыныч. Я про него все знаю и даже стихи о нем писала, а лично встречать ни разу не приходилось. Ждала-ждала, а он так ни разу и не прилетел.

Или красный молодец с доброй девицей… Кааак вдаряццца оземь и оборотятся козлёночком с лягушкой. Козлов и жаб я вокруг себя видела много и доподлинно знаю – никаких чудес тут нет и на потусторонние силы сваливать не стоит. Ничего противоречащего законам природы произойти на свете не может и если молодец – козел, а девица – жаба, то этому есть вполне объективные и рациональные причины, а сверхъестественное, небывалое и фантастическое оставим Холивуду и СМИ.

В зрелом возрасте своё детское определение чуда я подкорректировала и на данный момент оно звучит так:

Чудо – это событие, вероятность происшествия которого исчезающе мала.

Это прекрасно объясняет, почему я до сих пор не встретилась со Змеем-Горынычем, и почему наблюдения за несколькими ударившимися оземь козлами и девицами не увенчались чудесными результатами.

Но одно чудо,  которое мне (да и многим другим) приходится наблюдать постоянно, есть! 

Чтобы правильно оценить всю чудесность того чуда, о котором я хочу написать, к моему определению, сияющему чуть выше, добавим несколько иллюстраций.

Представьте, на улице идёт снег. Сотни тысяч, миллионы, а то и миллиарды (интересно, считал их кто-нибудь) снежинок падает с неба и ложатся более-менее ровным слоем на землю. Ничего чудесного – спросите у дворника, он подтвердит. Но вдруг происходит чудо, и снежинки так ложатся на земли и друг на друга, что вместо ровного слоя мы видим снежные башни, стоящего рядом снеговика, сани с Дедом Морозом и Снегурочкой и надпись снежными буквами "С Новым Годом!"

Нет ни одного закона природы, который был бы нарушен при такой картине. Для самовозникновения из снегопада новогоднего "снежного городка" не нужно ни единого дополнительного кванта энергии, не нужно плана, не нужно ничьего вмешательства, вообще ничего не нужно, кроме падающего снега, как и при любом снегопаде. Просто, вероятность того, что снежинки упадут так, чтобы городок возник, составляет 1 к 10 ^{в стопиццотмиллионной степени} и они обязательно когда-нибудь так упадут, если подождать 648536576437637656587676578657675 миллиардов лет. Самое интересное, что, может быть, они уже так и падали, но тогда по моему двору ходили динозавры, а над ними летал Змей-Горыныч и потому я опять все самое интересное пропустила.

Ну, со снежинками – это самое элементарное и никому не интересное чудо. Ничего чудесного в нем, по сути, и нет – одна голая статистика. Можно придумать чудеса и позаковыристей.

Как на счёт мгновенного попадания из одного места вселенной в другое? Скажете, невозможно?
Эйнштейн сказал, ничто не может двигаться быстрее скорости света. На самом деле, не так коряво с точки зрения русского языка он говорил, но по сути я с ним согласна и потому я не говорила о мгновенном перемещении из одной точки вселенной в другую, я говорила о "чудесном попадании".

Представьте, я сижу на диване и пишу в АШ пост о чуде. Вдруг в один чудесный момент все атомы, из которых я состою, утрачивают связи между собой и просто разлетаются, словно облако,  в свободном движении. В окрестностях становится немного жарковато (снежный городок из прошлого примера, скорее всего, растает, а то и испарится). Но в это же мгновенье совсем другие, но строго аналогичные атомы случайно слетятся вместе и образуют меня, сидящую на другом диване. Наверное, в окрестностях срочно случится похолодание, но мы им пренебрежём. 

Опять описанное не противоречит законам природы и лишь невероятно малая вероятность не позволила до сих пор этому чуду произойти, но это, как мы теперь знаем, мелочи. Главное, что ничего быстрее скорости света не перемещалось, а чтобы понять, попала ли я мгновенно из одного места в другое, нужно решить чисто философский вопрос – я на втором диване та же самая, что была на первом? Вопрос, конечно, интересный, но к чудесам никакого отношения не имеет.

Ну и, наконец, та-даммм!

Помните мой пост про то, что времени нет? Кто не помнит – вот он.

А теперь посмотрите на таймер у себя на экране. Он, наверняка, показывает какие-нибудь цифры. Давайте, порассуждаем, какие цифры он может показывать? Во-первых, он может вообще никаких цифр не показывать – сломаться. А во-вторых, он может в каждой из четырёх позиций показывать любые цифры от 0 до 9. Всего вроде как – 5040 вариантов. Но, по сути, там ещё есть годы, месяцы, дни, секунды.  Количество вариантов стремительно вырастет до миллионов, а то и миллиардов, но я добренькая – мне и 5040 хватит.

И вот, допустим, мы смотрим на экран и видим какую-то одну из 5040 комбинаций цифр. Как вы думаете, какова вероятность того, что таймер показывает нам время?

Лично мне кажется, что вероятность этого равна 0. А чудо – это событие, вероятность происшествия которого исчезающе мала. 

Исчезающе мала – это, конечно, очень мало. Очень-очень. Но это не 0. А если вероятность 0, то этого вообще быть не может, даже как чуда.

Так не чудо ли, что мы не верим в чудеса и безоговорочно верим в то, чего не существует вообще?