Они все сумасшедшие?
Начнем с источника всего – с вагины. Что заставляет этих женщин напяливать на себя костюм вагины и выходить в нем на улицы? Это же позорно, по крайне мере раньше было позорно. Их ведь не заставили и не подкупили. Это от сердца. Они искренне верят в то, что делают. И их порыв сродни религиозному самопожертвованию. Вот это самобичевание, даже уход от земных радостей в монахи – из той же оперы. Это сильные чувства.
После американских выборов рассказывали про множество истерических реакций. Мне понравилась одна: «Я подам на Трампа в суд! Ведь теперь по его вине я умру из-за глобального потепления!» Для человека речь идет о его жизни и смерти, это очень серьезно в его сознании.
Интересно было воскресить кого-то из 70-ых годов прошлого века и показать ему многочисленный митинг против Трампа в Берлине. Он решит, что человечество сошло с ума. Какое дело немцам до президента Америки? Они ведь не могут влиять на выбор американцев. На их жизни это никак не отразится. И даже если бы как-то могли. Но выборы-то уже прошли! Всё, поезд ушел, в митинге нет никакого смысла, от него никакой практической не может быть.
Этим людям жизненно важно высказать свой протест. Они не Трампу его высказывают, они высказывают его самим себе ради чего высшего. Как и молитвенный подвиг у верующего происходит. Это почти религиозное.
Я всегда буду против!
А пойдемте почитаем, что написано на милых самодельных плакатиках у тех женщин в костюме вагины. Ах, они против сексизма. А вот рядом? - Против гомофобии. А у тех активистов? – Против дискриминации.
Смотрите-ка. Они все против чего-то. А вместе это митинг против Трампа. Можно отмотать чуть назад и посмотреть на митинг за Киллари. Там тоже будут плакаты против сексизма, против дискриминации мигрантов, против того, против сего…
Стоп. Это ж вроде борьба политических партий. Одна выступает за это, другая выступает за другое. Я точно помню. Раньше так было. Вот у нас, например: монархисты – за самодержавие, демократы – за демократию, большевики – за диктатуру пролетариата.
Почему теперь люди на площадях на партийных митингах орут против чего-то, что никто и не утверждал? У Трампа в программе ведь не было ничего про организацию глобального потепления. Надо полагать, что для этих людей существуют более интересные вопросы, чем какие-то там партийные программы. Эти вопросы занимают всё их сознание, ничего более важного не существует.
Нет, эти люди не глупы. «Ну, тупыыыые…» не поможет их понять и вести с ними диалог. Они так думают. Рамки их мышления заданы вот этим:
Дискурсивная теории гегемонии.
Главный момент тут антагонизм. Весь окружающий мир для носителей – это натянутые струны, с одной стороны которых субъект, а с другой – сущность, к которой субъект выражает свое негативное отношение. Это струна – дискурс.
Интересное совпадение: негативизм – это психиатрический симптом при аутизме. А субъект в дискурсивной теории – это такой аутист наизнанку, свое отношение к миру он выражает через негативизм к его явлениям, причем самым активным образом.
Доходчиво это излагает гражданин Пелевин:
«— Это проще всего пояснить по Лакану, — затараторил Калдавашкин. — Он учил, что правящая идеология навязывает базовое противоречие, дуальную оппозицию, в терминах которой люди обязаны видеть мир. Задача дискурса в том, чтобы сделать невозможным уход от принудительной мобилизации сознания. Исключить, так сказать, саму возможность альтернативного восприятия. Это абсолютно необходимо для нормального функционирования человеческих мозгов.»
Но это еще не всё. Субъекту не просто важно определить свою оппозицию, субъект себя осознает исключительно как сочетание этих оппозиций.
Давайте спросим у какого-нибудь социально-активного западного обывателя о его убеждениях. Что он нам ответит? – Он перечислит то, против чего он. Особенно забавно бывает, когда люди выступают против явлений природы – против углекислого газа, например. А что такое «Я-веган»? – Это оппозиция мясу, которое человек считает своим главным качеством.
Личность – это просто сочетание негативистских позиций в дискурсах. Вне дискурса никакой личности нет, объект исчезает. Вот поэтому им так важно выразить это. Больше нет «Мыслю, значит существую», теперь «Отрицаю, значит существую».
Вот в этой социальной реальности и живет Запад. Всё дискурс, кроме дискурса ничего не существует, позитивизм невозможен, а субъект – это лишь негативная позиция в дискурсе. Вот поэтому дамы натягивают на себя костюм полового органа, они просто иначе не чувствуют себя реальными, а это было бы гораздо ужаснее.
Дискурс – образ мышления.
Да, нашему воскресшему из 70-ых было бы трудно это понять, тогда Лакло ведь еще не написал своих злых заклинаний. Но мы-то понимаем? И мы это используем. Или это использует нас…
Всё западное приходит сюда, осматривается, устраивается и занимает место. Наши либералы все мыслят дискурсивно. И с ними нельзя спорить, если не понимать этого. И даже слушать их нельзя без этого понимания. Колдунство-то мощное – можно и пропасть ненароком.
Для примера возьмем Эхо Москвы, конечно. Там всё в самом кристаллизованном и незамутненном виде. Я вот сначала не мог понять одной штуки. Почему там некоторые выглядят довольно умными, а некоторые… слегка туповатыми? Или не слегка. Вот писатель Веллер по идее должен же хоть что-то собой представлять? Но ужасно тупой он там.
А вот Венедиктов – орел :) Тыр-пыр, восемь дыр, всех расписал, пописал и гордо распушил кудряшки. А он там управляет дискурсами, работает с ними. А вот веллеры и глуховские управляемы дискурсами. Им показывают кость, палку, петушка на палочке, указ Путина – и они начинают послушно гавкать. То есть, демонстрировать свою дискурсивную позицию в жестко заданном направлении. Безусловно, это их собственная позиция :) И они не могут считать, что ими кто-то там управляет :) Только дискурс, но это же не гегемония :)))
Однажды это было просто великолепно продемонстрировано.
В беседе один из употребляемых гостей употребил выражение: «закон Димы Яковлева». И моментально вскинулись оба дискурсмонгера – и Веня, и Альбац:
- Закон подлецов!
- Людоедский закон!!!
Понимаете? В дискурсивной практике решающее значение имеет фиксация в языке. Борьба дискурсов идет за название. Присвоение имени есть победа дискурса и его окончательная фиксация. До следующей итерации.
Семантические войны, Как дискурс сокрушит вас, Можно ли с этим всем бороться - в последней части.
Комментарии
я уверен, что можно. Другой вопрос целесообразно ли. Думаю нет, если ваша работа в этом не заключается. Проходим мимо гигантской вагинной клованады.
Вы сюда еще баб-смертниц припишите, для полноты картины.
Все вышеизложенное всего лишь антураж. Кукловоды берут что полегче использовать - в первую очередь экзальтированных женщин (и мужчин-дебилов хватает, это не сексизми ежели что). Цель антитрампизма - отвоевать у нового Президента Пиндосии место под солнцем для туповатых Рокфеллеров, совсем уж забитых и отодвинутых хитромудрыми Ротшильдами. И никаких конспирологий. Получат Рокфеллеры свой кусочек от Трампа - и антитрамповские выступления как рукой (почему я написал "как" - именно рукой) снимет. А наработанные практики останутся и будут использованы далее. И чо? Это и так было ясно. Бороться с симптомами - или с болезнью = с кукловодами? На мой взгляд (не настаиваю, но и не отступаю) - статья ни о чем. Типа "Развите техники горлового пения в Тироле" или "Роль партийных организаций пожарных частей во время блокады Ленинграда". Ну есть такое.
"антитрампизм" - это лишь частный случай, мелочь. Я про образ мышления пытаюсь изложить в доступной форме. Вы таким образом тоже мыслите. Вы тоже натягиваете на себя костюм вагины в какой-то форме.
мне как-то больше наравится называть этот костюм консерватизмом и империализмом :)))))
"... стала баба моя не согласная,
фигу словно флаг мы теперь несем,
не согласные да почти во всем..."
После американских выборов рассказывали про множество истерических реакций. Мне понравилась одна: «Я подам на Трампа в суд! Ведь теперь по его вине я умру из-за глобального потепления!» Для человека речь идет о его жизни и смерти, это очень серьезно в его сознании.
Ускоренно (хоть это и неэффективно, но всё-таки) изучить Русский язык, и с максимальной скоростью перемещаться под крылышко обычного русского работяги. Может быть, он тогда свою гламурную блядищу (Алекс, это не мат) пошлёт наТБМ, а? Другое дело, что новоявленные будут ровно так-же поступать. Поэтому, ребята, - рецепт прост: использовал, выбросил. Банальная защита от нехороших заболеваний.
Очень хорошо подмечено. Причём, разумеется, в клинической практике есть и "аутисты наизнанку", т.е. пациенты, у которых дефект коммуникации выражается не в отказе от коммуникации, а в бессодержательной гиперкоммуникации. В том числе и негативной (синдром Туретта etc.).
А в общем, либеральная публика en mass - кидалты, т.е. задержавшиеся в детстве инфантилы. Ну и с характерными детскими же отклонениями психики.
И это не случайно, именно за это и борются друзья Открытого общества: "будьте как дети", "safe spaces" и т.п.
ммм...
А как ты расценишь тех, кто сидит на струне "либерал-патриот"?
Это ведь к удивительнейшим эффектам приводит. Зайдешь тут к кому-нить в список банов, а там половина "за то, что либераст сраный", а другая половина за "раб Путина". Странно, что так оценивают одного и того же человека?
оба приведённых закавыченных примера - в чистом виде клиника синдрома Туретта. Ну или как минимум симптом ментальной неопрятности.
Для женщин это не ново. Всё это повторяется снова и снова, только в разной кожуре.
(Вот мне намного интересснее было бы, если бы мужики на себя вагины напялили бы ;-)
Это было у женщин в 1880, 1920, 1959, 1968 и сегодня я не вижу ничего нового. Меняются только формы. Декорации.
И так понятно, что женщины отличаются от мущин. Но просто заявить, что у меня нет члена - а есть сиськи и вагина очень банально. Вот и появляются каждый раз разные новые оболочки одной и той же идеи - вот женщины одели брюки. Вау - революция. А вот женщины объявили что на кухне стоять, прерогатива не только женщин. А вот мы перетрахаемся все со всеми, а вот мы напялим, напялим ... что же напялить то? Аааа, вагину в маштабе 1:100. Креативненько? нет! Это деградация.
Я люблю женщин. И я их уважаю. Они наши матери, жёны, сестры. У меня болит сердце от этого маразма. И тот кто стоит за этим - получит ещё по полной. И если я смогу ещё "ему" дать в рожу, то в конце моей жизни мне будет спокойнее идти на тот свет.
Не в женщинах дело же.
Вот тебе пример чистейшей дискурсивной работы.
Беркемовские красные квадраты с черными цифрами. Их разве бабы на себя вешали?
Да понятно - это генеральная проблемма.
Вначале обеспечить человеку лоботомическое состояние мозгов, а потом уже в эти мозги любых тараканов запускать можно.
А прикинь, тебе надо о чем-то договориться с человеком, а он смотрит на тебя одухотворенно и повторяет, что он против гендерного неравенства. Что ты ему скажешь-то? Что ты за гендерное неравенство и попытаешься его тоже в этом убедить?
Ответ: дружок, ну дак и я "против гендерного неравенства". Неравенство - это же всегда так плохо и обидно. "Но ведь мы же с тобой учёные, материалисты" (C) Галковский. Существуют объективные физиологические различия и т.п. Прогресс их, конечно, преодолевает постепенно, но тут не надо забегать вперед паровоза, перемены в жизни общества должны быть продуманными и осмысленными, как бы с водой не выплеснуть и ребёнка, всё такое.
А потом, когда пациент сомлел, под дых: "Кстати, чемпионка мира по шахматам играет на уровне рядового гроссмейстера-мужчины. Но это, безусловно, временно."
Существа подверженные чуждому смыслу. И пол здесь не играет.
Не все так однозначно. Посмотрите Венедиктова на Укр Т.В. 14 год.
https://www.youtube.com/watch?v=MSKvGJmV5y4 К нему можно относиться как угодно.Но в данном случае он прав.по моему мнению. в каждом слове.
Прав-не прав...
Они его там в свой дискурс попытались запихать. А он в этом деле как минимум полковник, вот он и этих ефрейторов и застроил.
Я не об уровне дискуссии. а о том что он удивительно грамотно разложил все по полочкам и многое предсказал . тогда когда все только начиналось.
Борьба дискурсов дошла до той точки, когда дальше только мягкие стены психушки и добрый санитар с уколом в голову.
Так что это дерьмо отживает, и скоро, очень скоро, на Западе ото сна воспрянет непокорный дух настоящей свободы. От навязанных дискурсов, от вранья демократов, от телеотупления. Ублюдки в костюмах вагин это лишь малый процент, которому позволяет резвиться спящее пока большинство. Но потом оно встанет и повышибает уродов из всех сфер, где они еще могут на что-то влиять. Ковбои еще поставят вагиноклинтоамериканцев раком.
Хорошая статья, годная.
Я вам больше скажу, проблема "готовых решений", и далее" дихотомического выбора", и наконец "протестного выбора" вкладывается в головы детей с ихней западной школы. У нас, слава Ленину и Сталину, пока до такой оголтелости не дошло.
Проблема с позитивизмом, ага.
Есть один интересный момент, касающийся политической касты в России. Люди, живущие в дискурсе, способны относительно складно молоть языком в его рамках. Например, вчера вновь назначенный новгородский губернатор спел мантру про создание условий для бизнеса, инвестиционную привлекательность и прочую байду. Но это чужой дискурс, они просто управляемы им, а сами рулить дискурсами, создавать их не умеют. И это лучшие из политиков.
Кто попроще, те и в рамках дискурса не могут или противно им... А с позитивизмом проблемка, общая. Поэтому рядовой мэр, замминистра вообще ничего разумного сказать не может :) Мычат чего-то болезные, тужатся, а ничего не выходит.
Это старая болезнь, описанный случай. Похож я на дворянина? Тварь я дрожащая? Сейчас проще и площе - соответствую или не соответствую? Рулевому нужно только подсвечивать актуальный ориентир. Вот и весь дискурс.
Хех. Думаешь, это простая игра?
Допустим, ты дебатируешь на Эхе с кем-то там. Тебе оппонент запускает подачу:
- Я за сменяемость власти!
Твой ответ можно услышать? ;)
Меркель пусть он так скажет, и британской королеве
ты проиграл :)
ниже поясню.
Ответ: отлично, дружок. Мы все тут за сменяемость власти, каждый по-своему бгг, тем более что это и в Конституции записано. Но ведь мы же с тобой за эффективность! Важно правильно расставить приоритеты! [А если их не спеша расставить, то внезапно окажется, что сменяемость власти идёт шашнадцатым приоритетом и всем начхать...]
Дискурс заключен в знаке. Стоит нечто обозначить - дискурс создан и окончен.
Твой ответ в верном направлении, но не очень сильный. Как только ты повторил "сменяемость власти", ты встал в этот дискурс. Попытка его сменить "эффективностью" может не увенчаться успехом - оппонент зацепится за первую часть твоей фразы и продолжит в том же русле.
А русло-то одно, что бы вы ни говорили в нем - суть всегда одна: Путин должен уйти. Это дискурс под названием "сменяемость власти".
И шо вы предлагаете ответить оппоненту? Я вот обозначил: как там с королевой-то?
ну да, где-то так: "А давайте-ка посмотрим наилучшие практики по данной теме. Кто там у нас на радаре? Меркель? Франклин Делано Рузвельт? Де Голль? Ах да, Ли Куан Ю."
может быть, задача как раз в том, чтобы этот знак-фетиш в голове у пациента переопределить (и тем самым обезвредить)? Это менее травматично, чем его разрушать.
Дебилов, все же, лучше бы дестроить. К продуктивной деятельности они неспособны, а почва может не выдержать нагрузки)) ну, или гуманно - в трудовые оздоровительные санатории с правом условно-досрочного
по-моему, это не игра, а просто техника допроса/вербовки. "Добрый коп - злой коп" и пр. И изучаться должна как прикладная дисциплина (наверное, где надо, так и изучается).
Спрашиваю - в чем заключается "сменяемость власти"? Какой именно власти, исполнительной, законодательной, какой-то ещё? )))
Что это теоретически может дать ему лично? И что должно меняться в жизни государства? И если корабль идет верным галсом, надо ли менять рулевого, если он прошел медкомиссию и отклонений (в том числе психических) не обнаружено?
Потом акккуратно подводим его к мысли, что государство должно развиваться, ибо отсутствие развития в любом случае деградация. А его пришпиливаем на сохранении его белого и пушистого статуса кво. Т.е. объявляем (его же ротом) деградантом. Не прошел медкомиссию))
Следствие постмодернтзма. Ничего определенного не существует, поэтому нельзя ничего осознанно создать. А вот осознанно отрицать можно. Когда невозможно определить счастье через наличие, то есть описать состояние через "когда я счастлив, у меня есть то-то и то-то ", то приходится описывать через отсутствие "когда я счастлив, у меня ничего не болит, нет проблем, не гложет совесть "
Постановка проблемы помогает ее осознать для начала. А то у нас интеллектуальное большинство считает оппонентов с другим способом мышления просто идиотами.
А потом можно подумать, что с этим делать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.