Гы. Наши правила работы с информацией известны - мы требуем от всех указывать ссылки на первоисточник, если текст не авторский, нарушители беспощадно караются.
Это вопрос банального уважения и к автору, и к читателям - чтобы они могли узнать мнение автора, задать вопросы, прочитать уже имеющиеся.
Но все ли эти принципы соблюдают?
Увы - нет. К примеру, тут камрады выявили, чем промышляет Континенталист.
Они не просто копируют наши заметки - не ставя, естественно, первоисточник.
Клоуны настолько разленились, что натравили на это дело роботов, которые в силу тупости, даже не способны понять, что стоит копировать, а что нет :)))
Вот конкретный пример:
Таги еще поставили в тему - "Геополитика", "Новости" :-)))
Занимаются этим массово, вот другая вчерашняя заметка:
Кто зареген на Конте - закиньте это к ним, пусть нормальные читатели полюбуются, каким калом их кормят.
Мы не против, пусть копируют наши материалы - у нас много хороших материалов, и мы никому не запрещаем копировать. Просим малое - указать, ОТКУДА статья, а не роботами таскать под видом реальных людей. Позор!!!
Комментарии
Любые карательные меры в конечном этапе обернуться против АШ. И Google и Facebook тут уже оттопыриваются по полной. Кроме ссылки на авторство статьи есть еще ее содержание. И вы рано или поздно получите бан от googlу за статью про "зеленых бесов" или "упырей с Wallstreet". Там между прочим и Google и Facebook свои капиталы и делают ))) Они уже начали всю эту хрень с "фейковыми" новостями. Будут резать за несоблюдения линии партии.
Вопросы цензуры обозначен верно, но это другой вопрос, не надо их смешивать.
Плагиат без ссылок следует наказывать, это вопрос управления информацией, совершенно независимый от цензуры.
Боты видят копии и близкие по содержанию статьи лучше чем поисковики. Поскольку для бота запостить 2 одинаковые статьи это самый страшный косяк. С другой стороны если кто-то не ставит ссылку это вредит самому сайту в глазах читателей. Что на мой взгляд тоже косяк.
Настоящие проблемы возникают когда бот находит адекватную статью раньше поисковиков. Например в социальных сетях или на форумах. Тогда источник физически нате нельзя. Соответственно статья идет без ссылки. Это техническая проблема.
Поскольку в масштабе 24 часов и боты и поисковики точно знают источник, то какой смысл карать?Просто из вредности?
Есть еще проблема. Кто-то в комментариях запостит кусок статьи. Вот кого после этого карать и за что? При этом сам человек может и не знать первоисточника. Или сама статья содержит цитаты. И боты и поисковики все это прекрасно видят. Тоже карать?
По моим личным наблюдениям и статистке ссылки повышают доверие к ресурсу.
У Яндекса сейчас есть полезный сервис "Оригинальные тексты" - ты регистрируешь текст, и он знает откуда он.
В январе настроили так, что анонс туда поступает автоматом - т.е. заведомо раньше поискового и прочих ботов. Посмотрим.
Сегодня землетрясение было в Пакистане. Все ленты, штук этак 50 России и 10-20 в окрестностях, разредилось статейкой. Коротенько в 3-5 предложений. Тот же РИА не паряcь чуть отредактировал похожую их базы. Если кто-то на АШ напишет такую статью сам, то она окажется слишком близкой к одной из 80 с лент. При этом центральный Пакистанский канал разродился новостью с фейковым видео годичной давности. Скрин оттуда мог уйти кому то в новость )))
Мочить всех? )))
Кому это интересно на ФБ и G+ чтобы с этим бороться?
Вот если бы кто-то запостил новость про очередную разбомблёную СГА больницу - до официального признания со стороны ⬟ - тогда да - фейковая новость :)
Можно идентифицировать такой блок вычислением значения CSS (а не класса). Т.е. если текст скрыт, то его боту не брать.
Можно идентифицировать этот блок по содержимому, а не классу. Взять, например, функцию степени близости строк и смотреть. Какое-то время боты будут тащить с этим текстом. Затем -- модеры КОНТа почистят натащенное и запилят эталоны, с которыми нужно будет сравнивать роботам, чтобы вырезать. Алгоритмическая защита, в данном случае, быстро раскрывается вручную.
Есть вариант идти от обратного: вставлять скрытые спец-блоки для ботов, чтобы этих ботов положить или иным образом сломать.
Третий вариант -- научиться идентифицировать запрос от их ботов и выдавать мусор сразу. Например, бот не будет скачивать JS, блоки, комментарии и много чего ещё. Да, нетривиально на техническом уровне. Потому что проблема находится на социальном уровне.
"Кто зареген на Конте - закиньте это к ним, пусть " (с) .. читают первоисточники.
От Конта уже не первый год воняет тухлятиной. Закопайте его уже...
А кому Конт принадлежит не в курсе ? Сурков у них светится на странице о проекте
https://cont.ws/about
Разгадка: Почему на КОНТ-е пиарят фонд "Основание"?
там много в принципе такого.
аккаунту три статьи и десять комментов, а уже стырил мой недавний опус про роботизацию )
https://cont.ws/@gesbicomtin
при трёх статьях подписан на 92 чела и его уже 75 читают :) при карме 480 и сумме карм по статьям ~50 :)
95% из подписанных такие же как и он. нейросеть :) они все на друг друга подписаны и думаю тоже боты.
на письма не отвечает. не уверен, что администрация КОНТа имеет к этому созвездию прямое отношение, но как консерва на будущее вполне годно. затравить кого не надо, или накрутить кого надо :) ждутс :)
Ботов выявить просто (при желании администрации).
вот это я сейчас и выясняю )
забанили
И подсовывать им фейковые новости :) Или топ новостей из того же конта - пусть себя и копипастят :)
Зашёл на Конт, нашёл статьи.
В первом случае у пользователя всего две записи и он заблокирован как возможный спамер. Да и авторской инфой, при всём уважении, эту заметку назвать трудно. Две куцые строки данных. ИМХО.
Во втором случае у автора есть ссылка на Афтешок. В конце текста, в тексте, слова " Как водится" - ссылка.
Сброда везде хватает. За исключением aftershock-а, конечно :)
Сильно не ругайтесь, я aftershock уважаю.
Просто точность я уважаю тоже.
P.S. Чисткой рядов Конт, можно сказать, не занимается, это - да.
Подвальный ведь сам проверил перед тем как писать:
https://aftershock.news/?q=comment/3578504#comment-3578504
ссылки на оригинальную статью на АШ, натурально, нету. Нету и ссылок на первоисточники (возможно, робот не освоил ещё новый формат этих ссылок).
Зато ссылка на близкую публикацию на АШ в теле статьи осталась (на словах "Как водится").
Перепост точно не мой, у меня на Конте другой аккаунт "Питер Бота", и я под ним ничего там не публиковал. А тут какой-то Mefistofile
"Как водится" - ссылка на мою предыдущую заметку на АШ из того же ряда (про забавные проявления протестной активности в Нью-Йорке). Ссылка, очевидно, вытянута ботом (или копипастом) вместе с прочим текстом данной заметки. Крайняя заметка была про раввинов, предыдущая - про йеменских лавочников.
Ссылок ни на именно оригинальную статью на АШ, ни на первоисточник NY Times, на КОНТе не было.
Гы, у мене хрен чо слямзишь - Тмб-ать)
Это точно БУМС, ты искажаешь текст не хуже скрипта.
Анимэшка, ты как и тот легальный БОТ внизу, - дурак: текст это контент (коий тырят у Алексворда с ресурса) и тот шо у меня в бложике на АШ - скрипт нифига не берёт! О чём вы кстати, своим БОТоводам жалуетесь, - регулярно и безуспешно: пытаетесь привить человеку т.е. мне, их - синтаксис))
БУМС, у тебя дамп выпал. Убери быстрее, пока никто не заметил.
Это точно. Неподражаемый авторский стиль - лучшая защита от копирования!
Лучшей... физически в природе не бывает, вот кстати - персонаж мучается: https://aftershock.news/?q=comment/3579059#comment-3579059 - выручает в данном случае, медленный Тырнет! Нажимаешь [перезагрузить сцылко] и пока все %-ты коммерциализированной шняги ресурса грузятся - успеваешь скопировать текст. (Я проверял, такую защиту любят ставить - израильтян ресурсы.))))
иногда ещё помогает вовремя нажать в браузере кнопку "Stop" в середине загрузки страницы
Эх. А когда-то была опера с кнопочкой "не показывать картинки" и отключить скрипты..
В хроме же пришлось уже пятую спаморезку параллельно ставить. (ABP + noflash + UserCSS + TamperMonkey + uBlock origin).
Твой стиль однозначно и принципиально неподражаем. :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Утащить техническую статью.
Так зацепить растяжку! Че-то ржу. Ботоворы. Одни роботы вокруг, сплошной киберпанк!
Бендер у них за главаря! :)
ща скриптик поправят
ха -ха
секрет полишинеля
они заводят такие же логины и от имени постят - там и свой "алексворд" (по крайней мере раньше так делали) есть и многие другие, не сном ни духом об сием не опдозревающие
срался я как то с "представителем" за то же самое - отсутствие капипасты, но потом "колонка конт-а" появилась слева сбоку и прекрасно какое то время там пробыла
а теперь ВДРУГ ВНЕЗАПНО ОКАЗАЛОСЬ - ВОРУЮТ-с
бугога
и, на сколько не изменяет мне мой маразм - там средь "бенефициаров" континенталиста "наш давний друг" - Алёша с бородкой, интересно писавший про атомные дела, да со временем скурвившийся
ненуачо, бизнис - ничиво личнава
а копипасты - "да кому они нужны ваши лоховские копипасты - суд за их отстутствие ещё подайте", бггг
Криворукие у них боты. Наши все материалы что появляются на АШ находят раньше, а авторские материалы с АШ редко когда имеют сильное влияние. АШ использую для контроля ботов. Если статья на АШ популярна, а боты не нашли, то разбираюсь. Конт тоже просматриваю.
Вообще стоит готовиться к эре ботов. Они уже практически вышли на рынок в промышленном исполнении.
А я аш через конт узнал.
Несколько дней назад выкладывал статью отсюда на Конте, ссылку указал. Вот контовская ссылка https://cont.ws/@ormandi/509905 и даже заголовок у неё начинается словами "Перепечатаю из афтершока...", помимо этого пришлось ещё выложить статью, на которой базировался материал, и там тоже всё указал, https://cont.ws/@ormandi/511538 . Это совершенно правильно и естественно указывать первоисточник. Удивляюсь, что это оказалось для кого-то непонятным.
Материал прекрасный, иллюстративный. Полезный. Его не красть нужно, а делиться с полным указанием авторства.
Тут вопросов и не возникает.
https://cont.ws/@grand/517515
ну на мою статью ссылку поставили вчера.
Я бы не стал так сильно упирать на теорию заговора.
Ссылки не ставят не только боты, но и нормальные парни. По-невнимательности.
В данном случае как раз речь об этом. Grand (https://cont.ws/@grand/517515) - правильный и многоопытный мужик, давно знаю. Просто забыл. Потом спохватился, добавил. В течение суток это там возможно.
Пару лет назад, когда Конт только начал набирать силу, там полно было начинающих авторов, которым и я, и другие постоянно указывали на отсутствие источника. И народ потихоньку поправился. Но сейчас новая волна пошла - не пойми кто :)
Возможно, стоит запустить регулярную рубрику - "Воры недели" - где указывать сайты-воры и статистику.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Опубликовал. Посмотрим, сколько статья там продержится. :)
Страницы