К вопросу стоимости - вдогонку.

Начало - здесь: https://aftershock.news/?q=node/483105         Поскольку шквал каментов иссяк, даю дополнительно пояснения, не меняя ранее изложенной идеи. Просто постараюсь понятнее.  Часть камрадов показала полное понимание рассмотренной проблемы, но много было и вопросов, которые часто повторялись, под разными соусам, что исключает ведение дискуссии в ветке – повторы одного и того же отнимают много времени. Есть, безусловно и мой грех, связанный с ясностью изложения. Я, конечно, старался, но видимо плохо. Буду исправляться. Но где-то и мне не вняли, о чём ниже. Сначала дополнительные пояснения, а потом технические вопросы.

         Итак, прежде всего обозначим, как мне было предложено, презумпции:

          На рынке действуют экономические субъекты, т.е. лица, действующие по собственной воле, без какого – либо внешнего давления (пистолет, горячий утюг на живот и прочее забудем). Я ранее давал минимальные признаки субъектности, которые обеспечивают возможность эквивалентного обмена, но повторю ещё раз. Во-первых, это право на распоряжение продуктом обмена. В нашем случае – это право труда, затраченного на производство продукта. В нашем случае вся технологическая цепочка создания продукта ограничена семьёй нашего субъекта. Во-вторых, нужна информация для суждения об эквивалентности обмена в ходе торга. Такая информация появляется у субъекта в процессе труда как субъективная оценка собственных усилий на производство своего продукта, но чаще – данные о совершении таких сделок на рынке, ведь мы планировали производство своего продукта на обмен, т.е. на что-то ориентировались. Надо понимать, что данная информация не есть абсолютная истина. Это хотелки, на основании которых субъект планирует свои действия, а истину мы узнаем на рынке. Но без неё невозможно и планирование. И третье, последнее по списку, но не по важности. Обязательно наличие у субъекта избыточного продукта, которое и позволит ему требовать и добиваться справедливого (т.е. эквивалентного) обмена, поскольку есть возможность отказаться от сделки вообще. К примеру человек, у которого дети синие от голода, субъектом не является, поскольку его возможности торга не равны по отношению к контрагентам рынка. И на рассматриваемом рынке все контрагенты субъектны.

Определение стоимости.

              Моей главной ошибкой в предыдущей публикации было то, что я не сказал сразу, что рассматривается вопрос именно справедливого обмена на свободном рынке. Любые мошенничества нас пока не интересуют. Итак, наш условный субъект имеет избыточный продукт и движется на рынок. Подчеркну – он имеет только продукт своего труда и не более того. Но когда субъект приходит на рынок, он вступает в общественные отношения, вне которых стоимость обсуждать не имеет смысла вообще, её нет. Все произведённые им продукты принадлежат ему по праву труда и это справедливо по определению, обсуждать здесь нечего. Наша проблема – изучение вопроса справедливости обмена на рынке, т.е. в общественных отношениях, где и образуется стоимость.

             Идём далее. Субъект, положив продукт на прилавок, исходя из собственных субъективных соображений, предлагает продукт к обмену на другие. Денег в природе пока не существует и вообще до них нам ещё далеко. В ходе торгов с теми или иными контрагентами совершается сделка, т.е. обмен. С учётом равносубъектности контрагентов он справедлив, т.е. эквивалентен по мнению обеих сторон. В момент сделки продукт стал товаром, т.е. обрёл стоимость. Стоимость выражена пропорцией обмена (т.е. получила объективную численную меру на данном конкретном рынке в конкретных условиях) на другой продукт, который также обрёл стоимость. Подчеркну, что стоимость справедлива по мнению обеих сторон. Отсюда – объективность меры обмена. Понятно, что на таких примитивных рынках пропорция обмена продукта А на продукт Б статистически одинакова в течение некого достаточно продолжительного периода, без чего какое-либо планирование даже личного хозяйства становится невозможным. Этот период обусловлен в значительной степени технологиями, так что он действительно длительный. Никакие форс-мажорные ситуации не рассматриваются в принципе, что не означает сферического коня в вакууме, нам интересна традиционная нормальная жизнь, которой люди жили тысячелетиями. А механизм экономических катастроф рассмотрим обязательно, но не прямо сейчас. При публикации всего сборника как-то отвечать на возникающие вопросы будет вообще невозможно.

           Важно выделить следующее. Только в момент совершения сделки оба продукта труда стали товарами и получили свою конкретную стоимость, которая выражается числом! Понятно, что оба субъекта как покупатели признали за товаром его полезность, которую в комментариях называют потребительской стоимостью. Но нам-то что до этого? Если продукт не полезен, он товаром просто не станет! И стоимость его никого не интересует, как не интересует никого количество картошки в вашем погребе и то, как вы лично оцениваете свои трудозатраты на её производство, равно как и её потребительские качества. Придёте на рынок – вам всё объяснят и про цвет, и про размер и т.д. Поэтому не будем плодить сущности сверх необходимого. Далее потребительская стоимость нам не нужна.

           Теперь же главное, т.е. общественно – необходимый труд. Ваш труд в момент сделки получил объективную оценку на конкретном рынке. Эта оценка выражена в пропорции его обмена на другой товар. Ведь вся совокупность произведённого вами продукта тождественна вашим общим трудозатратам, с чем спорить невозможно. Так разве не справедливо, что доля вашего труда, затраченная на производство некого конкретного реализованного продукта в соответствующем количестве, получила столь же объективную оценку? Разве эти оценки не тождественны? Ведь тождество вытекает из самого факта эквивалентности обмена, совершённого без какого-либо давления? Ведь ваша покупательная способность на рынке точно соответствует стоимости реализованного вами товара. И разве в этой ситуации не соблюдён принцип обмена исходя из равенства трудозатрат? Так о чём тогда разговор? Опровергайте, но не выходя за рамки обозначенных презумпций.

          В конце концов, за труд вы получаете деньги, а во всех учебниках по экономике (и либеральных и марксистских) написано одно – деньги – мера стоимости. Но нам предстоит понять, насколько она справедлива.

          Конечно, может быть, вам лично хотелось бы иных пропорций. Но на этом рынке уже сложились какие-то свои пропорции, изменить которые вы не в состоянии. Таким образом, среднестатистические пропорции обмена отражают именно общественно – необходимые трудозатраты на производство того или иного продукта. Общественно – необходимые они только потому, что их таковыми в ходе массы сделок по обмену аналогичных продуктов признало общество, т.е. рынок. Но если это так, то справедлива формула:

Стоимость = Общественно необходимые затраты труда

в данных социально – экономических условиях. Строго по Петти, Рикардо, Смиту, Марксу. Однако с мерой! Так что пожалуйста, берите фрагмент моего текста и показывайте ошибку! В рамках презумпций.

           Ну а дальше и комментировать нечего, поскольку выражение меры стоимости, т.е. пропорций обмена через некую единую (!) виртуальную или условную единицу – просто технический приём, который использовали тысячелетиями, что и было показано. Если у кого – то плохо с математикой на уровне пропорций, то я помочь не могу. Но школьникам средних классов это знание уже доступно. И уж полная глупость приплетать сюда деньги, которые есть самостоятельная сущность и до неё мы дойдём. Но единый измеритель для всех сделок нужен нам, например, для оценки общего товарооборота на рынке, который мы теперь можем измерить. То есть у нас есть объективная метрология!

             Ещё раз – просто ставьте себя на место рассматриваемых экономических субъектов и с позиции вашего личного житейского опыта покажите мне, где тут обман и что вы повели бы себя не так. Или что стоимость проданного вами товара (и полученного взамен) не есть доля от вашего общего продукта.

              Рассматриваемый вопрос при всей своей простоте является фундаментом к освоению последующего материала. Кроме того, следует понимать, что излагаемая концепция стоимости – моя, авторская. Если вы можете её аргументированно опровергнуть – прекрасно. Если пока не готовы, примите как данность, а аргументы против продолжайте готовить. Может, пригодятся. И ещё не забывайте, что образование стоимости рассматривается на конкретном рынке, т.е. страна, технологии, климат, исторический период и т.д. – конкретны. Но принятые презумпции действуют. Не надо сравнивать разные рынки и разные исторические периоды.

              Если я на какие вопросы не ответил, то они будут рассмотрены в следующих темах. Надеюсь, многие вопросы отпадут сами собой. Прошу ещё раз - не выходим за рамки темы головного поста.

Теперь техническое.

            Камрады! Я понимаю наши с вами интеллектуально – экономические упражнения как совместный поиск истины. Хотя бы в той мере, в которой мы сегодня готовы её осознать и принять. Поэтому благодарю всех участников за активность. Однако вот такие каменты «Невежество и скудоумие» никому ничего не добавят. Пока банить не буду, но настаиваю – если не согласны – аргументируйте свою позицию. Иначе мне надоест и включу бан. Я ведь должен знать, что конкретно написал криво или непонятно? Если так, поясню или перепишу.

           Последнее. Правы некоторые камрады, я сначала даю понятийный аппарат, который стараюсь выразить так, что бы было  однозначное толкование принятых терминов. Насколько получается, но готов дорабатывать. Первая реакция на обсуждение была такая – сразу перейти к многоотраслевой экономике, что бы отпали многие вопросы. Но подумав решил – сначала понятийный аппарат. Так что продолжим. Ну и если опять остались вопросы  по данной теме , т.е. я не обосновал тождество труда и стоимости – давайте.