Поисковики полюбили АфтерШок. Их боты просто кишат, обжираясь информацией.
Что из этого следует?
1. Это хорошо, это значит, что наши материалы быстро попадают в базы данных поисковиков.
2. Это создает некоторый головняк, так как повышает привлекательность ресурса для СЕО-спамеров. Особенно вопиющие недавние инциденты - кто-то понаставил малозаметных ссылок в виде точек, а еще один клоун таскал чужие материалы в свой бложек, и размещал у нас со ссылкой на свой, а не на первоисточник.
3. Принимаемые меры:
А. Все внешние ссылки и в записях, и в комментах теперь сопровождаются rel="nofollow", что для поисковиков означает игнорировать ее наличие. Это сокращает привлекательность АШ как площадки для СЕО-спама. В принципе это стандартная практика для платформ коллективного творчества.
Б. При создании записи теперь следует указать авторство работы нажатием флажка:
Авторские работы автоматически размещаются в соответствующем разделе (если включен режим премодерации на Пульсе, то после одобрения редактором). Это позволит более оперативно и корректно идентифицировать авторские работы.
В. Указание первоисточника данных (для копипасты обязательно) нужно теперьт делать не по тексту записи, а в специальном поле заполняемом при создании записи:
после чего отображаются в стандартизованном виде, пример:
Эти ссылки не используют rel="nofollow", т.е. поисковики их используют в расчете - и это Ваша возможность поблагодарить реального автора материала или источник данных. Заполнение данных полей обязательно в случае копипасты. Остальные заполняют по своему усмотрению (полезно, например, сослаться на оригинал статьи при переводе, или источники данных в аналитике и т.д.).
Г. Для материалов, опубликованных только в Блогах (не на Пульсе) правило nofollow действует для всех ссылок - т.е. раскручивать говносайты с помощью малоинтересных заметок и механизма выше не получится.
Д. Неряшливое заполнение полей или попытки манипуляций (когда вместо реальных первоисточников указываются перепевы на сайтах третьей лиги) будет расследоваться и может стать основанием для наложения санкций на такого автора.
Комментарии
Чуть выше.
Не понимаю проблему. Прописываешь в поле заголовок - "МК", в поле ссылка - ссылку на статью.
Старые записи менять не надо, только оформление новых корректируется.
ТЕ МК считается источником первого уровня? Хотел запустить горячую новость, но поискал исходник, и понял, что фейк. Не стал.
А, ты в этом смысле. Вот, к примеру, заявление Путина. Его лучше давать с копией либо на официальный сайт, либо новостники первой лиги. Интерфакс, Рейтерс и т.д.
А не, к примеру, Украинские новостники или какие-то сайты второго эшелона.
В твоем случае - это желтизна изначально, тут даже не знаю, где искать первоисточник. МК как первоисточник для желтизны - ок, ИМХО. Другое дело, что это явно не Пульс, ибо значимость заявления близка к нулю, даже если это не журналисты сами сочинили.
Для справки- союз мусульман казахстана реально существует. Ну как партия Навального.
Chief Executive Officer
(перенаправлено с «CEO»)
Не следует путать с SEO.
Chief Executive Officer (аббрев. CEO, калька с амер. англ. «Главный исполнительный директор»[~ 1], в брит. англ. Managing Director, аббрев. MD) — директор, высшая административная должность, существующая в странах с англосаксонской экономической моделью (США, Великобритании и пр.).
Это к чему?
К тому что CEO это вовсе не SEO.
Сколько можно употреблять абсолютно другую аббревиатуру вместе правильной? Это же не просто орфография русского языка с "тся" и "ться", а вообще запредельное! Сколько здесь не пишу, а авторам хоть кол на голове теши, всё равно пишут бессмысленную абракадабру.
SEARCH ЭТО НЕ CHIEF!!! S это не C. СЭ ЭТО НЕ ЦЭ. Сколько можно это здесь повторять?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поисковая_оптимизация
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Seo»)
Не следует путать с CEO.
Поиско́вая оптимиза́ция (англ. search engine optimization, SEO) — комплекс мер по внутренней и внешней оптимизации, для поднятия позиций сайта в результатах выдачи поисковых систем по определенным запросам пользователей, с целью увеличения сетевого трафика (для информационных ресурсов) и потенциальных клиентов (для коммерческих ресурсов) и последующей монетизации (получение дохода) этого трафика.
Так ты по-русски термин SEO произнеси и запиши. Что будет? Правильно! СЕО.
Аббревиатуры так не переводятся на русский язык!
Про ХАМАС, например, слышал?
Это акроним. Не, не катит. Особенно если бы HAMAS совпадало с "ЖОПА" (типа Жидовская Организация Против Антифашизма).
https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas
Hamas (Arabic: حماس Ḥamās, an acronym of حركة المقاومة الاسلامية Ḥarakat al-Muqāwamah al-ʾIslāmiyyah Islamic Resistance Movement) is a Palestinian Sunni-Islamic fundamentalist organization.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ХАМАС
Название «ХАМАС» следует переводить как аббревиатуру от полного арабского названия «Харакат аль-мукавама аль-исламиййа» («Исламское движение сопротивления») — араб. حركة المقاومة الاسلامية (Ḥarakat al-Muqāwamah al-ʾIslāmiyyah).
А SEO не акроним? Ещё есть НАТО (NATO), лазер (laser), радар (radar).
Кроме того, есть уже русское слово сеошник. Так что СЕО (SEO) по-русски будет именно так. С другой стороны, СЕО-спам с точки зрения русского языка лучше, конечно, называть поисковым спамом.
Нет, CEO и SEO это аббревиатуры. Кроме того, перевод SEO (англ) как СЕО (рус) совершенно недопустим, потому что уже есть визуально неотличимая аббревиатура CEO (англ). А "сеошник" вполне допустим, так же как "натовец". Потому что в обоих случаях ясно от какой аббревиатуры происходит - SEO и NATO.
SEO = Search Engines Optimization. Акроним — вид аббревиатуры, образованной начальными звуками. SEO -- акроним. Иначе был бы не сеошник, а эс-е-ошник.
Тогда и NASA нельзя в НАСА (рус) переводить. Так как существует HACA (англ): Historical Armed Combat Association и Human Anti-Chimeric Antibody.
Горячо плюсую: аккуратность в работе с первоисточниками и в оформлении материалов - необходима. Но есть попутный вопрос... Если цитаты размещаются кусками внутри собственной статьи, можно ли по-прежнему использовать ссылки такого формата:
На сайте АШ указано, что:
Источник
Предлагаемые дополнения улучшают ...
Конечно. Ссылка в новом формате необходима для первоисточника копий чужих материалов, или когда у автора есть желание поблагодарить источник информации.
А просто технические ссылки ставим в статье, как и раньше.
А сверху нельзя указывать источник? Справа до имени/даты есть как раз место.
Просто зная источник, уже можно сделать вывод читать или нет. Относиться серьезно или по диагонали прочитать. И видно это всё будет уже на пульсе, а то сейчас надо зайти и прокрутить вниз, чтобы понять, что читать внимательно не стоит.
Если источников много, то только первый показывать, как скорее самый важный. Если собственное, то так и указывать.
насколько я знаю, что rel="nofollow" уже никого не волнует, поисковики их учитывают в расчете веса, они даже учитывают URL, прописанный текстом
просто не говорят об этом
Это противоречит их рекомендациям, впрочем технически их алгоритмы непрозрачны, так что всякое может быть. Я в данном случае исхожу из рекомендаций, а не слухов.
Гм... есть вариант помечать нехорошие(в плане общей концепции АШ) статьи тегом для снижения его рейтинга в поиске или вообще запретить его индексирование поисковыми ботами. Эдакий сюрпрайз для оппозиции.;)))))
<NOINDEX>какашка</NOINDEX> и привет!
А потом не утонем в баянах?
Как в данной модели классифицировать чужой материал, восстановленный по локальной резервной копии.
Не авторская же работа?
Хороший вопрос. Это особый случай. Если в инете нет, то ссылку не ставьте, и укажите предисторию создания как примечание текстом внизу записи.
Хорошо. Должно стать поудобнее.
блин, часовая работа в звезду, т.к. не дает сохранить и вернуть добавленное за сегодня тоже... нет у меня этого флажка "авторство" - ublock origin или adblock plus его блокируют, хотя вроде и разрешен им сайт...
кеш сбросили, проверь сейчас
нет... закачал в свои файлы скрин с мозиллы, под именем "снимок_0", но почему-то не вставляется.
О, вот так это выглядит у меня...
Флажка нет, очень странно.
Проверьте в другом браузере, установленном с нуля.
Возможно конфликт с плагинами.
скачал оперу, зашел под ней, создал пост = есть флажок...
в мозилле отключены оба плагина, делаю предпросмотр готовой работы - опять нет флажка... а вот создаю новый пост - есть..
> а вот создаю новый пост - есть..
На стороне сервера отрабатывается одинаково, так что проблема, возможно, в том, что браузер что-то закешировал.
Так или иначе, новые записи это не должно мешать создавать.
угу, в новом посте в мозилле конфликта с плагинами нет, все отражается.
в общем решил..
- Есть статьи, авторство которых неизвестно. Случайный ник (в сети не живет) или без ника. Как быть с ними?
- Есть умершие сайты-первоисточники. Перепечатки - в жж. Причем, отредактированные авторами жж. Как не попасть в бан за неверно указанный первоисточник, если иногда это требует целого расследования, времени и спец. платного поискового софта? (Из последнх моих потуг вычислить автора - материал "Богемская роща" (закрытые тусовки западной элиты). Косвенные свидетельства - С. Голубицкий. 7 вариантов текста)
- Есть переводные статьи с битой ссылкой на первоисточник (перемещен материал с потерей связи или удален) Пример битой ссылки на оригинал в ИноСМИ Fifty Things You Need to Know About British History Как не получить бан за чужой огрех? В ИноСМИ до смешного доходит. Свежий материал прочесть можно, но в поиске по сайту его еще нет.
Вопрос. Отдельная строка меню "авторство неизвестно, первоисточник не выявлен" слишком жирно для редких, но любопытных публикаций?
Никто не заинтересован прессовать доброподрядочных авторов, так что разберемся.
В сложных ситуациях есть личка, спрашивайте.
По данным примерам -
1) Битых ссылок нам точно не нужно. Указать - http://earth-chronicles.ru/news/2012-04-18-21086 вполне нормально.
2) Если поиск не помогает найти англооригинал, не указывайте, можно ограничиться указанием источника перевода.
Спасибо
очень хорошо. замечательно
Усиливаю и поддерживаю!
Лично мне нововведение не очень удобно и понятно - мной всегда указывался не просто источник, а оригинальный источник и обязательно автор ( если это не редакторская или коллективная статья). Частенько, по собственной инициативе, я выступала "соавтором" - находила источники, упоминаемых в статье фактов - добавляла в статьи не только ссылки на эти источники, но и частично основные мысли или же мысли автора иллюстрировала своими источниками - делалось это для читателя, а не для себя - в таких случаях, я , конечно, не автор, но и не чистый копировальщик.
А как в обзорах из нескольких источников их указывать?
Короче, нововведение больше озадачило, чем облегчило....
1. Если проведена большая собственная работа, можно указать работу как авторскую, указав в комментарии автора мелким шрифтом, что это была трудоемкая компиляция.
2. Нет проблем указать несколько источников - механизм позволяет добавлять множество ссылок.
Нововведение не добавляет ни секунды новой работы, но позволяет более структурно указывать первоисточники, и отделить их от просто ссылок. Кроме того оно позволяет упрощенную процедуру добавления в авторские работы, что экономит время.
«Копия с других сайтов» выглядит нелогично при цитировании АШ.
Например из последнего — https://aftershock.news/?q=node/481779
Согласен, поменяли на "копия чужих материалов".
По мне лучше звучит что-то типа «ИСТОЧНИК» или «Источник цитирования».
Там и так уже стоит "использованные источники" для списка ссылок.
Страницы