Поисковики полюбили АфтерШок. Их боты просто кишат, обжираясь информацией.
Что из этого следует?
1. Это хорошо, это значит, что наши материалы быстро попадают в базы данных поисковиков.
2. Это создает некоторый головняк, так как повышает привлекательность ресурса для СЕО-спамеров. Особенно вопиющие недавние инциденты - кто-то понаставил малозаметных ссылок в виде точек, а еще один клоун таскал чужие материалы в свой бложек, и размещал у нас со ссылкой на свой, а не на первоисточник.
3. Принимаемые меры:
А. Все внешние ссылки и в записях, и в комментах теперь сопровождаются rel="nofollow", что для поисковиков означает игнорировать ее наличие. Это сокращает привлекательность АШ как площадки для СЕО-спама. В принципе это стандартная практика для платформ коллективного творчества.
Б. При создании записи теперь следует указать авторство работы нажатием флажка:
Авторские работы автоматически размещаются в соответствующем разделе (если включен режим премодерации на Пульсе, то после одобрения редактором). Это позволит более оперативно и корректно идентифицировать авторские работы.
В. Указание первоисточника данных (для копипасты обязательно) нужно теперьт делать не по тексту записи, а в специальном поле заполняемом при создании записи:
после чего отображаются в стандартизованном виде, пример:
Эти ссылки не используют rel="nofollow", т.е. поисковики их используют в расчете - и это Ваша возможность поблагодарить реального автора материала или источник данных. Заполнение данных полей обязательно в случае копипасты. Остальные заполняют по своему усмотрению (полезно, например, сослаться на оригинал статьи при переводе, или источники данных в аналитике и т.д.).
Г. Для материалов, опубликованных только в Блогах (не на Пульсе) правило nofollow действует для всех ссылок - т.е. раскручивать говносайты с помощью малоинтересных заметок и механизма выше не получится.
Д. Неряшливое заполнение полей или попытки манипуляций (когда вместо реальных первоисточников указываются перепевы на сайтах третьей лиги) будет расследоваться и может стать основанием для наложения санкций на такого автора.
Комментарии
Это большое благо.... если роботы пасутся на ресурсе. Это значит, что поисковые запросы (самое я бы сказал ценное) будут на АШ расти в геометрической прогресии. Это гууд.
Заодно с неполживыми троллями, а это уже не гуд.
Их вычищать...работа Администрации.
При росте популярности ресурса, можно ожидать лавину "овец" и сулакшиных. Никакая администрация не справится. Нужен автоматизм.. Типа, новичок набирает за 10 суток N и более банов, то автоматом зачищается. Если не набирает, то через интервал , скажем 10 суток, новая автоматическая проверка ... И т.д.
я предложу отдельную жалобу по тематикам: на овцеподобие, на демонстративный идиотизм и проч. Возможно, Администрации так будет меньше работы?
Еще один сторонник автозачисток... Жевалось уже неоднократно, последний раз тут.
будут ждать по 2 месяца и менять аккаунты по достижении 5 банов.
ну вот пусть с роботом и соревнуются. :D:D
Такой подход характерен для тех, кто сидит как мышь под веником и не высовывается. Вот у вас 0 (ноль) статей, так зачем вас банить? (хотя нашлись "добрые люди"
). А кто-то публикует материалы, из-за которых АШовцы срутся (все мы люди и ничто человеческое нам не чуждо) - так таких активных авторов/ТС надо под шконку загонять?
Существующая на ресурсе редакторская политика является достаточно разумной и сбалансированной, так что не надо тут потрясения устраивать.
Кому интересны мысли и фантазии обывателя, далекого от реальных фактов, формирующих реальность из медийного мусора ? А тут таких фантазеров выше крыши. На АШ хожу лишь за информацией. И чем она достоверней, тем лучше. Поэтому я против активных фантазеров. Под шконку их, чтобы не отнимали время читателей. Лучше мало, но лучше.
А Вы уверены, что по назначению АШ используете?... Тут, конечно, афишируется и поощряется стремление к повышению качества и достоверности материалов и данных, но всё же многие любят АШ именно за нестандартные мнения вплоть до фантазий
и занимательных параноидальных психозов...или вообще за возможность по-свойски бухнуть и потрындеть, порвав баян-другой, а наутро устыдиться за дебош...В условиях, когда абсолютное большинство иных "дискуссионных площадок" и вообще СМИ, так или иначе, узурпированы какими-либо "группировками", а "оппозиция" зачищена под корень со всем прочим инакомыслием...Энциклопедии, справочники и "авторитетные" новостные агентства по другим адресам находятся...
за какую-либо "автоматизацию" банов и прочих рейтингов - выступают частенько те, кто тоскует по возможности несложными манипуляциями зачищать "неугодных". Нагнал стайку ботов и выпилил кого-нить. При чем не суть важно, кто из какого лагеря - всем пропаганд...истам свойственно.
А тут, панимаашь, человеческий фактор мешается в лице главреда, узурпировавшего вожделенное многими право расстрела в подвалах Лубянки... И ваще чудной какой-то, себе на уме )) "Взламывать" его сложней. Он еще и самообучается, редис разэдакий, на одной и той же мякине не получится провести )) критерии какие-то постоянно выдумывает и меняет... сплошной головняк короче...
Вощщим эту песню мы прослушаем еще не раз.
А переводная статья где-нибудь на рбк или интерфаксе будет ли считаться таким сайтом третьей лиги? Тут не все сходу шарят в английском
Ок, конечно. Для всех нормальных авторов новые правила никаких неудобств не представляют, только удобнее должно стать.
NOFOLLOW сегодня не напугает СЕОшников.
На самом деле поисковики учитывают ссылки завернутые в этот тег.
Просто вес меньший передается.
Это надо иметь ввиду.
Мне кажется, что метки "Авторство"/"Источники" стоит перенести в начало статьи. Так при открытии сразу видно будет тип материала.
Авторство видно на ленте - у них ведь спецраздел.
Насчет источников есть сомнения, для СЕО спамеров дополнительной заманухой может стать.
Внутренние ссылки тоже помечаются?
Нет. Спамерам они неинтересны.
Угу, уже посмотрел по коду.
Сразу вопрос. переводика личная считается авторством? Вот нашел я некую новость на буржуйском сайте и литературно перевел. Куда ее размещать?
Там следующая подсказка есть рядом с флажком:
Нужно включить этот флажок, если это Ваша авторская работа (включая переводику). Статья будет автоматически опубликована в соответствующем разделе.
Не нужно включать для статей, где большая часть - копипаста с других ресурсов
)) я заметил минут 10 назад вот это....
Я так понимаю об этом нововведении идет речь?
Функционал касается только новых материалов.
Со старыми нужно подумать что делать, наверное, лучше вообще не показывать.
В окошечко 30 символов влезает, а если несколько ссылок, тогда как?
Это ограничение на одну ссылку, при этом можно несколько источников указать (кнопка "добавить еще").
Спасибо.
Может заодно добавить раздел, именно для материалов с вн. ссылкой? Получится новостная лента отфильтрованная комьюнити АШ. Обычно это же именно сообщения новостного характера.
Плюс, Блоги станут именно лентой из авторских статей, а сейчас тонешь в однодневном, что обсудили и забыли.
1. Блоги это все за вычетом криминала и спама.
2. Создавать раздел по критерию наличию внешней ссылки - глупо, там много относительно малоинформативных материалов, баяны.
Алекс, сорри за тупой вопрос, а если делается вольная статья-компиляция, с использованием нескольких внешних ссылок, которые передают суть вопроса, т.е. строго говоря, не являются переводикой?
Авторская работа. Ссылки так и ставь как раньше, по тексту. Выделить ли кого-то особо как источник информации - на твое усмотрение, в зависимости от ценности.
Спасибо , тот же вопрос возник.
Спасибо!
Это правильно, что для источника стало использоваться отдельное поле. Было неудобство - чтобы вставить html-код, надо было включать простой текстовый редактор - это так и осталось?
Не совсем понял вопрос.
Штатный инструмент редактирование CKEditor тоже имеет удобные возможности для расстановки ссылок по кнопке "вставить ссылку".
Ну я редко материалы размещаю, наверное, просто не научился пользоваться.
А удалить источники можно? И для старых материалов не обнаружил галку "Авторство". Попробовал добавить в старую статью (черновик) источник, сохранил и теперь не могу его удалить.
1. Удалить источники можно, но если статья не помечена флажком как авторская, один источник должен быть.
2. Для старых статей этот функционал не использовался. Можно вручную отправить на публикацию в Aftershock-special.
Ясно, спасибо. Этот черновик не критичен, использую его для изучения инструментов. :))
Начинание отличное. Одно и тоже место для указания источника сильно упростит жизнь.Про СЕО - вероятно это важно для владельцев АШ, но мало касается простых пользователей, впрочем спасибо за подробные разъяснения.
ИМХО, - трудновыполнимый пункт.
Во первых я вообще не в курсе что это за такие "лиги сайтов", и тем более не знаю кто из них в какой. Да и погружаться в эти дебри важные для владельцев сайтов мне не с руки, - просто это не моя область знаний. Значит нужен официальный список этих "лиг" от администрации АШ, чтоб было с чем сверяться и не нарушать по незнанию.
Во вторых для популярной новости, которую постят сразу многие источники, без специального расследования обычному пользователю (например по себе сужу), проблематично понять кто и что опубликовал первым а уж степень достоверности это вообще оценка сугубо личная. Получается критерий совершенно неформализуемый и произвольный. Одному хватает достоверности, другому нет.
Ты в подобном и не был замечен, а кого касается, с теми и будем разбираться.
Ясно!
Кстати, удобства для простых пользователей в этом обновлении следующие:
1) теперь есть возможность СРАЗУ поместить работу в разделе Aftershock-special по нажатию флажка (что быстрее и проще обычного механизма разделов "предложить на публикацию")
2) поисковикам немедленно сообщается, что это авторская работа и при перепечатках на сайтах-крадунах поисковики будут знать реального автора и штрафовать воров
Это действительно гораздо удобнее.
Ого! как это "штрафовать"? очень интересно, опишите подробнее, плз.
Точные алгоритмы это к поисковикам, но они заинтересованы повышать реальных авторов и понижать крадунов, чтобы давать более адекватные результаты поисков.
Пишу только в блоги. Редакторы сами публикуют на пульс. Отразится ли новое правило на мне?
Это не имеет отношения к Пульсу / Блогам, это просто новые правила указания авторства и ссылок на первоисточники.
А если источник указал не корректно, либо он сам кривой? Типа такого-
Значит, надо правильно указать. Дай лучше конкретный пример, я пока не понимаю в чем проблема.
Страницы