Вчера-позавчера был на конференции (здесь анонсировал), посвящённой вопросам проектирования будущего с заданными свойствами, а также физической экономике. С докладом выступил Линдон Ларуш (по видеосвязи), Б.Е. Большаков, А.И. Субетто и другие авторитетные учёные из этой области.
Не буду давать обзор сказанного, мне интереснее другое. Дело в том, что я уже не первый раз участвую в подобных мероприятиях. Там всегда есть несколько активных, говорливых мужиков, забивающих обсуждения своими репликами, порой больше похожими на целые доклады. И вопрос не в культуре ведения научной дискуссии...
Вчера один такой задал вопрос к докладчику с каламбуром "Вы говорите про "инь", "янь", а где же у вас "хрень"?". Такой вот пример научного мышления, причём обоих: и вопрошающего, и докладчика. Ещё один выступающий называл математические числовые ряды законом природы. Ещё один использовал обращение к всемирному разуму как научному факту, не требующему доказательств. Ещё... ещё...
Короче говоря, среди научных докладов, основанных на надёжных фактах и строгих методах затесались выступления непонятно про что. Люди то ли просто хотят получить внимание, то ли хотят выговориться, то ли не видят ошибок и ходят по замкнутому кругу одних и тех же заблуждений десятки лет. Некоторых я уже запомнил, и могу с вероятностью 90% воспроизвести их набор тезисов, вопросов и реплик - ничего не меняется.
С другой стороны, такие люди образуют своего рода "поддерживающую среду". Они открыты ко всему новому. И пусть сами научного знания не порождают, но могут случайно задать интересный вопрос, подбросить интересный аргумент или даже задать ход обсуждения в новом направлении. Иногда это пустая трата времени, но куда без сопутствующих издержек...
В конце концов, В.И. Вернадский говорил, что науку двигают еретики. Да мы тут сами - еретики со своей физической экономикой, насмешками над "зелёными бесами" и разоблачением финансовых глупостей мира.
Так, вдруг, это даже хорошо, что есть такие деятели с шуточками про "инь, янь и хрень"? Было бы без них лучше?... Как вы как думаете?
Комментарии
Верно поняли. Причем в значимых, критичных для выживания нации обсуждениях почему-то «портят чужие выступления», вот что любопытно.
Ага, на примере строительства сарая и АЭС - какой вопрос будет дольше дискутироваться
Да, что-то похожее.
АШ это тоже во многом напоминает - проблему вами обозначенную. Когда в узко профессиональные темы набегают стайки болтунов
Есть что-то. Но тут проще - игнорируешь тех, с кем общаться, на твой взгляд, бесполезно. А в аудитории игнорировать не так просто - нужные люди уходят или отвлекаются на других, а время неумолимо уходит.
Ян - символизирует в том числе и твёрдое и пишется без мягкого знака.
Отвечая на Ваш вопрос, думаю что такие высказывания больше подойдут для других научных собраний, может лингвистических, или исторических, может ещё каких.
Пожалуй, будь тематика конференции другой, эти ини и яни были бы вполне уместны.
На концепции Инь/Ян построен один из законов диалектики,(о единстве и борьбе противоположностей). и в принципе руководствоваться этими понятиями в рассуждениях не зазорно и большому учёному, и не только в философских диспутах, благо китайские товарищи делают это уже 4 тысячи лет. Другое дело что высмеивать концепцию, добавляя слово хрень, более пристало ученикам начальной школы, но не учёным.
Вопрос, хотя и задан в шутливой форме, на самом деле, более, чем серьезный.
Можете пояснить, а то мне показалось это просто весёлым каламбуром, игрой слов.
В любой системе всегда есть "хрень". И если теоретическая модель ее не содержит, значит эта модель не рабочая.
В координатах инь/янь одна из составляющих непременно должна являться хренью. Зачем вводить лишний параметр?
Затем, что он не лишний.
С другой стороны, если вы предпочитаете трехмерные объекты изучать по двумерной проекции - возражать не стану. )
Бгггг
И кто из нас фрик?
Если проводить параллели с координатами, то чистый Инь это ноль, а чистый Ян это бесконечность по всем трём координатам, и понятие хрень действительно не вписывается в систему.
Если в придуманную вами систему координат что-то не вписывается, это проблема системы.
Когда теория разойдется с практикой, вы будете знать, кого в этом винить.)
А чо бы сразу к 10-мерным не перейти? И тогда Хрень станет необходимым прологом..
Петросянством лучше наслаждаться на концертах Евген-Ваганыча, а не на научных диспутах..
В диалектическом материализме это формулировалось так: тезиса и антитезиса недостаточно, надо вводить понятие синтез.
К слову, у китайцев все пословицы упоминают либо три, либо пять сторон. То есть, если инь (阴) -- тёмная сторона горы, а ян (阳) -- светлая, то "хрень" (太極) -- её вершина и гора целиком.
Но тогда "хрень" не в системе Инь/Ян, а находится над нею, то есть Инь/Ян просто являются проявлениями "хрени".
> Инь/Ян просто являются проявлениями "хрени".
Характеристики водорода и кислорода являются проявлениями характеристик воды?
В общем случае идея в том, что естественные ситуации очень редко чёрно-белые. В войне надо рассматривать: себя, врага и своего союзника. Поэтому лучше пытаться выделить три (или пять) существенных элемента. Когда выделяешь две или четыре стороны, очень велик соблазн считать, что система полна и учитывает абсолютно всё.
Есть чуваки, не разбирающиеся в предмете, и именно это им позволяет взглянуть на проблему не так,как это делают специалисты. Иногда может быть очень полезно.
Согласен, бывает такое.
А примеры можете привести??
Бисера у меня для вас нет.
Ну, на нэт -- и суда нэт..
В принципе "браво". Но... Но в околонаучной среде много околоучёных, которые не прочь построить энергетические пирамиды, за счёт бюджета, например.
Это тоже есть. Такой сорт деятелей, которые используют научную риторику для выбивания грантов и прочих ништяков.
Дык имхо тут http://lurkmore.to/Научное_фричество и тут http://freakopedia.ru/wiki/Заглавная_страница явления вполне себе описаны и препарированы.
ФРИК =/= ошибающийся учёный..
perehvat, а ссылки на доклады Б.Е. Большаков, А.И. Субетто не предполагаются совсем? Тема конференции все же значительнее темы роли маргиналов при всем уважении к роли маргиналов. Впрочем, маргинализация самой науки - не менее интересная тема. Псевдоисследования псевдопроблем - не исключаю - в новом средневековье вполне могут заменить и заместить публичную науку. Псевдомарксизм эпохи СССР. Среда - штука важная, но Пушкину хватило и 1000 подписчиков, чтобы развернуться. Круг вовлеченных в исследования в 18-19 столетиях был крайне узок, а фундаментальные результаты - получены. Ссылки?
К сожалению, ссылки на доклады дать не могу. Обычно, большая проблема - медийное сопровождение мероприятия. Но я спрошу, где-то могут остаться их презентации.
Сам жадный. Поэтому понимаю и принимаю сожаления. Ритуал ценю и стараюсь им не пренебрегать .
У меня не жадность, а просто отсутствие на руках материалов.
Генезис?
ЗЫ: Тенденция почти в тему.
Такие люди на конференциях нужны. Нужны они главным образом для снижения уровня конформизма в группе. Специалист, владеющий темой съест таких докладчиков за завтраком, если захочет. Однако, само их наличие позволяет формулировать в голове аргументы почему они неправы и понять для себя насколько глубоко ты сам понимаешь тему. Но околоучёных должно быть меньшинство.
Согласен. В комментах выше уже подобные мысли высказывались. Проблема, когда таких людей становится слишком много. Всё дело в мере.
У истоков любого научного или инженерного знания всегда стоит один человек, которому пришло в голову гениальное решение. Организация способна довести его до практической применимости, но принципиально не может создать ничего нового. Поэтому наука на маргиналах всегда стояла и стоять будет.
Это точно. Вопрос в том, что не всякий маргинал двигает науку. Некоторые вполне себе тормозят, причём настырно.
Да, фриков много. Но без полноценной проверки на практике отличить науку от фричества может быть сложной задачкой. Сейчас перспективные направления, где можно поймать крупное открытие без дорогостоящей материальной базы, остались только на стыке фундаментальных научных дисциплин. То есть там, где не шерстили все подряд. И именно там и роется куча маргиналов. Бывает, фричество, а бывает, что и реальные прорывы. Но вот коммерческого выхлопа они не приносят - рынки поделены.
Для меня критерий - наличие метода. Он может быть сомнительным, слабым, недоработанным. Но если метод есть, то к такому докладу уже можно прислушаться.
Хотя бывают и концептуальные доклады, рассуждения про общие вопросы. Ну, тут уже субъективно, доверяю ли я авторитету этого человека и, в конце концов, не слишком ли часто он обращается к высшим сущностям в ущерб конкретике.
Была у меня мысль, что фрики полезны для обкатки новых научных идей. Чтобы даже на самое идиотское возражение или вопрос был содержательный ответ. Это касается не только науки, но и вообще различных смелых идей. Ведь верить и реализовывать всё подряд - было бы просто катастрофой. Так что фрики - это не так уж и плохо - своего рода социальный фильтр.
Один фрик может нагенерить столько вопросов, что для его усмирения нужно вызывать санитарную бригаду из докторов наук! А оно нужно..?? И будет ли с того польза??
Не взлетит..
Обычно вопросы и сомнения в правильности изложенного повторяются. А раз повторяются, то, значит, нужно иметь на эти вопросы и сомнения хороший ответ.
Ведь здесь речь не о конкретных придурках. Эти люди, по-своему, тоже стараются говорить по делу. Иногда даже так бывает: в своей области он профессионал, но шаг в сторону - и начинается...
Отчасти в ваших словах есть смысл. Но с другой стороны -- дурацких вопросов может быть задано столько, что ответы на них просто в голове не уместятся.
Я применяю в подобных случаях более простой метод -- если вопрос или возражение находится в пределах научности, то я на него стараюсь ответить, ибо это зачастую не так уж и сложно, ну а если за предлами научности, то я просто отказываюсь дискутировать в такой плоскости, так как за рамками научности это просто теряет смысл, давая по ходу объяснения почему я это считаю не научным.
Это ПРОЩЕ и ЭКОНОМНЕЕ по времени и по усилиям..
Фрик от не_фрика-учёного отличается на глаз очень просто -- соответствует ли его поток сознания КРИТЕРИЯМ НАУЧНОСТИ (в т.ч. критериям Поппера) или нет.. Всё просто!
Если не соответствует -- в диалоги не вступать, гнать ссаными тряпками паразита.
> Если не соответствует -- в диалоги не вступать, гнать ссаными тряпками паразита.
Критериям Поппера не соответствуют большая часть классических гуманитарных наук (история, филология, ...), теория эволюции, а также значительная часть теоретической физики (космология, например).
Я же написал -- В ТОМ ЧИСЛЕ.
Критерии научности гораздо шире критериев Поппера. И в НАУКЕ эти вопросы решаемы.
Соответствует ли критериям научности http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3478.pdf ?
А http://newfiz.info/uniattr.htm ?
Если нет, то какому критерию?
Мелко.
Предлагаю начинать с сэра Чарльза.
Страницы