Вчера-позавчера был на конференции (здесь анонсировал), посвящённой вопросам проектирования будущего с заданными свойствами, а также физической экономике. С докладом выступил Линдон Ларуш (по видеосвязи), Б.Е. Большаков, А.И. Субетто и другие авторитетные учёные из этой области.
Не буду давать обзор сказанного, мне интереснее другое. Дело в том, что я уже не первый раз участвую в подобных мероприятиях. Там всегда есть несколько активных, говорливых мужиков, забивающих обсуждения своими репликами, порой больше похожими на целые доклады. И вопрос не в культуре ведения научной дискуссии...
Вчера один такой задал вопрос к докладчику с каламбуром "Вы говорите про "инь", "янь", а где же у вас "хрень"?". Такой вот пример научного мышления, причём обоих: и вопрошающего, и докладчика. Ещё один выступающий называл математические числовые ряды законом природы. Ещё один использовал обращение к всемирному разуму как научному факту, не требующему доказательств. Ещё... ещё...
Короче говоря, среди научных докладов, основанных на надёжных фактах и строгих методах затесались выступления непонятно про что. Люди то ли просто хотят получить внимание, то ли хотят выговориться, то ли не видят ошибок и ходят по замкнутому кругу одних и тех же заблуждений десятки лет. Некоторых я уже запомнил, и могу с вероятностью 90% воспроизвести их набор тезисов, вопросов и реплик - ничего не меняется.
С другой стороны, такие люди образуют своего рода "поддерживающую среду". Они открыты ко всему новому. И пусть сами научного знания не порождают, но могут случайно задать интересный вопрос, подбросить интересный аргумент или даже задать ход обсуждения в новом направлении. Иногда это пустая трата времени, но куда без сопутствующих издержек...
В конце концов, В.И. Вернадский говорил, что науку двигают еретики. Да мы тут сами - еретики со своей физической экономикой, насмешками над "зелёными бесами" и разоблачением финансовых глупостей мира.
Так, вдруг, это даже хорошо, что есть такие деятели с шуточками про "инь, янь и хрень"? Было бы без них лучше?... Как вы как думаете?
Комментарии
Всё хорошо в меру.
Вопрос в том, где эта мера? Я видел и такие мероприятия, где всё чинно-благородно выглядит, но ни одной свежей мысли - одни банальности типа "надо, чтоб было хорошо и чтоб не было плохо"... Даже не знаю, где хуже.
С качеством идей и мыслей во все времена были проблемы. Банальность, это тот гумус, на котором в итоге иногда прорастают свежие идеи.
А вот количество хрени можно подсократить. Для этого есть не плохой инструмент - РЕГЛАМЕНТ, и соответственно хороший модератор/ведущий.
Согласен - регламент сильно выручает. В этот раз, кстати, с этим было намного лучше по сравнению с прошлым годом.
Тоже хотел о регламенте...
Само по себе явление неистребимо. Организаторам массовость нужна, участникам - факт участия... Всё как у людей!
Пожалуй, неистребимое явление. Да и не нужно ничего истреблять. То, что сегодня кажется ересью, завтра может оказаться передовой научной мыслью. То, о чём говорил В.И. Вернадский.
На один факт "было ересью -- стало передовой научной мыслью" приходится тыщя мульёнов "было ересью -- стало гуаном".
Когда гуана много -- как-то трудоёмко из него жемчуг вылавливать, да и вероятность его нахождения стремится к нулю..
Тоже верно. Поэтому не всякая ересь достойна внимания, а такая, которая получается на основе научного метода.
Вот в ТОЧКУ!
Можно ли на основе научного методы было представить атомные бомбы и атомную энергетику в 19-м веке?
Да и сам факт наличия радиации (что в веке так 18-м обязательно воспринималось бы как проклятье).
Если бы у бабушки были яйца -- она была бы дедушкой..
Если бы критерии научности в 18 и 19 веках были бы такие же как сейчас -- мы имели и тогда бы схожую (с настоящей) ситуацию.
ПМСМ, речь о том, как
изобрести вечный двигательсоздать эффективный механизм извлечения жемчуга из гуана. Ну, чтобы поменьше с гуаном контактировать, но и жемчужины в отвал не спускать.Кстати, рентабельным для добычи в открытых карьерах считается содержание золота в руде порядка 1 г/т (10-4 %). Про жемчуг не знаю. )
Да. Если содержание ниже рентабельности и технологических возможностей извлечения -- всё это смывают с музыкой, или "оставляют как есть", не прикасаются и обходят стороной..
Ну, да.
Не всё. Теоретически, к примеру, какова бы была для вас мера, извиняюсь, гомосексуализма? Или наркомании?
1% В семье не без урода.
С козырей зашли! Но мы же не личное отношение обсуждаем?
Если совсем упрощённо и унифицировано, допустимый уровень - это такой, при котором затраты/потери от/на явление не превышают пользы от него. Для бесполезных и вредных - когда затраты на дальнейшую борьбу не превышают вреда, наносимого объектом забарывания.
Можете самостоятельно применить сие правило к гомосексуализму и наркомании. И к лесбиянству!!!
И личное и общественное, все взаимосвязано. Ваша фраза просто напомнила еще одну, сейчас ее вроде уже реже стали повторять, слава богу, "в жызни надо всьо попробовать":)
У кого свербит - пробует не заморачиваясь мерой.
--------------------------
Да , - "пусть растут 100 цветов- красивых и разных, но сорняки, надо пропалывать ! "
Это часть шоу, при чём здесь наука? На научных капустниках может быть, а на конференциях это показатель уровня события.
Это, скорее, показатель уровня доступа на мероприятие. Меня это расстраивает. Я не понимаю, что одни и те же люди с одними и теми же "инь, янь, хрень" там делают.
Кстати, одно время я тоже думал, что низкий уровень мероприятия. Но в воспоминаниях учёных встречаются описания подобных чудиков. Может, есть какой-то смысл.
Борьба за статус, за соблюдение благочиния и внешнего эффекта процветает в закостенелых системах. С таким я тоже сталкивался. Так что как сказал камрад чуть выше - всё хорошо в меру. Вот только как эту меру найти?
Зачем ее искать ? Легкая огранка популизма - ваша статья. По мне, так мандале хрени как раз и не хватало. Не было триединства. А вообще в науку, как во все сферы вторглась демократия, вытеснив поэзию.
"Это часть шоу" = в десятку!
Ну организаторы-то их пригласили, значит есть какая-то польза
Массовка - это уже какая-то польза. Но можно же понемногу фильтровать участников, отсеивать крайних? Или не нужно - вот о чём я думаю.
С другой стороны, эти все "инь, янь и хрень" слышат другие люди, которые делают выводы о содержании и уровне мероприятия. Может, эти шутники и любители каламбуров просто не видят границ между болтовнёй в кругу друзей и выступлением на научной конференции - нарушение социальных норм?
Без балласта нельзя - корабль перевернётся.
Согласен. В какой-то степени такие люди полезны - они создают настрой открытой дискуссии, да и вообще хорошо влияют на настроение. Кроме случаев, когда пытаются забить собой весь эфир.
А я ради разнообразия не согласен.
Система динамического равновесия *намного* сложнее и далеко не так устойчива.
Но это не является достаточным доказательством её невозможности.
Это если подходить с точки зрения "общеспециальной теории Со-относительности". А с точки зрения физических основ любой теории, как заметил мой друг, долгое время бывший зав. чего-то в ИМ АН КазССР, настоящие учёные о своём рабочем месте даже не могут как следует позаботиться. Им дай стол, бумагу, карандаш, оклад какой-никакой, чтобы жена не сильно бухтела - и всё. Дальше не трогайте, и посадите рядом писателей-оформителей. И если начальник у этого учёного будет как следует вертеться, то наука попрёт в гору. Отчёты будут на уровне, а с ними и всё остальное, необходимое для жизни и этому начальнику и его руководству. Что-то получат оформители, может и учёному останется.
Совершенно то же самое можно наблюдать и в технологии. По крайней мере в вычислительной технике.
Написание программ — одна задача. А их компоновка и практическое применение — *совсем* другая.
С часто противоречащими интересами.
Похоже на то.
Можно отрицать догматику какого-либо учения, но быть осведомленным о первичных данных. Полная неосведомленность и отрицание не породит ничего, кроме мракобесия. Так считаю.
Согласен. Некоторые аргументы относятся, скорее, к мистике, к непостижимым сущностям - т.е. к тому, что наукой не является. Т.е. даже аксиомами их не назовёшь, аксиоматика всё же опирается на некие очевидности из реального мира.
Только «очевидность» ни фига не является константой, а функция многих параметров, начиная с навыков и заканчивая свободным ресурсом.
Очевидность - штука скользкая. Вот тут Вернадского упомянули. Ноосфера - очевидность? Как бы да. Однако ересь :)
Под аксиомами я подразумеваю то, что очевидно для каждого человека, независимо от его научных взглядов. Типа того, что две параллельные прямые на плоскости не пересекаются или тело падает под действием силы тяжести вертикально вниз при отсутствии или несущественности других сил.
А вот ноосфера - это уже не аксиома, а обобщение из частных проявлений разума. Т.е. данное понятие появляется как следствие каких-то предварительных рассуждений.
Плохой и не совсем очевидный пример - подразумевает точку отчета, лежащую в центре притяжения
Тогда как они могут сходиться на бесконечности по одной из гипотез
Очевидное неочевидно, хех
Вполне очевидны и следуют непосредственно из чувственного опыта наблюдателя.
Скажем , академиков Иоффе , или Ландау , вполне можно назвать ,,чудиками" .
Те , кого Вы описали , больше похожи на ,, дуриков" .
Уровень ,,всего" в научной среде понизился , такое моё представление , как , в прочим , и в общекультурной среде . Фриков очень много , жизнь у них наступила сытая и безопасная . Без ответственности перед русским обществом за свои проявления .
С другой стороны, возможно, что я сам не понимаю чего-то. Но, чисто субъективно, некоторые действительно выглядят не только как чудики...
Такие чудики-это неотъемлемая часть конференций)
На вопрос нужны ли они, думаю, что да. Нужны ли на конференциях, скорее всего - нет.
Тут организаторы секций должны проявить мастерство и дар убеждения, для поддержания нужной атмосферы)
А для растекания мыслью по древу есть перерывы на кофе и обед))
Конкретно на этой конференции то, что я видел и слышал - было более-менее прилично. Любителей потрындеть без остановки модераторы останавливали. Если не получалось у модератора, в дело включались самые крутые авторитеты. Да, впрочем, и докладчики были довольно зубастые - так просто его не заткнёшь каким-то каламбуром.
Хуже, когда и докладчик, и каламбурист друг другу под стать. Тут уж не знаешь, кого надо останавливать - один замолчал, другой активизировался.
Альтернатива знаниям Линдона Ларуша, Б.Е. Большакова, А.И. Субетто и пр.:
Управление будущим. Проблемы и перспективы глобальной цивилизации и России. Величко М.В. (2016.11.09)
Видео-лекция (1 час. 15 мин).
Такие вопросы тоже обсуждали. Тут надо подружиться, а не противостоять друг другу.
Спасибо за видео!
https://youtu.be/YsvboWR6GH8?t=3148
на 52:28 в видео и на п15 слайде написано что такая среда(семейная усадьба) не может быть реализована при Либерально-рыночной модели.
мой вопрос- почему это? чем тут рыночная модель-помеха? просьба ответить кто понимает по существу. и какая модель смогла бы?
хрень это 5!!
Да, было весело.
Это малодисциплинированная порода :-).
Поэтому ВНЕ зависимости от того, какое мнение есть по вопросу у большинства, маргиналы в науке будут, и время от времени на сотню шарлатанов и шизиков будет находиться и один реальный Эйнштейн.
Маргиналы были, есть и будут, причём не только в науке. Проблема в том, что маргинал не занимается развитием науки, а решает какие-то другие задачи, чаще всего личностного психологического свойства: хочет внимания, ощущения своей значимости, причастности к авторитетам и т.д.
Страницы