Вчера-позавчера был на конференции (здесь анонсировал), посвящённой вопросам проектирования будущего с заданными свойствами, а также физической экономике. С докладом выступил Линдон Ларуш (по видеосвязи), Б.Е. Большаков, А.И. Субетто и другие авторитетные учёные из этой области.
Не буду давать обзор сказанного, мне интереснее другое. Дело в том, что я уже не первый раз участвую в подобных мероприятиях. Там всегда есть несколько активных, говорливых мужиков, забивающих обсуждения своими репликами, порой больше похожими на целые доклады. И вопрос не в культуре ведения научной дискуссии...
Вчера один такой задал вопрос к докладчику с каламбуром "Вы говорите про "инь", "янь", а где же у вас "хрень"?". Такой вот пример научного мышления, причём обоих: и вопрошающего, и докладчика. Ещё один выступающий называл математические числовые ряды законом природы. Ещё один использовал обращение к всемирному разуму как научному факту, не требующему доказательств. Ещё... ещё...
Короче говоря, среди научных докладов, основанных на надёжных фактах и строгих методах затесались выступления непонятно про что. Люди то ли просто хотят получить внимание, то ли хотят выговориться, то ли не видят ошибок и ходят по замкнутому кругу одних и тех же заблуждений десятки лет. Некоторых я уже запомнил, и могу с вероятностью 90% воспроизвести их набор тезисов, вопросов и реплик - ничего не меняется.
С другой стороны, такие люди образуют своего рода "поддерживающую среду". Они открыты ко всему новому. И пусть сами научного знания не порождают, но могут случайно задать интересный вопрос, подбросить интересный аргумент или даже задать ход обсуждения в новом направлении. Иногда это пустая трата времени, но куда без сопутствующих издержек...
В конце концов, В.И. Вернадский говорил, что науку двигают еретики. Да мы тут сами - еретики со своей физической экономикой, насмешками над "зелёными бесами" и разоблачением финансовых глупостей мира.
Так, вдруг, это даже хорошо, что есть такие деятели с шуточками про "инь, янь и хрень"? Было бы без них лучше?... Как вы как думаете?
Комментарии
Тем не менее, в науке, считаю, концентрация несистемных элементов повышена, многие даже гордятся своей несистемностью. Причем ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от наличия таланта, это скорее свойство психотипа, а не наличия таланта.
Это так, конечно. Наука, как и искусство, даёт прибежище таким людям. Быть внесистемным и даже антисистемным считается хорошим тоном.
Положение *форсится* нашими «партнёрами» для Державы.
У них оно не совсем так, если не совсем не так.
И именно потому они так не любят Михайло Васильевича.
Который был 102%ый "фрик", кстати. А тогдашняя верхушка Академии все подошвы стоптала мотаясь объяснять это спонсорам.
Почему 102%
Никак не меньше 146% же!
ЗЫ: Тогда ещё у буржуев не было возможностей постижения *причин* явления, ныне воплощённых в научном наследии П.А. Кропоткина (тоже «фрик» ещё тот, насколько мне известно — *единственный* пример успешного нарушения учёным-естественником цеховых привилегий профессиональных историков, но то другая история).
Потому что созидание сложнее, дороже и является эволюционно позднейшим элементом.
С отягчающим обстоятельством в виде принципа наименьших (когда авторитеты заставляют искать ответ «где светло»).
«Дух разрушения — созидающий дух» ©
Не соглашусь, много вы знаете не Ньютоновских физик?
Внесистемные - это скорее как, простите, ЛГБТ. Их немного, но они очень заметны
Существование запрашиваемых сущностей прямо противоречит принципу монизма бытия.
При таком раскладе как вы описываете, реального Эйнштейна шарлатаны и шизики просто затопчут, и очень быстро. Ну, или сожгут на костре, предварительно объявив того еретиком..
Не согласен. Реальную власть (= распоряжение ресурсами) в любой системе имеют как правило НЕ шизики. Они и отфильтровывают, и обеспечивают защиту.
Ну а если шизики прорываются к власти, это "последние дни Помпеи".
Ну, собственно реальная история того-же старика Эйнштейна (а так же его оставшихся родственников) из вашего примера, нам и показывает, что бывает когда "шизики прорываются к власти"..
Я думаю, у меня есть ответ на этот вопрос, с незамысловатой совершенно технической аналогией:
Без ошибки, собственно, и знания-то нет!
Определение второй сигнальной? ☺
В смысле? Вот сейчас реально не распаковать=)
RAW не запоминал, реконструировать формулировку по рабочим индексам — долго, грустно и бесперспективно. Позвольте рекомендовать Вам пошариться по первоисточнику. Я рабочее (в смысле представляющее прикладной интерес) определение «второй сигнальной» брал у Б.Ф. Поршнева. «О начале человеческой истории» (кстати, очень в тему статьи, допущенные профессионалы сильно негодовали за нарушение цеховыхт привилегий). Лично я полагаю правильным переиздание 2006 года. А вообще история труда хорошо иллюстрирует тенденцию учеников-либералов при(х)ватизировать наследие учителей-марксистов.
ЗЫ: Ссылок не даю в силу порочности методы. На всякий случай: надеюсь с историей Места Культуры Вы знакомы? Добавить нужно разве что то, что после последних новшеств контрольные суммы *оригинального* файла давать тоже безсмысленно.
В таком смысле, пожалуй, просто поплачусь, что чем больше задумываюсь надо проблемой, тем труднее дать определение тому, проблему чего, собственно, тут излагаю. Так что если Вы где-то углядели признаки определения - это здорово ;)
PS Про место культруры - да, читал.
PPS
Например?
Одна из иллюстраций главной задачи.
Полный цикл — очень дорого. Цена владения давно перепрыгнула соотношение закона Парето. И продолжает расти, опережая рост сложности систем.
Паровозом стоит добавить тезис о необходимости соблюдения баланса и опасностях небрежения простым трудом (ога, речь о ненависти подсоветской тилигенции к выездам «на картошку»).
Я бы всё же рекомендовал Вам найти время на ознакомиться с рекомендованной монографией. Благо, время ожидается. ☺
Пример банальный: допустим, загруженный в библиотеку оригинал по сути является текстовым файлом Unix. Однако формируемый на основании значений в базе данных заголовок по крайней мере в исследовавшейся реализации пишется в формате DOS.
Добавления одного символа достаточно для того, чтобы сломать контрольные суммы.
Более развёрнутых и конкретных примеров навскидку не приведу.
И да, «определение второй сигнальной» это не столько суть комментированного фрагмента, сколько понятийный базис для его интерпретации.
Не проще ли усилить измеряемый сигнал?
А если подумать?
Какая разница какое число замрёт на табло навечно?
Речь ведь ТС ведёт не об ошибке или разнице в восприятии и оценке. А о совершенно недалёких фриках, с уровнем интеллекта "а внутре у нее неонка..", претендующих на научную значимость своих загонов..
А Вы можете дать мне точную оценку величины фриковости того, кого Вы назвали фриком? И что это вообще значит: быть фриком? Если нет, то Ваши рассуждения о ненаучности рассуждений фриков ненаучны.
Ещё раз прочтите мой пост про значение ошибочности суждения (измерения, оценки) для такого понятия как обобщение (осреднение), и если не можете найти там ошибку, то тогда не очень понятно к чему Вы апеллируете в данном контексте? Вам не нравятся фрики? И что, мне тоже. Но логика подсказывает, что если Вам не понятен чей-то язык, т.е. Вы видите отдалённость его наполнения от принимаемого Вами за истину (зависшее показание АЦП), это вовсе не означает, что фрик вовсе не смотрит на ту же проблему, что и Вы. А если он смотрит туда же, то где гарантии, что разобравшись в его системе понятий, Вы не сместите свою шкалу (обобщите) ровно так, как происходит с зашумлением АЦП?
К тому же фрик - понятие, очевидно, относительное. Фриком называют того, кто предположительно значительно более не прав, чем тот, кто даёт оценку фриковости. Но как понять, что ты сам не фрик, если ты всегда жил в сообществе фриков, говоришь как фрики и думаешь тоже как фрик? Камрад И-23 приводил удивительный в этом плане пример венского врача Игнаца Земмельвайса. Вот представьте себя на месте Яноша Баласса, который упёк Земельвайса в психушку за простое и очевидное предложение помыть руки и скажите мне, пожалуйста, как бы Вы на его месте, не заглядывая в Википедию почитать статью о себе, вскрыли, что Вы на самом дел не учёный, а научный фрик?
Зачем так много слов?
Есть критерии научности. И вопрос состоит в том, соответствуют им потоки сознания пассажиров или нет. Не соответствуют -- пассажир фрик, и пусть усохнет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Присовокупив теперь ссылку, которую вы дали, так и не потрудившись прочитать внимательно, что вам было отвечено, повторяю свой вопрос:
Как возможно, находясь на месте Яноша Балласа, пользуясь исключительно приведённой вами ссылкой на благие рассуждения о пользе научного метода, выявить, что вы (Янош Баллас) фрик, а Земмельвайс, которого вы объявляете фриком на самом деле учёный?
Раз всё так просто, вам не составит труда явить простейшее рассуждение, которое покажет научный метод в действии.
Ваши рассуждения сродни рассуждениям, кем была бы бабушка, будь у неё яйца.
А требование применить СЕГОДНЯШНИЕ критерии научности к более чем вековой давности событиям выглядят странно.
Но даже если и так, то будь в те времена в действии СЕГОДНЯШНИЕ критерии научности, то Земмельвайс получил бы Нобелевку, а Балласе гнали бы ото всюду ссаными тряпками..
И чего тут не ясного?
Таааак. Осталось всего лишь выяснить, как это заявление связано с моими рассуждениями. Продолжайте, пожалуйста!
Думайте сами. Я к вам персональным просветителем не нанимался.
Какая милая бугагашечка!
Рискну предположить, что ваша рекомендация подумать мне, проистекает из вашей неспособности сделать это самостоятельно. Ну что же, извольте ознакомится с тем, какая каша у вас в голове.
Во-первых, вы сделали утверждение:
Здесь вы сделали заявку на обладание совершенно универсальным методом определения фриковости.
Однако, когда я попросил вас продемонстрировать как это работает на реальном примере, ответ был такой:
Т.е. в первом утверждении имеем заявление "критерии научности универсально определяют кто есть фрик"
А во втором утверждении имеем "критерии научности неприменимы в заданном контексте"
Скажу вам по секрету - это классическое противоречие.
PS Я не случайно попросил вас встать на место Баласса, поскольку вам. Сходство ваших логик практически 100%-е и вам даже не пришлось напрягаться, чтобы это продемонстрировать.
PPS
Слив засчитан (с)
Ибо отказ развернуть логическую цепочку есть первый признак неспособности её создать.
Плохо, товарищ!
Надо было начать с описания результата *попытки* перехода по ссылки в интерпретации автоопределения движка.
В надежде на то, что он сподвигнет автора к поверке собственных утверждений.
См. описание вершины айсберга проблемы кодировок в https://aftershock.news/?q=node/343958
Чудик хочет что-б ему на халяву в голове огород вскопали и чертополох выкорчевали..
Вы никак про себя?
Выполнить рекомендацию и кликнуть по результату автоопределения ссылки не пробовали?
Говорят, помогает…
Чо? И вам вскопать бесплатно тоже нужно??
Хрестоматийный DoS в виде *односторонних* требований разжевать, в рот положить и простимулировать глотательный рефлекс.
Как будто это гарантирует усвоение информации (обратите внимание на то, что я ещё не требую навыков практического применения).
Кликать по ссылке из комментария не пробовали?
Обычно лечится по следующему алгоритму:
1. Постановка в условия, когда сама жизнь *заставит* обретать знания и навыки, от которых персонаж так активно открещивался и за обретение которых требовал зряплаты;
2. Постановка его на абонентскую платы изысканий на предмет вычисления *полной* стомости п.1;
3. Взыскание затрат, вычисленных в п.2 с штрафом в размере увековеченной марксом нормы прибыли.
Лузеры и лошары всегда сливы считают. Ибо ничего другого им по своей убогости не остаётся..
Если бы вы спросили у меня сколько будет 2^8 -- я бы ответил вам не парясь, так как это не требует от меня ни времени, ни усилий. А разгребать и сортировать ваши смысловые экскременты -- дело трудоёмкое и требует времени. Теоретически я этим могу заняться, но только за деньги. Ибо время+усилия=ТРУД. А труд должен оплачиваться.
Если вы готовы мне оплатить ковыряние в ваших смысловых какашках в поисках жемчуга годных идей -- мы можем договориться, по предоплате.
Если вы не готовы мой труд оплачивать -- считайте и коллекционируйте сливы дальше..
Не…
Не тот пример.
Таких лечит *только* личный опыт.
И Вы совершенно напрасно не упомянули проблемы импринтинга (подстановки инерции личного опыта на место Нормы).
Смотрите драматическую историю взаимоотношения Мастера с гильдией профессиональных экспертов, если ещё не в теме.
Тут только хардкор. Только (предварительно заимствовав знаменитый ЛОРовский артефакт) выгнать где-нибудь о 1943 годе на Ланкастерах, днём, без сопровождения на Берлин.
Мой любимый пример из области технологий. Закономерности те же, что и в современной науке.
Если не знаешь, куда ты хочешь попасть, то тебе все равно куда идти.
Недавно прочла несколько статей по эволюционной эпистемологии (относительно новое направление в философии). Если верить современным философам, для эволюции и научного прогресса "дурни всякие нужны, дурни всякие важны". Не они двигают науку. но они создают питательную среду для научной жизни. А если вдруг среда окажется ядовитой, т.е. перенасыщенной дурнями, то это и будет - та самая "хрень", которая убьет зарождающееся зерно истины.
Как-то так.
Вы меня извините, но философия того… уже с век как устарела. ☺
И только профессиональные философы знать этого не хотят.
И-23 философия того… уже с век как устарела
Поделитесь же - что устареть не успело за последние несколько.... продолжительностей. ?
Не требуйте невозможного.
Смотрите определение философии и технологию эволюции философских систем.
Рекомендую лично ознакомиться с научным наследием русского революционера и выдающегося учёного, записанного на скрижалях истории как Александр Богданов.
Начиная с достаточно оригинальной философской системы (*после* (!) знакомства с которой *можно* ознакомиться и с её критикой ВИЛом) и далее ВОН (заканчивая концептом, предложенным на замену философии).
Извиняю! Со всяким может приключиться, вы не один такой.
Вы совершенно напрасно игнорируете намёк на рекомендацию ознакомиться с научным наследием товарища Богданова.
На конференции в прошлом году так и было - слишком большая концентрация любителей непостижимых сущностей, родовых грамот, фамильных историй и т.п. Тяжело было с ними. Впрочем, игнор оказался эффективен. Общался только с теми, у кого я видел что-то полезное.
А то что эта околонауная шваль бродит по подобным очень важным в данном случае по теме мероприятиям и просто целенаправленно забалтывают подобными выходками насущные вопросы, никому в голову не приходило?
Помню у нас в перестроечные времена горбачевского самоуправления на производстве — сборищах по важным цеховым делам особенно с отчетами руководства — обязательно присутствовал один совсем неглупый член профкома, который в определённый момент поднимал какую-нибудь охрененно стратегическую тему с «расползающимися плохо сшитыми рабочими рукавицами» и понеслось ...
Сборище заканчивалось, но никто не мог потом вспомнить заглавную тему заседания.
Об этом в законах Паркинсона хорошо написано. Время на обсуждение вопроса обратно пропорционально сложности вопроса. Рукавицы - это просто и понятно для всех, поэтому каждому есть что сказать.
Вот такие любители каламбуров, о ком я в статье упомянул, удовлетворяют психологические потребности, не сдерживая себя рамками культуры научной дискуссии.
Всё же я не снимаю догадку о том, что делают они это не только по причине обладания определённым психотипом. Это просто один из инструментов превращения диспута о важности проектирования будущего с заданными свойствами и физической экономики, к примеру, в говно, вот и всё. О котором они прекрасно осведомлены в силу общей образованности, либо специально обучены.
Я Вас понял. Не исключаю и такого мотива. Не может повысить свою значимость хорошим научным докладом, тогда заходит с другой стороны - портит чужие выступления.
Страницы