Из раза в раз слышу от разных "авторитетных" источников пугалки о надвигающейся для населения земного шара проблеме с пресной водой.
Мол, "в 21, 22 (далее по списку) веке главным ресурсом за который будет идти война станет пресная вода".
Уважаемые читатели, может вразумите меня невменяемого?
Будучи на берегу моря в палатке, с помощью нескольких нехитрых приспособлений и хорошей вязанки дров, проблемы с добычей пресной воды лично я не вижу. А куда вообще должен деться этот океан соленой воды с нашей планеты?
Будучи заслуженным самогонщиком, я не вижу проблем с добычей пресной воды даже из водки, или из жидкой грязи под моими ногами, при чем для этого я могу обойтись также даже дровами.
Во время прослушивания пугалок про войны за воду, мой инженерный разум бунтует, ибо говорит следующее - НА ПЛАНЕТЕ НЕТ И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С ПРЕСНОЙ ВОДОЙ.
Если с чем и предвидится проблема - то только с ЭНЕРГИЕЙ для ее извлечения и транспортировки.
Опровергнете?
Комментарии
Почему-то страны не стремятся изготавливать эту "бумагу" в требуемых количествах (кроме США, конечно). Наверное всё не так просто?
Очень хорошо. А кто изготовит такие установки для остального мира?
Ну я не утверждаю что все просто, смысл в том что всегда удивлялся, как это так - есть люди которые хотят работать, строить реально необходимые дома, дороги, приборы и т.п.
Но по каким то неведомым моему сознанию законам экономики - работы нет. Безработица, кризис, денег нет. Строить запрещено.
Касательно строительства установок - не проблема. Я могу сделать не только для своего поселка. Могу и вам продать. Как грицца - рынок решает.
А вы где энергию брать будете?
Просто сейчас проще прорыть скважину. Не будет там воды - будем запасать снег, возить лед, строить опреснители.
Но для всего этого нужна энергия. Электричество или углеводороды.
Вот Вы лично для себя сделаете всё необходимое, чтобы рядом была чистая пресная вода. Но все люди разные. Например, индийцы на берегу Ганга не заморачиваются на счёт чистоты их "священной" реки. Яндекс Вам в помощь, фотографий оттуда предостаточно.
Я проехал по Индии на автомобиле от Нью-Дели до Агры. Ничего ужаснее в жизни не видел.
Но вы знаете человек такая скотина, что привыкает ко всему. Во всяком случае в детстве я лично ходил с дедом собирать коровьи лепешки и удобрял клубнику. А потом ел ягоды прямо с грядок. Своих детей вот заставляю мыть..
Поэтому вы без проблем доживете до 80, а дети с трудом дотянут до 60, из-за аллергий и прочих проблем с иммунитетом...
Историю последних 100 лет внимательно изучите, этого может быть достаточно.
Общеизвестно, что сейчас на Земле проживает 8 млрд.чел. - ресурсов недостаточно; В пустыне ни рис не посеешь, ни свёклу не посадишь. Пить нечего, простейшие человеческие нужды. Потребности промышленности. Наука и т.д.
30 лет назад было меньше на несколько миллиардов человек - недостаток был;
100 лет назад был.
И 1000 лет назад не всем хваталоместо у реки, колодца и т.д. Многие войны и шли за ресурсы (земля, питание, производство и т.д.) всегда.
Достаточно пожить с 10 литрами на человека в день (помыть посуду, постирать, приготовить еду) и почувствовать на себе, тогда легче понять.
Сейчас ситуация та же, назыаается другими словами, и инструменты изменились.
Ну а что такого? Если агент Смит не врал, просто пора переселяться на другие планеты.
(если конечно не зацикливаться на перспективах "зеленой" энергетики и проблемах демократии)
На какие, например? Только чтобы там пресной воды всем хватило!
Как вы думаете, скажем если деревенскому жителю 19 века (ну где то 150лет назад что по масштабам существования планеты не имеет вообще никакого значения) который рассказывает сказку детям про яблочко на тарелочке показывающее картинки, задать вопрос - а лет через 100 ваш праправнук предпочтет телевизор HD или уж сразу на ультраHD будет копить деньги?
Вы какой от него ответ будете ждать?
Вы меня спрашиваете какую планету предпочтет мой праправнук?)
Оптимист.
Через 10 лет цену нефти не подскажете? И в чём измеряться будет? Кто будет сколько продават?
Хотя какие десять лет - один год. Точно и определённо.
Предполагают одно, а получается другое.
Ну крестьянин 19века насчет ультра HD наверно меня тоже оптимистом бы обозвал. Вот HD - то еще куда не шло.
Если человечество вирус - альтернативы захвата ресурсов на других планетах для дальнейшего развития нет. Кроме одной конечно - сгинуть.
Ваш вопрос сработает для пары 19-20 века или 18-19 века.
Но такие вопросы ничего интересного не представляли для 10-11 веков или 3-2 века до н.э.
Возможно, 22 и 23 века технологически будут не отличаться друг от друга. Но это оптимизм. А могут отличаться в обратную сторону.
Зачем на другие планеты? Совершенно не вижу проблемы организовать воды для питья... Да и для полива останется. :)))
Вы загуглите сколько народа страдает в мире от нехватки воды, потом перемоги мастерите)))
+ Так и есть! Нам не понять их проблем. )))
Иллюзия "кризисов", когда курсы валют быстро меняются, стоимость нефти очень условных ($) единицах падает-растёт, фондовые рынки, вывод капиталов - может страшно. Но вот достаточно ограничить подачу воды, сделать еду малодоступной, жильё непригодным для проживания - и всё. Последний Айфон, новый авто, хоть Феррари - это ничто, лучше хоть по 100л воды/мес в течении года. Картофель, морковь, лук. И жить лучше в комнате 3х4, чем в Феррари и с Айфоном.
Все верно. Все проблемы с получением необходимого объема и качества воды решаются за счет доступной "укрощенной" энергии. Причем и в случае с собственным производством, и в случае "отобрать".
НО с собственным производством все не так просто. Первое, для укрощения энергии необходимы технологии (и далее по цепочке: инфраструктура/оборудование, инженерия, наука, система образования). На них не получается запрыгнуть по желанию, это постепенное развитие в базе которого рост национальных компетенций (его еще и сорвать можно, дестабилизировав страну, например).
Второе. Проблема своевременного и достаточного распределения воды по многочисленным потребителям. Ее решение тянет за собой требования к национальной политической системе, государственному регулированию/управлению и силам безопасности. Иначе социальная дестабилизация и возможный коллапс государственности.
Так что на практике субъекты, у которых проблемы с водой требуют немедленного разрешения, а вышеописанная сложность оперативно недоступна, будут переходить в режим "отобрать". Вот вам и войны за воду... т.е. "дьявол в деталях"
Не вижу никаких проблем с добычей пресной воды, пока есть энергия. При замыкании ядерного цикла и повсеместном внедрении ядерных электростанций (наверное, в связке с ГЭС и ПЭС) - хватит и на "попить" и на "поля полить". Но это дело будущего и долгосрочного (государственного!) планирования.
Целиком и полностью поддерживаю.
> Но это дело будущего и долгосрочного (государственного!) планирования.
И науки. Энергозатратность электролиза - открытый вопрос.
Науки - естественно. А вот электролиз тут причём? Опреснение - это же аналог перегонки. Или я не прав?
Возгонка менее выгодна. Она только жрет энергию. Электролиз же позволит восполнить потери на обратном цикле. Может и не только восполнить но и... боюсь говорить дальше - затюкают
.
Может электродиализ?
Эх... Решусь
Я про резонансный электролиз. Ходят мысли что для разрушения связи, энергии нужно на порядок меньше, чем было принято. Отрицается конечно, фейков масса, но... Перспективы могли бы быть потрясающими.
А-а-а-а-а... Вы про "ячейки Мейера"!.. Слышал-читал, но ни одного внятного доказательства того, что это работает - не нашёл...
Хотя надеяться так хотелось! Но... физика... Как обмануть закон сохранения энергии?? 
Не только. Там кроме Мейра были и другие энтузиасты. Что-то ваяли. Получилось/нет - однозначного ответа не нашел. И вроде как закон сохранения соблюдается, ибо другие физические принципы(с).
PS поправился. не то написал :)
Ну, насчёт "других" принципов я бы не стал. При электролизе традиционном "разрыв" связи обеспечивает сильное электрическое поле, при электролизе резонансном - подведение внешних колебаний, совпадающих по частоте с собственной частотой колебания молекулы, что приводит в конечном итоге тоже к "разрыву" связи за счёт резонанса. Но суммарная работа (затраченная энергия) никак не может быть меньше энергии связи между атомами в молекуле. Так что, может быть, электролиз резонансный требует меньшей мощности (но большего времени), а вот по энергозатратам должно выйти примерно одинаково. Так мыслю. А Мейер, не Мейер - не так важно.
Спорить не буду. Тут нужно всестороннее исследование, грамотные эксперименты. Работа нужна в этом направлении. Ничего похожего я пока не видел. Может плохо искал.
Скорее всего не видели, потому что не даёт этот способ никаких преимуществ перед традиционными. Или <conyspirology>злые нефтяные магнаты старательно и цинично вычищают отовсюду инфу о гениальном изобретении, которое может похоронить их могущество и власть! А изобретателя убили.</conyspirology>
С остальным согласен. Надо исследовать. Сколько уже можно углеводороды жечь!..
Одной мечтой меньше? Ну и ладно, у меня еще есть
Не! Я же могу ошибаться! Так что мечтайте! Сам мечтаю.
Стоимость такой воды прикиньте. И сразу поймете, что при планировании на гос. уровне проще переселить людей, чем оплачивать их "хотелки" в пустынных местах.
Мы же говорим о перспективах.
Все верно - ЛЮБОЙ ресурс от рыжья до пресной воды технологически доступен при наличии условно бесплатной энергии.
Верно и обратное - при недоступности энергии РЕСУРСНЫЙ ГОЛОД наступит по всем направлениям - от воды до металлов и удобрений.
Алекс, а как же плодородные земли? Ведь их-то точно конечное количество. И они - это тоже ресурс.
По плодородным землям и вырубке лесов, думаю, в прошлом уже были свои пики, обусловившие, думаю, крах ряда цивилизаций и последующие темные эры.
Тут важно понимать, что урожайность не константа - она деградирует при деградации почв, и наоборот, повышается при использовании удобрений и пресной воды.
Запуск углеводородного энергоуклада позволил массово использовать удобрения и орошение, недоступные ранее, поэтому на некоторое время плодородность почвы (и ее деградация) перестали являться ограничивающим фактором.
Но что будет при росте недоступности энергии в данном вопросе?
Сложный вопрос. Какие-то почвы, плодородные изначально, но истощённые текущим хозяйствованием, наверное, вернутся к исходной плодородности. Те, которые превратили в оазисы исключительно за счёт энергии - типа оазисов в Лас-Вегасе точно придут в упадок. Всё ещё будет зависеть от "карты" расселения мегаполисов и динамики сокращения населения...
Перечитываю "Робинзона Крузо" сейчас.
Там он с разбившегося корабля вынул золото, серебро. И собрался выкинуть. Поскольку ему обычная стальная лопата была нужнее чем килограмм золота.
Насчет рыжья, я бы все таки поспорил. Все из чего мы сделаны - продукт распада звезд. Золото производится звездами на самых критических стадиях и очень очень мало в отличии от того же водорода и кислорода, которого по вселенной распылено мама не горюй.
Если предположить что для каких то устройств вдруг понадобится золото объемами тысячи тонн в сутки - никакая энергия на земле не поможет добыть подобный объем. Ну при условии конечно если мы не сможем синтезировать условия золотообразования на стадиях взрыва звезд, что очень в рамках планеты маловероятно. Алхимия однако.
Глупости, можно хоть синтезировать, хоть из океана добывать, хоть из космоса - вопрос энергозатрат, не более того.
Вы оптимист)
Синтезировать золото пока никому не удавалось.
Даже технические алмазы по размерам не могут приблизиться к тому что создали звезды. Нужны сумасшедшие давления и температуры).
ЗЫ Хотя цены на технические алмазы использующиеся в металлообработке по сравнению с ценами на те же изделия в ювелирке разнятся в сотни раз. Дурят народ.
Ничуть не более сложно, чем дубний. Просто на хер никому не нужно.
То что их можно синтезировать не обсуждается.
Вопрос может быть в том, что для создания тысяч тонн золота в сутки (по сравнению с тысячами тонн воды) возможно не хватит энергии всей планеты. Это уже задачи межпланетарного масштаба, в отличии от "проблем" с той же водой.
Праздный вопрос.
Ограничителем для существования цивилизации рыжье сейчас точно не является, в отличие от тех же удобрений и пресной воды.
Ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:
1. Сколько городов на Волге и её притоках?
2. Сколько там живёт людей?
3. Куда сливается канализация?
4. Какую воду пьют в Астрахани?
"3. Куда сливается канализация?
4. Какую воду пьют в Астрахани?"
Я Вас ужасно огорчу. Хотя, Вы, скорее всего, в курсе.
Ниже по течению Волги пьют то, что вчера выписали выше по течению.
Я на Ахтубе часто бываю. Подвох - это известное в узких кругах сокращение от подводный охотник.
Качество воды в которой плаваешь по 5 часов мне хорошо известно.
Какое отношение ваши вопросы имеют к изначальной теме?
Хотел развеселить людей. Если получилось неудачно, то прошу прощения.
Вы серьезно предполагаете, что питьевую воду не очищают до весьма строгих стандартов? ))))
При водоотведении стандарты к очищенным стокам выше, чем исходное качество воды. Понимаю, что это нонсенс, но так в законе написано. И прикиньте разбавление очищенных стоков в Волге.
Так что все с экологией у нас в порядке...
не везде к сожалению очищают, есть городки на Волге с населением от 50 т , где нет очистных сооружений . Например город Вольск.
Страницы