В связи с бурностью, продолжительностью и бесплодностью обсуждений на "имперские темы", как например эта назрела необходимость определиться с основными терминами.
В общем, я тут провел небольшое расследование, и вот мой вариант определений:
ИМПЕРИЯ – верховная власть одного государства над другими государственными образованиями, удерживаемая военной силой центрального подчинения.
КОЛОНИЯ – это представительство власти государства на захваченной, но не включенной в состав государства территории.
КОЛОНИАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ – верховная власть государства над захваченными территориями без их включения в состав государства посредством управления колониями.
Исходя из приведенных определений:
1. СССР не являлся ни империей, ни колониальной империей.
2. Российская Империя (слово "империя" в которой было, я предполагаю, навязано извне) не только не являлась колониальной империей, но и по сути не являлась империей, поскольку после фактического присоединения новых государственных образований они в кратчайшие по историческим меркам сроки полностью изменяли статус с государственных образований на административно-территориальные единицы единого государства. утрачивали самостоятельную государственность в составе РИ.
Комментарии
А вот интересно, если бы прожект Миклухо-Маклая состоялся бы, стала бы Новая Гвинея колонией или влилась в Россию на правах субъекта? Но это, увы, риторический вопрос. А вообще название сути не изменит никогда — Россия всегда будет оставаться Россией. И не важно как она будет называться официально: Империя, Федерация или Галактический Союз.
Вообще-то суть перебранки была несколько в ином - не в строго формальных определениях, а в иных подразумеваемых смыслах.
Здешняя публика в массе своей не согласна считать Советский Союз империей потому, что не согласна с тем будто он грабил периферию. Это ключевой момент.
Т.е. под империей, применительно к данному случаю, понимается именно ситуация несправедливого обмена либо грабежа, а верховенство власти отходит на задний план.
Император- это царь царей или король королей. Российский император вполне себе император, т. к. его империя включала в себя королевство Польское, Крымское ханство, Казанское ханство и т. д.
Польша ("присоединена" в 1815 под именем Царства Польского): В 1829 году Николай I короновался польским королем,1832-1874 Польша управляется наместниками, с 1874 - генерал-губернаторами. Забудьте про королевство Польское в составе РИ. До 1860-х годов в законодательстве чаще использовалось название «Царство Польское», редко — «Польша». В 1860-х годах эти названия стали заменяться словосочетаниями «губернии Царства Польского» и «губернии Привисленские».
Крым: В 1783 году после отречения последнего хана из династии Гиреев Крымское ханство прекращает свое существование и входит в состав Российской империи, будучи включено в 1797 году в учреждённую Павлом Новороссийскую губернию.
Казань: Казанское ханство прекратило существования после взятия Казани в 1552 и стало Казанским Царством в унии с Государством Российским, возглавлялось российским царём, получившим титул «Царь Казанский», и административно управлялось так называемым приказом Казанского дворца в Москве.
ИТОГО: не было в России императоров, были те, кто именовали себя императорами для повышения статуса во внешних сношениях (комплексовали).
нормальный такой комплекс..
Полный титул последнего царя России был таким:
Фиг запомнишь.., особенно учитывая "и прочая, и прочая, и прочая"
Британия - типичная морская империя, а Россия - сухопутная, в плане веротерпимости наследница Орды. Кстати, Орда принесла на русские земли самое прогрессиивное в ту пору китайское налоговое законодательство и ямскую систему ( в Орде, вообще, было много китайских чиновников)
Еще раз, Россия никогда не была империей, что следует из приведенных в статье определений. Вы просто повторяете штампы из учебников.
А учебники дураки пишут ))
Критика тезиса №1:
Согласимся, хотя и не полно.
Верховную власть осуществляло центральное коммунистическое руководство в Москве. Союзные республики = подчиненные ему государственные образования. Не должно быть сомнений и в том, что являлось метрополией этой империи: РСФСР. Россия в составе СССР не имела своей компартии, потому что русская компартия именовалась КПСС, а местные республиканские компартии были подчиненными филиалами ИМПЕРСКОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.
В СССР военная сила центрального подчинения = Советская армия, подчинявшаяся Москве (верховный главнокомандующий = Генеральный секретарь ЦК КПСС). Руководство союзных республик армейскими контингентами на своей территории не распоряжалось, равно как и милицией и КГБ, и финансами.
Итого:
Исходя из определения, данного самим ТС, вывод, что
НЕ ВЕРЕН. СССР = типичная континентальная Империя, полный аналог классической континентальной Римской империи.
Критика тезиса №2:
Именно это является признаком континентальной Империи. Все Империи этого типа ВЫНУЖДЕНЫ поднимать сопредельные с ними колонии до своего уровня и включать в состав МЕТРОПОЛИИ. Причем делать это приходится в кратчайшие исторические сроки. Иначе варварская переферия уничтожит Империю. Так случилось, когда Рим слишком быстро расширился на Германию, Дакию, Британию и оттого ослабел. Так случилось, когда ЕС слишком быстро расширился на Восточную Европу и ослабел. Так случается со всеми Империями, за 1400 лет в среднем.
Римская Империя за 700 лет выросла из незначительного городка в Центральной Италии, через жесточайшую гражданскую "марсийскую" войну дала права римского гражданства ВСЕМУ Средиземноморью. Российская Империя из незначительного удельного княжества в центре Русской равнины за 700 лет дала гражданство 150 народам СССР от Центральной Европы до Тихого океана.
Итого:
Исходя из определения, данного самим ТС, вывод, что РИ не являлась империей НЕВЕРЕН.
P.S. Определения, данные ТС неполны и не отвечают марксистско-ленинской диалектике. Бытие определяет сознание, государство = надстройка над экономическим базисом. Несовершенство определения влечет за собой непонимание явления.
Все Империи возникали как необходимость государственного единообразия для самодостаточной экономики. Так уж устроено в природе, что там, где много нефти - не растет пшеница, а где много баранов - нет урана. Чтобы все регионы, населенные, естественно, РАЗНЫМИ народами, "притертыми" к своим экологическим нишам, могли успешно развиваться, беспошлинно пользуясь плодами труда друг друга с едиными законами и под надежной защитой от внешних врагов - требуется единое государственное образование.
Даю правильное определение:
Империя = государственная надстройка на самодостаточном экономическом кластере.
Не трудно убедиться, что определения ТС входят в это определение как частный случай.
Можно, конечно и не называть СССР, ЕС, США империями, оставив это понятие только для объединения королевств. Но тогда как называть Государство на самодостаточном экономическом кластере? Не следует плодить лишние сущности.
Мое почтение.
1. Посмотрим в Конституцию СССР. 1924 год: "(перечисление республик) объединяются в одно союзное государство — Союз Советских Социалистических Республик. ...Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно; Союз Советских Социалистических Республик охраняет суверенные права союзных республик. 4. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза."
- подтверждается наличие собственной государственности у республик, но не подтверждается власть одного из исходных в объединении государственных образований над другим - РСФСР идет наравне с другими республиками. Союз - добровольный, что дополнительно оговорено в Конституции СССР 1936 года, и во всех конституциях сохраняется право на выход из союза. Не подтверждается насильственность удержания власти над субъектами союза.
Вывод 1: контраргумент не соответствует действительности. Если бы союзные республики были силой подчинены РСФСР в составе союза, то такое государственное образование можно было бы признать империей вне зависимости от официального названия.
2. Изменение статуса территорий доступно любому суверенному государству. Под данный Вами признак континентальной империи подпадают не только империи, следовательно он классифицирующим признаком не является.
Вывод 2: контраргумент некорректен для обсуждаемого вопроса.
ИТОГ: тезис "Россия никогда в своей истории не была империей" защищен.
Доп: Ваше определение и его взаимоотношения с моими попробую рассмотреть отдельно.
Контрконтраргумент №1
CCCР был создан штыками РККА. Были разгромлены сепаратисты: петлюровцы на Украине, меншевики, дашнаки и мусаватисты в Закавказье, басмачи и пантюркисты в Средней Азии, ликвидирована Сибирская республика. И везде встали гарнизоны РККА, потом СА, подчинявшиеся ТОЛЬКО московскому коммунистическому руководству ЦК ВКП(б), затем КПСС. Везде крамолу истребляли органы ОГПУ -НКВД -КГБ. Все банки в СССР были государственными и подчинялись ТОЛЬКО московским центральным офисам.
Неужели Вы в пылу полемики можете предполжить, что первая советская конституция, на которую Вы ссылаетесь есть что-то отличное от популистской декларации? Была провозглашена ДИКТАТУРА пролетариата, - под этим названием пряталось большевицкое руководство. О каком выходе, суверенитете, равноправии можно говорить в этих условиях?
Хотите стоять на чисто формальных позициях (а что Вам еще остается)? Тогда объясните, почему спустя некоторое время усилившийся СССР ввел войска в независимые государства, в одно из трех существовавших в то время социалистических государств, в буржуазные Прибалтийские государства, в Румынию, отторгнув у неё Бессарабию и переименовав в Молдавию? Тува и Румыния точно не просили этого, проебалты - формально, да.
Это ведь поведение типичной Империи.
Резюме: Ваш контраргумент №1 бит и Вы это сами наилучшим образом сформулировали:
Контрконтраргумент №2
Я не утверждал, что изменение статуса территорий является классификационным признаком империи. Это ХАРАКТЕРНЫЙ признак не империи вообще, а конкретно континентальной.
БИ начала развиваться как континентальная (в данном случае = сухопутная, конечно, - уж больно континет у неё мал;) Присоединила Шотландию - на союзных (уния дословно союз) основаниях, утопила в крови Ирландию, но даже её проглотить не сумела - лишь северную часть - и стала называться Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии. Слово королевство здесь имеет точно такой же популистский смысл, как суверенитет советских республик. Это была уже миниатюрная Империя, поднявшая часть своих колоний до ранга метрополии и имеющей собственную приграничную колонию. Затем последовали столетия заморской экспансии, когда завоеванные народы за людей (подданных британской короны) не считались. И лишь после смертельного удара, нанесенного президентом Рузвельтом по Британской империи в 1940 г. одновременно с роспуском БИ права британского гражданства были предоставлены и жителям уже бывших колоний. Хитрая такая политика:)
Примеров повышения статуса территорий не в империях Вы не найдете, я полагаю. Понижений - сколько угодно, отделений - вагон и тележка на прицепа, а вот повысить национально-территориальное образование до уровня других административных единиц может только континентальная империя.
Повышать статус колоний до метрополии может только Империя, что логично. Генерал-губернаторство или союзная республика - это не высшая форма объединения. Высшая - это равноправная область, губерния. Люди, да и Вы тоже наверняка это прекрасно понимают: в СССР аборигены-партноменклатурные бабаи хоть и занимали первые посты в республиках, но ничего не решали, власть была в руках второго секретаря ЦК союзной компартии, всегда русского, НАЗНАЧЕННОГО из ЦК КПСС. А бабаи зубами скрипели, но подстилались под него.
Резюме: Ваш контраргумент № 2 бит,
. ИТОГ:
не защищен.
Россия по "Повести временных лет" со времен Рюрика (а по данным арабских и византийских источников - гораздо раньше) являлась Империей. Сначала были объеденены 12 славянских племен, вместе с жившими чересполосно угро-финскими аборигенами, затем стала ассоциированным членом Монгольской Империи, затем присоединила остатки оной империи в качестве своих колоний и дошла до Тихого океана, Гоби, Гиндукуша, Кавказа и Польши с Финляндией - уже в качестве официально признанной Империи, объединив 150 разных народов с их территориями. . .
Россия никогда не была мононациональным автохтонным государством. О чем говорит даже само название: Рус = слово индоиранског8о происхождения, занесенное в славянский мир алано-сарматами..
Ну, если хотите натягивать сову на Ваши хотелки, то зачем я буду Вам мешать, Вы уже без меня, пожалуйста. Поясню.
Вместо того, чтобы сужать, прояснять и структурировать область поиска, Вы делаете наоборот:
1. Расширяете бездоказательными тенденциозными заявками, навроде "CCCР был создан штыками РККА". Предлагаете нам углубиться в эту темку, бросив основную? Не для спора, а для демонстрации Вашей тенденциозности: "РККА принесла на штыках власть пролетариата, прежде всего. Только затем эта власть устаканилась в форму республик, которые, обладая большой внутренней общностью, объединились в союз". После - не значит в следствие.
2. Вводите неограниченный релятивизм в области определения понятия, признавая Соединенное королевство империей. Тогда почему Вы - не император?
3. Спорите сами с собой, вводя новые сущности и фехтуя с ними: "мононациональным автохтонным государством", "Рус = слово индоиранского происхождения"
4. Подтасовываете фактологическую базу понятия "империя". Пример "СССР ввел войска в независимые государства". К "империи" не относится - все государства могут (теоретически) вводить свои войска в другие государства.
5. Вместо того, чтобы уточнять признак, позволяющий отнести то или иное государственное образование к империи, занимаетесь алхимией, вводя понятие "поведение империи" явочным порядком и уже от него автоматом у Вас складывается Ваше истинно верное мнение "СССР - империя". Очень напоминает мемчик "агрессивное поведение России".
4. Мутно ссылаетесь на источники без конкретного указания использования обсуждаемого термина. В "Повести временных лет" его точно нет. Остальных источников Вы не назвали. Размытие дискуссии.
5. Дезавуируете источники (причем не версии летописцев, а Конституцию - основной закон), неопровержимо подтверждающие неприменимость понятия империи для СССР.
6. При всем вышесказанном, позволяете себе снисходительность - "а что Вам еще остается".
Согласен: без Вас.
Истина Вас не интересует, важно настоять на своем, в аргументацию вникнуть не хотите или не можете, переходите на личные характеристики. Ну, не обижайтесь. если и к Вам будет впоследствии применено тоже самое. Это был Ваш выбор.
Не понял. Обвинять меня в том, на чем поймали самого? Мой предыдущий комментарий как раз и посвящен тому, что в желании настоять на своем, Вы начали размывать предмет обсуждения и т.д. Если хотели слиться из темы, то не за мой счет, пожалуйста. На личности я не переходил.
С баранами и ураном мимо. В Казахстане есть и бараны, и уран. В Австралии тоже.
Так и знал, что кто-нибудь прицепится к букве, а не к сути, гадал кто. На Вас не подумал даже. Исправлюсь.
Австралия к РИ не относится. Казахстан не богат на воду. На Кавказе есть бараны, а урана нет. . И все они не являются самодостаточными государствами. Вам полегчало?
Империя понятие растяжимое, империя подразумевает главенство и соответственно тотальную политическую, экономическую, идеологическую вовлечённость в дела сторонних государств/территорий ранее сторонних от Метрополии. И вот эта вовлечённость может быть какой угодно, англичане например делали из стран свои колонии. А вот РИ включала и замещала их политическую, экономическую жизнь и идеологию в свой оборот.
Империя, это распространение своего влияния на ранее чужие государства и территории, до своего главенствующего положения. А вот главенство над территориями может быть какое угодно разное.
"растяжимое", "подразумевает" - вот и дискуссии у нас поэтому тоже "растяжимые"
Возьмем Узбекистан в составе СССР.
////////ИМПЕРИЯ – верховная власть одного государства над другими государственными образованиями, удерживаемая военной силой центрального подчинения.//////
Россия (РСФСР) удерживала Узбекистан именно военной силой (армия, милиция, КГБ).
//////////КОЛОНИЯ – это представительство власти государства на захваченной, но не включенной в состав государства территории.//////
Россия (РСФСР) полностью контролировала власть в Узбекистане, но не включила его в свой состав.
//////КОЛОНИАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ – верховная власть государства над захваченными территориями без их включения в состав государства посредством управления колониями./////
СССР - однозначно колониальная империя.
Колониальная империя организовала в Узбекистане колониальное производство - хлопок. Ввела институт рабства для детей (коммунисты забирали их на хлопковые плантации на 2 месяца в году). Добыла в Узбекистане бОльшую часть золота, меди, урана, газа. Создала грязные химические производства. Империя построила в Узбекистане имперские опорные пункты, в которых жили колонизаторы и приравненные к ним аборигены. Им дала благоустроенные квартиры, относительно высокооплачиваемую работу и социальные блага. А бОльшая часть аборигенов сами себе строили дома из глины и обеспечивали себя частью продуктов питания. Получали денег по минимуму.
Вы правильно поняли определение империи (на примере РСФСР-Узбекистан). Главный вопрос: сами определения существенных возражений не вызывают? Вы согласны дальше только их в обсуждении использовать?
Это ошибочные определения. По сути.
Империю строит имперское сообщество. Строит как инструмент своей экспансии вплоть до мирового господства. Из такого понимания империи и должна осуществляться "структуризация" Российский колониальной империи и ее продолжения СССР. Основа строительства империи - колонизация территорий.
Чего же Вы сразу не сказали об этом? Как мы с Вами общаться будем, если Вы используете рекурсивные определения, а значит всегда обладаете возможность переопределить на лету. Попробуйте исправить этот недостаток, я Вас очень прошу.
Мы (я и Вы) не сможем придти к общему знаменателю. Я оперирую категориями Постмодерна. А они содержат элементы, которые разрушают (де-структурируют) Ваши определения Модерна. Тем не менее, частично мы может продвинуться вперед по отношению к замшелым догмам коммунистов. Всегда и везде в геополитике нужно выявлять Субъекта и объективные законы развития. В империи Субъектом является имперское сообщество. Оно строит империю. В конце 18 - первой половине 20 веков в мире было два Субъекта, способных построить империи - ментально русские и генетические англичане. Свои империи они строили в стратегическом союзе. Мирно разделили Евразию и вместе держали Центральную и Западную Европу. Периодически сталкивали лбами немцев и французов, которые тоже мечтали стать имперскими сообществами.
Вот и определите для себя, кто являлся субъектом в создании Российской империи/СССР.
Это все пустое. Повторю еще раз: "У Вас, Анатолий, из рук вон плохо поставлена работа с понятийным аппаратом". И добавлю: "А теперь демонстрируете неспособность держаться в рамках заданного обсуждения".
Определения терминов у Вас никакие - некорректно сформулированные, туманные, текучие... Еще бы меня это не деструктурировало в тот момент, когда я искренне пытаюсь Вас понять!
Но знаете что, Вы как тот хулиган: если Вы один на районе такой, то Вы - герой и победитель, но когда такими как Вы, деструктурированными, станут все в Вашем дворе, Вы же и взвоете сами - не с кем говорить, скажете )
Я же написал. Мы договориться не сможем.
/////// но когда такими как Вы, деструктурированными, станут все в Вашем дворе /////
то мы пойдет в соседние дворы и легко установим над ними ментальный контроль. И так до тех пор, пока нам не будет принадлежать весь мир. Специально для таких, как Вы мы придумаем сказки. И про империи 20 века тоже. В сказках будут четко определены термины и соотношения категорий. Так определены, как Вам нужно. В полном соответствии с Модерном. Ну а мы сами будем оперировать понятными нам категориями Постмодерна. Они гораздо эффективней описывают реальность. И в этом будет наша огромная сила.
И у каждого есть выбор. Или осваивать категории Постмодерна или зубами держаться за замшелые догмы Модерна.
Понятно... Вы уже не можете остановиться... Буду следить за Вашим восхождением к единству деструктурированных и очарованных сущностей... Где-то даже с завистью )
Была бы Россия колониальной империей, русские жили бы в сеттльментах или в латифундиях каких. Нещадно эксплуатировали бы например эстонцев или тех же узбеков. Эстонцы и узбеки обязаны были бы обращаться к русским-сахиб и носить позади подносы с прохладительными напитками. Пробковые шлемы-с, и прочие атрибуты были бы обязательны. В случае восстаний-главарей восставших привязывали бы к стволам трехдюймовок и расстреливали бы. Фет или Пушкин или кто там еще написали бы занудные поэмы о "бремени белых". Таджикам за несобранную норму урюка, а латышам за невыловленную норму кильки рубили бы что-нибудь, чтобы другим неповадно было бездельничать. В Государственной Думе велись бы яростные споры между либеральным меньшинством и консервативным большинством о том-считать ли литовцев и грузин людьми или существами, не имеющими отличия от диких животный. А туркмен вообще-рубили бы на корм собакам.
Вот оно чё... Не империи, значит. Подозреваю, что 10 месяцев назад на АШ зарегистрировался то ли сам Барак Обама, то ли подельник его сенатор Маккейн.
Я извиняюсь конечно, вот правда не хочется писать гадости, но это какой-то тяжелый бред. Российская империя - не империя. Во дела. СССР не империя со всеми своими республиками и экспансией коммунизма. Человек, я советую тебе еще раз подумать над понятием империя. Империя - это в первую очередь ЭКСПАНСИЯ. Империя расширяется, это ее функция.
Какого коммунизма??? Не было никакого коммунизма. И, к тому времени, как к власти пришли люди, НАЗЫВАВШИЕ себя коммунистами-границы Российской Империи уже были сформированы. Так чего "экспансировали'-то, позвольте спросить???
Российская империя развалилась после отречения царя и особенно после захвата власти большевиками. Ведь все договоры с царём о вхождении в состав империи были упразднены. Большевикам пришлось покорять отколовшиеся бывшие колонии. Причём уже насильно их завоёвывать.
Благо, за меня уже пошутил DirectNik. А в каждой шутке, как Вы должны понимать, есть доля шутки
Когда пытаются отрицать существование Российской Империи - это выглядит глупо.
Когда пытаются отрицать, что СССР был Большевистской Империей - это выглядит смешно. Это же всё равно как SkySheep80 отрицал бы, что США являются имперским центром, отрицал бы существование "империи доллара".
Империей-согласен. вот только ни под одно из классических определений империй Российская не попадает. Лучше уж новую классификацию придумать.
Не нужно новую. Нужно углубить понимание империи. Тем более что:
"По официальному мнению СССР, США также являлись империей"(c)
Так же как государства бывают разнообразными, так же и империи бывают разными.
Согласен абсолютно. Ну, собственно и я о том же.
Проще надо быть. Не надо сову на глобус натягивать, а надо просто брать глобус и учебник истории и убеждаться, что империя - понятие чисто географическое/геополитическое, что карликовых империй не бывало и быть не могло и что, соответственно, империя - это просто форма управления обширной территорией, подразумевающее развитый уровень управленческих механизмов (бюрократии). Для защиты этой обширной территории (а возможно и для дальнейшей экспансии) нужна сильная, боеспособная армия и/или флот - отсюда критерий милитаризованности. Другие ключевые особенности континентальной империи (для морской империи они менее характерны) вытекают из общности экономического пространства - это действие имперских законов и обращение имперской валюты.
В империях основное, что приходится терпеть периферии от метрополии - это приобщение к порядку/закону в том виде, в каком этот порядок понимают в метрополии. Справедливость этих насаждаемых порядков жителями периферии, естественно, может оцениваться по-разному. Но "порядок должóн быть". Жители периферии/колоний могут быть законодательно уравнены в правах с жителями метрополии (СССР), а могут быть законодательно же возведены в статус говорящей двуногой скотины (Англия - Индия, Испания - Америка).
Колония же означает просто "поселение", все остальные негативные смыслы привнесены дополнительно и внутренне присущими этому определению не являются. У русских что, этнических поселений титульной нации на вновь осваиваемых территориях не было? Другое дело, что для этих территорий русские поселения становились центрами развития, а не центрами разграбления. А вторыми секретарями при Союзе кого ставили (в национальном смысле)? Евреев, что ли?
Тут, конечно, еще долго можно распинаться, но лучше я анекдот расскажу:
Совершенно ложные определения империи и колоний. Они не отражают СУТИ, а только констатируют военный захват территории.
Колонизация это РАСПРОСТРАНЕНИЕ жизненного уклада захватчика на захватываемую территорию. Захват территории осуществляется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с целью заменить уклад жизни аборигенов укладом империалистов и завладеть ресурсами. Происходит такой процесс потому, что уклад захватчиков ЛУЧШЕ использует ресурсы планеты - больше выращивает населения.
Отсюда СЛЕДУЕТ плясать - тот империалист, кто лучше использует ресурсы. Лучшему должна принадлежать планета. Да и кто посмеет противиться? Чтобы противиться следует рождаемость иметь больше, чем у захватчика. Но тогда ты сам становишься империалистом. Слабый империалист заменился новым и сильным. Этот процесс колонизации является для человечества СПРАВЕДЛИВЫМ.
Да еще, империализм ВСЕГДА справедлив. Но бывают случае когда империалисту ДОСТАЮТСЯ территории с насаеление (колонии) несправедливо. Пример: Грузия с Абхазией, Украина с Крымом. Захватчики НЕ ЗАХВАТЫВАЛИ колоний, они им достались по случаю. Такой процесс называется несправедливой колонизацией.
Всякая империя неустойчива по времени (почему? - отдельное доказательство), и может распасться. Процесс распада называется национально-освободительной борьбой. Эта борьба означает обретение территорией с народом другого- отличного от империи уклада жизни (конституции).
Так вот, Крым был несправедливой украинской колонией. Крыму НАВЯЗЫВАЛСЯ неприемлемый уклад (именно этот уклад ведет Украину к гибели), население отвергло украинский уклад и вернулось к лучшему укладу России.
Крым - результат национально-освободительной борьбы русского уклада жизни с новым украинским жизненным укладом. Национально - освободительная борьба ВСЕГДА справедлива, т.к. означает смену безответственного уклада жизни на иной, который все же чуток лучше прежнего.
Крым присоединился к России эволюционно СПРАВЕДЛИВО. Это значит, что присоединение Крыма ВЫГОДНО человечеству.
А на лай распадающейся империи -Европейского союза неча внимания обращать - это лай беззубой собаки- скоро налается и заткнется, своих проблем - выше крыши. Нет у нее зубов (армии), Зубы есть только у США, да на сегодня они постерлись не слабо.
Сила правит миром, сила ВСЕГДА справедлива, т.к. сила ВСЕГДА формируется численностью населения . Сила и численность - полные синонимы в эволюции человека. За силой всегда и справедливость, и законность, и моральность.
И горе слабому. (это я про нас - следить надо за экономикой и политикой в РФ)
В этом есть рациональное зерно, но слово ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО явно лишнее. Насколько сильно империалисты заменили уклад жизни в Индии? Англичане лучше собирали чай? Как сильно изменился уклад жизни удэгейцев, когда московские империалисты обложили их пушным ясаком? Русские лучше стреляли белку?
Верно.
Не верно, даже с учетом неопределенности понятия "справедливость". Может быть, переформулируете: "Сила всегда справедлива для себя самой, Сила = самодурство"?
Зачотный бред.
Несколько тысяч переселенцев из Скандинавии (остготы, вестготы и гепиды) уничтожили Римскую империю с населением под 100 млн.
40-ка тысячные полчища монголов, из страны с населением ПРИНЦИПИАЛЬНО не больше 1 млн. человек завоевали бОльшую часть Евразии с населением в полмиллиарда.
Несколько сотен тевтонских рыцарей завоевали Прибалтику и пощипали первоклассные государства того времени Польшу и Россию.
Китай 1500 млн, Россия - 150. Уже пора сдаться? Или все же пара ответственных полковников на дежурстве в ЦП РВСН сильнее?
Вы явно путает биомассу и интеллект.
Ну-ну. Как фашист-фашисту: Встретимся на одной скамье в Нюрнберге.
Свое определение "ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО" менять не могу. При колонизации в колонии устанавливается законодательство империи (с местными несущественными вариациями). Именно англичане положили начало индустриализации Индии, они до 1945 года продвинули отсталую кастовую Индию в промышленно развитые страны.
Сила всегда формируется численностью.
Вы просто не читали математика Арнольда. Там доказано математически, что сила ЛЮБОЙ армии (и следовательно государства) ФОРМИРУЕТСЯ численностью в КВАДРАТЕ умноженной на силу оружия. По другому: если у вас два противника, то вы должны быть сильнее каждого в ЧЕТЫРЕ раза. В Четыре, понятно. Поэтому количество всегда в квадрат важнее качества. (У него очень много интересных математических выводов про государство, про управление страной)
За силой ВСЕГДА правда. Это так.
Ввиду того,что численность ВСЕГДА следует за приспособленностью к выживанию (у меня в блоге статья : "Что такое хорошо-плохо"), а выживание всегда зависит от ИСТИННОСТИ знаний человека об окружении (т.е. правдой о действительности), то численность всегда за теми кто правдиво описывает действительность.
Мера знаниям всегда ПОСТУПОК , действие. Описать действительность ОЗНАЧАЕТ поступать в направлении максимального приспособления, и поэтому максимальной численности.
Если ты силен (при одинаковой территории), значит у тебя большая армия. Если большая армия, значит больше население, если большое населения, значит у тебя грамотное население с высокой производительностью труда. Если труд более производителен, значит ты лучше знаешь природу. Ты изучаешь природу и поступаешь в соответствии с изученными законами ты поступаешь ПРАВИЛЬНО, и поэтому ты ПРАВ, за тобой правда. Всегда прав тот кто лучше знает природу- если ты глупее соседа, то у тебя всегда меньше численность населения. Вот и получается, что сила следует за правдой, поэтому за силой всегда стоит правда.
Вся эволюция идет за счет элиминации (отбора) глупцов, поэтому ГЛУПЕЦ всегда НЕПРАВ и всегда поэтому слабее умного.
Ну а законность и мораль это просто механизмы осуществления правдивого (правильного) выживания. Если для выживания потребуется систематически съедать стариков или женщин, а собак и детей никогда не есть (собака ценнее женщины), то такой уклад будет считаться МОРАЛЬНЫМ. (это исторический факт, а не моя выдумка). Про "справедливость" думаю вы теперь и сами допрете
Как то Сталин на вопрос о "правде" Ватикана спросил:" А сколько у них дивизий?" (Что же вы так мелко ерничаете? Здесь ТРЕБУЕТСЯ логика, а не ерничание.)
Так что как фашист - фашисту можно заменить : коммунист- коммунисту. Думаете , что из наглосаксов так никто не произносил? Ведь это же банальная очевидность. Это ЭВОЛЮЦИЯ, это звериные законы. Но мы всегда звери, потому, что только звериные законы отбора умников двигают эволюцию -РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ. Нет этих законов- не будет Жизни. (ну это вряд ли)
Ответ уважаемому Krich LI на его комментарий:
Забавно, но никто, пользуясь моими же определениями, чтобы показать мою неправоту, не согласился с ними. Когда уточняю, то сразу спрыг: "Нет определения совсем неправильные". Вы-то с данными в статье определениями согласны? :)
По существу. В любой федерации при большом и пристрастном желании можно разглядеть империю. Но не с данными мной определениями. Федерация (лат. объединение, союз) — форма государственного устройства, при которой части государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политической самостоятельностью в рамках федерации.
В империи власть удерживается военной силой, а не посредством объединения на основе обязывающих обе стороны юридических документов. Или совсем по-простому: Вы встречали, чтобы центр империи добровольно ограничивал свою власть подписанием разграничивающих договоров? Но только не говорите, что выдача княжеского титула и тем паче ярлыка на княжение - это какое-то самоограничение для империи.
Кроме того, договор Татарстана не с Россией в составе РФ, а с РФ, что означает, что нет субъекта условной "империи РФ", который мог бы распространить свою верховную власть над Татарстаном. Татарстан такой же субъект, как и остальные, только наделен бОльшим суверенитетом.
Исходя из моего определения империи и при желании натянуть его на РФ первым кандидатом на субъекта-носителя верховной власти был бы Татарстан просто по факту большего суверенитета, чем владеют другие субъекты. Приходим к абсурду по факту. Следовательно доказано "от противного".
Но Вы очень своевременно упомянули Татарстан. С 1 января 2016 его конституция противоречит федеральному законодательству по интересному предлогу (Президент может быть только один - в РФ), а 10-летний договор о разграничении истекает в середине 2017...
Ну тогда давайте сравним с Королевствами содружества. Является ли Великобритания империей? Взаимоотношения Великобритании и Австралии например. Чем доминион отличается от того же договора с Татарстаном.
Власть не всегда с помощью силы удерживается. В неоколониализме - это как старые инструменты контроля, так и новые (как механизм нефтедоллара, ГКО)
Я с определениями согласен. Только вот уточнил, что не всегда военной силой. Расширил бы "военной силой и через различные другие инструменты"
Сама Великобритания является унитарным государством, т.е. не является например английской империей. Но ее суверенитет распространяется на 17 территорий, которые не входят в состав Соединённого Королевства.
Следовательно, Великобритания могла бы быть колониальной империей Соединенного Королевства над Британскими Заморскими Территориями и Коронными землями, если бы не одно НО. Территории не удерживаются военной силой, а сами по итогам распада Британской империи выразили желание остаться под суверенитетом Великобритании.
Гораздо сложнее с Содружеством Королевств. Главой Австралии, как доминиона в результате подписания Вестминстерского статута, является Королева Великобритании, наместником - назначаемый ею генерал-губернатор с двумя функциями: Главнокомандующий ВС Австралии и арбитр в конституционных делах. Премьер-министр назначается по представлению наместника. Но при этом декларируется полная независимость и равенство с Великобританией в Содружестве...
По факту есть централизация военной силы, есть представительство власти одного государства на территории, не включенной в него - все это означает, что в соответствии с принятыми определениями Содружество Королевств является колониальной империей Короны Ее Величества. Но поскольку сама Корона ограничена конституционно, то быть доминионом вроде как и не очень обременительно по сравнению с колонией. Но тем не менее это по сути колониальная империя.
После этого разбора, думаю, должно быть очевидно, что аналогий с Татарстаном нет. Нет субъекта, который простирает свою власть на Татарстан посредством РФ ни в силовой, ни в конституционной, ни в управленческой форме.
Как только расширим "другими инструментами, отличными от военной силы", так сразу у нас весь мир станет империей ФРС с колониями ЦБ :)) И вообще, очень много станет мерещиться империй, в т.ч. перекрестных, накладывающихся друг на друга.
Но в целом согласен, если термин с уточненным определением будет называться НЕОКОЛОНИАЛЬНАЯ ИМПЕРИЯ. Вы не против? "Инструменты" уточнить как "инструменты принуждения", иначе непонятно, как обеспечивается власть. В комментариях перечислить эти инструменты вместе с указанием механизма принуждения и убедиться, что федерация не стала квалифицироваться как империя.
Извиняюсь, писал поздно ночью и сформулировал с ошибкой. Поскольку Корона Ее Величества не является государством, то в строгом значении принятых определений Содружество Королевств империей не является.
Если же принять во внимание наличие субъекта, отдельного от Содружества, но распространяющего свою власть (обеспеченную опосредованным генерал-губернаторами подчинением военной силы) на Содружество и его Королевства, то нельзя не согласиться, что это крайне близко к квалифицирующему признаку империи.
Поэтому в данном случае допустимо применение термина квазиимперия. Тем более, что и сами англичане отрицают, что Содружество могло быть построено по принципу федерации.
Англичане по сути схитрили, подменив империю квазиимперией. В качестве центра силы вместо Великобритании (государства) стала Корона Ее Величества. Поэтому правильно должно звучать так: Содружество Королевств является колониальной квазиимперией Короны Ее Величества.
Хорошо, На примерах мне понятно ваше практическое понимание. Тогда по вашему определению Россия точно колониальное государство. Назову колонии: Осетия, Абхазия, Приднестровье, ДНР, ЛНР. Сейчас вероятно будет Сирия. Они подпадают под определение.
То что они не признаны многими, сути не меняет. Даже признание одной страной это уже государство.
А это совсем просто. Указанные субъекты колониями России не являются по определению: нет представительств власти России на захваченных Россией территориях.
Например, Ю.Осетию мы не захватывали - наши военные действия там были в рамках миротворческой миссии и операции по принуждению агрессора к миру. Сейчас наши войска находятся в Ю.Осетии по соглашению сторон. Ю.Осетия признана нами как, суверенное государство, реальная власть в котором передается и осуществляется без формального представительства РФ в гос.власти.
Абхазия и Приднестровье (без признания) - то же. В ЛДНР нас, как известно, нет. А в Сириии так и вообще апофеоз нашей юридической аккуратности - как бы только не вляпаться в претензии запада об имперских притязаниях России.
...Дело в том, что многие... очень многие... под империей понимают экспансию в любом виде. Это ошибка . Каждому государству приходится действовать за пределами своих территориальных границ всеми доступными способами для защиты своих интересов. А это формально тоже экспансия, продолжение себя, своих интересов на других. Тогда в зависимости от пристрастности и тенденциозности любой может назвать любую страну империей на основании экспансии ею своих интересов за пределы своих границ. Германию, Польшу, Саудовскую Аравию, Турцию, Израиль...
Да ладно. :)
возьмем Ю. Осетию. Что мы видим? Формально это республика в которую Грузия ввела войска. То есть агрессия, война, аннексия. Неважно сколько по времени (2 дня) но республика захвачена. Россия освобождает и устанавливает контроль через военных и административных советников (колония). Официально, так как к колониям отношение негативное, ставиться номинальный президент из местных.
тотесть По факту колония, но прикрытая юридически, так как колониализм осуждаем.
Так освободили же, а не захватили :) И установили контрольнад безопасностью, а не над властью. Кокойты как был Президентом с 2001, так и продолжал им быть до 2012.
Вы все про тайное управление через каких-то неофициальных советников... Так вот Вам пример настоящего первосортного колониального управления!
Уитлем Гоф - премьер-министр Австралии, был освобождён от должности генерал-губернатором страны. В недалеком 1975 годе. За что? Да просто у мужика, пока он работал в парламентском комитете по пересмотру Конституции Австралии, глазки открылись на лазейки в Конституции, позволявшие продвигать цели его партии в конституционных рамках. Вот так надо "устанавливать и осуществлять контроль" ))
Есть нормальный, англосаксонского типа, колониализм с официальными наместниками, облеченными властью без всяких стеснений. Обычная экспансия интересов без официального закрепления механизма верховной власти над отбитыми полянами - не счетово.
Ну если подходить с жестким определением, то колоний раз два и обчелся. А "экспансий власти" масса примеров.
В этом случае Россия не колониальная держава.
И это естественно, что классических колоний становится все меньше, поскольку империя, как одна из форм экспансии власти, устарела. Есть и более прогрессивные формы: уже провалившаяся глобализация (трескучее "мировое разделение труда"), все еще актуальная стандартизация и патентное правосудие, наступающая цифровизация и дальше там еще )
При этом сама идея империи не умерла, как видно по многим обитателям АШ. Но теперь она, как Вы правильно и заметили, принимает новые формы и содержание. Метрополией теперь может быть и не государство, а любой "способный" субъект (квазиимперия), а механизмы принуждения расширились за границы простого применения военной силы (неоколония).
Так и произошло с Британской империей. По сути отказались от примата грубых методов в пользу примата методов финансового принуждения. Джон Перкинс, автор "Исповеди экономического убийцы", описывает современную очередность применения мер принуждения: 1) Подсаживание на долговую иглу; 2) Инспирированные революции и другие спецоперации; 3) Прямое давление на элиты; 4) Военное вторжение.
Россия не только не колониальная держава, но и не империя - опять в том же строгом понимании терминов. Эта строгость нужна только для одной цели - уйти от непроверяемых заявлений и обеспечить четкий критерий империи/колонии, проверяемый любым человеком на основе источников, относящихся к достоверным. Далее на этой прочной основе можно создавать производные термины и исследовать с помощью них структуру реальной власти в мире.
Спасибо. С Вами полезно и приятно общаться.
Страницы