В Сообществе АШ значимо представлены сторонники экономической модели «Сталинская индустриализация». Детально проанализированы плюсы этой разновидности мобилизационной экономики. Но мене не понятен один вопрос. Почему сторонники этой экономической модели не видят, что она реализуется в России?
По этой модели реструктурированы и управляются холдинги ОПК. Фактически, они работают в режиме мобилизационной экономики и при ручном управлении. По ней развивается Росатом и Роскосмос. По этой модели нефтяные компании принуждаются к модернизации своих НПЗ. Имеются планы ранжирования регионов по эффективности губернаторов. Главные критерии определил Путин. Это создание благоприятных условий для бизнеса. Это тоже элемент экономической модели «Сталинская индустриализация». По этой модели холдинги ОПК будут переводиться с 2018 г. на выпуск «гражданских товаров».
Другая часть экономики России функционирует условно в режиме «свободного рыка». Но и здесь имеется жесткое ручное управление. Например, производство с/х продукции регулируется квотами на экспорт и импорт (в том числе, ответными мерами на санкции), объемом и ценой госзакупок, прямыми и косвенными государственными дотациями.
Сформулирую свой вопрос прямо. Какие претензии у сторонников экономической модели «Сталинская индустриализация» к реализуемым путям экономического развития России? Это приглашение к спокойной конструктивной дискуссии.
Комментарии
Но, тогда работал эффект низкой базы. Начинали практически с ничего. Нам же досталась хотя и весьма порушенная, но
ещёуже действующая развитая инфраструктура.А тут многие твердят что РИ была на ровне и вообще супер.
Но вообще то РИ была на 5-6 месте никак не нулевой уровень, и в СССР после достижения 2-го места, темпы оставались высокими.
Я ж не про места на пьедестале почёта, а про наличие самодостаточной индустрии и сельского хозяйства, оснащённой армии, развитой транспортной системы и систем управления хозяйством, здравоохранения и подготовки кадров для всего этого.
Ежели из всего этого на старте имеется только порушенная система управления, сельское хозяйство, которое худо-бедно с поголоданиями кормит себя, и зачатки всего остального, то, имея план развития, строить можно долго и ударно. Тем более, население растёт.
Сейчас где место подвигу? И ещё серьёзный вопоос, откуда брать людей? Деревня-то уже не 85% населения, как в 1913-м.
Если говорить не об абстрактных подвигах, а где в реальном секторе необходимы принципиальные улучшения, то видны, как минимум, две области:
- опережающее внедрение аналога атомного гоэлро, чтобы не остаться у разбитого корыта при исчерпании легкодоступных углеводородов
- форсированное развитие производства средств производства
Я ЗА! Если, конечно, решится, куда девать избыточную энергию.
Не знаю. Осколки тяжпома что-то ещё выпускают, и даже что-то уникальное, как говорят. Можно ли из этого поднять целую отрасль, и потянем ли? Я не в теме.
Нет и не может быть лишней энергии, у цивилизации маса нерешенных задач, требующей ее наличия.
Лишней она может быть только в парадигме управления с нарушенным целеполаганием , подобно лишней земле у бухарика крестьянина.
2 место вмире подразумевает развитую промышленность и прочее. А не низкий стратовый уровень.
Подвиг не при чем. США сейчас в последние годы в разы имеет больше прирост и развитие.. Интел АМд, Боинг.Микрософт Эппл.Не спят. И не нулевой уровень. И не деревня.
Продажа зерна и золота вполне себе заменяла вывоз капитала: по значительному спектру оборудования и технологий все время была догоняющая позиция, которую приходилось постоянно компенсировать. Лучше терять деньги, чем жизни советских граждан, как в 1933-й. Еще полезно напомнить про число пенсионеров в сталинской и путинской экономике, исчерпание эффекта низкой базы, ну и колхозы с трудоднями тогда. Да и сейчас фиг вы выгоните нынешних корсуненок на стройки социализма - деньги им подавай. Ну и аналога эффекта от конной тяги к трактору сейчас тоже не добьешься. Хотя кое-что безусловно можно и нужно брать - те же работающие социальные лифты.
> Продажа зерна и золота вполне себе заменяла вывоз капитала
Нет, размеры импорта и экспорта примерно совпадали на среднесрочных интервалах.
Сейчас (начиная с конца 80-х) экспорт значительно больше импорта.
Так и экспортные возможности не сопоставимы. Таких возможностей, которые дают углеводороды и готовые трубопроводы, и близко не было.
Какая разница какие абсолютные объемы, если значительный процент уходит непонятно куда (точнее понятно - в оффшорные счета, недвигу в Испании и т.д.)
Это контрибуция за то, что кто-то (в том числе "норот" (С)Корсуненко) захотел '"более справедливого распределения" и с дури сдался на милость Пиндостана.
А я к тому, что если бы тогда были возможности вывозить больше, вывозили бы. Хотя, при этом деньги бы оставались в государстве, разумеется. Думаю, будь тогда такие возможности, хрен бы нас кто догнал когда-нибудь.
Вывозили бы и взамен ввозили какие-нибудь ништяки с запада для узкого круга. Наподобие французских духов или дорогого курева.
Вы бы в то время за такое канал бы копали из Атлантики в Тихий океан. Руками.
Одно с другим не связано напрямую, как Вы тут пытаетесь связать.
И если бы не повели индустриализацию, то в войну жертв бы было больше или вообще полный геноцид.
Российская империя точно так же проводила индустриализацию, однако всякие эсеры,кадеты и большевики, в том числе и на западные деньги, активно мешали этому.
Гораздо сильнее мешало то, что проводилась она зачастую на западные кредиты, которые взамен отжимали доли и концессии, сокращая ресурсную базу доступную для развития национального хозяйства.
В общем, Россия европейскому проекту нужна была в качестве ресурсной колонии, вот и все.
Спорно. Крупные проекты шли в РИ на свои средства, либо заемные возвращались, почти как сейчас. Зато в ряде проектов была возможность напрямую получать западные технологии, и на их основе развивать свои. Как это было с Руссо-Балтом, тяжелым самолетом "Илья Муромец", линкорами, трамваем, телефонной связью и многим прочим. 5 тысяч верст железных дорог в год накануне Первой Мировой войны и построенная в ходе ее ведения Мурманская железная дорога в тяжелых арктических условиях - это тоже о чем-то да говорит. А с железным занавесом все те технологии приходилось догонять или открывать заново, одни в ущерб другим, с перекосом в сторону ВПК. Скажем, буржуйских надоев на одну корову не было ни в СССР, ни сейчас и в помине - скажите, что это маловажно в сравнении с числом произведенных танков, как они помешали приходу Хрущева...
РИ не было идеальным государством, слишком много было сделано ошибок, однако лишние помои тоже на нее лить не надо. Порядочная часть инфраструктурных проектов раннего СССР были задуманы именно в РИ, от ГОЭЛРО до Магнитки.
> Порядочная часть инфраструктурных проектов раннего СССР были задуманы именно в РИ, от ГОЭЛРО до Магнитки.
Их потом и делали в СССР зачастую те, кто "задумал". А СССР изыскал для этого ресурсы, сократив и внутренние паразитарные расходы, и иностранных участников.
Часть проектов все равно так или иначе без западных участников не обошлось, если не напрямую - так косвенно. То Ландау проходил стажировку за бугром, то семья Розенбергов с передачей материалов атомной бомбы, то немецкие ракетчики и технологии. А пр сокращении внутренних паразитарных расходов пострадало порядочное количество людей, тех же примерно 2.5 млн сосланных кулаков с семьями. В общем, у каждого исторического процесса есть свои плюсы и минусы, а не только плюсы и минусы. То, что СССР изыскал средства на инфраструктурные проекты - это конечно плюс.
Нет не точно так же. И запоздали не успели и в историческую корзину выкинуты были. И правильно. Время показало что большевики успешней сделали, помимо более важного-выбрасывания паразитов.
И запоздали, и ваши большевики среди прочих в этом мешали, и точно так же были выкинуты в свое время.
Не понял. Кто-кто помешал? А февральскую революцию кто наворотил? Не решение внутренних проблем, в особенности аграрный вопрос, финансовый кризис, при котором царское правительство перешло к продразвёрсткам, тут ещё эта тяжелая война с Германией, где под ружье было поставлено 15,6 млн. человек, из них до 13 млн. крестьян. Чего хрень несёте.
Если считать, что ВКП(б) возникла в 17-м, то вроде бы "кто-кто и не помешал". Но если вспомнить, что она занималась подрывной деятельностью с момента создания, то и наоборот. А если ещё и прочитать, чьи деньги возил большевикам Парвус (Гельфанд), то встаёт вопрос, а в чьих же интересах, кроме своих собственных, они действовали?
А мы пойдём другим путём? Нет?
Это ваша глубочайшая фантазия вкупе с Буничем. Мне знакома такая манипуляция.
Парвус это мошенник. Его потом долго искали и не нашли.
Никаких документов о немецких деньгах Ленину не существует. Даже шнягу Сиссона англичане назвали фуфлом.
Это правильно, ящетаю! Если факты противоречат теории - избавься от фактов. Сказал, что Парвус - это глубочайшая фантазия Олежи и вуаля, не было его. Как бы.
Про то, что документы на деньги не нашли, мне тоже понравилось. Это мощный аргумент. А с добавкой - немецкие - просто железобетонный.
Ну покажите книжку про то, как деньги возил большевикам Парвус.
Якобы отсутствие доказательств некоего факта, доказательством отсутствия этого факта не является. Гельфанд существовал, Гельфанд возил деньги. А то, что он кинул Троцкого, только ухудшает лицо тогдашних большевиков.
Отрицать тот факт, что большевики вели подрывную деятельность, бессмысленно. О том, как Ленин вел борьбу с царизмом, мы еще в школе учили. А вы?
Я не понял. Вы чего мне тут подсовываете? Чтобы я сам искал? Вам конкретно задал вопрос, какую книжечку вы прочли?
Против войны - это подрывная деятельность?
А это что тогда такое?
Подрывная деятельность наступила с Приказа №1.
1 марта 1917 года.
А кто там заседает?
В школе хорошо именно так учили, а не так как вас учили.
Это 17-й год. И это Петербургский Совет, а не съезд ВКП(б), тогда большевики еще не удавили все остальные партии, не приписывайте им лишнего. На первом съезде, кстати, от большевиков было менее трети депутатов, они захватили ЕМНИС, второй. И это 17-й год А деятельность они начали еще 19 веке.
Чё гоним фуфло то?
Раскол РСДРП на меньшивиков и большевиков начался на Втором съезде в 1903 г.
Первый Всероссийский Съезд Советов
О-о, да вы чёрт измазанный, туда-сюда и никуда. Чё крутитесь и никак не закрутитесь. Хе-хе.
На VII (апрельской) конференции РСДРП фракция большевиков поддержала выдвинутые Лениным "Апрельские тезисы" и фактически из фракции выделилась в самостоятельную партию - партию большевиков
Я сказал:
Я имел в виду первый съезд советов. За ваши глюки не отвечаю. И за ваших чертей тоже.
Какого хрена вот это тогда?
Это тогда :
А-а, так вы про подрывную деятельность.
Что же подрывного увидели то? Деятельность правозащитников, как они начинали, за права рабочего класса подрывная деятельность? Это вами сильно сказано.
Да, конечно, фигня. Всего-то организация
майдановмятежей и захват власти в результате Октябрьского переворота (оригинальное название от большевиков), под лозунгами защиты прав трудящихся.Прям, как на Украине.
На Украине? Там защита прав олигархов.
Судя по тому, что придя к власти большевики поначалу устроили НЭП и раздали много активов обратно в концессии, включая той же самой конторе, на чьих золотых приисках был знаменитый ленский расстрел 1912-го года, то тут, можно сказать - тоже. Поначалу как минимум, пока Сталин порядочной части тех большевиков шеи не свернул. Списочек членов ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде, с годами жизни не напомнить ли?
А как при разрухе и после войны надо было крестьянскую страну поднимать?
Ваши предложения.
Знаете, я начинаю подозревать, что ваш оппонент так сверхестественно косит под дурачка и гонит все по одной методичке, что...
"Смотреть свысока" , "придираться к собеседнику", "подмена тезиса", но в основном "концентрация на мелочах, чтобы увести от главного" - это правила демагога. Троллит, одним словом, но довольно топорно и потому заметно.
Так хоть какая-то развлекуха. А с нашей геронтократией спорить совсем скучно.
Вот вы вместе с Владьяном считаете, что Российской империи помешали проводить индустриализацию. Стихийные взрывы недовольства рабочего движения были вызваны требованиями сокращение рабочего дня и повышение заработной платы. В 1897 г. правительство вынуждено было издать закон о сокращении рабочего дня до 11,5 часа в дневную смену и до 10 часов в ночную.
Или вы оба считаете, что нужды рабочих, их требования были незаконными? Рабочее движение охватило многие губернии Российской империи. Наиболее активными были текстильщики, за ними поднимались рабочие других отраслей промышленности. Всего с 1895 г. произошло 735 стачек, в которых участвовало более 220 тыс. человек.
Ну-ну. Сводить всё это к тому, что политические организации как "Союз борьбы за освобождение рабочего класса" как начало подрывной деятельности при проведении индустриализации в Российской империи.
Ну, я ж говорил.
Подмена тезиса. Я считаю, что большевики вели подрывную деятельность подобно иностранным НКО сейчас. Положение трудящихся использовался ими как повод для поднятия майданов, никакой деятельности по облегчению труда ими не велось.
Концентрация на мелочах, чтобы отвлечь от главного. Большевики не боролись за права трудящихся, большевики стремились захватить власть. Деятельность Коломойского и Попрошенко настолько же направлена на улучшение положения украинцев, насколько была направлена на улучшение положения трудящихся деятельность Троцкого, Свердлова или Каменева.
Я оказался прав! И каменты в банах подтверждают...
Как это не боролись, когда боролись. А без власти права трудящихся будут всегда эфемерными.
Олигархи за свои миллиаорды спонсируют, а Сталин оставил после себя пару сапог подшитых и все. Бред ведь пишете.
Еще скажите, что Порошенки за права украинцев боролись, а без власти права украинцев всегда будут эфемерными. Я пойму.
А ежели кто-то сделает с Порошенками то же, что Сталин с Троцкими, и оставит после себя пару сапог подшитых, то я буду только рад.
А зачем мне это говорить? Ели Порошенко боролся за свои интересы, а Ленин -за интересы трудящихся.
Вы пытаетесь по внешним несущественным признакам притянуть суть которая по другим делам вполне определенно просматривается.
Так и советский солдат и эсесовец выглядят сходно -оба в шинелях с автоматами стреляют и убивают.
Только один-защитник отечества а другой -агрессор и военный преступник. Суть противоположная для нас.
Или -волк и овчарка-у обеих лапы хвост и серая шерсть, но для нас-суть противоположна.
А когда красноармеец в 1939-м году нападает на Финляндию - он агрессор. или тоже защитник отечества? У вас ну очень однобокая позиция.
Трудящиеся при Ленине фабрики и землю полноценно так и не получили, так что вот нельзя сказать точно, что только за права трудящихся Владимир Ильич боролся, а не за нахождение своей партии у власти.
Корсуненко про вас был жестоко прав.
Страницы