Российское образование - тема чувствительная. Каждый может заслуженно считать себя тут экспертом с многолетним стажем. Оттого дискуссии получаются жаркими и наслушаться можно всякого.
Например, такой тезис - государству не выгодны умные граждане с критическим мышлением и государство целенаправлено стремится оглупить граждан посредством соответствующей системы образования.
Обычно этим тезисом наиболее активно пытаются размахивать те противники нынешней системы ЕГЭ, которые сами ЕГЭ способны сдать едва на "троечку".
Тем не менее. Давайте глянем.
Основные документы, регламентирующие сферу образования в России - это Федеральные Государственные Образовательные Стандарты
Стандарты разработаны и утверждены для общего и профессионального образования. Наибольшие дискуссии ведутся о общем образовании. Для общего образования существуют 3 стандарта:
для начального общего образования (1-4 класс)
для основного общего образования (5-9 класс)
для средного общего образования (10-11 класс)
Документы не самые объемные) Вполне доступны для ознакомления кому вдруг стало интересно.
И вот что интересно. Стандарты формулируют три группы результатов освоения программы школьником - личностные, метапредметные и предметные. Посмотрите, что получается - собственно предметные результаты, то есть сами знания и навыки по конкретным предметам поставлены на последнее место. Выше - личностные и метапредметные результаты.
Полюбуйтесь на формулировки значимых результатов из Стандартов:
- воспитание российской гражданской идентичности: патриотизма, уважения к Отечеству, прошлое и настоящее многонационального народа России; осознание своей этнической принадлежности, знание истории, языка, культуры своего народа, своего края, основ культурного наследия народов России и человечества; усвоение гуманистических, демократических и традиционных ценностей многонационального российского общества; воспитание чувства ответственности и долга перед Родиной;
- умение самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и формулировать для себя новые задачи в учебе и познавательной деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной деятельности;
- готовность и способность к самостоятельной информационно-познавательной деятельности, владение навыками получения необходимой информации из словарей разных типов, умение ориентироваться в различных источниках информации, критически оценивать и интерпретировать информацию, получаемую из различных источников;
Это навскидку всего несколько пунктов. Личностных и метапредметных результатов в каждом из Стандартов сформулировано более десятка.
Легко можно сказать - это просто пустые декларации никого ни к чему не обязывающие. Но в том то и дело, бюрократическая машина в своей работе обязана работать по букве закона. И чиновничья машина это делает. По критериям ФГОС оценивают новые учебники. Надо понимать, учебник не пройдет экспертизу если в нем не задействован системно-деятельностный подход. По школам кочуют комиссии и выносят мозг администрациям школ и преподавателям-предметникам - по критериям ФГОС проверяют школьные образовательные программы и рабочие программы учителей. Предметникам волей-неволей приходиться как-то шевелиться, искать, изучать и вводить в учебный процесс прогрессивные технологии методики.
Да, проблем много. Но факт в том, что государство-то предельно четко формулирует необходимость развития в школьниках творческого начала, критического мышления и ответственного отношения к жизни.
Государство свое слово сказало, каких результатов оно желает от школьников после завершения школы. Во ФГОС сформулировно и опубликовано. А уж как наше общество реализует сей посыл, и вообще спсобны ли мы все, как общество, к осмысленной деятельности по воспитанию ответственности и критического мышления в молодом поколении граждан - это другой хороший вопрос.
Комментарии
Опоздали, не взлетит... Лет 60-70 назад - прошло бы. А на сегодняшний день слишком загажена среда обитания в мегаполисах + засран генофонд. Никакой ЗОЖ не поможет, если иммунитет, например, на нуле с рождения. Почитайте мой цикл «Немного футурологии...»
Читал Вас с самого начала. Еще со статей о влиянии курения на здоровье.
В футорологическом цикле давались прогнозы и был вопрос - что делать. Пропаганда физкультуры и ЗОЖ как раз и могли бы быть ответом.
ИМХО, не взлетит по тем же причинам, по которым имеем ЕГЭ а не собеседования при поступлении в ВУЗы.
Такой подход обычно предлагают не "технари", а служилых от псевдоэкономических и гуманитарных наук, которые только и могут что упрощать и оптимизировать. Мне как человеку с техническим образованием, а именно математиком противно слышать то, что вы полёте.
Существуют естественно научные и гуманитарные науки, технарь это электрик или сантехника без образования.
Рад, что в дискуссии появился настоящий аристократ.
А претензии переадресуйте Медварду, он тут первый обзываться начал)
del
"Решил-не решил" вполне годится, если перед экзаменуемым будут справочники (как на реальной работе). Если надо проверить соображалку - дать нестандартные задачи.
Я что-то не помню, чтобы в институты в советское время зачисляли только "за ход решения". Я, конечно, поступал почти сразу после развала, но те задания по математике, в которых "ход решения" но не решил - мне в зачет не шли... И диктант - 2 ошибки и давай, до свидания... "Ход решения" интересовал только на английском, но я шел отвечать после парня, который после армии, и ему надо было просто не "2". На его фоне я проскочил, как свободно владеющий. 14 из 15 баллов. По информатике - ничего сказать не могу, было 100% выполнения работы...
На письменных экзаменах - да, а вот на устных - многое зависело от экзаменатора. И вобще, экзаменя для зачисления в ВУЗ - это совкершенно другая песня. На мой взгляд, их вообще не должно быть, должно быть собеседование с абитуриентом, проводимое теми, кто его потом будет обучать. Но это - несбыточные мечты.
Абсолютно несбыточные. Опросить потребуется несколько тысяч человек в течение нескольких дней. Это чисто организационно не потянуть никому, кроме тех вузов, где очень сложная программа.
Много времени не надо.
Опытный преподаватель может задав несколько вопросов составить достаточно точное впечатление о уровне знаний испытуемого.
Большую часть времени на экзамене преподаватель тратит на "вытягивание" студента, на выцарапывание у него хоть каких-то знаний наводящими вопросами.
Ах, да, опять я забыл о формализме :)
Проблема тут вылезает в том, что при подобном оценивании потом каждую вторую оценку придётся повторно выставлять на апелляции, дабы пройти все критерии выставления оценки.
Кстати, не забываем о том, что примерно половина абитуриентов это девушки, идущие на всевозможные "болтологические" направления. А тут уж совсем не физмат, дай каждому высказаться минут на 10.
Извините, организационные проблемы решаемы и достаточно легко. Несбыточно - по совершенно другим причинам.
Дык, одна из задач ЕГЭ - это зачисление в ВУЗ.
А так, да. В принципе - согласен. На первый курс принимать всех. Но первая сессия - остаются перспективные. Вторая - те, кто реально сможет учиться...
Тоже вариант. Правда, экономически весьма затратный. Хотя тут есть нюансы.
В нынешних условиях - не очень.Количество мест в ВУЗах не так уж сильно меньше количества выпускников. Примерно так на так и получится. Сначала будет много косяков, когда, например все ломанутся на журфак МГУ. Но когда после первой сессии улетят и потеряют год - начнут задумываться...
Какое счастье что они у вас несбыточные ...
Раньше в школе требовали предъявить решение задачи и ответ. Иногда решение несколькими способами. Сейчас в основном только ответ, или ещё математические действия, БЕЗ объяснения почему именно так.
Не можешь объяснить почему решил именно так садись 2. По моему так правильно.
Господи, ну почему люди не читают первоисточники???
Опять же, если институту достаточно выполнения заданий 1-12, то это проблема института, который не может обеспечить конкурс на свои специальности, а не ЕГЭ.
Н:да... Про ЕГЭ я не писал именно по подмеченной Вами причине (про первоисточники).
Мой первоисточник учится в школе, а второй первоисточник это методические пособия (выданные в школе) которые изначально не рассчитаны на то про что я написал. Если в ЕГЭ будут требовать то чему не учили (из Вашей цитаты) это реальный трындец!
Ваше возмущение моим комментом считаю не разумным.
За цитату спасибо.
У любого родителя, чей ребенок учится в выпускном классе, в качестве первоисточника должны быть 2 сайта:
1. www.fipi.ru
2. Сайт регионального РЦОИ, для Московской области - http://rcoi.net/
Процитированный мной фрагмент находится на первой странице КИМ по математике профильного уровня. То есть если ребенок писал хотя бы одну диагностику, то просто обязан это знать!
Учителям в этом вопросе доверять не всегда можно. Я работаю в школе, которая является ППЭ - пунктом приема экзаменов, поэтому уже 6 лет принимаю непосредственное участие в экзамене и каждый год прохожу всевозможные учебы и инструктажи. С другой стороны, есть школы, в которых нет ППЭ, и там иногда находятся учителя, которые до сих пор не представляют себе процедуру сдачи экзамена. Я встречал детей, которые готовятся к ЕГЭ у репетиторов, но даже не представляют себе структуру КИМ и основные типы заданий. То есть, такие учителя еще и не брезгуют репетиторством...
Поэтому, если вас интересует результат, то в первую очередь вам дорога на сайты, которые я указал в начале....
Спасибо, обязательно воспользуюсь Вашим советом.
Я писал вступительный экзамен по математике в 2004 году, если в клеточке стоял правильный ответ, а решения не было или оно было неполным, то получал минус за задание ибо угадал а не решил.
А в жизни наоборот всем нужен результат а не процесс.
А я и не спорю. Только не забывайте один нюанс. Человек, обученный решать стандартные задачи, выдаст результат только в стандартном случае. Малейшее отклонение от стандарта - и результата не будет. Стандарты хорошо работают в технике и более нигде. Там где нужно решение задач не по стандарту - нужен человек, умеющий думать. А взять таких при нынешнем подходе будет неоткуда.
И да, кстати, последние 2 задания на математике профиле - ну никак не попадают под стандартные. Ну вот никак. Конечно, для человека с физтех-овским образованием там, может, и решать нечего. Но для 11-классника это реальный жесткач. Поэтому - это уже проблема ВУЗов, что они согласны брать даже тех, кто осилил только "стандартизированную" часть. Но ведь это уже не проблема ЕГЭ, верно? Это проблема системы образования в целом! Как средней, так и высшей ступени...
...я категорически против оценки обучения по принципу - решил/не решил. Результатом обучения должно быть умение думать, а не решать стандартизированные задачи.
Таки и умение правильно объяснить почему, на основании чего и т.п., в том числе при поиске наиболее рационального решения даже при решении стандартизированных задач.
Подумаешь, больной помер/ракета не взлетела/здание обрушилось. Зато ход мысли был верен. Нафиг нужно решать какие-то там стандартизированные задачи. И кнопки с буквами на каждой клавиатуре должны располагаться в произвольном порядке - это развивает наблюдательность и интеллект.
А на работе зарплату платят за выполнение заданий или за старание? Все необходимо. Обладание хотя бы суммой знаний уже ценно. Но ведь и такого нет.
medward, в этом я с вами совершенно согласен!
Так и должно быть. И когда-нибудь в Светлом Будущем непременно будет.
И Вы наверно сами хорошо понимаете, отчего сейчас ЕГЭ - таки полезен.
Да не будет. Потому как из тупой биомассы, которую готовит современная система образования, мыслителей уже не сделаешь.
Современная система образования - часть общества. И лепит из того - что поставляет общество.
Вы не на больных смотрите. Смотрите на здоровых. У нас умные дети в школах, вполне думающие и творческие. Зачастую как раз детки эти вполне лепят из преподавателей и системы образования удобную для себя фигуру.
И самое главное - она часть запроса общества! И прошедшее голосование, в частности, полностью показало удовлетворенность общества системой образования. Так что кардинальных перемен ждать не следует...
А вот тут я как никогда с вами согласен! Конечно, ЕГЭ - это часть этой системы. Но только часть, и пожалуй, самая работоспособная и, возможно, лучшая! И я еще в 100500 раз повторю - вся атака на ЕГЭ проводится с тем, чтобы сменив вывеску (и возможно процедуру) итоговой аттестации, сохранить систему подготовки тупой биомассы! Просто красная тряпка как раз для биомассы. "Вы посмотрите, мы убрали ЕГЭ - теперь все будет хорошо" - и деньги снова потекут по карманам...
Не все так страшно)
В образовательном процессе пока-что роль преподавателя - самый важный элемент.
Равнодушный преподаватель по любому стандарту будет уныло отрабатывать зарплату
Заинтересованный преподаватель, опять же, при любом стандарте найдет способ не дать деткам заснуть на уроке)
Стандарты стандартами, а кадры решают все.
Остается один вопрос: где взять заинтересованных преподавателей, когда система их не готовит? И мало того, рубит все, что выходит за средний уровень...
Ну как мне кажется, как минимум двое тут присутствуют :)
Это и есть главный вопрос.
Система образования - часть общества. Общество такая система образования - насколько видно, вполне устраивает. Все довольны. Родетели спихивают детей в школы и требуют в школе подготовить детей к жезни. Родители отпихнули детей и довольны. Дети огляделись по стронам и усекли - что стимулов учиться и напрягаться нет. Значить можно и не напрягаться и дети тоже довольны. Преподы получают зарплату и многие тоже как-то чем-то довольны.
Система образования - часть общества. Малая часть общества. Меньшая. Меньшая часть лишь с большим трудом может повлиять на большую.
Это вы не пробовали потом со своими студентами работать. Я по началу, также считал, как и вы. Ставил пятерки если думает в правильном направлении, даже если не помнит чего-то. Но потом жизнь повернула так, что пришлось работать плечо к плечу со своими же студентами. С тех пор я поменял мнение. Работать с такими "показывающими, что он умеет думать" крайне трудно, мнение есть, а результата нет.
Чуть позже наткнулся на разбор этой проблемы. Суть в том, что человек, который "умеет думать" слишком легко осваивает программу в школе, частично в институте. И все ему легко дается, и он может "заболтать" преподавателя на экзамене, легко показав то самое "умение думать". Результат печален. Вырастает человек патологически не умеющий и не желающий работать, надеющийся всегда и везде "проскочить".
Так что умение думать, ни чуть не более важное, чем умение работать. Ставить пятерку только лишь за умение думать - это серьезный косяк преподавателя, который своим попустительством выращивает поверхностного дилетанта, не способного капнуть глубже.
Вы путаете две разные вещи. Учение «думать» совершенно не означает умение «работать языком». Студенты, пытающиеся меня «заболтать», отправлялись на пересдачу без вариантов.
Я ведь недаром упомянул про основы дисциплины. Если человек их освоил и умеет работать головой - он получит правильный результат, даже не зная отдельных деталей, которые можно посмотреть в справочнике.
Про "работать языком" я не писал. Неудачно слово "заболтать" употребил, да. Я именно про то, что работать головой - это не достаточно.
Есть такой вариант градации понимания материала: первый уровень - понял, второй - применил, третий - можешь научить другого. Вот те, что умеют работать головой, как правило остаются на уровне "понял", и не считают нужным проверить насколько хорошо материал понят, применив его на практике. Именно то самое поверхностное знание. Меж тем, 80% нюансов всплывает именно на этапе "применил".
Видите хорошего студента, заставьте работать, так можно получить из алмаза бриллиант. Или поставьте пятерку за просто так - и убьете желание развиваться у человека, ибо зачем, ведь выше пятерки не получить. Слегка утрировал, не принимайте буквально.
Думаю, что это может быть связано с различными типами знаний.
По современным предствавлениям существует два типа знаний: знание "что" и знание "как".
"Умение думать" - это знание "как" и с ним все достаточно понятно, согласно современным знаниям. Там достаточно знать некоторые схемы. И чем ближе рассуждение к эти схемам, тем лучше эти схемы поняты.
Но знание "что" до сегодняшнего дня не осознано полностью. До сих пор не ясно как одна картина мира сменяется другой. Так как существует большое количество механизмов "прикручивания" новых знаний к старым схемам, без изменения самих схем. И понять адекватна ли картина мира достаточно сложно.
Откровенно говоря. Улыбнуло.
Попробуйте решить "не умея думать".
Ну вот просто для примера возьмите пару задач из последней части билета и попробуйте их решить "не думая".
Откуда такие нелепые гипотезы возникают ?
В медицине, говорите, работаете ?
Предпочитаете выпускать врачей которые не владеют основами диcциплины но умеющих "думать" ?
Вот кто бы мне объяснил, зачем учителей заставлять "шевелиться и искать"? "Изучать и вводить" - это понятно, но зачем заставлять искать? А если найдет, но плохое? Как-то намного более логично дать им несколько стандартных вещей на выбор. А уж если кто-то хочет свое, то дать ему такое право, но не делать это обязанностью.
Птому как обычный преподаватель,как и все мы, птица гордая - не пнешь не полетит. А искать особо не приходится. Программы. методики, разработки , ЦОРы - их есть. Читать, анализировать и выбирать годное для себя надо , собственно.
слова. В реальности на последних года средней школы не учат, а дрессируют к ЕГЭ.
Константин Сёмин сейчас осбирает материал для обзорного фильма
ОБРАЗОВАНИЕ
МЕЧТЫ:
РЕАЛИИ:
===================================
А ПОТОМ ПРЫХОДЮТЬ РЫФОР....МАТ...ОР...ЫЫЫ!
Какая прелесть…
Спердо во всей красе.
Для того, чтобы критиковать нечто неправильное с точки зрения критика — изволь продемонстрировать в критикуемой области скиллы, удовлетворяющие защитника технологии.
Обычно лечится симметричным обязательством защитника возместить затраты на глупое занятие по произволу принуждаемого.
ЗЫ: Систему тестирования IQ критикуют только те, у кого недостаточно высокий рейтинг, да?
ЗЗЫ: И просветитесь уже на предмет перспективы переубеждения крепко спитого кагала экспертов. См. https://aftershock.news/?q=node/411961
Да ну зачем же так сразу внезапно)
Никто никого не принуждает и не заставляет. Кто желает лезть в щиток без скиллов и резиновых перчаток - милости просим. Медвард потом лечить будет.
Хорошая, годная натяжка.
Сразу видно мастера подгонки доказательств.
Только сертифицированный портной с соответствующей лицензией гильдии может критиковать новый наряд короля!
ЗЫ: Формулировка натяжки прекрасна и характерна.
При наличии скиллов резиновые перчатки нужны далеко не всегда.
А при их отсутствии — наличие резиновых перчаток не поможет.
ЗЗЫ: Вы бы не только предъявляли требования к оппоненту, но и сами хотя бы демонстрировали *необходимые* знания.
Если оных не хватает — не стесняйтесь уточнить. Вам даже ссылку приложили.
Порадуйте аудиторию рассказом о перспективе переубеждения упоротых скептиков по *требуемой* Вами технологии (другая цитата о перспективности занятия буквально в моей последней статье).
Страницы