Иногда почитываю материалы. И чтобы быть в курсе, и вообще мне коммунистическая идеология очень близка.
Но КПРФ теряет авторитет у людей, даже, скажем так, у трудового народа. Особенно это было заметно по прошедшим выборам. Но мне лично на выборы всегда было плевать, поэтому я вовсе не считаю, что КПРФ, как партия, как идеология, как концепция чего-то там проиграла по выборам... проиграли «коммуняки на мерседесах» (фраза из 50-х гг, США), недополучив кормушек в говорильне. Ну так и пёс с ними.
А вот что КПРФ реально проиграла, так это свежую МЫСЛЬ. Опора на Маркса, как бы к нему и его учению ни относиться, при том, что на того же Маркса опирается кто только не, включая идеологических и концептуальных «противников» – если рассудить здраво, то попросту смешно. Ну до колик. Вспоминаю свою работу гидом в Интуристе в 1987 году, в Москве: я был при группе американцев разного возраста, а один из них, моего возраста, тоже студент какого-то штатовского заведения, с наслаждением купил великолепно изданную книгу Энгельса на английском в валютном магазине (для иностранцев) и показывал мне её, сопя от восторга (в СССР было дешевле, по-моему, 5 долларов, тогда как такая же книга в США стоила больше сотни баксов). Я его спрашиваю, чего верещишь-то, как сойка? А он – sic! – говорит, да ты что не понимаешь, что ли, что это одна из величайших книг одного из двух великих людей-мыслителей. Я его спросил, а вы что изучаете этих марксов у себя? Он говорит: А КАК ЖЕ!!! Ещё как изучаем. Впрочем, это ни для кого не секрет уже давно. Но для меня тогда юного, неискушённого, это было шок.
Самое поганое у нынешних коммунистов (КПРФ имею в виду), что они согласны жить-поживать при капитализме, ПЕРЕНОСЯ свою будущую весьма активную деятельность по снятию оков с трудящихся на то время, когда они завоюют думское большинство, получат в руки инструменты формирования правительства (ну или президентом станет коммунист). Я не вру, цитирую программу КПРФ (3. Три этапа развития страны): «Партия видит три этапа мирного достижения своих стратегических целей. Первый этап. На этом этапе решается задача установления демократической власти трудящихся, широких народно-патриотических сил во главе с КПРФ." А ДО ЭТОГО... вялое пережёвывание унылых истин от Маркса, которые точно так же пережёвывают в многочисленных учебных заведениях по всему миру. Точно так же.:)
Второе поганое у нынешних коммунистов (КПРФ) – принципиальное невключение в свою программу тех практических шагов, которые способны обезпечить коммунистам ПОДДЕРЖКУ хотя бы на тех же выборах.
К примеру:
1. Снижение цен через заморозку денежной массы и выдачу субсидий бизнесам, производящим продукты и услуги, которых будет касаться это снижение, из бюджета РФ.
2. Запрет на финансовую деятельность, как бизнеса, переход финансовой системы государства в руки государства.
3. Нахождение чёткого баланса между тем, чем собирается владеть и управлять государство (допустим, недра, ресурсы воды, леса, земли и т. д.), и тем, чем будут владеть и управлять кооперативные бизнесы (артели).
4. Отмена паразитических форм владения «собственностями», к примеру, акций и облигаций, отмена бирж по торговле этими бумажками, подтверждающими паразитизм рантье (как бы ни были они малочисленны в РФ).
5. Создание ГОСПЛАНА, как органа государства, регулирующего развитие госпредприятий, и рекомендательного органа для кооперативов (артелей).
И т. д. Много можно написать, а ещё больше РАСПИСАТЬ по пунктам (к примеру, шаги по началу снижения цен, плановые, на годы вперёд, или перевод финансовой системы из частных рук в руки государства, плановые, на годы вперёд).
Ничего это коммунисты НЕ ДЕЛАЮТ. Ни «комверхушка», ни «комнизы». Когда кто-нибудь из молодых, ретивых требует действий (хотя бы каких-нибудь!), его деятельность пресекают, как радикальную и потенциально опасную.
Хотя полностью переписав ПРОГРАММУ КПРФ, примерно так, как я указал выше: можно будет с изумлением обнаружить, что именно чёткие, ясные, плановые шаги компартии... получат всенародную поддержку. Лепетать языком по Марксу можно много и обильно, но ясный показ компартией: «Долой паразитов – КПРФ за отмену акций, облигаций и прочих инструментов паразитизма на тружениках!» – лучше. Что, опять же, позволит даже по нынешней программе осуществить первый этап: войти на этой волне во власть гораздо большим числом.:)
Но КПРФ не сделает вышеуказанного ни за какие коврижки, потому что... мгновенно прекратится её финансирование, которое на 90% состоит из взносов... угу, тех самых, кому КПРФ может пригрозить в программе своей «отрезать крылья».
Коммунисты попали в ловушку (как структура партии): для того, чтобы осуществлять деятельность, направленную на улучшение жизни трудящихся, коммунистам нужны деньги. Деньги же есть у тех, кто ими управляет и перераспределяет, т. е. у политических «врагов» коммунизма. Собственно говоря, если вспомнить историю, они, коммунисты, НИКОГДА ИЗ ЭТОЙ ЛОВУШКИ и не выходили, за исключением СССР, да и то, положа руку на сердце, стоит признать, что капитализм всего мира (в основном США) очень даже ПОМОГАЛ той же индустриализации страны Советов (поставкой заводов, к примеру).
И здесь возникает противоречие между самим принципом существования компартии: как идеологии, концепции и ПЛАНА ДЕЙСТВИЙ и открытым окном возможностей в плане практической реализации продвигаемого. Окно закрыто самой денежной системой и механизмом её функционирования. И будет закрыто НАГЛУХО, потому что дураков среди паразитов, капиталистов и всего того, против чего компартия и борется, НЕТ.
Мне жаль КПРФ, честно говоря. Ох как жаль. Без идеологического, концептуального, философского и экономического решения проблемы денег КПРФ обречена на постепенный... уход в маргинализм.
Классовый принцип Маркса давно пора откинуть за ненадобностью, лживостью и иллюзорностью. Есть в жизни, да и всегда был СОВЕРШЕННО другой принцип: сосуществования в одном мире двух разных, противоположно разнозаточенных психик людей: жидов и нежидов. Жиды и нежиды существуют во всех классах, да и всегда там были. И именно их противостояние по всему спектру отношения людей к базовым и второстепенным вещам всё и определяет. Не отношение к средствам производства и способам получения наживы (заработка) и т. д., а ПСИХИЧЕСКАЯ ЗАТОЧЕННОСТЬ либо извлекать из имеющегося для СЕБЯ в первую очередь всё, что можно извлечь, либо – НЕ извлекать для себя, а извлекать для ОБЩЕСТВА в первую очередь.
Жидов, что интересно, подавляющее меньшинство, и именно поэтому строительство хотя бы одной страны, основанной на нежидовских принципах (не только в экономике), способно показать всему миру, что с жидами можно успешно бороться, задвигая их на, увы, страдание, которое лечится лишь изменением психики. Ну а психику каждый может изменить лишь сам. Никто не поможет. Никак, ничем.
Вот такие дела.
Комментарии
господа коммунисты из кпрф сами знают что им в свои бизнес-программы включать, а что не включать.
ога, при этом нам (обществу и людям, коммунистические идеи не разделяющим) еще очень-очень везет, что они не могут найти достойное для своих планов финансирование и занимаются легальной политической деятельностью и не контролируются из Лондона ))
А если вам близка идеология КПРФ, почему вы вещаете из Таиланда?
- Тёще надо было операции делать на ногах (протезы ставить стальные, с костями что-то), а после операций врачи сказали жить год, упражнения делать... А затем решили остаться и пожить ещё, потому что бассейн ежедневный тёще помогает, жена море любит, а мне пофигу где жить, интернет везде есть.
Гуляш-коммунизм.
"Классовый принцип Маркса давно пора откинуть за ненадобностью, лживостью и иллюзорностью" - верной дорогой идёте, товарищи!
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый» и «прибавочный" труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время».
- И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Да!!!
И.Сталин: "Следовательно, цель капиталистического производства – извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл.
Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель социалистического производства, какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?
Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей.
Цель социалистического производства, как говорится в "Замечаниях" товарища Сталина : "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества" ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР. 1952г
Теперь, если мы с позиции Теории Общины меняем в цитате Сталина:
- капиталистическое производство на ЭКОНОМИКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по ЗАКОНАМ ЖИВОЙ МАТЕРИИ;
- капитализм на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, живущего по законам живой материи
и
- социалистическое производство на ЭКОНОМИКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ, организованной как неродовая община,
учитывая что при всей "марксисткой" риторике Сталин был близок к "пониманию" социальной материи (см. мою статью: Индустриальная община Сталина. http://cont.ws/post/90356 ) и к тому, что наказывал русским "как бы марксистам" Маркс по развитию России с переводом "Общины" (понимаемой Марксом и Энгельсом (см.т.т.19,32,33,34 ПСС Маркса и Энгельса) как социальная материя с неродовой организацией на дуализме) на новый индустриальный уровень,
то получаем:
" Что касается потребления, оно нужно "экономике ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам живой материи", лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для "экономики ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам живой материи" смысл.
Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель " экономики ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам социальной материи", какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при "ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, ЖИВУЩЕМ ПО ЗАКОНАМ СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ"?
Цель " экономики ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам социальной материи, организованной как неродовая община" не прибыль, а человек (!!!)"...
Социальная материя как содержание и организованная как неродовая община с элементом социальной материи - ЧЕЛОВЕКОМ и есть сущее,
т.е. учение об Общине и есть онтология ( прим. - Онтология (новолат. ontologia от др.-греч. , род. п. — сущее, то, что существует + — учение, наука) — учение о сущем, учение о бытии как таковом )
ибо вне социальной материи НЕТ ЧЕЛОВЕКА и нет бытия человека, так как вне социальной материи это уже человекоподобное животное (живое существо).
Современный западный "человек" - это НЕЧЕЛОВЕК или условно "человек" (но не в смысле недочеловек или ундерменш), т.е. человекоподобное существо, прошедшее формирование мозга и ИНИЦИАЦИЮ вне порядка организации и законов социальной материи, а в рамках действия уже законов живой материи.
ЧЕЛОВЕК, если вульгарно просто говорить, ЕСТЬ "РЕПЛИКА" от того социокультурного порядка в котором он рождается и формируется где-то до 24 лет (от 0 до 12 лет рост и формирование мозга, от 12 до 24 лет - инициация и закрепление условных рефлексов практически на уровне безусловных), а дальше процесс формирования закончился и ничего изменить нельзя - ПРОДУКТ ГОТОВ!
И хотя наши российские либералы или "ОЧАРОВАННЫЕ ЗАПАДОМ", к сожаленью, ТОЖЕ НЕЧЕЛОВЕКИ или условно "ЧЕЛОВЕКИ" , но их формирование шло в поле социальной материи, которая по Марксу сохранилась только в России и что составляет основу РУССКОГО МИРА!
И кризисы на Западе (сейчас и в России как в некотором смысле клоне в чем-то Запада) и есть следствие работы законов живой материи в условиях "человеческого" общества ибо МЫ (и человеки и условно "человеки") "СОЗДАНЫ" (это антиномия-сингулярность - об это писал уже ранее) ИНЫМ ОБРАЗОМ!!!,
чем любой живой дискретный организм единой живой природы и в рамках работы законов живой материи... мы "трансформируемся" в НЕЛЮДЕЙ и "вынуждены" действовать по законам живой природы (живой материи как содержания), которые оптимальны для живой природы, но для "человеческого" общества они и формируют проигрышную (неоптимальную) стратегию развития и как следствие - кризисы.
Преувеличение. Немало примеров когда после 35-ти человек меняет мировоззрение.
плз, примеры в студию!
Вассерман как медийное лицо.
Я сам.
КПРФ(как ранее КПСС и ВКПб) никакого отношения к реальному марксизму не имеет - это фарисейство.
У самого Маркса тоже нет теории. А точнее, у Маркса предтеория (огромный и титанический труд Гения) Теории Общины, сформулированы подходы к пониманию Теории Общины.
Догматика КПРФ есть "вульгарный как бы марксизм" - будет точнее.
Никаких коммунистов в СССР не было. Был "вульгарный коммунизм" от "как бы марксистов".
Сталинская экономика - это предтеча индустриальной общины в рамках глобального изменения формы содержания:
мiр (община) есть движущаяся социальная материя
как составная и неделимая часть:
мир есть движущаяся материя.
При этом социализм и либерализм - это две лже"теории" (как наркотик и не более), которые были необходимы как АНЕСТЕЗИЯ в рамках процесса:
мiр (община) есть движущаяся социальная материя.
Сейчас пауза(т.е. мы на пороге - как это будет развиваться непонятно) перед этапом синтеза индустриальной формы общины.
Согласен. Причём старая модель в новых условиях пытается навязать все те отношения, которые привели к деградации. То же рабство, но ошейники электронные.
Про ошейники очень точно. Но и не только - и чип в мозг.
Если мы внимательно прочитаем статью: "Социального государства ХХ века больше не существует" http://aftershock.news/?q=node/362307 ,
то... мы четко увидим, что к этому уже идет и об этом у кого власть в руках говорят.
Посмотрите "Голодные игры" - вот оно славное будущее миллионов современных западных словами Алексворда "лемингов".
Но... выход есть.
И этот выход "нащупал" (но не более) еврей Маркс.
И в этом его гений: он "разглядел" БОЛЬШОЕ НА РАССТОЯНИИ.
Увидел из плоскости третью координату.
Нужно сказать, что Сталин добавил к этому большой кусок как практического опыта, так и теории.
согласен.
От себя: сталинская экономика - это предтеча синтезированной индустриальной формы Общины в её неродовой "первородной форме" как содержания.
При этом кибуц - это квазиродовая община в рамках стайной социализации в рамках действия законов живой материи (живой природы). Колхоз также к неродовой общине не имеет никакого отношения.
Ибо евреям, к сожаленью, не повезло.
Их "первородная форма" неродовой общины была уничтожена - об этом и пишет Маркс (т.т.32,33.34 ПСС Маркс, Энгельс), говоря о том, что эта "первородная форма" неродовой общины была практически повсеместно в мире и только в Российской Империи сохранилась.
Ну мировой финкапитал не сдается просто так. А то гражданин предлагает "Взять и национализировать банки", ага. Силой оружия не вырвать, а тут все просто - взять.
Ничего брать и вырывать нет необходимости. Пусть работают! Просто. законодательно ограничить банковское ростовщичество, ну скажем двумя процентами. Принимая во внимание , что инфляция возникает в основном при изымании финансовых средств из экономики ссудным процентом банков и эмиссией Центробанков. Два процента дохода для поддержания безбедной банковской деятельности вполне достаточно, учитывая , что это приведёт к снижению инфляции.
А у них никого нет в думе чтобы прокатить мимо такую инициативу? :)
- Интересно, что камрадом не назвал.
Кстати, товарищ Путин очень, скажем так, не мешает патронить банки (с характерным публичным звоном о том, что они, дескать, там балансы не соблюдают), особенно мелочь пузатую, а в главном банке - Сбере, государство пока имеет большую долю владения.
Он действует осторожно, мелкими шагами, подготавливая все. Вы предлагаете рубануть шашкой.
- Может быть. А вот Сталин опирался не на элиты вовсе, а на простой народ. И в том была его сила и мудрость.
На какой такой простой народ? Он кадровым вопросом занимался со всей ответственностью. Каждого крупного руководителя зачастую поднимал и вел.
У нас в том же направлении идет.
СМИ трудятся не переставая, школа туда же реформируется.
Община-это коммуна.
Поэтому зачем тень на плетень наводить, проще писать -теория коммунизма и все.
Коммуна-это жить и работать сообща. Сейчас вся деятельность человека в пр-ве итп-это взаимодействие и совместная работа.
Не замечать этого и противоречить этому-это позиция хатаскрайщиков, недалеких людей, не желающих замечать очевидное. Туда же разные антисоветчики монархисты и прочие эльфы. Еще видимо паразитирующие и желающие таковыми стать, под соусом свободы рынка, ненужности общественного контроля, свободы возможности эксплуатации, спекуляции и прочего.
Извините, но Вам для понимания необходимо вначале разобраться с первоосновами:
"В раннепервобытном обществе, как и позднепервобытном, не существовало этносов, или этнических общностей. То, что этнографы именуют применительно к этой стадии народами, вовсе не народы в том смысле, в котором это слово употребляется в отношении классового общества. Народами именуются или демоциорные конгломераты, иди демосоциорные ассоциации. Демосоциорные ассоциации могли быть более или менее постоянными, но они никогда не были основными общественными единицами. Такими единицами были лишь общины. Только общины были на этой стадии социоисторическими организмами. Они были совершенно самостоятельными хозяйственными организмами и одновременно хозяйственными ячейками. Они были и единственными ячейками публичной власти." ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА : Юрий Семенов http://rulibs.com/ru_zar/sci_history/semenov/14/j0.html
и
"Община и семья - это основные ячейки первобытнообщинного строя. Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. "(см.ниже дополнение).
Отсюда, кстати, видно, что Маркс и Энгельс как ученые ТОГО своего времени, путались в понимании и в терминах, как и практически ВСЕ СЕЙЧАС.
По научному - неродовая община и есть ОБЩИНА!
РОДовая община - антинаучный вульгаризм.
Сила Маркса в том, что он как ученый-диалектик "вытащил" дуализм неродовой общины, т.е. её источник развития как ЖИВОЙ СИСТЕМЫ.
Но сформировать понимание дуализма между Личным и Общим неродовой общины и всё что отсюда следует - социальная материя как содержание и триединство материи и развитие формы вместе с содержанием как
мир (неродовая община) как движущаяся социальная материя -
это уже не его ЗАСЛУГА!
Дополнение:
"Они выступили с критикой почти всех положений, выдвинутых Л. Г. Морганом в "Древнем обществе", принятых Ф. Энгельсом и изложенных им в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". В прошлом человечества, утверждали эти ученые, никогда не существовало ни промискуитета, ни группового брака. Брак всегда был индивидуальным, а семья, состоящая из мужа, жены и детей, представляла собой универсальную ячейку общества. Всегда состоявшая из семей община, а вовсе не род, являлась основой первобытного общества. "Община и семья,- писал Н. А. Бутинов,- это основные ячейки первобытнообщинного строя. Они универсальны - нет такого племени, даже самого отсталого, в котором не было бы общин и парных семей". Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. "http://scepsis.net/library/id_142.html
Не сильно большая разница. "Община" говорите, а "коммуна" так понимаю, просто с латинского перевод, а смысл тот же.
Ученые моченые, где их доказательства? В куче нынешних племен первобытных это есть, на разных континентах, и мне как то Энгельсу и другим этнографам больше доверия. Остатки старого, это двоюродные братья и сестры, что до сих пор существует. Откуда бы это взялось?
В дополнение:
В.Лафет: ""коммунизм" по Марксу - это неродовая община=социальная материя УЖЕ на этапе ЕСТЕСТВЕННОГО "РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА" (РТ) на "таланте" каждого.".
Жить по-человечески(т.е. при правильном понимании что есть человек) в индустриальной общине, т.е. в "заново" синтезированной индустриальной форме Общины - это и есть коммунизм в мечтах Маркса, Энгельса, Рерихов и т.д.
Проект "Гражданская индустриальная община"
Я в своё врем даже конспектировал капитал К.Маркса. Только вот в нём молчок о влиянии на экономику ростовщического банковского ссудного процента, и печатания Центробанками ни чем не обеспеченных банковских билетов.
Думаю обьять необьятное Маркс с Энгельсом не могли бы. Ростовщический капитал упрощает пр-во прибылей, минуя товар в известной "формуле".
Какое отношение КПРФ имеет к марксизму? Это обычная мелкобуржуазная партия, использующая символы советского периода. Обычная паразитическая мимикрия, примеров коей не счесть в природе.
>> Классовый принцип Маркса давно пора откинуть за ненадобностью, лживостью и иллюзорностью. Есть в жизни, да и всегда был СОВЕРШЕННО другой принцип: сосуществования в одном мире двух разных, противоположно разнозаточенных психик людей: жидов и нежидов. Жиды и нежиды существуют во всех классах, да и всегда там были. И именно их противостояние по всему спектру отношения людей к базовым и второстепенным вещам всё и определяет. Не отношение к средствам производства и способам получения наживы (заработка) и т. д., а ПСИХИЧЕСКАЯ ЗАТОЧЕННОСТЬ либо извлекать из имеющегося для СЕБЯ в первую очередь всё, что можно извлечь, либо – НЕ извлекать для себя, а извлекать для ОБЩЕСТВА в первую очередь.
Вот тут мы вас, батенька и поправим :)
У Маркса как раз описан точный критерий, по которому можно определить к какому классу относится человек, и интересы какого класса ему, следовательно, шкурно важны.
А ваша психическая заточеность - это "тут читаем, тут не читаем, тут вообще рыбу заворачиваем". Сегодня у человека такая заточенность, завтра он психанул и заточился по-другому. Послезавтра "прошу простить, был пьян!" переточился по-старому. И что теперь - пишем, что человек в течение пары дней менял свой класс из пролетария в буржуя и обратно?
- Склонности у человека НЕ меняются. Всю жизнь.
Это что-то из научной фантастики.
Склонности не меняются только "у глупцов и мертвецов" :))))))
Мало кто пользуется своей волей для изменения своих склонностей (нравственности) и поэтому большинство живут как зомби, в лучшем случае.
- Считайте, как пожелаете, но склонности НЕ меняются. Если есть склонность выискивать во всём окружающем самое плохое - то она не исчезает. Если чел не любит детей, то эта склонность тоже не исчезает, притворяйся он, не притворяйся периодически...
И т. д.
Дело в том, что склонности - не есть нарабатываемые привычки или внешне выстраиваемое поведение; склонность - это ПРЕДТЕЧА черт характера, настрой психики, предваряющая появление мыслей, а затем и действий.
Смотря какие. Вот есть некоторые к пенсии меняют пол. А когда они появляются эти склонности? С рождением? С детского сада? После школы? Это уже не всю жизнь, как бы. Вот Вассерманн стал из либерала, социалистом, в возрасте уже.
- Они не появляются, они развиваются в каждой последующей реинкарнации существ. Чтобы это понять, можно посмотреть на новорождённых, они уже с готовыми склонностями рождаются. В одной семье НЕТ двух одинаковых ребятишек, все разные, у всех разные склонности.
А с Вассерманом вы затронули вопрос мировоззрения, а вовсе не склонности. Склонность у Вассермана другая - постараться БЫТЬ ПРЕДЕЛЬНО ЧЕСТНЫМ и НЕ ЮЛИТЬ.
Эта гипотеза вне науки, доказательств нет никаких.
А св-ва характера как заданы генетически так и и изменяются в процессе воспитания. Что такое "склонности" не совсем понятно.
- Доказательств и фактов и так никаких нет и не бывает.:)) Какие могут быть доказательства тому, что любой родитель может запросто пронаблюдать на своих детях: они все имеют СВОИ СКЛОННОСТИ от рождения. И хрена с два их чем изменишь.
И никакая генетика тут ни при чём, равно, как и воспитание.
А склонность, это то, к чему СКЛОНЕН человек, при совершении тех или иных поступков, к чему склонен, мысля. Не секрет опять же, что два человека рассматривающее нечто одно и то же, смогут увидеть нечто разное в одном и том же. Это и есть их склонности, они у них РАЗНЫЕ. У всех людей разные. В нюансах. В общем, да, есть некоторая схожесть.
Чтобы не быть голословным, приведу пример с Марксом и осмыслением его наследия. Одни полагают, что он гений, и он прав по существу своих теорий, другие полагают, что он жук навозный и великий хитрожоп. Хотя Маркс один и тот же, что любопытно. То же самое можно сказать о восприятии других людей в плане того, как они к чему бы то ни было относятся. Каковы склонности, таковы и наклонности, как говорится.:))
А как Вы это определяете? Вы проводили генетические исследования ? Вы педагог- ученый чтобы судить об этом ?
Ничего не понятно. Человек-это программируемый воспитанием традициями и прочим в социуме.
Это разные точки зрения из-за разных запрограммированных установок со стороны СМИ, школы, родительских высказываний.
С истиной это не имеет никакого отношения.
- Лично я определяю безумную тупость ВСЕХ генетических исследований на основании совершенно других исследований, проведённых совершенно другими исследователями. Дело в том, что любой ГЕН состоит из молекул, те состоят из атомов, а те - из частиц. Значит строительный материал нашего мира - частицы. А не гены. И не молекулы, и не атомы и т. д. Как они там соединяются и во что - этот вопрос НЕ выяснен. Значит, и генетика - одни ДОГАДКИ. А они выеденного яйца не стоят. Я сам могу о чём только не догадаться.:)
- Если не очень понятно, спросите тех людей, у которых есть более двух детей (одного пола). Спросите у них, как так, воспитание одно, "генетика" - одна, традиции - опять же те же самые, "социум" - опять же один и тот же, родители одни и те же.
А дети, склонности детей - РАЗНЫЕ. Может так понятнее будет. Безо всяких истин.
- Можно упереться рогом и так считать, без проблем. А можно подумать на тему о том, почему мнения людей на один и тот же предмет - РАЗНЫЕ. Независимо ни от каких установок разных СМИ, которые разные в разное время (допустим, нынешние здорово отличаются от тех, что были в СССР, а поди ж ты, разница во мнениях всё равно есть), ни от школ, ни от родительских высказываний.
Никакой истины нет. Одной на всех. У всех свои "истины". А они, в свою очередь, берутся из ОПЫТА людей, наложенного на их СКЛОННОСТИ. Склонен чел видеть чёрное во всём - ему хоть кол на голове теши, он на чисто белом обязательно увидит соринку, склонен чел не видеть грязь, ему покажи испачканное, он грязи не увидит, а скажет, ну подумаешь, немного так другого цвета, а это неважно.
Есть наука генетика и есть еще и молекулярная генетика. Все на свете состоит из частиц и что? Есть уже и определяемые и даже излечимые болезни на генетическом уровне. Просто дилетант не понимая, из-за отсутствия инфо достаточной и поэтому истиной не обладает\. а выдумывает то, чего нет.
Генетика-не одна а достаетс янам от предков, и как там гены скомбинируются, это случайный процесс. Кроме того есть мутации генов. Возможно определяющая часть генов достлась даному ребенку не от родителей, а от деда или прадеда. Ну а часто все таки на родителей сильно похожи бывают, хоть и не всегда.
Если без истин, то какой интерес , если это -черт знает что, а не истина. Это нуль получается.
Никуда не надо упираться, а исследовать и узнавать. Без знаний точных, все это -бесполезное перемалывание времени и ничего более.
Люди читают разные СМИ, имеют разное воспитание и разные социальные среды, разные характеры и воспитания. И приплетать что то непонятное нет смысла. Ни разу не встречал что кто то из ниоткуда вдруг что то узнает или придумывает. Все программируется, человек гораздо более зомбирован чем считается, даже есть научные данные .
Как это истины нет? Величайшие философы и гении высказывались на эту тему, а для наших доморощенных "умников" лень даже прочитать то, что в доли секунды в инете можно сыскать.
Истина-это реальность жизни. А мнения об этой реальности-это просто мнения, а истина -одна.
Вот истина-камень падает на Землю с ускорением джи на высоте уровня моря. Какая может быть здесь истина разная?
Если какой нибудь эльф или псих считает что камень может улететь в небо а не упасть, от этого его высказывание истиной не станет. А останется бредом.
- И ничего, если не догоняете...:))
- Никем не доказано. Лишь в качестве предположения высказывается.
- Да вот так, блин.:) Я же сказал, у каждого человека истины свои. Если не верите, почитайте АШ, убедитесь в громадье "истин" и "истинок" от разных людей по разным предметам.
- Опять же: для кого-то, может, и величайшие, а для кого-то - просто мудаки. Мнения есть разные. Ваше мнение - есть ваше мнение. Одна-единственная истина среди сонма многих и многих.
- Реальностей жизни для каждого чела - хоть попой ешь. Очень они различные для разных людей. И столько же мнений, т. е. ИСТИН для каждого отдельного чела.
Вы просто ещё не догоняете тотальную тождественность терминов "истина" и "мнение одного человека".:))) Когда догоните, вся хмарь из вашей головы разом исчезнет. И вы спокойно обратитесь к собственной психике (а не к психике СОСЕДА, его ведь так удобно критиковать, ведь он же СОСЕД!!!), чтобы разобраться, что к чему, и почему на свете столько мнений об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.
Второе, на что вы сразу ответите, если догоните, окажется то, что люди БОРЮТСЯ между собой за то, чтобы признать, что их мнение главнее, вернее, честнее, лучше мнения соседа по этому же самому поводу. В этот момент вам станет дико смешно.
Ну и третье, после первых двух шагов, вы поймёте, что не всё так просто в этой жизни, чтобы утверждать, что истина одна. Истин не только не много, их вообще никаких нет. Но до этого вам ещё шагать и шагать по безбрежной безконечности размышлений.
А что тут догонять, закон перехода количества в качество воочию наблюдаем, и частицы тут совсем не при чем. Буквы из точек состоят однако текст осмысленный этими точками создается, но точками не является.
Еще Мендель законы вывел, а сейчас буквально на молекулярном уровне идет работа. И никаких нарушений или противоречий не высказывается. Непонятно откуда сомнения в науке?
Это не истины, а заблуждения, мифы и туман в голове.
Разница в том, что мнения великих основаны, на чем то, и логически и по реальным фактам и есть закономерности, которые нам великие и рассказали. А если какое то мнение обычного чела в воздухе висит, без опоры на факты, то это не стоит и ломаного гроша.
Нет никакой тождественности, а есть дурость того или иного конкретного чела.
Пример. Вот чел утверждает , что в розетке ничего нет, его вот мнение такое. он так вот считает.
Другой, возможно более умный, по показаниям приборов или по косвенным данным-свету в комнате например, делает вывод, что в розетеке есть 220 вольт.
Чья истина верна или, как Вы считаете, обе верны? :) Ну пусть первый сунет пальцы в розетку, и мы посмотрим есть ли на свете истина и справедливость божья, в конце концов, или нет :)
- Ну, конечно...:)) Один другого дураком называет, а тот в ответ его мудаком. Вот и две правды вам. Но на самом деле их больше. А чья-то дурость - это лишь ОЦЕНКА качеств оппонента, а никакая не истина.
- Да, проблем нет, если скажите мне, ЧТО ТАКОЕ электрический ток. Вот как скажете, так и поговорим, чья истина из вашего примера вернее.:)
Чтобы вы поняли, что я имею в виду, обратите внимание на ваши же фразу: "Вот чел утверждает , что в розетке ничего нет." и "Другой, возможно более умный, по показаниям приборов или по косвенным данным-свету в комнате например, делает вывод, что в розетке есть 220 вольт." Я выделил жирным шрифтом некорректно составленный вопрос. Некорректность подразумевает, что всем на свете известно, что в розетке протекает ток (правда, нифига никто не знает, что такое электрический ток, но это вас, правда, ни капли не смущает), поэтому заявлять, что в розетке ничего нет - верх глупости. Но верх глупости сравнивать "ничего" с ТЕМ, ЧТО ВООБЩЕ НИКТО ОПРЕДЕЛИТЬ НЕ МОЖЕТ, кроме как по косвенным показаниям приборов, и того самого, о чём никто не знает толком, о том, какова природа электрического тока.
Научитесь корректнее составлять вопросы, тогда и ответы будут точнее. Правда, вам это не удастся никогда (природа языка такая, что точности не добьёшься), но всё же попытка засчитана будет.
Обьективная истина есть, просто не всегда ее формулируют корректно, и иногда часть истины может отображаться одним оппонентом правильно, а другая часть истины-другим оппонентом.
Бывает один прав, а другой-нет, ввиду заблуждений, отсутствия у него инфо итп. Что тут странного?
Еще в древней Греции ставились мысленные эксперименты, даже без реальных опытов можно многое изучить, были выведены законы логики итп.
Например где вроде бы истина-стакан наполовину пуст, другой говорит-наполовину полон. Истина в том, что в стакане половина, а остальные утверждения -это не истина, а отображение истины, поэтому утверждать что один не прав или другой-это некорректно.
Часто причина споров и тп-это как раз непонимание или искажение, правильно подмечено. Надо было сказать- есть напряжение или нет.
Но все таки факт того, что истина, она есть и она-одна, никуда не деть.
- Есть ВЕРА в том, что объективная истина есть. Но есть также и отсутствие веры в то же самое.
Если бы вы сказали, а есть ли ВЕРА, как преобъективнейший фактище, я бы с вами согласился. Вера во что угодно действительно присутствует всегда, у любого человека (со знаком плюс, как одобрение или подтверждение, или со знаком минус, как отрицание). А вот с истиной, как с блуждающей странницей логических выводов (блудницей логики) - дело обстоит кардинально по-другому.
- Странного ничего нет, да, потому что каждая психика заточена по-разному через склонности. Поэтому-то общих истин нет, есть только сугубо индивидуальные или индивидуализированные (среди них могут попадаться даже генерализированные мысли, присущие миллионам психик одинаково). Это очень легко понять, если отрешиться от выводов своей психики в непогрешимости её выводов, а представить, что психик много, и все долдонят своё. В этом шуме и гаме есть лишь одно, что их всех объединяет: они все состоят из частиц. А частицы одни и те же.:)))
Есть обьектвная реальность и связанные с ней истины. А отсюда и многое другое тоже можно логически вывести.
Напрмер камень падает на землю. Для кого то есть другая истина, а эта-ложна? Бред какой то.
У жителей психушки наверное могут быть такие вот мнения.
Но на этой основе ничего не выстроишь и проблем никаких не решить, и мудрости в этом ноль..
Так можно конечно все отрицать, а как на практике действовать тогда? Истин нет, все ложно, и что, законы физики математики-тоже все ложно? Полная панимашь, толерннтность, все правы, всё истинно, все можно, добра и зла нет, черного и белого нет, пустота какая то получается.
Никуда не уйти с такой позицией, только толочь воду в ступе, это позиция человека футляра, или напуганного чем то сильно. :)
Страницы