У большинства участников различных дискуссий бытует, на мой взгляд, устаревшее представление о фашизме. Мол, фашизм – это националистическое государство, фюрер, СС, концлагеря. Да, в некоторый исторический момент фашизм проявлялся именно так. Недоразвитый фашизм проявлялся похожим образом не только в фашистской Германии первой половины XX века, но и далее в течение XX века.
Возьмем определение фашизма Георгия Димитрова: «Фашизм – это открытая террористическая диктатура [в интересах] наиболее реакционных кругов финансового капитала». Что в этом определении основное? Диктатура – это не главное, т. к. любое государство – это диктатура господствующего класса. Террористическая – это тоже не главное, т. к. является на самом деле следствием. Профессор Попов М. В. считает, что главное в этом определении – это «открытая», т. е. «прямая», беззаконие, тирания; «а когда прикрытая всяким демократическими процедурами и законами – то уже и не фашизм». Но тогда можно принять закон, например, о том, что любые действия репрессивного аппарата государства в отношении большинства граждан законны (например, по имущественному цензу) и фашизм уже вроде бы как невозможен – «это же по закону, а значит – «прикрытая» диктатура».
На мой взгляд, главное в определении все же «весь комплекс»: «фашизм – это тирания бабла». «Наиболее реакционные» получаются самые крупные, т. к. именно они заинтересованы в консервации текущего положения, и чем мельче капитал, тем он менее реакционен и заинтересован в демократических процедурах – ему нужна какая-то защита от посягательств, которая гарантирует ему возможность сохранения и роста. При этом, надо понимать такой момент: как форма общественного устройства национального государства фашизм представляет собой тиранию. И здесь есть кажущееся противоречие: тиранию осуществляет тиран (персонализированный или довольно узкая группа лиц). А тиран может делать на подконтрольной ему территории все, что ему заблагорассудится. В число этого «всего, что заблагорассудится», разумеется, попадает контроль над производительными силами общества подконтрольной территории. Поэтому, мол де, «капитал сам попадает под контроль тирана, а потому не заинтересован в продолжительной тирании: решил вопросы с коммунистами, и закончился фашизм; а нацистская Германия показала, что капитал сам страдает от такой тирании». И мне кажется, что в этом и состоит главное заблуждение коммунистов. Главное же заблуждение людей с прочими убеждениями состоит в том, что «фашизм – это реакция на коммунизм, нет ярко выраженных коммунистических настроений в обществе – не будет и фашизма». В таком случае хочется задать вопрос: «Какие ярко выраженные коммунистические настроения реализовывал, например, Саддам в Ираке?» А теперь там находится «родина халифата» – обыкновенный фашизм. При этом стоит отметить интернациональный характер халифата – государственных границ он не признает.
Так же стоит отметить, что в первой половине XX века, фашизм не мог развиться, запертый в рамках национальных государств, но исключительно и только в силу неразвитости производительных сил. Национальные государства ограничивали его, и он либо уничтожался конкурирующими государствами (противоречивыми союзами государств), либо разлагался и экономически поглощался более крупными буржуазными государствами, «перерождаясь» назад в буржуазную демократию.
Но все течет, все меняется, прогресс производительных сил и развитие общества не стоит на месте. И фашизм сегодня приобретает свои главные черты – он экстерриториален и надгосударственен, но он – капитализм по своей сути. И «главное противоречие нацистской Германии» сегодня уже не столь актуально – производственные цепочки вышли далеко за рамки отдельных национальных государств. А поэтому неогитлеры современности уже не имеют такой власти над капиталом, какая была продемонстрирована в первой половине XX века. К тому же, если внимательно присмотреться к вопросу становления фашизма к Германии (кто финансировал), кто «слегка направлял» Гитлера уже во время Второй Мировой (от кого он, уже будучи фюрером Рейха зависел, например, в вопросах поставок ГСМ, и чей интерес не мог не учитывать) и к вопросу результатов этого фашизма (кто получил основную выгоду), то ответ на вопрос: «В интересах каких именно наиболее реакционных [капиталов] был установлен фашизм в Германии?» – будет звучать несколько иначе, чем: «Круппов, Порше и прочих немцев (любого происхождения)». К тому же, диалектика учит крайне внимательно относиться к выверенным определениям: в определении фашизма нет никаких указаний на то, в интересах какого именно капитала установлена «открытая террористическая» и где именно она установлена.
Возвращаемся из Истории в сегодняшний день. Итак, во всех странах «развитого капитализма» полным ходом идут следующие противоречивые процессы: бизнес – укрупняется, а государства как территориально-общественные образования – разлагаются. Противоречивыми они выглядят из-за того, что капитал нуждается в защите государства от посягательств как внутри, так и извне. При этом разлагаются они (национальные государства) двумя путями: быстрым путем разрушения извне (как внутренними переворотами, так и открытой внешней агрессией) и медленным путем приватизации государственных функций частным капиталом.
Попробуем рассмотреть процесс диалектически. Капитализм вроде бы разлагает и тем самым уничтожает национальные государства. В начальной стадии – это «старушка Европа» и США, там процессы приватизации идут полным ходом. Приватизируется вообще все: армии, тюрьмы, суды, парламенты (через лоббирование), ядерные технологии (а вот это – просто ужасно). При этом многие «некритичные» на первый взгляд сферы, например: СМИ, телеком, медицина и прочее невоенное – уже давно приватизированы. В конечной стадии разложения находятся Ливия, Украина, Ирак (как родина неофеодального халифата). В свою очередь ТНК, приватизирующие государства, сами становятся своеобразными псевдогосударствами со всеми положенными государству атрибутами: псевдопарламент (совет директоров), псевдо-армии (ЧВК), псевдо-МИД (юридические отделы и арбитражи). Т.е. ТНК становятся «государствами без государства», в смысле абстрактным аппаратом диктатуры без конкретной территотрии с конкретным населением этой территории, над которым диктатура осуществляется. Но ТНК же становятся и «ультрагосударствами», в том смысле, что их влияние велико по всему миру, они могут не считаться с мелкими государствами, бороться со средними, влиять на крупные.
При этом существующие национальные государства дробятся (сепаратизм везде в мире), влияние их снижается, и на первый взгляд они скатываются в феодализм. Но капиталистические-то отношения никуда не деваются: труд как был товаром, так им и остается в том числе и при фашизме (конкретного человека к труду могут принуждать и внеэкономическими мерами, но тот, кто внеэкономическими мерами принуждает, продает на сама деле труд, хоть и не свой). Люди как были мобильны, так и остаются. При этом все цивилизационные блага у основной массы населения изымаются путем уменьшения цены труда. А капитал снимает с себя ответственность за все социальные обязательства – он не желает нести никакой ответственности за своих работников, ему нужно уменьшать издержки. И совсем по-другому воспринимается с этой точки зрения та же проблема мигрантов в Европе и «цветных» в США – интересы местного населения никого не интересуют, а производственные центры и ареалы обитания капиталистов будут надежно прикрыты ЧВК: «Современные средства поражения позволяют перемешать произвольное количество народа с произвольным количеством земли в произвольной желаемой пропорции» (почти ©). Так что мигранты – это просто дополнительный фактор ускорения разложения существующих национальных государств. И не представляют собой ни «будущую армию вторжения», ни «будущую трудовую армию».Так что современный нам фашизм – это не какое-то государство и/или союз государств, это даже не государственно-частная смычка. Это «целый комплекс мероприятий».
Разберем их предполагаемый облик. Вот, например, находится на некоторой территории предприятие. Оно – частный, принадлежит некоторой ТНК, при этом оно экстерриториально – на территории предприятия работают не правовые (или общепринятые в отсутствии «проводника права») механизмы окружающей территории, а правовые механизмы глобальной ТНК. На этом предприятии работают люди. Эти люди где-то живут и как-то воспроизводятся – кто-то ареал обитания этих людей контролирует. Контролировать эту территорию будут неофеодалы. Возможно, это будут «хорошие неофеодалы» – возможно, они будут заключать договоры с профильными ТНК на предоставление услуг образования и медицины, как-то пытаться развивать свой «человеческий капитал». Возможно, это будут просто банды типа украинских террбатов, ближневосточных террористических группировок, а в перспективе вообще дичь «Безумного Макса» или «Почтальона».
Но труд рядового работника будет продаваться этими «неофеодалами» на стоящее неподалеку предприятие ТНК помимо желания работника. Вот так будут устранены кажущиеся противоречия между «внеэкономическими методами принуждения к труду» и «продажей труда как определением (отличием от предыдущих формаций) капитализма»: принуждать-то внеэкономически будет не «работодатель», а «неофеодал», а у «неофеодала» с ТНК отношения будут вполне себе капиталистические.
Именно об этом на профильной ветке Глобальной Авантюры (Большой Передел Мира) рассказывал в свое время камрад Луис Альберто в своей теории «луисизма-альбертизма». Не все уловили суть термина «производственный кластер».
При этом, появляется с одной стороны что-то похожее на феодальную раздробленность, как форма территориально-общественного устройства (упадок и разложение национальных государств). А с другой стороны – псевдогосударства капиталистических монополий, как форма организации производства, без необходимости контроля и развития конкретной территории. Т. е. процессы управления территориями и процессы производства будут разделены между независимыми и не пересекающимися структурами. Но «нельзя войти в одну и ту же воду дважды»: эта похожая на феодальную раздробленность формация тем не менее не будет «настоящим» феодализмом: основная черта феодализма в том, люди (трудовые ресурсы) были привязаны к местности; капитализм же требует свободного перемещения трудовых ресурсов. Таким образом, как в свое время появилась феодальная раздробленность, по аналогии можно говорить о процессе национальной раздробленности в том смысле, что начинают дробиться нации, а дробление национальных государств — лишь следствие: «социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи» разлагается.
И именно поэтому сейчас в мире государства стремительно теряют договороспособность: о чем можно договариваться, например, с Порошенко, если он на «своей» территории не контролирует вообще ничего – ресурсы, необходимые для контроля, ему предоставляют разные ТНК, причем, напрямую в соответствующие ветви власти, и эти ветви власти проводят политику разных ТНК в сфере своей ответственности – договариваться «в целом» не с кем. А Порошенко может только «отнимать и делить» у подконтрольного ему населения, включая коррупционеров, которым ресурсы предоставляют ТНК. Абсолютно те же процессы идут в Европе и США, только не столь очевидно, но с тем же результатом – не с кем договариваться. Договариваться надо не с Керри и Обамой, а по вопросам безопасности – с «Блэкуотер», по вопросам взаимодействия в Арктике – с «Шэлл», по вопросам безопасности авиасообщений – с «Америкэн Эйрлайнз», по вопросам нераспространения ядерного вооружения – с «Дженерал Дайнемикс» и так далее. В качестве примера можно обратить внимание на то, как решались вопросы по «Северному Потоку»: переговоры на высшем уровне ни к чему не привели – главы отдельных национальных государств всячески блокировали решения по «Потоку», выторговывая себе противоречивые в целом уступки. Но когда вопросы начал решать, грубо говоря, Газпром непосредственно с E.On, WinterShall и прочими «крупными энергетическими» – все вопросы были достаточно быстро урегулированы.
Т. е. получается, что фашизм – это не «Украина отдельно» и «ТНК отдельно». Фашизм – это смычка террористического территориального образования, которое никак не может влиять на производственные мощности в том числе своей же территории (а может только перераспределять те «крохи», которые «сыпятся» из ТНК), и экстерриториальных надгосударственных производственных мощностей ТНК, которые хорошо защищены от посягательств «неофеодалов» другими (профильными) ТНК. А население никого не интересует. И это – закономерный итог развития капитализма. И следует он непосредственно из определения капитала, данного Марксом: «Капитал есть самовозрастающая стоимость». В определении нет указания на национальную природу капитала, кроме того, в гегелевской диалектике понятие «количество» есть более высокая абстракция, чем понятие «переход количества в иное качество – мера». Т. е. капитал интернационален по своей сущности и не имеет качественных изменений при возрастании – капитала никогда не бывает ни «много», ни даже «достаточно».
Вот это фашизм и есть. При этом «все возьму сказал булат» уже не работает, поскольку на базе армий крупных и высокоразвитых национальных государств уже есть профильные «булатные» ТНК, укрупняющиеся на глазах, и не менее развитые технически, чем «страны происхождения».
При этом надо четко понимать, что в «неофеодах» господствовать капиталистические отношения не будут. Будут господствовать локальные (применимые только в рамках данного «неофеода») капиталистические, феодальные, рабовладельческие или первобытно-коммунистические отношения. В зависимости от того, на какой уклад будет хватать ресурсов местному населению, это население сможет развить соответствующие располагаемым ресурсам производительные силы и, соответственно, поддерживать соответствующую общественно-экономическую формацию. Но транснациональный капитал это не интересует – для него это даже хорошо, потому что у капитала всегда будет рынок с некапиталистическими отношениями (или капиталистическим, но иными), над которым он будет господствовать. Система обретет устойчивость в отличие от текущего положения, когда единые капиталистические отношения пронизывают всё подконтрольное капиталу общество (уже даже не отдельные государства, а конгломераты государств), уменьшая норму прибыли, и тем самым раздирая его кризисами перепроизводства изнутри. Возникает великолепное для капитала положение – значительная часть общества гарантировано лишена ресурсов развиться в конкурентную общественно-экономическую формацию и при этом состоит с капиталом в подчиненных отношениях.
И в таком случае уже совсем по-другому смотрится горестное высказывание одного из советских философов о том, что «к сожалению, капитал получил ядерное оружие, а значит коммунистическая революция при развитом капитализме с ядерной бомбой невозможна». И действительно, если посмотреть на это высказывание с точки зрения текущего положения, то явный бред: не будут же, например, американские капиталисты бомбить ядерными бомбами Нью-Йорк или Вашингтон в случае коммунистической революции там – они же сами себя в таком случае разбомбят, им придется направлять войска, а войска – это люди (да хоть киборги), и с войсками уже можно работать неокоммунистам (людей убеждать, а терминаторов перепрограммировать).
Но если принять во внимание, что текущий капитализм все еще находится в процессе становления, а развитой капитализм – это фашизм и есть, то горечь указанного философа становится понятной – государств и столиц как таковых нет, есть территории. Ну, пожалуйста, устанавливай в неофеодах какой хочешь строй – он будет подчинен псевдогосударствам-отраслям [народного хозяйства], в которые превращаются ТНК. Ведь это наивное представление о мировом разделении труда как о том, что вот, мол, «Россия – это военка, Китай – ширпотреб, Украина – сельхоз. Нет, не так. А вот так: «Нортруп – это военка, Самсунг – ширпотреб, Монсанто – это сельхоз; а Россия, Китай и Украина – это биржи труда для военки, ширпотреба, и сельхоза соответственно».
При этом, так как за данную территорию капитал никакой моральной ответственности не несет, то коммунистическая революция и даже капиталистический переворот будут попросту невозможны – нужны производственные мощности. И вот захватят восставшие, к примеру, какой-нибудь завод. А в него тут же прилетит ядерный фугас. И все счастливы: несогласные – «согласованы», трудовый споры – улажены, в десятке километров от лужи стекла старого завода, где радиационных фон чуть спадет, построят тут же новый, а это – заказы, заказы, заказы... «Ну ладно,» – решат неокоммунисты, – «заводы захватим чуть позже. Тогда мы сначала захватим штаб-квартиры ТНК – они же где-то будут физически находиться?» Хорошо, у нас техника не стоит на месте – уже практически у каждого «в заднице» стоит следящий чип. А для работников, обслуживающих буржуинов непосредственно, будет чип с дозой цианида на радиоуправлении. И это людьми будет восприниматься как незначительная цена за значительно улучшенные условия жизни для обслуживающего персонала – люди сами будут в очереди на «расширенные чипы» стоять. Чуть что в поведении обслуги капиталистам не понравилось – доза пошла в кровь. Все. Давай, пореволюционируй в таких условиях. Так что при развитом капитализме для коммунистов все крайне печально – до этого лучше не доводить.
Разумеется, в этом стройном построении есть кажущееся противоречие, которое демонстрируют, например, наличие такого крупного игрока как Россия и его действия в той же Сирии – аморфное террористическое образование довольно легко может быть «поставлено в стойло» (и/или подчинено своим интересам) крупным национальным государством, а инвестиции транснационального капитала в дестабилизацию защищаемого Россией государства будут уничтожены. Поэтому существование крупных национальных государств является в наше время препятствием дальнейшему развитию капитализма.
На самом деле, никакого противоречия нет, и крупный мировой капитал поэтому работает на подчинение или уничтожение конкурентов в лице России и Китая как устойчивых государственных образований. Конкурентов в том смысле, что капитал уже развился настолько, что даже крупные национальные государства составляют уже «лично» ему (а не стране его происхождения, как было при устаревающем на глазах империализме) конкуренцию. При этом используются все доступные глобальному капиталу ресурсы: определение внешней политики мелких и средних государств, влияние на крупные. Проявления чего мы имеем возможность наблюдать в окружающем нас мире.
P.S.: Освещенные в статье тенденции к разложению национальных государств – это не предсказание как будет. Но это долженствование в терминах диалектики. Т. е. это то, к чему система стремится прийти, куда направлено ее движение. Не факт обязательно придет именно к этому - есть сопротивляющиеся этому движению мы (Россия) и Китай, есть какие-то национальные элиты в других странах. Но на данный момент времени общемировая система национальных государств в своем становлении направлена именно к этому.
Комментарии
Россия не представляет угрозы ТНК. В данный момент, промышленно-финансовые структуры России работают на то, чтобы как можно выгоднее продать себя ТНК и занять в них место, соответствующее их амбициям. В 91 были иллюзии, что это случится полюбовно, но так не бывает, пошли на второй круг, применяя полученный опыт.
ТНК кластеры- продукт упрощения системы (переход на суб-государственный уровень). Ресурсный голод просто не позволяет всему человечеству сохранить классическое государство как общественно-экономическую форму существования. Но! Это отнюдь не значит что государство, в его современном понимании, является неэффективным анахронизмом. Нет и еще раз нет! Государство переходит в категорию эксклюзивного продукта, предмета роскоши позволить себе который смогут далеко не только лишь все. Ибо организация социума в форме государства являясь, на первый взгляд, наиболее затратной и не экономной так же наиболее эффективна и цивилизационно конкурентноспособна на сколь либо протяженном историческом отрезке. Все что описано в статье имеет место быть и будет применимо к rock failed states класса Украины и Сирии. К сожалению в России , как показал феномен присоединения Крыма, так же присутствуют зачатки внедрения этой практики- отказ банков,компаний мобильной связи и других юридических резидентов находится в правовом поле страны.
Камрад! Я не утверждал. что "государство является анахронизмом"? Где Вы такое увидели? Но я утверждал, что капитал (ТНК) "разъедают государство, как ржавчина, как кислота. И не переходит государство в категорию "эксклюзивного продукта", государство - это одна из форм организации людей, позволяющая уживаться значительному количеству народа. Одна из. Другие так же позволяют уживаться. Правда, в гораздо меньшем количестве народа.
А любое государство, как и любое бытие (по Гегелю), обречено в момент своего возникновения. "Час рождения - это час гибели" (близко к тексту). Т. е. государство, только-только образовавшись, "автозапускает" в себе два противоположно направленных процесса: один направлен на его сохранение и укрепление, а другой - на его разложение. Не на развал, не на уничтожение, а именно на разложение. И когда инерция первого процесса заканчивается, второй берет верх. "Все преходящее".
Фашизм это когда капиталисты начали строить общество под себя. Специально созданная идеология, промывка мозгов вот что главное в определении фашизма.
Задачу подогнали под ответ. Ну какая к едрене-фене тирания бабла была в Германии и Италии?
Написали бы просто: "Капиталисты - каки" и всё. :)
Тирания была. Американское бабло поучаствовало в создании этого монстра, поучаствовало в его уничтожении, срубило профит. В чьих интересах была тирания в нацисткой Германии? В интересах американского бабла. Это моя точка зрения. Могу заблуждаться.
Заблуждаетесь :). Вообще фашизм в Германии 20-40 ых XXв. был за счет немецкого, английского, французского капитала в основном. Гешефт сняли америкосы это да.
Не всегда нужно смотреть на то, кто выгоду получил в итоге. Потому что в начале действа была одна ситуация, а в конце действа - совсем другая.
Спасибо за уточнение.
При анализе исторической информации я буду теперь учитывать и эту позицию. Так получается, что информация, которую удавалось получить по этому вопросу указывала именно на американцев (не профессиональный историк, специальной проверки не проводил), а "третьего источника" для верификации не попадалось, т. е. это не значит, что таких источников нет, просто они не попадались: "информация ангажирована, а значит заранее недостоверна, но другой нет, поэтому действуем так, как-будто она достоверна, пока не получим уточнение".
Хорошо, хоть марксизм и не является исчерпывающим средством, как отметил товарищ И-23
Речь скорее о том, что марксизм, что бы ни утверждали его последователи, не является единственным решением задачи «коммунизма».
Прочитав заголовок ожидал совсем другого содержания. Но все равно было интересно. Хотя много букв.
Странно размышляет профессор Попов по поводу того, что же является главным в определении фашизма Г. Димитрова. Для меня очевидно, в определении Г. Димитрова, что фашизм это диктатура финансового капитала. Вероятно фашизм может проявляться более/менее ярко, для этого используются такие определения как открытый, террористический, реакционный.
Далее я вижу следующую логическую цепочку, империализм высшая стадия капитализма (В. И. Ленин), то есть концентрация капитала (ТНК). Все это мы сейчас наблюдаем (ТТИП, СЕТА, ТТП). Пока это разные договоры, но уже с регионами. Не с конкретными государствами.
ТТИП - ЕС
ТТП - 12 стран
ВРЭП - 10 стран
АСЕАН - 6 стран
ТиСА - 52 страны (соглашение по услугам)
Образно говоря, когда все страны заключат некий единый торговый договор, вот тогда можно будет поставить мир в стойло. И мы к этому идём с завидным упорством. Я имею ввиду Россию.
Не факт.
Автору спасибо, но причем тут конец капитализма. Может я что то не смог прочитать между строк.
>Странно размышляет профессор Попов по поводу того, что же является главным в определении фашизма Г. Димитрова.
"Вот что мне не нравится в профессоре Попове..." - "Ты просто не умеешь его готовить!"Камрад, в этом моменте меня терзают смутные сомнения. То ли Дед (проф. Попов М. В.) нам чего-то не договаривает, то ли одно из двух. Он часто подчеркивает, что "нет пределу накопления капитала" (капитал абстрактнее понятия Меры), а что рядышком следует интернациональная природа капитала - молчок. Нет, у него были высказывания, что, мол, "объединяются... общая угроза... бла-бла", а вот что капитал стремится к интернациональности, стремится разложить государства - нет и слова (хотя я не все посмотрел, в основном "коммунизм для чайников" и текущие лекции в университете). Так что, "определенно не все в порядке" ©.
>Пока это разные договоры, но уже с регионами. Не с конкретными государствами.
Более того, камрад, обрати внимание - это не просто "договоры с регионами", это договоры с регионами, в которых государствам отводится роль Порошенко на встречах в "нормандском формате" - строго подчиненное положение. Т. е. это даже не равноправный диалог, это подчинение государств.
>Автору спасибо, но причем тут конец капитализма. Может я что то не смог прочитать между строк.
Кто-то сказал "конец"? В заголовке указано "Пределы...", а "предел - это граница, которую переходят". Т. е. отмечена граница очередного этапа развития капитализма, современного нам и готовность капитала переходить эту границу. Она еще впереди, но ее уже можно анализировать, чему и посвящена статья.
Может он производственный и финансовый капитал путает или по простоте душевной не разделяет между собой? Финансовому предела нет, это точно, а производственный вполне себе пределен. И кстати не сильно-то интернационален, это у финансового нет отечества.
К тому же не стоит считать определения, данные в прошлом, абсолютной истиной. Критерий истины - практика, а не автор...
Не разделяет. Но не по простоте душевной, а потому, что оперирует точными категориями.
У него в учебнике записано: "финансовый - это слияние банковского с промышленным", вот он и говорит: "Весь уже давно финансовый". Произошел ли он из банковского путем поглощения промышленного "за кредиты". Или промышленный свой банк организовывал на прибыль - не суть. Важно, что по мнению Деда иных значимых капиталов в мире нет, только финансовые. Потому как империализм.
То, что на сегодняшний день называется "промышленными капиталами" и "оперируется" в различных аналитических дискуссиях, по факту таковыми не является. Это просто капиталы "вспомнившие о патриотизме, пока их не сожрали" - Грецию, вон, немчики дерибанили, только перья летели, вполне себе финансовыми инструментами. Если ДБ (ДойчеБанк) накроется, то почему должно резко ухудшиться положение немецкой промышленности? А ей уже становится хуже, американцы даже толком дерибан ДБ не начали, только пообещали, - она (промышленность) на него завязана, а значит "не он под ней, а она под ним".
У Вас, видимо, другое понимание того, что есть "финансовость" (я так понял, что "чистых ростовщиков"?, так их "чистых", тоже уже давно нет - все пере...опылились друг об друга) либо что на сегодняшний день есть "промышленный капитал". Отсюда разногласия, которых на самом деле нет.
Ну, во времена учебников финкапитал еще не вылупился. Он был весь из себя металлический, материальный и в росте ограниченный. А сейчас пределов нет, и кардинальное отличие промышленного от финансового в том, что промышленный ограничен в росте - сырьем, спросом, рынками труда, доступностью энергии и т.д. А финансовый не ограничен ничем - это чистая мысль, идея. И чистому Баффету от промкапитала нужно только одно - инвестиционный доход. "Чтобы у меня все было а мне за это ничего не было". Промкапиталу нужна материальная основа - государство в конечном счете. Финкапиталу нужна свобода и деньги окружающих А таких не любят. Поэтому нужна силовая крыша. А крыше нужно отстегивать. А когда отстегивалке плохо - крыше тоже неможется. Ну и так далее по кругу...
Так что дед, конечно, голова но текущую ситуацию он себе и в страшном сне привидеть не мог. Нельзя опираться только на него. Ну и надо помнить, что деньги - это всего лишь информация. Информация о власти. А власть, как известно порождает винтовка... Круг замкнулся.
Да, Вы знаете, чего-то подобного мне бы и хотелось. Чтобы кто-нибудь из сообщества - должен же быть среди нас хоть один человек из СПбГУ (ЛГУ) - так вот, что бы кто-нибудь из сообщества подошел и спросил: "Профессор, а как быть с тем, что материальная основа сегодняшнему фин-капу не нужна. И вообще, уже во всю идет эру интернационального капитала по этому поводу".
И, кажется, даже предвижу его ответ: "Ну, фин-кап интернационален, это да. Но он, будучи более гибким, быстрее разлагает государство-носитель. А если эти процессы разложения продвинутся достаточно далеко и уцелеет хоть одно государство, не полностью подверженное его влиянию, небольшое, размером с 1/6 часть суши... Возможно, ставка фин-капа на интернациональность сыграет с ним злую шутку. А потому рассмотрение фин-капа, как уже практически конечного, не интеерсно," - возможна и такая точка зрения, не знаю.
А сам я ближе к Столице Юга России, чем к Культурной Столице, к сожалению. :-(
Да?!?
Систематическую погрешность критик Маркса (пропустившего в своих обличениях финансовый капитал) обличал ещё Александр Дмитриевич (А.Д. Нечволодов, «От разорения к достатку»).
А это 1906 год.
Старше или современный (точно не помню, копать лень) разве что в своё время высоко оценивавшийся ВИЛом курс марксистской полит.экономии товарища Максимова.
Но его, как мне видится, в Союзе знали не только лишь все.
Зачем вообще придумывать новые определения старым и устоявшимся понятиям. Власть капитала это - плутократия. плутократии, мн. нет, ж. (греч. plutokratia - господство богатства или богатых).
Фашизм не имеет отношения к капиталу. Фашизм - (пучок, связка) это диктат во всех областях жизни чего-либо. Какой фашизм:
- националистический
- либеральный
- корпоративный
- тут придумайте еще какой-нибудь фашизм.
Просто фашизма не бывает, он всегда какой-нибудь и чей-нибудь.
В "левом уклоне", как я понял, подразумевается "открытый террор в интересах корпораций". Т.е. надо "открытый террор" и "корпоративный интерес". Но спорить по определениям не буду, но с интересом бы понаблюдал за подобной дискуссией знающих камрадов.
Сама терминология устарела и не даёт возможность объяснить происходящее.
Столетиями был классический капитализм со своим способом производства, своей идеологией, своими религиями, своими ценностями.
Его нынче запад переформатирует во что-то другое. Формально это тоже капитализм, ибо капиталы, частная собственность, рынок и прочие атрибуты. Но ничего общего этот новый формат с классикой капитализма не имеет. Другие ценности, другая идеология, религия давно на помойке, глобальный рынок вместо национальных государств, ТНК вместо национальных правительств.
Почему? Автор прав: старый формат мешает углублению разделения труда и развитию капитализма. А при этом новом "капитализме" всё другое. Даже гомосеков резко полюбили - за какое-то одно поколение отношение к ним изменилось на противоположное. Само собой такое произойти просто не может.
Поэтому все "капитализмы" и "фашизмы" нынче ничего не описывают. Новым явлениям надо давать правильные названия.
Спасибо, интересно. Не со всем согласен, но статья дает пищу для размышлений, а это уже хорошо
Фашизм заслуживает самого серьезного внимания. Это здОрово, что находятся смельчаки пересмотреть с учетом сегодняшних реалий представления о генезисе, формах и самой сути явления. Главный урок фашизма 20-го века не был извлечен. Олигархат выращивает самых разных монстров для выполнения разных и всегда кровавых задач. Олигархату не вырваны клыки.
Переход стран к мультивалютной системе расчетов на порядок снизит потенциал сегодняшних Дракул, но не устранит появление и рост в новой техносреде Дракул завтра с новыми возможностями порабощения и тирании..
Фашизм и без денег бывает, так-что всё мимо, потому, что фашизм это поддержка злоупотребления властью низами общества, маленькими людьми. При фашизме основная задача власти не дать развивать большинству людей их потенциал, чтоб они оставались "маленькими людьми", так-же уничтожаются разными путями реальные противники власти или подозреваемые в этом, в том числе несущие управленческие знания людям (фашизм виден в греческих мифах про передачу огня людям).
Камрад! То, что Вы описываете, разумеется было во всю историю существования человечества. Но для этих явлений общественной жизни при капиталистическом укладе выделено специальное название - фашизм. Т.е. это не просто "этот класс явлений за всю историю развития человеческого сообщества", а "то самое проявление именно при капиталистическом укладе".
Только и всего.
По моему мнению граница где заканчивается капитализм находится там где находится предел роста рынков сбыта. Раньше когда планета была большой, проблему кризисов решали войной. Сейчас планета стала маленькой. Расти больше некуда. Как следствие капитализм переродится в феодализм на новом технологическом уровне. ТНК феодалы? Вполне может быть.
Захват завода дело бессмысленное уже только потому, что в рамках правил рыночной экономики нельзя создать социалистическое производство. Почему? Источник оплаты труда основан на законах капиталистов.
И снова возвращаемся к вопросу о природе денег и физическом смысле денежной эмиссии.
На следующем уровне абстракции — проблема преодоления инерции существующей системы.
...и снова приходим к вопросу "отмирания денег при коммунизме": "Зачем Сталин снижал цены?" Денежку убивал вот таким нехитрым способом: сначала спички становились бы полностью бесплатными, потом хлебушек, потом вообще все. И нечем манипулировать.
Причина снижения была не идеологическая. Сугубо практическая, связанная с особенностями функционирования плановой экономики (денежной системы).
В чем базовая разница между денежными системами (рыночной и плановой)? Основой любой экономики является труд, а именно время (в труде). Денежный номинал включает в себя некий объем времени (в труде). Так вот в денежном номинале (плановой экономики) количество времени (в труде) с течением времени постоянно возрастает. Другими словами с течением времени деньги в рыночной экономике обесцениваются, а в плановой экономике ровно наоборот дорожают.
Что является базовым стимулом для повышения производительности труда в рыночной экономике? Падение нормы прибыли. В плановой экономике такого стимула нет. Грубо говоря в плановой экономике вообще нет никаких стимулов для развития производительности труда кроме административного. Поэтому декоративно снижая цены мы искусственно понижаем норму прибыли у производств. Что стимулирует рост производительности труда. Другими словами 'снижение цен' базовый механизм плановой экономики (денежной системы), без которой нормально она функционировать не может.
Почему снижение цен отменили? Ну тут два варианта: утеря знаний или диверсия. Я склоняюсь к первой причине.
В ссылке, которая в моем комментарии это подробно разобрано. После ссылки я привел "внезапное" следствие снижения цен - отмирание денег. Как это отменяет тот факт, что у снижения цен (в отличие от роста) есть "естественный предел" в виде нуля. И когда все цены равны нулю, то зачем деньги?
Посмотрел. Там все поверхностно и нет никаких объяснений кроме идеологических. Основной причиной указана стремление капиталистов к прибыли. А так как в плановой экономике цель повышение благосостояния общества то поэтому там все по другому. И при этом для обоих систем указан одинаковый инструмент для повышения производительности труда: снижение нормы прибыли. Противоречие. Ведь логично если цели разные то соответственно должен быть разный инструмент. Но так как инструмент для повышения производительности труда одинаков то соответственно цели в обоих системах одинаковые. Получение прибыли. Если в обоих системах целью является прибыль в чем кроется причина ? Инфляция издержек.
Между нулем и единицей бесконечность. Деньги это инструмент перераспределения и стимуляции. Так как человек существо ленивое. Если все бесплатно и нет денег зачем работать? Призвание? Но есть очень много работы которой неприятно заниматься но делать нужно. Например ассенизатор.
Камрад, Вы, видимо, не диалектик. Поэтому Ваше рассмотрение получается однобоким.
Необходимо разобрать ошибки даже не диалектические, а логические ошибки ходе Вашей мысли. Во-первых: "для обоих систем указан одинаковый инструмент для повышения производительности труда: снижение нормы прибыли". Это не верно. Снижение нормы прибыли - это стимул для капиталиста повышать производительность труда, т. е. обеспечивать развитие производительных сил общества (тот самый рост энергопотока на рабочее место в терминах Alesword'а). У коммуниста такого стимула нет - нет свободной конкуренции. Поэтому коммунист "заранее" ставит себе идеологическую задачу "обеспечение развития общества", которую не решить, не развивая производительные силы.
Во-вторых, Вы говорите: "Ведь логично, что если цели разные, то разным должен быть и инструмент. Но так как инструмент для повышения производительности труда одинаков то соответственно цели в обоих системах одинаковые. Получение прибыли." Не логично: "Скальпель в руках хирурга и скальпель в руках маньяка" - инструмент один и тот же, цели разные и разный результат.
Поробуем перестроить Ваши высказывания, чтобы они оставались в верными.
"В обоих системах существует повышение производительности труда (ППТ)" - это верное высказывание.
"В капиталистической системе стимул для ППТ - снижение нормы прибыли, но т. к. капитал - это самовозрастающая стоимость, но для сохранения сути капитала он должен осуществлять ППТ в целях сохранения нормы прибыли положительной, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе и не быть уничтоженным (поглощенным) конкурирующим капиталом. В коммунистической (социалистической) системе стимулом является идеология - развитие общества, потому что капиталистических стимулов нет. И хотя инструмент одинаков - ППТ - разные системы используют его по-разному и получают разный результат." - это верное высказывание. Попробуем усложнить:
"В капиталистической системе при ее развитии остается только один, самый эффективный капитал. Свой способ производства он переносит на всю отрасль народного хозяйства, в которой он стал монополистом. Далее стимула для ППТ нет - можно не осуществлять ППТ, увеличивая норму прибыли простым поднятием цен на конечную продукцию. Капиталистическая система входит в стагнацию. При этом, так как капитал монополен, а рынки сбыта так или иначе конечны, то норма прибыли продолжает падать: несмотря на высочайшую производительность, произведенный продукт невозможно продать, а значит он не становится товаром. Итак, имеется ситуация: продукт производится, но продается не полностью (в пределе - вообще не продается): хотя потребность в нем есть, но денег у потребителей нет. Раздавать бесплатно произведенный продукт нельзя - это насытит уже и так исчерпанный рынок. Наступает "кризис перепроизводства" - продукт производится, но товаром не становится. А так как произведенный продукт не становится товаром, то затраты основных средств и труда на его производство перераспределяются на ту часть продукта, которая была продана и стала товаром - при номинально высокой ППТ происходит "инфляция издержек": грубо говоря, если произведено 100 ед продукции, а продать удалось лишь 50, то оставшиеся 50 должны быть уничтожены (не попасть на рынок), и затраты на 100 произведенных ед, ложатся на 50 проданных: затраты на ед товара (не продукции!) вырастают в 2 раза - это и есть "инфляция издержек. При этом ППТ останавливается - ее не за чем развивать, а нужно даже деградировать - рынок перенасыщен. Поэтому вместо обеспечения развития общества капитал становится реакционен и обеспечивает деградацию производственных сил и, как следствие, деградацию всего общества в целом."
"В коммунистической (социалистической) системе капитала нет. Соответственно нет и капиталистической конкуренции. С одной стороны это плохо тем, что нет "внутреннего самодвижения". С другой стороны отсутствие такого "внутреннего самодвижения" не приводит к кризисам перепроизводства и. соответственно, к "инфляции издержек" и остановке ППТ. Чтобы обеспечить "симуляцию" конкурентной борьбы, в коммунистической системе есть социалистическое соревнование. Плюсом по сравнению с капиталистической конкуренцией является то, что "проигравший" не "выбывает", а внедряет у себя достижения "выигравшего", сохраняя свои "методы познания" - на следующем шаге социалистического соревнования он может либо по-другому, более эффективно, чем "авторский коллектив", развить новые достижения, либо предложить другой путь в случае исчерпания "авторского". Но так как "социалистическое соревнование" - есть "симуляция" конкуренции, то для ее обеспечения тем не менее, нужны вполне себе материальные стимулы (не обязательно денежные, хотя и они не отрицаются): премии (личные стимулы), различные материальные блага, участие в управлении обществом, возможность развить "хобби" (общественные стимулы: различные кружки и секции и т.п.). ППТ никогда не останавливается, т. к. во-первых, ее стимул не исчерпаем (по крайней мере, на порядки различается); а во-вторых, социалистической системе "рынок" нужен не "платежеспособный", а численно емкий: продукция не является товаром, если произвели 100 ед, то нужно, чтобы эти 100 ед были потреблены, а не проданы. При этом потребление произведенного продукта - это важный момент, он гарантирует обеспечение нужности и качества продукта."
Как можно видеть из приведенных рассуждений, "не любим" мы капиталистов не за то, что они богатые. И не за то, что они кого-то там эксплуатируют. Причина гораздо глубже, но в то же время прозаичнее - эти сволочи капиталисты перестают обеспечивать развитие человечества.
>Между нулем и единицей бесконечность. Деньги это инструмент перераспределения и стимуляции. Так как человек существо ленивое. Если все бесплатно и нет денег зачем работать? Призвание? Но есть очень много работы которой неприятно заниматься но делать нужно. Например ассенизатор.
Нужно применить диалектический подход. Итак, дано: общество коммунистическое первого этапа (социализм). Социализм сохраняет пережитки строя, из которого он вышел - люди разделяют работу на "престижную" и "не особо", люди эгоистичны: "лучше большую долю от меньшего пирога, чем меньшую долю от большего" (мелкобуржуазное общественное сознание). Но у нас хоть и "плохонькой", но коммунизм. А значит, по прошествии некоторого времени будем иметь ситуацию: все одинаково развиты и имеют одинаковую зарплату (зарплата еще есть, хоть и суть ее немного иная, чем при капитализме - у нас не полный коммунизм, а только развивающийся).
Итак, дано: есть три человека. Они все трое закончили некий политех и имеют квалификацию инженеров. По условиям "у нас коммунизм" все имеют одинаковые знания и одинаковые зарплаты. Как же быть? Ведь в обществе не надо 3 инженера, а надо: один инженер, один слесарь на завод и один ассенезатор. (Замечу в скобках, что общество у нас все-таки многомиллионное, поэтому на данный узких "коллектив" возможно применить "закон больших чисел"). Какие есть варианты?
Во-первых, можно сделать так, чтобы "работа по месту занятости" была "непропорциональна": у ассенезатора рабочий день (ассенизатором) - 3 часа, у слесаря - 5 часов, у инженера - 8 часов. При этом, для обеспечения "антитунеядства", занятость должна быть обеспечена на все 8 часов. (Еще одно замечание в скобках: Ленин говорил, что надо 6 часовой рабочий день, но два часа сверху него обязательного обучения: политота (как правильно "дергать" номенклатуру, чтобы она не "бронзовела") + война (мальчики) + [что-то там] (девочки), т. е. трудящийся занят все равно 8 часов "на работе", но 6 часов - трудом, а 2 часа - развитием).
Т.е. мы можем поднять престижность ассенизатора тем, что он будет 3 часа ассенизатором, а 5 часов - ядерным физиком на коллайдере или мэром города ("хобби", не оплачивается отдельно). Но требование - "для полноты хобби" иметь высшее инженерное и одновременно быть ассенизатором, если нет образования - получать его в свободные 5 часов. Аналогично - слесарь: у него есть 3 часа на "хобби": возможно, что на первых порах, "чуть более узкий спектр", чем у ассенизатора: например, не выше уровня зам. мэра, и не круче ядерного физика на АЭС. А инженер - ему и так нормально: "рот закрыл - рабочее место убрал".
При грамотном подходе, все будут стремиться в ассенизаторы, а "просто инженерами" будут только неудачники.
Но обеспечивать неравные возможности использования "свободного рабочего времени" надо на первом этапе. На следующем - равные, но меньшие по "свободному" (от труда по "основному профилю") времени. На следующем - не надо будет и этого - население будет предельно мобильно, образовано и мотивировано, чтобы быть "вообще кем угодно - кем именно сейчас хочется и где есть вакансии". Т. е. сейчас "дельта возможностей" перекошена не так, как "нам надо" - это пережиток уходящей эпохи, где положение в обществе - критерий твоей полезности капиталу. Можно направить ее в противоположную сторону.
Собственно, примерно об этом диалектика и есть. А то "понапридумывают себе": "вот в текущих условиях я в инженер, а Васька-сосед ассенизатор. И с какого перепугу я буду ассенизатором в других условиях (при неразвитом коммунизме), если быть ассенизатором в текущих условиях хуже по всем параметрам?" Так в том-то и дело, что условия текущими не будут: элементарно и доступно даже современному пониманию - поднять зарплату "просто ассенизаторам" в 3 раза, и в 10 раз - при наличии высшего образования. Но тут тоже диалектика - если не высвобождать время и не принуждать его использовать на развития себя любимого, то "инженерный кадр" деградирует в "обычного ассенизатора". Так что надо применять гибкий подход.
И, я Вас уверяю, Президент будет думать не о том, как создать 25 млн дополнительных рабочих мест, а о том, где бы взять еще 100500 млн гастарбайтеров на замещение непрестижных профессий банкиров и юристов.
Деньги на это есть: сравните ФЗП и прибыли субъектов бизнеса: прибыля "на круг" вдвое-втрое-вшестеро превышают ФЗП - зарплаты можно смело увеличивать вдвое, чтобы уровнять ФЗП и прибыля ("не отнять и поделить" прибыль! ни в коем случае! капитализм у нас, пусть работают капиталисты, пока капитализм). Или (что лучше) сокращать рабочий день с сохранением зарплаты на прежнем уровне, т. е. "создавать дополнительные рабочие места на месте уже существующих, принуждая высвободившееся время использовать на [что-то, что нужно нашему капиталистическому государству]".
P.S.: Камрады, как думаете, стоит ли данный комментарий развить в отдельную статью "О пределах капитализма. Вариант 2" или и так все понятно?
Для начала поясню что я имею в виду под термином "инфляция издержек". Мы живем в физическом мире и любая экономическая деятельность людей зависит от законов природы. Мы на эти законы повлиять не можем. Они есть и мы вынуждены с ними считаться. Другими словами инфляция издержек это базовые законы природы которые влияют на экономическую деятельность человека. Имеется 2 основных закона: конечность ресурсов и энтропия. Конечность ресурсов требует постоянного роста производительности труда. Если мы не будем совершенствовать орудия труда мы просто вымрем как динозавры. В развитии нельзя останавливаться. Любой останов в развитии приводит к падению численности населения. Грубо говоря на современных месторождениях с тачкой и лопатой делать нечего. Но чем сложнее технологии тем больше влияния получает второй фактор. Энтропия. Все что может сломаться ломается все что может испортится портится. Чем сложнее и дольше по времени используется инструмент тем больше влияние оказывает второй фактор. Любая экономическая деятельность базируется на затраченном времени людей в труде. Так вот эти законы природы приводят к тому что затраты времени в труде для производства любого изделия постоянно возрастают. Другими словами каждое последующее сходящее с конвейера изделие дороже (во времени) чем предыдущее. Поясню свою мысль примером: допустим кузнец производит изделия из метала. 10 единиц в месяц. Для работы ему необходимы руда и уголь. С каждой извлеченной единицей руды и угля ему приходится тратить все больше времени на добычу сырья. Спустя некоторое время он физически не сможет успевать добывать сырье и производить изделия из метала. Другими словами требуется повышение производительности труда. Он нанимает работника который будет добывать руду и уголь, а кузнец будет изготавливать изделия. Они по прежнему производят 10 изделий, но теперь их двое. Пройдет еще некоторое время и для изготовления 10 изделий потребуется труд уже 3 человек. Теперь введем в систему деньги. Что получится? Для того что бы кормить всех по цепочке нужно конечному производителю (кузнецу) поднять в три раза стоимость изделия или начать производить в три раза больше изделий. Согласны? Теперь о кризисе перепроизводства с точки зрения законов природы. Есть такое понятие как технологический барьер. У каждой технологии есть своя граница применения. Что она собой представляет? Взрывной рост времени в труде. Другими словами чем ближе к технологической границе тем больше и больше времени требуется для получения единицы пользы. От сюда вытекает следствие что бы не было кризисов нужно своевременное совершенствование технологий. Но само по себе придумать технологию (новый инструмент) мало. Что бы инструмент стал оказывать влияние на экономику его должно стать много. И тут мы упираемся в барьер присущий только рыночной экономике. Предел развития технология равен суммарному рынку сбыта. Поэтому как только рынки сбыта начинают заканчиваться в системе остается все меньше и меньше свободных ресурсов для очередного сдвига технологического барьера. Как я уже выше писал технологический барьер это взрывной рост времени в труде на получение единицы пользы. Это все приводит к появлению дисбалансов и конечному разрушении экономики. Влияет ли на плановую экономику инфляция издержек? Да. Как и рыночная экономика плановая тоже сталкивается с проблемой технологического барьера. Только в отличии от рыночной экономики предел развития технологий это численность работоспособного населения. Но тем не менее, как и рыночная экономика, плановая так же подвержена кризисам. Только кризисам недопроизводства. В чем это выражается? Инфляция издержек в плановой экономике порождает не обеспеченные товаром деньги. Другими словами проблема дефицита. Тут скрыта еще одна проблема проблема это относительная ценность денег. Если одновременно существуют две денежные системы (рыночная и плановая), то деньги рыночной экономики начинают приобретать большую относительную ценность в глазах людей чем деньги плановой экономики. Хотя с точки зрения физики номинале плановой экономики содержит больше времени (в труде).
В не зависимости от идеологии, базой экономики является труд людей. Время людей в труде. Что в рыночной экономике, что в социалистической плановой бесплатно трудится никто не будет. Согласны? Теперь о стимуле 'падающей норме прибыли'. Что это означает по факту и в рыночной экономике и в плановой? Это снижение оплаты труда. В рыночной экономике падает оплата труда капиталиста, а в социалистической плановой падает оплата труда коллектива. Кому понравится что зарплата его снижается? Все разница лишь в том что в первом случае в повышении производительности труда заинтересован сам капиталист, а во втором случае коллектив производства.
Мне кажется это утопия. Кем угодно быть нельзя чисто по физическим причинам. Не может разум человека запоминать неограниченное количество информации. Узкий специалист во много раз эффективнее.
>Для начала поясню что я имею в виду под термином "инфляция издержек". [вырезано все самое ценное] Хотя с точки зрения физики номинале плановой экономики содержит больше времени (в труде).
Вы, конечно же, снова правы. Вопрос только в том, что Вы вкладываете в понятие "рыночная" и "плановая". Если "плановая" - это СССР, то Вы, немного подумав, поймете, что сравниваете две капиталистические экономики - экономику капитализма свободной конкуренции (начальный этап капитализма - это Ваш идеал, Вы считаете, что вокруг нас где-то в мире такая экономика широко представлена - нигде, она давно кончилась; но Вас из каждого утюга убеждают, что - вот же она, везде вокруг нас) с экономикой государственно-монополистического капитализма (плановую). Текущая экономика Запада - плановая. Хоть это и не очевидно. Только "извращением терминов" представляется как "рыночная, на которой свободно конкурируют за госзаказ". Советская экономика на позднем этапе развития (после 1961г - однозначно) так же была планово-капиталистическая. Плановая, которая "коммунистически плановая", она не только "плановая по производству", она еще и "плановая по потреблению" (надо понимать не так, как извращают: "все одеты одинаково и кушают одинаковое" - это сознательное искажение "планового потребления"). А если ресурсы добываются и потребляются по плану и стоит задача "уменьшения себестоимости всего (и ресурсов тоже)" - это гарантирует, кроме всего прочего, так же и то, что Вы называете "технологическим барьером". Так что, я имею ввиду, что то Вы не правы, "сравнивая несравнимое".
Но так же Вы и правы, сравнивая сравнимое - плановую капиталистическую экономику позднего СССР с плановой экономикой капиталистического Запада.
>Это снижение оплаты труда
Не согласен. Вы употребили термины "оплата", "бесплатно" и тому подобное. Значит - "деньги". Это неправильно, правильно будет "за некие блага или, иными словами, за материальный интерес на первом этапе" (без дальнейшего развития мысли).
>Мне кажется это утопия. Кем угодно быть нельзя чисто по физическим причинам. Не может разум человека запоминать неограниченное количество информации. Узкий специалист во много раз эффективнее.
Вам кажется одно, мне кажется другое. "Так мы слона не продадим". Об этом и есть марксизм - чтоб не "кажется", а "с учетом законов развития общества". На данном, опять же, этапе развития общества - Вы правы. В том, что "не может разум человека запомнить неограниченный объем информации". И первое Ваше заблуждение в том, что жизненно необходимо организовать "абсолютную взаимозаменяемость людей" - не надо, это идеал, и он недостижим. Но "довольно широкую" - вполне достижимо.
Второе Ваше заблуждение, о бесконечности располагаемой человечеством информации. Значение среди информации имеют только лишь знания и их способы применения. Объем располагаемых человечеством знаний ограничен. Он велик, я не спорю, но он крайне ограничен на самом деле - ну пара-тройка сотен петабайт знаний (если выразить "в тексте"). Это же меньше, чем +∞, не так ли? И для этих целей (чтобы оперировать огромными массивами информации, не запоминая ее всю), человечество изобрело, например, такое понятие как мат. аппарат и формулы (законы). Вы сами догадаетесь, какая область человеческих знаний оперирует "всеобщими (едиными, в отличие от "общими = совпадающими") законами (формулами) природы, общества, мышления", и какие круги максимально заинтересованы, чтобы эта область знаний так и оставалась ненаукой, или нужно обязательно подсказывать?
Вы путаете планирование как экономическую деятельность и плановую экономику как денежную систему. От сюда делаете неверный вывод, что текущая экономика Запада плановая. Это в корне не верно. Почему? Для этого нужно понять в чем фундаментальное отличие между рыночной и плановой экономиками. Как я уже выше писал, основой экономической деятельности является личное время людей в труде. Другими словами люди меняют самое ценное, что у них есть (свое личное время), на некое вознаграждение. Другими словами оплата труда является основным двигателем экономической деятельности. Так вот, фундаментальное отличие между плановой и рыночной экономиками кроется в источнике денег которые идут на оплату труда. Что является источником оплаты труда для любого производства в рыночной экономике? Рынок. Ограниченный фактическим платежеспособным спросом. Практически это долги и накопленные материальные ценности. Какой источник оплаты труда в плановой экономике? План. Товарная эмиссия под запланированный товар. Печатный станок. Другими словами искусственный неограниченный рынок сбыта.
Как это работало? Эмиссионная система СССР была децентрализованной. Вся территория страны была поделена на районы. Эмиссионный центр существовал в каждом районе и проводил денежную эмиссию самостоятельно, поскольку средств связи в те времена особых не было - баз данных, интернета и т.д. Центр эмиссии имел заведомо большую сумму на эмиссионном счету, с которой оплачивал госзакупки того же зерна. Например завод должен по плану изготовить удобрения. Он закупает у государства необходимое сырье и комплектующие. Деньги завода уходят на районный эмиссионный счет. Затем завод изготавливает запланированные удобрения и продает государству. Деньги заводу возвращались с эмиссионного счета. Затем этот товар едет крестьянам, государство его продает, а выручка попадает на эмиссионный счет другого райфо и там аккумулируется на эмиссионном счету до следующего цикла.
Я считаю что у рыночной экономики нет будущего. Почему? Предел технологического развития равен рынку сбыта.
Мы, как потихоньку выясняется, ничего не путаем, но оперируем в параллельных плоскостях.
Плановая экономика социализма и плановая экономика капитализма - это разные вещи. Вы не хотите подняться на следующий уровень абстракции? Грубо говоря, в СССР с 1936г. до развала была плановая экономика. Но в начальный период она была социалистической, а в конечный - капиталистической. Потому что социалистическая экономика - это нетоварное производство, продуктовое. А капиталистическая экономика - это товарное производство. Товар - это продукт, который производится для обмена. Продукт - это то, что делается для потребления. Почувствуйте, как говорится, разницу: завод выпускает некую продукцию, но каГбэ потребляет ее сам (не сам, на все общество, но для анализа и сравнения получается, что так); и завод выпускает продукцию, чтобы поиметь прибыль. В первом случае деньги - это всего лишь учетная, "универсально-переводная", единица, чтобы можно было соотносить между собой килограммы, штуки, километры и часы жизни людей. Во втором - это цель. В первом случае завод заинтересован сделать как можно дешевле и быстрее именно по ресурсам, чтобы потребить продукт - это обязательство производства продукта. Дешевле по затратам физических ресурсам во-первых, и, как следствие, по деньгам как учетной системе ресурсов, во-вторых. И денежная система получается не основой, а учетной надстройкой, "обслугой". И "банкиры" - обычные счетоводы.
А во втором случае "дешевле и быстрее" - это возможность (если рыночные условия вынуждают; а если не вынуждают, то и не нужно), не цель. А цель - это деньги. И это есть обязательство производства товара - получить за него деньги. И все бегают за деньгами. И денежная система получается базисом, вокруг которого все пляшут. А "банкиры" получаются "хозяева мира", вокруг которых все пляшут.
Так вот, Хрущев, сделал деньги целью производства и, соответственно, экономику не продуктовой ("физической" в терминах Алексворда), а товарной, "моментально" получил капиталистическое народное хозяйство. Все следующие эволюции и кризисы в экономике СССР, а так же "перерождение социализма" и развал СССР в 1991г - лишь следствие этого.
Часовая дискуссия "Попов - Огородников" по этому поводу. У Деда лучше в "философию экономики" получается.
В СССР всегда была плановая экономика. Она была создана в гражданскую. Собственно ее специально никто не изобретал. Просто так сложились объективные обстоятельства. Голод, бандитизм, большие расстояния. Стояла задача наладить снабжение городов хлебом. Простая доставка денег была боевой операцией. В процессе решения данной задачи и родилась плановая экономика (денежная система). В город везли зерно. В деревню промышленные товары. Зерно стало базовым товаром. Для поддержания денежной системы (страна была аграрной) за золото покупались промышленные товары за рубежом.
Деньги это зарплаты. Чем являются деньги для обычного человека? Источником энергии. Другими словами пока деньги являются инструментом перераспределения, они всегда будут целью производства. В том числе и для плановой экономики. В чем причина? Проблема плановой экономики в том что теория социализма строилась на теоретической базе рыночной экономики. Теории плановой экономики не было и нет. Как можно управлять системой когда нет понимания принципов ее функционирования? В ходе системных реформ Хрущева, фактически произошла смена кадрового состава. Это привело к потере знаний.
Завод заинтересован? Что является базовой единицей производства? Человек. Обычный работник. Для обычного работника Васи какая задача стоит? Зачем он вообще на завод пришел? Его цель получить зарплату. И чем больше он ее получит тем ему лучше. Не является целью Васи увеличение количества производимых им утюгов. Коллектив завода? Коллектив состоит из множества Васей. И у них всех стоит задача(цель) получить оплату труда и чем больше тем лучше. И нет цели повышать производительность труда. Администрация? Директор? Ну и чем директор отличается от работника Васи? Он такой же наемный работник. Кто на заводе заинтересован увеличивать количество производимых им утюгов и снижать издержки? Таких нет. И не важно какой завод капиталистический или социалистический. Почему? Задача любого человека как живого существа это понизить энтропию самого себя. Другими словами целью является увеличение поступления энергии (денег). Для роста производительности труда нужен стимул. Какой базовый стимул для роста производительности труда в общем? Страх. Страх перед смертью. Что приближает смерть? Рост энтропии (потеря энергии). Для завода энергией являются деньги. Как следствие только потеря денег (падение нормы прибыли) и будет базовым стимулом для развития производства.
После реформ Хрущева. Начала падать производительность труда. Точнее она перестала расти. Когда воссоздавалась система плановой экономики встал вопрос с что с этим делать. Базовая теория социализма, это теория рыночной экономики. Что является стимулом для роста производительности труда согласно этой теории? Прибыль. Другими словами из за утери знаний было принято неверное решение.
Ремарка: Ниже по тексту философские категории в моих размышлениях будут выделяться курсивом.
Позвольте не согласиться. "Частично" - была всегда, даже когда был НЭП и прочие радости переходного периода. "Нормально плановая" стала после 1936г, когда начали планировать народное хозяйство практически полностью, за исключением деталей (артели).
Камрад, будьте добры, просветите меня, какой-такой целью производства являлись деньги при рабовладельческом или феодальном строе? Ладно с крепостными, еще куда ни шло. А вот заинтересованность в деньгах раба - пролетария того времени - меня интересует особенно. Оглядка на Историю и элементарная логика говорят мне, что деньги - не цель и даже не средство производства. Цель производства все-таки материальные блага. Конечно, я могу заблуждаться, но, с другой стороны, я чрезвычайно доверчив к логическим выводам - меня можно убедить.
Да, завод. И что тут такого? Человек - конечное нечто. А для конечного нечто справедлив закон перехода количества в качество - мера. Так что коллектив вполне себе может иметь интересы, отличные от интересов всех входящих в него конкретных вась и петь, и, в некоторых моментах, прямо им противоположные. Хотя, не спорю, для подавляющего большинства народа "лучше иметь большую долю от меньшего пирога, чем меньшую долю от большего" - мелкобуржуазный интерес. В том числе, среди рабочих. И даже, о ужас! - "среди меня".
Вы, как мне видится, слегка погорячились в полемическом задоре: деньги - не энергия системы производства. И даже не кровь. "Деньги - мера всех вещей" только и исключительно при капиталистических отношениях. Т.е. в Вашей конкретной голове. В общем случае - это учетная единица. Которая, в числе прочего, показывает на какую часть "общего пирога" претендует владелец этих самых денег.
Признайтесь, Вы - монетарист в глубине души? (Не переход на личности, но проявление позиции оппонента по дискуссии.) Мне так видится, потому что у Вас везде "деньги, деньги - двигатель всего". И какая-то каша в определениях. Раз уж мы с Вами за капитализм, то W = C + v + m. Норма прибыли (норма эксплуатации), это m / v * 100% (если на 100% не умножать, то будет норма эксплуатации). В этой формуле никакой производительности труда явно не указано: производительность зависит и от С, и от v: более "моднявые" средства производства позволяют увеличить производительность труда при более "продвинутых" рабочих. Т. е. можно m прокуршавелить, а можно вложить в обновление С и обучение v. Частично вложить, мы ж не звери. Но %%40-60 надо вкладывать, если "кучеряво" (не кризис) и до 95%, если "ваще хлам" (кризис). Минимум определяется деградацией C и v в единицу времени (год) и обычно составляет не менее 10% только для С, не говоря уже о v (для v надо долго считать). Если этого не происходит - "дурной" капитализм, деградация. По Гегелю "дурной" означает "не соответствующий своему предназначению" , по аналогии с "дурной человек" (дурак) - не разумный, потому что предназначение человека - быть разумным.
Не согласный я с Вами, в общем.
Вот Вы вроде все слова правильно сказали, а выводы неверные. Да, начала падать после реформ Хрущева. Да, потому что капиталистические отношения в стране. Да, базовая теория социализма - капиталистическая. Нет, не существует никакой "рыночной экономики", это Вам наврали.
Есть капиталистический способ производства и обслуживающая его капиталистическая политика и экономика (политэкономия). Да, если упираться в максимизацию m, то С и v будут страдать. Это и сейчас во всю происходит. Это же происходило и при Хрущеве. Да, так как социализм растет из капитализма, то социалистический способ производства растет из капиталистического способа производства и социалистическая политэкономия растет из "Капитала" Маркса. А потому на первых порах здорово напоминает "предка", сбивая с толку неподготовленных, так бывает. Люди хотят, чтобы "новое - прямо с завтра". А вот так не бывает - "новое" не наступает совсем уж внезапно, и по первой почти неотличимо от "старого".
Но. В "папашке" и "сыночке" явно заданы иные цели: в капиталистическом способе производства m -> Max (так любимая Вами прибыль), теряя связь и с C, и с v, потому что "капитал абстрактнее меры - не бывает качественного перехода для капитала". А в социалистическом - m фиксировано по отраслям и составляет от 3% для военки и до 50% в ширпотребе - как ты ее "разгонишь", как "ей оторваться от реальности"? Никак, только исключительно "разгоняя" С и v - а это напрямую влечет в социалистическом производстве повышение производительности труда - цены-то ни на С, ни для v нельзя ставить "монополистически рыночно от балды". Но, m в социалистической экономике, несмотря на свою фиксированность, целиком и полностью, на все 100% своего содержания уходит на "апгрейды" С и v. И вот это фундаментальное отличие, которое позволяет социалистической экономике "рвать с места в карьер" по сравнению с капиталистической - ни крошки m не уходит на чье-то завышенное, статусное, потребление как через извлечение прибыли непосредственно из производства, так и банковскими процентами. А значит и паразитарного сектора "статусное производство для статусного потребления" нет вообще. Как минимум одного сектора паразитов.
То, что при всем при этом v хотят себе побольше персонального vi, ну так никто не запрещает хотеть: часть и выплатят как vi, а часть распределят как vобщее - это то, чего наш безумно "патриотичный" бизнес никак не хочет сейчас делать сам (только то, что налогами из них выбивают): садики, школы, дороги, инфраструктура одним словом, социальная и не очень. И то, в чем Вы отказываете социалистическому рабочему по сравнению с капиталистическим: получать v как "поменьше vi и побольше vобщее" в отличие от текущей ситуации "побольше vi и поменьше vобщее".
А сейчас разве не так? На мое персонально-капиталистическое viуже "раскрыло рот" государева банда дармоедов и толпа текущих пенсионеров - я-то до пенсии по статистике не доживаю (мужчина, т.к.): 100% ФОТ - 13% НДФЛ = 87% мне на руки, но +30% от ФОТ отчислениями отдает мой рабовладелец (или работорговец? не помню как правильно), которому плевать, куда их отдавать - мне или государству. Так что моя зарплата принадлежит мне всего на 0,87 / 1,3 = 67%, т. е. фактически "подоходный" с меня идет 33%. Сравним с налогом на дивиденды? - социалку-то с них не платят, да и часть расходов на жизнь у дивидендополучателей "за счет фирмы". Не жужжу, но надо понимать как оно.
Формула из "Капитала" изначально безразмерная единообразная (для всех "букв" надо брать любую "удобную" единицу измерения, но - одну на всех): W = C + v + m. Нет нигде никаких денег. И даже в словах "стоимость" и "цена" единица измерения не указывается - хоть в киловатт-часах, хоть человеко-часах считай. А можно, как привычнее большинству, считать в деньгах. Но это только и исключительно дело конкретной привычки конкретного "счетовода".
Хорошо. Давайте определимся с терминами.
Для меня деньги просто удобный термин вашими же словами: это учетная единица. Которая, в числе прочего, показывает на какую часть "общего пирога" претендует владелец этих самых денег. Зачем придумывать какие то другие термины когда одного достаточно?
Что для вас означает термин "экономика"? Для меня это означает денежная система или другими словами система перераспределения и ничего более.
Назовите своим термином систему перераспределения (денежную систему) в которой источник права на часть "общего пирога"(источник денег) является потребительский рынок.
Вы путаете планирование как вид экономической деятельности. И денежную систему. Если вас термин "плановая экономика" сбивает с толку назовите своим термином систему перераспределения в которой источник права на часть "общего пирога" является законодательный акт.
Деньги измеряют время. Деньги как мера энергии в контексте производства проще для понимания процессов. Почему я считаю деньги энергией производства? Как я выше писал базовой единицей является человек. Работник. Его труд. В процессе труда работник тратит свою личную биологическую энергию. За свой труд он получает вознаграждение деньги. Другими словами получает право на часть "общего пирога". Что дает это право? Оно дает возможность восполнить энергию работника. Логично? От сюда следует баланс между затратами энергии и ее восполнением. Если баланс постоянно положительный то стимул к развитию отсутствует. В случии если баланс стремится стать отрицательным возникает стимул базирующийся на инстинкте самосохранения.
Вот именно переход количества в качество. Задайте себе вопрос как может коллектив иметь интересы, отличные от интересов большинства входящих в него членов? Возьмите например реку большинство двигается по течению.
Немного по ведению дискуссии.
Камрад, мы с Вами в общении должны найти общий язык. Мне все равно, будет ли это "мой" язык или "Ваш" язык - лишь бы он был понятен обоим. Так получается, что предмет нашей дискуссии (общественно-экономический уклад, как текущий, так и не очень) был придуман немного до нас с Вами. А раз так, то в дискуссии есть некие устоявшиеся понятия. Их много разных, потому что дискуссии нашей с Вами уже не одна даже сотня лет. Мое мнение таково, что наиболее полная и наиболее общая терминология для данной предметной области была предложена бородатым "сумрачным тевтонским гением": этот, не побоюсь этого слова, стервец, умудрился в своем "Капитале" дать понятия, которые применимы не только к современной ему формации, но и ко всем предшествующим как минимум. Это лирическое отступление адресовано упрекам в адрес марксистов о том, что они навязывают свою систему понятийных координат, игнорируя другие - ну так у них наиболее общая (не в смысле "общеупотребительная", а в с смысле "наиболее полно описывающая") система понятийных координат из ныне существующих.
Заодно, так как по диалектике, которой Маркс оперировал, ничего не возникает из "весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем", то всякая последующая формация выходит из предыдущей. Долго-долго в ней вызревает, а потом плавно-плавно выходит: нам хорошо известно (уже сохранилась какая-никакая, а документация), как происходила смена феодальной формации на капиталистическую (буржуазную) - это не за один день происходило, и зрел капитализм лет 300-400, пока начал буржуазные революции и эволюции по передовым странам устраивать. Тем более, Маркс тоже не "с чистого листа" сам все придумывал: он обобщил, максимально абстрагировал, работы передовых для своего времени экономистов (Рикардо и Смит) и довел абстракцию до того, что она "прекрасно легла на прошлое": W = C + v + m - общеупотребительная формула и для рабовладения, и для феодализма, и для капитализма. По всему выходит, что она так же неплохо будет применяться и к социализму. Безразмерно, как и положено по диалектике: размерность этой формулы зависит от состояния общественно-экономических отношений.
К чему такое долгое вступление? К тому, что мне надо обосновать, почему я стараюсь привести нашу с Вами дискуссию именно в эту "систему координат общественного оперирования".
Вы можете так же логически обосновать для меня свою "систему понятийных координат". При этом я не настаиваю, чтобы она носила атрибутику какого-то известного дядьки: если Ваша система координат будет полна и непротиворечива, я ее с удовольствием приму, не важно чье в ней первенство: русских почвенников, анархистов, современных рыночно-экономистов, "пришельцев с Нибуру" или Ваше личное. Но нужно помнить, что "рыба - это рыба, а мясо - это мясо": если Вы заговорили за "деньги", то должны мне рассказать, что такое "деньги" есть. Не "сейчас для меня (Вас, Пети, Коли, Васи)", а "всегда и везде". Поскольку Вы ссылаетесь на "общепринятость", которая, как известно, в том числе и "миллионы леммингов не могут ошибаться", я отказываюсь оперировать такими категориями и предлагаю Вам иные. Итак,
Деньги - это товар, обладающий свойством всеобщности. Тут сразу же начинает работать диалектика: всеобщность - это двоякое понятие в данном случае. Т.е. некая общность определяет, какой из всего многообразия товаров для нее есть деньги. Но, с другой стороны, тот, кто принимает данный товар за деньги, тот относит себя (явно или неявно) к данной общности. Если для Вас доллар - это деньги, значит Вы - приверженец текущего американоцентричного мироустройства. И не важно, сторонник или противник (!!!) - Вы работаете на систему, и системе это хорошо.
Идем далее. Диалектическую категорию свойство пока опустим. Не потому, что "она мне неудобна", а потому, что нужно понять какое именно слово использовал Маркс, чтобы найти такое же у Гегеля: у Гегеля при переводе "создали" два "свойства" и два "определения". С одним "определением" я разобрался: в одном случае "определение" - это "definition" (т. е. формализация понятия), а в другом - "destiny" (предопределение, предназначение, судьба). Со "свойствами" у меня пока "не все так гладко". У меня сохраняется недопонимание. По сему переходим к тому, что мне понятно:
Товар - это продукт, созданный для обмена. С обменом, вроде бы проблем с пониманием нет: "ты - мне, я - тебе".
Продукт - это результат производства. С результатом тоже просто: результат - это парная категория к началу:
Результат есть развернутое начало; начало есть не развернутый результат. Осталось определить производство:
Производство - это процесс присвоения индивидом предметов природы в рамках определенной формы собственности и посредством нее.
Собственность - это отношение к объективным условиям производства как к своим. Определение, опять же, не рекурсивное, а парное: "производство-собственность" взаимно-определяющи, как "лево-право", "верх-низ", "начало-результат". Ну, объективность, пожалуй разбирать не буду - понятно, что это то, что не зависит от субъекта.
Итак, что же такое у нас получаются за деньги?
Деньги - это результат присвоения индивидом предметов природы в рамках определенной формы отношений к объективным условиям производства и посредством их (отношений), созданный специально для обмена и нужный всем, кто согласился (не важно почему согласился: добровольно или заставили), что ему это нужно.
Для чего я столь подробно остановился на определении именно денег? Из-за того, что каждый раз, употребляя это слово, Вы тащите за собой весь представленный выше итоговый "паровоз". Из которого проглядывает субъективность (все, кто согласился). И привязываете этот "паровоз" и к субъективности, и к объективности. А вот это уже лишнее.
Потому что производство - присвоение предметов природы опосредованно - это определение Человека (с большой буквы, потому что "человека, как явления" - человечества, как разумной материи), которое следует из его предназначения (предопределения) быть разумным. И именно это отличает нас от Животного, которое присваивает предметы природы непосредственно. Поэтому производство - объективно.
А вот теперь продолжим дискуссию.
Не нужно ничего придумывать, но нужно твердо отдавать себе отчет: на определенном этапе деньги могут играть роль учетной единицы в конкретном обществе (субъекте), но "смело интерполировать" деньги на социализм не стоит - с развитием социализма сущность денег, как товара, заменяется на сущность единицы распределения (учета). И производство при социализме, и именно при социализме, - не товарное. Если у нас товарное производство по сути (не по названию), то и отношения капиталистические. Так вот, до реформ Хрущева производство не было товарным, оно, сохраняя элементы товарности, становилось продуктовым. Что из этого следует непосредственно? То, что при социализме деньги перестают быть товаром и становятся учетной единицей (не сразу, но постепенно) и по цепочке начинают отменять товарность всего остального: если хотя бы коробок спичек вы можете не покупать, а получать бесплатно, то уже не все продается за деньги - совесть перестает продаваться гораздо раньше. Но это при социализме. Социализма в ближайшей перспективе не наблюдается - кругом капитализм. А значит, деньги - это не "учетная единица": учет - это их "дурная" функция (из-за субъективности денег и объективности учета) и концентрироваться на этой функции денег не стоит.
Т.е. деньги могут выполнять учетную функцию, а могут и не выполнять: примером служит денежный показатель ВВП - что он нам показывает? Ничего. Как писал Авантюрист: "Если американская падшая женщина оказывает оральную услугу за 100 баксов, а филиппинская за 5, то из этого абсолютно не следует, что у американской производительность труда в 20 раз выше. Так как мы с вами прекрасно понимаем, что за единицу времени объем оказанных услуг примерно одинаков".
И Вы совершаете такую же ошибку, привязывая субъективную денежку к объективной производительности труда. Вот на что был упор. А когда денежка по каким-либо причинам теряет субъективное наполнение и становится объективным критерием, то тогда мы может говорить о ней, как о единице измерения чего-либо. Но тогда от денежки там остается только лишь название, сущность ее изменяется.
Вы снова тянете свой "паровоз" и неявно ставите меня в жесткие рамки не дискуссии, а ее "максимального заужения в ее узкой части": если для Вас "экономика = денежная система = система перераспределния", то Вы "застываете в капитализме". При чем, не в "капитализме вообще", а в конкретном этапе становления капитализма, который известен как капитализм свободной конкуренции и который давно пройден (завершен еще в середине-конце XIX в). Сейчас у нас на дворе империализм - монополистический капитализм в той его стадии, когда произошло сращивание промышленного капитала с банковским: подчинение банками промышленности или формирование промышленностью собственных банков - это не важно. Важно, что определяют все банки, а критически важные производства представляют собой крупные монополии (ларечников не рассматриваем - они не определяют, а перераспределяют).
Для меня экономика наряду с политикой - это одна из сторон политэкономии. Т.е. политэкономия - это становление ("беспокойное единство") политики и экономики, а политика и экономика, соответственно, моменты становления. А политэкономия как целое - это набор определяющих факторов общественного производства: политика - что и как мы будем делать, а экономика - чем и как мы будем это делать. И нигде никаких денег - они могут быть в экономике, но они не обязаны в ней быть. Можно рассмотреть экономику отдельно (изолировано) - тогда мы сможем выявить некоторые детали, но надо понимать, что отдельное ее рассмотрение не будет полным и не даст нам целостной картинки. Можно рассмотреть денежную экономику отдельно, но нужно понимать, что это будет конкретная реализация изолированной абстрактной частности. И аналитического смысла это иметь не будет - мы не сможем даже предсказать поведение отдельного крупного мирового игрока (США), не говоря уже о том, что у нас сейчас как раз кризис как американоцентричного мироустройства, так и денежной экономики в частности - все это преходит (заканчивается). То, что оно может преходить еще лет 200 оставим пока за скобками.
Поэтому второе предложение в цитате представляет собой дискуссионную бессмыслицу: "система распределения, но на денежной основе" - это капитализм и ничего кроме него. "Источник права на часть общественных благ" зачем-то расшифровывается "источником денег": источник денег - это товарное производство и только товарное производство; текущий финкап - это источник "дурных денег", они даже функцию денег выполнять не могут: Вам нужны "деривативы на фьючерсы"? Мне - нет. Нет характера всеобщности, нет критерия денежности. То, что сейчас источником денег называют долг, это проблемы тех, кто называет. Долг по сущности - это отказ от будущего в угоду настоящему, "аванс из будущего". Он может быть источником крайне не долго - пока не наступит то будущее, от которого когда-то отказались. А развитие - это отказ от настоящего в пользу будущего, "аванс из настоящего в будущее".
Кроме того, если Вы собираетесь оперировать деньгами, именно как учетной единицей, зачем Вам источник денег? У Вас есть источник "просто" метров, килограммов или секунд? Нет таких источников. Что не отменяет источники "метров дорог", "килограммов стали", "секунд жизни".
Далее Вы еще более сужаете мне пространство для "называния своим термином", употребив оборот "потребительский рынок". Рынок. Какие уж тут могут быть "называния своими словами", когда вся рыночность ушла вместе с эпохой капитализма свободной конкурентции и давно нет никакого рынка - есть то, что Вам навязывают (современный подход: "жрите, что дают")?
Планирование, как часть любой человеческой деятельности, в том числе экономической - это абстрактное планирование.
Денежная система в зависимости от контекста - это реализация абстрактной товарной системы в конкретную денежную систему или система учета в экономической деятельности. В первом случае то, что денежная система является системой учета, - это ее побочное свойство, которое может проявляться. а может и нет. Кроме того, необходим источник денег, так как деньги - это конкретный товар, обладающий характером всеобщности. Во втором случае она является только системой учета в целях контроля развития общества (чтобы понять развивается мы или деградируем, нужно как-то измерять) - это "первый контур" денежной системы. Кроме того, есть "второй контур" - денежная система является системой распределения и "источник денег" ей не нужен - сколько произвели, столько и потребили. Контуры связаны и второй подчинен первому - "деньги" могут перетекать "вверх", в первый контур, а "вниз" спустят столько, сколько запланировано. Потому что в W = C + v + m надо как-то развивать v - у нас это задекларировано в целях политэкономии социализма. При этом конкретный vi - субъективен: он во-первых способен к саморазвитию, но может как желать саморазвиваться, так и не желать. Поэтому "от каждого по способностям, каждому по труду". А труд - показатель развитости конкретного vi - если конкретный vi ленив и эгоистичен, то и выхлопа от него общественному производству никакого, а значит он будет либо сильно ограничен в части "общего пирога", либо принуждаем отработать хотя бы "прожиточный минимум".
"Плановая экономика" - это экономика, в которой осуществляется планомерное развитие всего общества. В целях реализации этой задачи планируется как производство, так и потребление. Текущую западную модель трудно назвать "плановой". Скорее, она "планируемая в части производства", а в части потребления каГбэ "как рынок решит": например, чтобы "рынку" лучше решалось, в Восточной Европе было уничтожено "тяжелое наследие советской оккупации" в виде производств и генерации энергии. Ну, или Ирак с Ливией и Югославией "демократично-рыночно" разбомбить. Т.е. задача распределения потребления решается политическими методами. Какая уж тут экономика?
"Система перераспределения, в которой источником права на часть "общего пирога" является законодательный акт" - это военный коммунизм. Но, думается, Вы имели ввиду немного не то - скорее, законодательно устанавливаемые зарплаты. В таком случае, в ближайшем к нам историческом отрезке - это система любого переходного периода от капитализма к коммунизму, не важно в какую сторону: НЭП, как переход от капитализма к коммунизму, или "застой", как переход от коммунизма к капитализму. И тут такое дело... В общем, любое законодательное регулирование зарплат в капиталистической (товарной) экономике - это "микрошажок" как минимум к переходному периоду известно куда. Что, конечно же, вовсе не гарантирует "прихода в искомую точку".
Да, Вы правы в той части, что базовой единицей является человек и его труд: в формуле W = C + v + m именно за счет труда v появляется "+ m". Которую "распорядитель" m волен пускать на развитие или сохранение С и v. И именно распоряжающийся в своих личных материальных интересах m волен менять баланс формулы: он может уменьшать C и v, увеличивая свое частное m на следующих итерациях. Потому что в балансе С, v и m заинтересован "абстрактный капитал", а его вполне конкретная "персонализация" - капиталист (буржуа) есть персонализированный капитал - субъективна и в общем случае не обязана поддерживать даже возобновляемость принадлежащего ему по праву частной собственности С, не говоря уже о совершенно постороннем ему нанятом на время v - "рынок рабочей силы", он ведь отделен, сам по себе, для капиталиста. Это уже национальное буржуазное государство, которое заинтересовано в своей стабильности и сохранении всех национальных капиталов, изымает у m часть его m, чтобы перенаправить его на хоть какую-то компенсацию v. Иначе сожрут снаружи или социальный взрыв изнутри. Но каждый конкретный mi хочет, чтобы за него платили другие mi, а потому разлагает госаппарат взятками и лоббированием.
Деньги, получается, не измеряют ничего. Точнее, они измеряют то, что Вы хотите ими измерить. "Любая аналогия ложна - в этом сущность аналогии". Нужно всегда это помнить: аналогия, это всего лишь приближение.
"За свой труд он получает вознаграждение - деньги," - в контексте вышеизложенного звучит как издевка. Вы сейчас находитесь в том положении, в котором Alexsword воспринимает Маркса: одна итерация. v не должно обеспечивать восполнение сил конкретного работника, оно должно обеспечивать развивающее восполнение производительных сил общества. Т.е. зарплата работающего мужчины (да простят мне легкий сексизм данной мысли - не я такой, природа так устроена) должна позволять ему содержать в комфортных современных условиях : трех детей и супругу в декрете с одним из них. Сколько-сколько нужно зарабатывать работнику, чтобы обеспечивать не выживание, а развитие всей этой семьи из пяти человек? Сколько-сколько у нас столько-столько зарабатывают? Сколько-сколько детей у зарабатывающих столько-столько?
Про балансы и инстинкты самосохранения - мимо. Вы хоть понимаете, что подключая инстинкт самосохранения Вы выталкиваете общество за границу нижнего уровня некой пирамидки (Маслоу)? Почему не "подталкиваете", а именно "выталкиваете"? Потому что, кроме работающих, капиталу нужна еще и значительная армия безработных. Баланс легко достигается на более высоких уровнях пирамиды: хочу самореализации (горы, парашюты, любые хобби) - нужны средства; хочу рулить другими - нужны знания; хочу, чтобы смартфон был длиннее, чем у соседа; и т. д. А "инстинкт самосохранения" - это самый дешевый для капитала способ, дешевле только непосредственная диктатура - фашизм. Поэтому баланс фактически уже давным давно отрицательный - об этом нам говорит тотальная деградация людей в капиталистических обществах - они не воспроизводятся массово как развитые личности (некоторые воспроизводятся массово, но как неразвитые - негритянские гетто и прочие "кварталы 13"), так что "зря Вы так".
Может. Некоторые даже свой "противоположный" интерес инстинкта самосохранения подавляют и жертвуют собой ради коллектива.
Представьте себе поток, разбитый на "миниводовороты": вроде, каждый водоворотик по кругу бегает - некоторое время даже против течения прет, а все равно река вперед течет. Так и тут. Приведу аналогию, которая, конечно же ложна, но дает представление. Вот лично Вы заинтересованы построить у себя во дворе общественные (не Вам решать, кто будет пользоваться) детский садик и школу за счет, подчеркну, собственных средств? За себя честно скажу: нет; я честно заинтересован, чтобы оно там было, но не за счет моих персональных сбережений - давайте все скинемся, хотя все равно не хватит.
Теория больших чисел говорит нам, что тех, кто лично имеет такие интересы в обществе недостаточно для развития общества. Однако, общество как-то развивается. Дело в том, что коллектив заинтересован в своем саморазвитии. Но коллектив - не личность, саморазвиваться он может только путем развития входящих в него личностей и количественного их прироста. Поэтому в коллективе выделяются те, которые самостоятельно имеют личные интересом развитие общества (самореализия у них такая, так бывает). Поэтому коллектив в лице таких передовых личностей заинтересован построить "рядом с собой" детский садик + школу, поликлинику, пожарку, милицию и НИИ, даже если ни один прочий член этого коллектива не заинтересован в этом лично. Разумеется, если в коллективе по каким либо причинам нет таких личностей, то коллектив обречен на деградацию и диссоциацию (разделение) - но кому он тогда интересен? Мы же, вроде бы как за развитие поговорить собирались.
Что же касается того, что "большинство просто двигается по течению". Здесь прямо проявляется истинность утверждения "любая аналогия ложна". Именно в этом моменте: большинство не осознает, что именно оно даже не "двигает", а "и есть" это течение, что они - не безвольный поток воды, что у них, в отличие от потока есть воля двигаться иначе. Вспомним напоследок Грефа с его высказыванием о том, что "образованным человеком трудно манипулировать". Что это, как ни признание того факта, что не грефы двигают и направляют поток? Они лишь убеждают поток: "не греби туда, там - против течения, река течет не туда". Река же течет туда, куда она желает течь, если это людская река. Пока желаем течь к капитализму - течем, вот.
P.S.: Камрад, огромное спасибо за дискуссию. "По дороге" меня посетила идея, как мне построить первую попытку убедительно доказать Alexsword'у то, что его "физическая экономика" содержится внутри (является частным случаем) одного из направлений марксова "Капитала" (которого я, кстати, не знаю полностью, но "принцип уловил"). Я уверен, что с первого раза не получится, но начинать с чего-то надо - попробую оформить в статью.
7 часов убил на пост - теперь спать буду к вечеру. А оказывается, тут люди не глупее меня, только более красноречиво и примерно о том же.
План был законом. Нарушение плана - было нарушением законодательства.
Собственно не важно какие и из чего деньги. Важна цель. Назначение денег. Их функция. Если взять историю развития денег то первоначально деньги имели свою очень большую стоимость. Например в древние времена скот был деньгами. Следующий виток развития это металлические деньги. В современном мире роль денег выполняет долг. Развитие денег как инструмента распределения идет в сторону снижения стоимости самих денег. Как следствие самый максимальный уровень развития денег это их полное обесценивание. На первый взгляд кажется что современные долговые деньги не имеют своей стоимости. Но на самом деле у долговых денег есть своя стоимость. У них есть физическая база, это цена времени в труде (будущее). Поэтому самый высокий уровень развития денег как как инструмента перераспределения в социалистической (плановой) экономике. Деньги там не имеют своей стоимости вовсе. Не имеют физического носителя. Они становятся просто голой функцией. Абстракцией. Однако при этом не теряют своего свойство товара. Что это дает? Неограниченное финансирование. Денег можно создать столько сколько необходимо.
Деньги при социализме? Вашими же словами: "от каждого по способностям, каждому по труду" . Разверну мысль. Имеется "общий пирог". Каждый в ходе своего труда получает право на его долю. И доля каждого разная и зависит от его трудовых вложений. Согласны? Что означает получает получает право долю? Это означает что эта часть "общего пирога" переходит в личную собственность. Деньги в этом случае играют роль учетной единицы - эквивалент доли "общего пирога". Другими словами получение права на долю это фактически передача денег в собственность. И пока они лежат в тумбочке они являются учетными единицами. Но как только у человека возникает желание произвести обмен то деньги становятся товаром.
Товар это не специальный продукт, а свойство продукта такое же как меновая стоимость. И появляется это свойство при обмене. Другими словами все на что можно подтвердить право собственности может быть товаром. Так как обмен, это передача права собственности на продукт.
Например вы получили от государства коробок спичек бесплатно как продукт. Этим самым государство передало вам право собственности на коробок. После этого вы будете в праве делать с ним что хотите или использовать по назначению или произвести обмен на что либо другое. В зависимости от обстоятельств обмена у спичек будет разная меновая стоимость (цена воды на берегу реки и в центре пустыни).
Источник денег для производства это важно. Когда я пишу плановая или рыночная экономика я классифицирую экономики по их источнику получения денег.
Давайте разберемся с источником в капиталистической (рыночной ) экономике. Допустим капиталист произвел товар. Получит он после этого доход? Нет. Он его получит только при одном условии: продажа товара потребителям. В рыночной экономике источником денег является торговля. Не важно как классифицирована рыночная экономика: феодализм, ранний капитализм, рыночный социализм(Китай) или финансовый капитализм. Существует только один источник дохода: торговля. Еще раз заостряю внимание не производство товаров, а торговля. Это важно. Цена на товар устанавливается в следствии установления баланса спроса и предложения. Справедливо? Нет. Почему? Ценообразование в рыночной экономике строится на том, что при торге и продавец и покупатель заинтересованы в результате обмена в свою пользу. Каким образом и та и другая сторона могут склонить обмен в свою пользу? Цена образуется на базе сокрытия и искажения информации. Грубо говоря на лжи. Так как в рыночной экономике все строится на торговле. На рыночном обмене. Деньги как высоколиквидный товар должны обязательно иметь стоимость сами по себе. То есть должны быть отражением некой материальной сущности имеющей ценность. Зачем это нужно? Ценность денег как товара его редкость. Чем сложнее добывать данный товар, тем больше он имеет покупательную способность. И в случае если деньги теряют ценность(гиперинфляция) то они начинают терять свою функцию, перестают быть высоколиквидным товаром. Следствием того, что деньги в рыночной экономике имеют материальную базу, является то что денег в системе имеется ограниченное количество. И чем дольше по времени, тем сложнее их производить. Эффект падающей отдачи. Ну а так как деньги являются энергией производственной деятельности(я выше об этом писал), отсюда технологический уровень рыночной экономики всегда равен максимальному количеству доступных денег на потребительском рынке. Другими словами рынок сбыта определяет уровень технологий.
Теперь по разберем источник денег в плановой экономике. Как я писал выше источником является законодательный акт. Другими словами запланированный сбыт. Понимаете разницу? Не нужно продавать товар что бы получить деньги. Нужно его просто произвести. Государство уже законом гарантирует доход. А зачем собственно нужен закон? Как я выше писал деньги в плановой экономике являются голой функцией. То есть не имеют своей собственной цены так как представляют собой юридическое право на часть "общего пирога". Воспользоваться правом можно, только если будет соблюдаться баланс между денежной массой и товарами. А для этого товары которые входят в "общий пирог" должны быть посчитаны. Поэтому государство, как гарант исполнения закона, должно директивно устанавливать их стоимость. Следствием этого является то, что все товары, которые включены в законодательный акт могут продаваться только по установленной законом цене. Иначе говоря, налагается запрет на свободную торговлю на товары, произведенные по плану (статья за спекуляцию). Какой главный плюс у такой денежной системы? Неограниченное финансирование. Нет на ограничение используемых технологий. Другими словами уровень доступных технологий определяется только численность населения. Однако возникает вопрос какие товары нужны и сколько? Отказ от торговли как инструмента оценки нужности товаров приводит к необходимости создавать некую альтернативу. Некий элемент экономической системы который будет определять сколько и каких товаров и по какой цене производить.
На самом деле вы просто не там ищите.
"Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники." (Сталин). Чего нет в рыночной экономики но есть в плановой? Государственного плана развития всего общества. Почему в рыночной экономике такое не возможно? Так как источник денег это торговля то планировать можно только в рамках одной собственности.
Камрад, я пять часов писал Вам ответ, дошел только до слов "Теперь по разберем источник денег в плановой экономике" и понял, что вся это стена текста просто бесполезна. Вы не изучали советскую экономику (имеется ввиду не изучение обзорных перепевок, а иные найти достаточно трудно - сейчас есть интерес переврать все, что там было хорошего, потому что иначе встанет вопрос: "А почему до сих пор не сделали так?").
Вы не хотите прислушаться к мнению тех, кто ее серьезно изучал (я приводил ссылки на к.э.н Глушко В. И., это один пример, лучше поиском найти все и самостоятельно прослушать). Я не в силах передать "в трех строчках" много часов речи преподавателя: он говорит о ключевых моментах капитализма и сравнивает их с ключевыми моментами социализма. И все Ваши рассуждения в этом свете выглядят... несколько отвлеченными. Как и любая попытка метафизического анализа (рассматривающее нечто, как состоящее из отдельных элементов) выглядит довольно отвлеченно на фоне анализа диалектического (рассматривающего нечто, как взаимосвязанное, нераздельное).
Сожалею, но сейчас я более всего заинтересован довести до ума свою методичку по Гегелю. Поэтому, этот раунд дискуссии признаю безоговорочно за Вами. Для себя из дискуссии с Вами я вынес план развития диалога с Alexsword'ом, за что Вам отдельное большое спасибо. С уважением.
Галко, блин, не Глушко. Дядьку зовут Галко Виктор Иванович. Заговариваюсь, фамилии путаю.
Ну вот. Вы за меня решили полезна ли будет мне эта информация или нет.
Абстрактная модель. У меня техническое образование. Поэтому я подхожу к экономике как к машине. У которой есть базовые принципы функционирования. Так как экономика существует в рамках законов природы и выйти за них не может. На мой взгляд вы просто углубляетесь в ненужные детали. Взять например формулу W = C + v + m . Она имеет смысл только в рамках конкретного производства и конкретных обстоятельств. А в рамках абстрактной модели экономики формула совсем другая W = v.
Ок. Я подожду. За ссылки спасибо
Нет, камрад, я нисколько не собирался принимать за Вас решения. Просто у нас с Вами получается фундаментально разная позиция. И поэтому аргументы, которые я могу Вам предложить, станут "не объемной конструкцией", как они предполагались изначально, а "плоской проекцией". Т. е. цели донести до Вас информационный пакет я не достигну, и это не упрек Вам в данном случае.
Не протестую против полноты Вашей модели. Просто у Вас, как у техника, подход получается метафизический. У этого слова много значений в современном языке, поэтому акцентируюсь: метафизический подход предполагает, что некий изучаемый объект состоит из совокупности своих частей. Соответственно, 1 + 1 = 2, ну максимум 3 за счет синергии. В развитие этого подхода существует диалектический подход, который включает в себя метафизический. Он полагает, что изучаемый объект представляет собой некое нераздельное целое, в котором части могут быть выделены только для изучения их непосредственных характеристик, но ни в коем случае не должны представляться, как нечто отделенное от целого и нет никакой синергии - есть не проявленные взаимосвязи. В таком подходе 1 + 1 может быть как 1, так и 10 - в зависимости от того, насколько сложную в смысле приближения к реальности модель нам удается построить. Но это не значит, что нарушена математика: 1 + 1 = 2 и никаких исключений. Но, если внимательно рассмотреть исходный посыл "1 + 1", то выяснится, что первая единичка тянет за собой какую-нибудь "минус тройку", а вторая единичка связана не только с некоей "тройкой", но и с иной "восьмеркой" и поэтому исходное "1 + 1" должно в полном виде рассматриваться как "(1 + (-3)) + (1 + 3 + 8) = 10". Т. е., грубо говоря, при диалектическом подходе мы все время находимся в области работы Теории Хаоса: "система с трудноопределимыми начальными условиями".
По здравому рассуждению, метафизический подход проигрывает диалектическому: при метафизическом подходе, завод, остановленный на 10 лет и по всем нормам и требованиям законсервированный, через 10 лет может быть элементарно расконсервирован и запущен. Диалектический говорит нам о том, что его проще порезать на иголки сразу же: во-первых, его тупо растащат за 10 лет. Во-вторых, даже если вдруг его не растащат, завод "не сферический в вакууме" - у него есть поставщики, за 10 лет их конфигурация и/или производимая ими номенклатура значительно изменится, и завод просто тупо не сможет работать. Что мы чаще всего в жизни и наблюдаем: остановленное предприятие уже мертво навсегда, именно как это производство. Его можно восстановить, но это будет уже иное предприятие, на базе прошлого, но не "то же самое, только с другими людьми".
И, кстати, Вы не правы в части W = v. Даже в живой природе W = v + m, иначе жизнь просто бы не могла развиваться, просто в живой природе m = o(v) ("m по отношению к v сравнительно невелико и им, в большинстве случаев, метафизически можно пренебречь; диалектически ничем пренебрегать нельзя"). Человек лишь добавляет в эту формулу С как определение именно человека, отличающее его от животного. И добавлением этого С сильно увеличивает "выхлоп" m, и делает его сравнимым, а в процессе развития цивилизации и превышающим v. На данном этапе приблизительно в 11-12 раз: сегодня один реально производящий обеспечивает примерно 11-12 непроизводящих (включая стариков и детей).
Как Вы думаете (риторический вопрос), если тут какое-нибудь соответствие с известной "пирамидой EROI" (впервые встречал ее в цикле работ AlreadyYet), по которой при падении EROI первичного источника энергии ниже 10-11 происходит отказ цивилизации от области искусств, затем наука, медицина, образование...
Справедливости ради позвольте поинтересоваться классификацией устного народного творчества.
Не понял Вашего замечания.
Если по форме, то мои комментарии делятся на два типа: что-то типа заготовок статей, когда я работаю с текстом, собираю и проверяю информацию, переделываю отдельные куски и весь текст в целом. Это выжирает кучу времени. И второй тип: как это и предыдущее мое сообщение, когда идет "прямая трансляция мыслей", без желания подробно ее раскрывать и без желания быть предельно конкретно понятым "в один присест".
Если по содержанию, то у нас с камрадом зашла дискуссия за экономику: как ее рассматривать и чего с ней делать. В дискуссии были упомянуты формула стоимости в приведенном виде W = C + v + m и затронуты вопросы источников денег и их (денег) природы и, соответственно, нужности / не нужности в экономике. Так как я стараюсь придерживаться того, что считаю марксистским подходом, то строил свои рассуждения, стараясь не противоречить известным мне категориям марксизма. А точнее, марксизма-ленинизма, поскольку мои источники - это современные российские преподаватели СпБГУ философ и экономист коммунистических взглядом: Попов М. В. (в текстах я упоминаю его как "Деда") и Галко В. И.
Если же Ваш вопрос касался подразделения на метафизический подход и диалектический подход, то это мысль не моя, а Деда: в одной своей тираде Дед упомянул об этом, уточнив, что с философской точки зрения можно интерпретировать метафизическое рассмотрение произвольного объекта в виде "рассмотрение изолированного целого как его отдельных изолированных частностей и изолированных связей между ними", а с диалектической - нельзя частности вырывать из контекста целого, к которому они относятся. И более того - само целое может являться частью какого-то более сложного целого и тогда нужно учесть еще и это с необходимым уровнем приближения. Но метафизика именно в этом смысле слова (есть много значений слова метафизика, здесь используется одно конкретное, которое я и расшифровываю) включена в диалектику, как и формальная логика: диалектика не отрицает ни формальную логику, ни метафизику, она их дополняет; а они, соответственно, являются ее частью. Как отражение метафизики в науке Дед приводит примером математику, физику, химию - в этих науках самих по себе применяется именно метафизический подход.
Конкретно в той дискуссии Дед разбирал, что Кургинян не коммунист, потому что не марксист, а не марксист он потому, что метафизик, а не диалектик. Т.е. не вникая в суть тирад Кургиняна Дед Кургиняна от коммунизма "задвинул". При этом надо понимать, что Дед - мал-мало, а политик: "Как и по отношению к любому другому движению, мы не за Кургиняна и не против него. Мы поддерживаем или не поддерживаем действия прочих общественных объединений, если данные действия согласуются с нашими интересами, не вникая в их (прочих организаций) внутреннее устройство, и не изучая их заявления и самоназвания".
И гребаный нечитабельный Гегель по словам Деда с отсылкой к Энгельсу есть "компендиум диалектики", т. е. самое краткое и понятное (!) изложение диалектики, которая есть обобщение всего мирового опыта философии на момент Гегеля (и Западной, и Восточной, и нашей). И сравнивая "Науку логики" Гегеля (3 тома по 500 страниц максимум) с, например, с трудами Лосева (9 томов по 900 страниц) начинаешь Деду верить. Тем более Гегель, зараза, обосновывает почему он ведет свое изложение именно так, а не иначе. И тут уже веришь Гегелю, а не Лосеву.
И вот я пишу свою программу, чтобы показать, что техника шагнула настолько далеко, что гегелевские мутные рассуждалки - это вынос мозга для современного человека и все можно представить гораздо проще и короче. По крайней мере, для того, чтобы изложить "общий курс диалектики" в виде базиса для неподготовленных "к высотам философии": у Гегеля значительную часть изложения занимает именно история философии; но, что немаловажно для обучающегося, история философии, как и физики, и математики, и других наук интересна лишь узким специалистам. "Ширнармассам" надо знать, что "E = mc2", а не что и почему это Эйнштейн; или "-b = x1 + x2; c = x1x2", а не что и почему это Виет - воевать с Эйнштейном и Виетом лучше предоставить специалистам, но пока оное не опрогвегнуто / не дополнено, гражданам лучше это знать и уметь применять. Потому что если куча народу будет знать диалектику, на которой МЛ строится, то с позиций уже диалектики можно будет покритиковать и Маркса и Ленина - те своих критиков знали лично, их всех вместе с их критиками было мало "в штуках" и они "варились" в одной "высшей сфере": при широком обсуждении возможно найти недостатки и/или неточности МЛ, или целиком опровергнуть и предложить новую теорию.
Я по привычке отслеживают корректность базовых положений.
Вы либо не вполне корректно используете привычную терминологию (действущие/общеупотребимые смыслы), либо делаете фундаментальную ошибку.
Искусство как минимум в форме устного народного творчества — массовая и необходимая форма, веками существовавшая *до* начала индустриальной революции.
Камрад, в чем проблема общении с Вами, так это в том, что Вы вроде бы проявляете желание подискутировать, но дискутируете "де-факто" сами с собой: я (и прочие участники дискуссии) - не Вы, у нас разные ассоциативные ряды, разные понятийные операторы и, следовательно, оперируемые категории: полтора слова, который Вы выкладываете, не дают никакой пищи для размышлений. Например, Вам все-таки стоило (прошу прощение за указание что Вам делать и не делать, но мы же взаимопонимание, а не понятно именно из-за излишней краткости) расшифровать, какие действующие/общеупотребимые смыслы я неверно "фундаментально ошибаю": с десяток лишних слов в скобках после двоеточия, которые совсем не лишние. Я поясню, что у меня пока "интуитивно", а что "из Маркса приволок" (в скобках замечу, что из Маркса я могу привести исключительно то, что не противоречит моему жизненному опыту, каким бы скудным он ни был).
Я, разумеется, "не вполне корректно использую привычную терминологию", особенно в части "базовых", "не нуждающихся в расшифровке", "аксиоматических", "общеупотребительных" терминов и категорий: "начало", "результат", "деньги", "производство" и тому подобное. Но делаю я это не со злым умыслом и в попытке навязать именно свою систему категорий, а исключительно по причине того, что мои визави не могут корректно сами разъяснить, что они имели ввиду, употребляя те или иные слова. Я уже упоминал: дайте мне базовую систему, отличную от гегельянско-марксисткой, но будьте готовы удовлетворить мою просьбу расшифровать каждое высказанное Вами слово самостоятельно, своими словами, без отсылки к трудам "тех-то и тех-то авторитетов". Например, я не отсылал камрада "почитать Маркса", а выложил ему цепочку определений и свое пояснение, что каждый раз, когда в его комментарии встречается слово "деньги", я "притягиваю" весь "смысловой паровоз", ассоциирующийся с данным словом. Из предложенной мною цепоцки автоматически следут: где мы "за деньги", там тут же "частная собственность", "товар", "несправедливость". И, следовательно. никого "социализма" быть не может. Свою цепочку четких определений камрад не предложил, сославшись на то, что он "малеха не в теме, и больше на интуитивном уровне". Я не протестую - да, мы многими категориями именно на интуитивном уровне и оперируем: "человек есть продукт среды, воспитания" - среды и воспитания у всех разные, но надо же как-то общий язык находить, чтобы не получалось "и Чижова Усманова не так поняла, и оба с непривычки из окна выпали" - зачем нам массово из окон в результате недопонимания выпадать?
Если мы придем к какой-то общей понятийной системе координат, то мы с Вами быстро найдем общий язык и сможем дискутировать а) оперируя категориями в однозначном их смысле; б) создадим задел для потомков не в виде ссылок на давно умерших людей, а на нас самих: мы-то уяснили себе опыт и категории наших авторитетов - к чему повторяться? - надо развиваться.
Никто не отрицает роль искусства в целом, но. Устное народное слишком различно для 140млн народа, а "высокие философские материи" - "слишком далеки они от народа". Надо вырабатывать нечто "научно-популярное".
P. S.: Кстати, обновил свою "методичку по Гегелю": так я это понимаю (в архиве - мною писанная программа, т.е. может быть злобный вирус, но гарантия в данном случае - моя репутация, которая у меня одна). Камрадов, осиливших "Науку логики", просьба в личку заслать критику - я не все понимаю, что-то не верно рисую, где-то текст "мутно-сыроват" - буду рад любой критике.
Для природы все люди равны. Самое ценное что есть у любого человека это его личное время.
Средний класс. Для них формула будет выглядеть так W=C+m. Что для них будет m? Они продают результаты своего труда используя для этого личные средства производства. Для получения результата они затрачивают свое личное время. Другими словами m это вознаграждение за личное время.
Класс наемных работников. Они продают свое личное время в труде. Что для них будет v? Вознаграждением за их личное время.
Класс капиталистов. Формула W=C+v+m. Они присваивают результаты труда наемных работников. Однако они так же принимают участие в производстве. То есть затрачивают свое личное время. Для присвоения чужого труда то же нужно тратить время. Для них m это вознаграждение за их личное время.
Вся разница между v и m только в цене личного времени. Цена личного времени наемного работника во много раз меньше чем цена личного времени капиталиста. Другими словами разница между v и m носит не физический характер, а общественный (социальный).
Теперь рассмотрим что такое С. С это затраты производства. Однако машины стоимости не создают. Создают ее только люди. Другими словами то что для одного производства затраты для другого C+v+m. Если мы развернем всю производственную цепочку то получим формулу ((((....)+v+m)+v+m)+v+m). А так как v и m это есть фактически вознаграждение за потраченное личное время то получаем ((((....)+t+t)+t+t)+t+t). Цена товара это цена личного времени людей которые участвовали в его производстве. W=t;
Страницы