О пределах капитализма

Аватар пользователя Les FLics

У большинства участников различных дискуссий бытует, на мой взгляд, устаревшее представление о фашизме. Мол, фашизм – это националистическое государство, фюрер, СС, концлагеря. Да, в некоторый исторический момент фашизм проявлялся именно так. Недоразвитый фашизм проявлялся похожим образом не только в фашистской Германии первой половины XX века, но и далее в течение XX века.

Возьмем определение фашизма Георгия Димитрова: «Фашизм – это открытая террористическая диктатура [в интересах] наиболее реакционных кругов финансового капитала». Что в этом определении основное? Диктатура – это не главное, т. к. любое государство – это диктатура господствующего класса. Террористическая – это тоже не главное, т. к. является на самом деле следствием. Профессор Попов М. В. считает, что главное в этом определении – это «открытая», т. е. «прямая», беззаконие, тирания; «а когда прикрытая всяким демократическими процедурами и законами – то уже и не фашизм». Но тогда можно принять закон, например, о том, что любые действия репрессивного аппарата государства в отношении большинства граждан законны (например, по имущественному цензу) и фашизм уже вроде бы как невозможен – «это же по закону, а значит – «прикрытая» диктатура».
 

На мой взгляд, главное в определении все же «весь комплекс»: «фашизм – это тирания бабла». «Наиболее реакционные» получаются самые крупные, т. к. именно они заинтересованы в консервации текущего положения, и чем мельче капитал, тем он менее реакционен и заинтересован в демократических процедурах – ему нужна какая-то защита от посягательств, которая гарантирует ему возможность сохранения и роста. При этом, надо понимать такой момент: как форма общественного устройства национального государства фашизм представляет собой тиранию. И здесь есть кажущееся противоречие: тиранию осуществляет тиран (персонализированный или довольно узкая группа лиц). А тиран может делать на подконтрольной ему территории все, что ему заблагорассудится. В число этого «всего, что заблагорассудится», разумеется, попадает контроль над производительными силами общества подконтрольной территории. Поэтому, мол де, «капитал сам попадает под контроль тирана, а потому не заинтересован в продолжительной тирании: решил вопросы с коммунистами, и закончился фашизм; а нацистская Германия показала, что капитал сам страдает от такой тирании». И мне кажется, что в этом и состоит главное заблуждение коммунистов. Главное же заблуждение людей с прочими убеждениями состоит в том, что «фашизм – это реакция на коммунизм, нет ярко выраженных коммунистических настроений в обществе – не будет и фашизма». В таком случае хочется задать вопрос: «Какие ярко выраженные коммунистические настроения реализовывал, например, Саддам в Ираке?» А теперь там находится «родина халифата» – обыкновенный фашизм. При этом стоит отметить интернациональный характер халифата – государственных границ он не признает.
 

Так же стоит отметить, что в первой половине XX века, фашизм не мог развиться, запертый в рамках национальных государств, но исключительно и только в силу неразвитости производительных сил. Национальные государства ограничивали его, и он либо уничтожался конкурирующими государствами (противоречивыми союзами государств), либо разлагался и экономически поглощался более крупными буржуазными государствами, «перерождаясь» назад в буржуазную демократию.
 

Но все течет, все меняется, прогресс производительных сил и развитие общества не стоит на месте. И фашизм сегодня приобретает свои главные черты – он экстерриториален и надгосударственен, но он – капитализм по своей сути. И «главное противоречие нацистской Германии» сегодня уже не столь актуально – производственные цепочки вышли далеко за рамки отдельных национальных государств. А поэтому неогитлеры современности уже не имеют такой власти над капиталом, какая была продемонстрирована в первой половине XX века. К тому же, если внимательно присмотреться к вопросу становления фашизма к Германии (кто финансировал), кто «слегка направлял» Гитлера уже во время Второй Мировой (от кого он, уже будучи фюрером Рейха зависел, например, в вопросах поставок ГСМ, и чей интерес не мог не учитывать) и к вопросу результатов этого фашизма (кто получил основную выгоду), то ответ на вопрос: «В интересах каких именно наиболее реакционных [капиталов] был установлен фашизм в Германии?» – будет звучать несколько иначе, чем: «Круппов, Порше и прочих немцев (любого происхождения)». К тому же, диалектика учит крайне внимательно относиться к выверенным определениям: в определении фашизма нет никаких указаний на то, в интересах какого именно капитала установлена «открытая террористическая» и где именно она установлена.
 

Возвращаемся из Истории в сегодняшний день. Итак, во всех странах «развитого капитализма» полным ходом идут следующие противоречивые процессы: бизнес – укрупняется, а государства как территориально-общественные образования – разлагаются. Противоречивыми они выглядят из-за того, что капитал нуждается в защите государства от посягательств как внутри, так и извне. При этом разлагаются они (национальные государства) двумя путями: быстрым путем разрушения извне (как внутренними переворотами, так и открытой внешней агрессией) и медленным путем приватизации государственных функций частным капиталом.
 

Попробуем рассмотреть процесс диалектически. Капитализм вроде бы разлагает и тем самым уничтожает национальные государства. В начальной стадии – это «старушка Европа» и США, там процессы приватизации идут полным ходом. Приватизируется вообще все: армии, тюрьмы, суды, парламенты (через лоббирование), ядерные технологии (а вот это – просто ужасно). При этом многие «некритичные» на первый взгляд сферы, например: СМИ, телеком, медицина и прочее невоенное – уже давно приватизированы. В конечной стадии разложения находятся Ливия, Украина, Ирак (как родина неофеодального халифата). В свою очередь ТНК, приватизирующие государства, сами становятся своеобразными псевдогосударствами со всеми положенными государству атрибутами: псевдопарламент (совет директоров), псевдо-армии (ЧВК), псевдо-МИД (юридические отделы и арбитражи). Т.е. ТНК становятся «государствами без государства», в смысле абстрактным аппаратом диктатуры без конкретной территотрии с конкретным населением этой территории, над которым диктатура осуществляется. Но ТНК же становятся и «ультрагосударствами», в том смысле, что их влияние велико по всему миру, они могут не считаться с мелкими государствами, бороться со средними, влиять на крупные.
 

При этом существующие национальные государства дробятся (сепаратизм везде в мире), влияние их снижается, и на первый взгляд они скатываются в феодализм. Но капиталистические-то отношения никуда не деваются: труд как был товаром, так им и остается в том числе и при фашизме (конкретного человека к труду могут принуждать и внеэкономическими мерами, но тот, кто внеэкономическими мерами принуждает, продает на сама деле труд, хоть и не свой). Люди как были мобильны, так и остаются. При этом все цивилизационные блага у основной массы населения изымаются путем уменьшения цены труда. А капитал снимает с себя ответственность за все социальные обязательства – он не желает нести никакой ответственности за своих работников, ему нужно уменьшать издержки. И совсем по-другому воспринимается с этой точки зрения та же проблема мигрантов в Европе и «цветных» в США – интересы местного населения никого не интересуют, а производственные центры и ареалы обитания капиталистов будут надежно прикрыты ЧВК: «Современные средства поражения позволяют перемешать произвольное количество народа с произвольным количеством земли в произвольной желаемой пропорции» (почти ©). Так что мигранты – это просто дополнительный фактор ускорения разложения существующих национальных государств. И не представляют собой ни «будущую армию вторжения», ни «будущую трудовую армию».Так что современный нам фашизм – это не какое-то государство и/или союз государств, это даже не государственно-частная смычка. Это «целый комплекс мероприятий».
 

Разберем их предполагаемый облик. Вот, например, находится на некоторой территории предприятие. Оно – частный, принадлежит некоторой ТНК, при этом оно экстерриториально – на территории предприятия работают не правовые (или общепринятые в отсутствии «проводника права») механизмы окружающей территории, а правовые механизмы глобальной ТНК. На этом предприятии работают люди. Эти люди где-то живут и как-то воспроизводятся – кто-то ареал обитания этих людей контролирует. Контролировать эту территорию будут неофеодалы. Возможно, это будут «хорошие неофеодалы» – возможно, они будут заключать договоры с профильными ТНК на предоставление услуг образования и медицины, как-то пытаться развивать свой «человеческий капитал». Возможно, это будут просто банды типа украинских террбатов, ближневосточных террористических группировок, а в перспективе вообще дичь «Безумного Макса» или «Почтальона».
 

Но труд рядового работника будет продаваться этими «неофеодалами» на стоящее неподалеку предприятие ТНК помимо желания работника. Вот так будут устранены кажущиеся противоречия между «внеэкономическими методами принуждения к труду» и «продажей труда как определением (отличием от предыдущих формаций) капитализма»: принуждать-то внеэкономически будет не «работодатель», а «неофеодал», а у «неофеодала» с ТНК отношения будут вполне себе капиталистические.
 

Именно об этом на профильной ветке Глобальной Авантюры (Большой Передел Мира) рассказывал в свое время камрад Луис Альберто в своей теории «луисизма-альбертизма». Не все уловили суть термина «производственный кластер».
 

При этом, появляется с одной стороны что-то похожее на феодальную раздробленность, как форма территориально-общественного устройства (упадок и разложение национальных государств). А с другой стороны – псевдогосударства капиталистических монополий, как форма организации производства, без необходимости контроля и развития конкретной территории. Т. е. процессы управления территориями и процессы производства будут разделены между независимыми и не пересекающимися структурами. Но «нельзя войти в одну и ту же воду дважды»: эта похожая на феодальную раздробленность формация тем не менее не будет «настоящим» феодализмом: основная черта феодализма в том, люди (трудовые ресурсы) были привязаны к местности; капитализм же требует свободного перемещения трудовых ресурсов. Таким образом, как в свое время появилась феодальная раздробленность, по аналогии можно говорить о процессе национальной раздробленности в том смысле, что начинают дробиться нации, а дробление национальных государств — лишь следствие: «социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи» разлагается.
 

И именно поэтому сейчас в мире государства стремительно теряют договороспособность: о чем можно договариваться, например, с Порошенко, если он на «своей» территории не контролирует вообще ничего – ресурсы, необходимые для контроля, ему предоставляют разные ТНК, причем, напрямую в соответствующие ветви власти, и эти ветви власти проводят политику разных ТНК в сфере своей ответственности – договариваться «в целом» не с кем. А Порошенко может только «отнимать и делить» у подконтрольного ему населения, включая коррупционеров, которым ресурсы предоставляют ТНК. Абсолютно те же процессы идут в Европе и США, только не столь очевидно, но с тем же результатом – не с кем договариваться. Договариваться надо не с Керри и Обамой, а по вопросам безопасности – с «Блэкуотер», по вопросам взаимодействия в Арктике – с «Шэлл», по вопросам безопасности авиасообщений – с «Америкэн Эйрлайнз», по вопросам нераспространения ядерного вооружения – с «Дженерал Дайнемикс» и так далее. В качестве примера можно обратить внимание на то, как решались вопросы по «Северному Потоку»: переговоры на высшем уровне ни к чему не привели – главы отдельных национальных государств всячески блокировали решения по «Потоку», выторговывая себе противоречивые в целом уступки. Но когда вопросы начал решать, грубо говоря, Газпром непосредственно с E.On, WinterShall и прочими «крупными энергетическими» – все вопросы были достаточно быстро урегулированы.
 

Т. е. получается, что фашизм – это не «Украина отдельно» и «ТНК отдельно». Фашизм – это смычка террористического территориального образования, которое никак не может влиять на производственные мощности в том числе своей же территории (а может только перераспределять те «крохи», которые «сыпятся» из ТНК), и экстерриториальных надгосударственных производственных мощностей ТНК, которые хорошо защищены от посягательств «неофеодалов» другими (профильными) ТНК. А население никого не интересует. И это – закономерный итог развития капитализма. И следует он непосредственно из определения капитала, данного Марксом: «Капитал есть самовозрастающая стоимость». В определении нет указания на национальную природу капитала, кроме того, в гегелевской диалектике понятие «количество» есть более высокая абстракция, чем понятие «переход количества в иное качество – мера». Т. е. капитал интернационален по своей сущности и не имеет качественных изменений при возрастании – капитала никогда не бывает ни «много», ни даже «достаточно».
 

Вот это фашизм и есть. При этом «все возьму сказал булат» уже не работает, поскольку на базе армий крупных и высокоразвитых национальных государств уже есть профильные «булатные» ТНК, укрупняющиеся на глазах, и не менее развитые технически, чем «страны происхождения».
 

При этом надо четко понимать, что в «неофеодах» господствовать капиталистические отношения не будут. Будут господствовать локальные (применимые только в рамках данного «неофеода») капиталистические, феодальные, рабовладельческие или первобытно-коммунистические отношения. В зависимости от того, на какой уклад будет хватать ресурсов местному населению, это население сможет развить соответствующие располагаемым ресурсам производительные силы и, соответственно, поддерживать соответствующую общественно-экономическую формацию. Но транснациональный капитал это не интересует – для него это даже хорошо, потому что у капитала всегда будет рынок с некапиталистическими отношениями (или капиталистическим, но иными), над которым он будет господствовать. Система обретет устойчивость в отличие от текущего положения, когда единые капиталистические отношения пронизывают всё подконтрольное капиталу общество (уже даже не отдельные государства, а конгломераты государств), уменьшая норму прибыли, и тем самым раздирая его кризисами перепроизводства изнутри. Возникает великолепное для капитала положение – значительная часть общества гарантировано лишена ресурсов развиться в конкурентную общественно-экономическую формацию и при этом состоит с капиталом в подчиненных отношениях.
 

И в таком случае уже совсем по-другому смотрится горестное высказывание одного из советских философов о том, что «к сожалению, капитал получил ядерное оружие, а значит коммунистическая революция при развитом капитализме с ядерной бомбой невозможна». И действительно, если посмотреть на это высказывание с точки зрения текущего положения, то явный бред: не будут же, например, американские капиталисты бомбить ядерными бомбами Нью-Йорк или Вашингтон в случае коммунистической революции там – они же сами себя в таком случае разбомбят, им придется направлять войска, а войска – это люди (да хоть киборги), и с войсками уже можно работать неокоммунистам (людей убеждать, а терминаторов перепрограммировать).
 

Но если принять во внимание, что текущий капитализм все еще находится в процессе становления, а развитой капитализм – это фашизм и есть, то горечь указанного философа становится понятной – государств и столиц как таковых нет, есть территории. Ну, пожалуйста, устанавливай в неофеодах какой хочешь строй – он будет подчинен псевдогосударствам-отраслям [народного хозяйства], в которые превращаются ТНК. Ведь это наивное представление о мировом разделении труда как о том, что вот, мол, «Россия – это военка, Китай – ширпотреб, Украина – сельхоз. Нет, не так. А вот так: «Нортруп – это военка, Самсунг – ширпотреб, Монсанто – это сельхоз; а Россия, Китай и Украина – это биржи труда для военки, ширпотреба, и сельхоза соответственно».
 

При этом, так как за данную территорию капитал никакой моральной ответственности не несет, то коммунистическая революция и даже капиталистический переворот будут попросту невозможны – нужны производственные мощности. И вот захватят восставшие, к примеру, какой-нибудь завод. А в него тут же прилетит ядерный фугас. И все счастливы: несогласные – «согласованы», трудовый споры – улажены, в десятке километров от лужи стекла старого завода, где радиационных фон чуть спадет, построят тут же новый, а это – заказы, заказы, заказы... «Ну ладно,» – решат неокоммунисты, – «заводы захватим чуть позже. Тогда мы сначала захватим штаб-квартиры ТНК – они же где-то будут физически находиться?» Хорошо, у нас техника не стоит на месте – уже практически у каждого «в заднице» стоит следящий чип. А для работников, обслуживающих буржуинов непосредственно, будет чип с дозой цианида на радиоуправлении. И это людьми будет восприниматься как незначительная цена за значительно улучшенные условия жизни для обслуживающего персонала – люди сами будут в очереди на «расширенные чипы» стоять. Чуть что в поведении обслуги капиталистам не понравилось – доза пошла в кровь. Все. Давай, пореволюционируй в таких условиях. Так что при развитом капитализме для коммунистов все крайне печально – до этого лучше не доводить.
 

Разумеется, в этом стройном построении есть кажущееся противоречие, которое демонстрируют, например, наличие такого крупного игрока как Россия и его действия в той же Сирии – аморфное террористическое образование довольно легко может быть «поставлено в стойло» (и/или подчинено своим интересам) крупным национальным государством, а инвестиции транснационального капитала в дестабилизацию защищаемого Россией государства будут уничтожены. Поэтому существование крупных национальных государств является в наше время препятствием дальнейшему развитию капитализма.
 

На самом деле, никакого противоречия нет, и крупный мировой капитал поэтому работает на подчинение или уничтожение конкурентов в лице России и Китая как устойчивых государственных образований. Конкурентов в том смысле, что капитал уже развился настолько, что даже крупные национальные государства составляют уже «лично» ему (а не стране его происхождения, как было при устаревающем на глазах империализме) конкуренцию. При этом используются все доступные глобальному капиталу ресурсы: определение внешней политики мелких и средних государств, влияние на крупные. Проявления чего мы имеем возможность наблюдать в окружающем нас мире.

P.S.: Освещенные в статье тенденции к разложению национальных государств это не предсказание как будет. Но это долженствование в терминах диалектики. Т. е. это то, к чему система стремится прийти, куда направлено ее движение. Не факт обязательно придет именно к этому - есть сопротивляющиеся этому движению мы (Россия) и Китай, есть какие-то национальные элиты в других странах. Но на данный момент времени общемировая система национальных государств в своем становлении направлена именно к этому.
 

Комментарий автора: 

Статья представляет собой структурирование материалов передач Медвежий угол от 10.06.2016 и 16.09.2016, одного из выступлений Попова М. В., а так же собственных взглядов автора. За сим автор  с глубоким уважением к сообществу предпочитает надолго откланяться в целях экономии времени в связи с необходимостью укрепления знаний для продолжения дискуссии с Alexsword'ом. А подготовка статей и дискуссии в комментариях не оставляет времени плотно заниматься теорией.

 

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 3 месяца)

Статья неплохая, не вижу противоречий со своим пониманием. 

"Дискуссия с alexsword" - это что вы имели в виду?  Мое замечание о двумерности марксизма, о том что Маркс недостаточно внимания уделил тому, что энерговооруженность и физическая производительность на рабочее место, это функции, которые являются функцией как от реального (не путать с "айфонами") технологического прогресса, так и доли паразитарных накладных расходов?

Может он и думал на эту тему, но внятных рассуждений я не видел.  

Сам опыт СССР, где на Маркса чуть не молились, показывает, что в разные периоды СССР трактование этих вопросов, и "энтропийность" системы, было различным.

 

Аватар пользователя Morrgo
Morrgo(6 лет 8 месяцев)

Не стоит думать, что сама по себе философия Маркса является тем, что называется "высечено в граните". Маркс писал свои труды полтора века назад и некоторые из его постулатов или утверждений требовали постоянного переосмысления/уточнения/дополнения ввиду такого же постоянного НТП и появления новых сущностей. По большому счету в СССР только и делали, что занимались интеграцией теории в новые рамки. А иначе и быть не может.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 3 месяца)

Да. Мне показалось, что автор воспринимает мои слова, как противоречие марксизму, но это не так, это указание на его неполноту.

Аватар пользователя Morrgo
Morrgo(6 лет 8 месяцев)

Тут всё очень сложно. Любые попытки дополнения или иных трактовок марксизма-ленинизма за пределами партийного утверждения(генеральной линии) немедленно назывались ревизионизмом. В этом смысле спорить с твердолобыми адептами марксизма просто бессмысленно. В этом-то вся проблема. Генеральной линии давно нет, а находить консенсус в условиях разных трактовок и, главное, в отсутствие "проводников", практически невозможно. Можно только чисто логически(для себя) пробовать расширять границы теории - своего рода этакий мысленный эксперимент.

Sad but true.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Да, Алекс, я воспринял Ваши слова как вызов, но как вызов в хорошем смысле этого слова. Это вызов моей безграмотности. Я еще задолго до того, как Вы ответили лично мне, понял, что Вы высказались не в противоречие марксизму, а в "неполноту". Особенно с учетом того, что мы с Вами как минимум заочно знакомы еще по Глобальной Авантюре (у меня дата только регистрации там - 2009г), разумеется, я с интересом слежу за Вашей дальнейшей работой.

Просто я понимаю, что марксизм - довольно высокая абстракция. Например, процесс кипения. В школьном курсе было дано простое и довольно абстрактное определение: "Кипение - это процесс образования и роста пузырьков пара [рассматриваемой жидкости] в жидкости." Вы же конкретнее этой абстракции. Вы же, по аналогии, уже рассматриваете поведение всей массы пузырьков. И, привлекая уже довольно сложный матаппарат как термодинамики, теории жидких сред, теории хаоса и более конкретизированное определение кипения, этот вопрос может быть рассмотрен. При этом надо заметить, и это замечание будет касаться в том числе и Вашей темы, что хаос - это не беспорядок и не "набор случайностей", как многие думают. Хаос - это система "с трудноопределимыми начальными условиями" ("трудно - не значит невозможно"). А общественные отношения - это во многом хаотическая система в строго научном смысле слова "хаос".

Поэтому мне просто необходимо изучить "матаппарат" диалектики Гегеля и основанный на этом "матаппарате" труд Маркса (имеется ввиду только и исключительно "Капитал", 3 тома), чтобы конкретизировать абстракцию капитала Маркса до уровня Вашей конкретики.

Прошу отнестись с пониманием к моим скромным возможностям и текущей неподготовленности - я работаю над устранением своих недостатков.

С другой стороны, сам строгий логический и обоснованный разбор "неполноты марксизма с точки зрения физической экономики", думаю, будет интересен не только нам с Вами. С уважением.

 

Аватар пользователя Лем
Лем(10 лет 3 месяца)

. По большому счету в СССР только и делали, что занимались интеграцией теории в новые рамки. А иначе и быть не может.

Если бы это было так,то СССР бы не развалился.К сожалению это не так.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (подстрекательство к бунту) ***
Аватар пользователя Morrgo
Morrgo(6 лет 8 месяцев)

А никто и не говорит, что эта интеграция была верной или же неоспоримой.

Аватар пользователя nord_1
nord_1(10 лет 6 месяцев)

" не вижу противоречий со своим пониманием.  "

Противоречий достаточно много. Это следствие поверхностного знакомства с таким гнусно-страшным явлением, как фашизм. Разбор с фразы Димитрова, вообще не удачен, а уж вывод - «фашизм – это тирания бабла» - удручает простотой школяра. Я уже не говорю о том, что - «фашизм – это реакция на коммунизм " есть исторический факт, а не "заблуждение людей". Террористическое государство - это выражение журналистов. Инструмент не может быть государством. Существуют давно написанные понятия - высшая стадия капитализма - это империализм. Следующая его стадия - глобализм и они заканчиваются на наших глазах, автор же утверждает - " Но если принять во внимание, что текущий капитализм все еще находится в процессе становления ". И так далее.... Так можно и Калигулу фашистом окрестить...

То есть, у автора НЕТ ЧЁТКИХ ПОНЯТИЙ и формулировок описываемых событий. Разбирать серьёзно сырую статью нет охоты, тем более, что автору некогда.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 3 месяца)

Почему же? ИМХО, это естественный этап миграции либеральной демократии в кризисный период.  Олигархам выгоднее внешние "проекты" и войны, чем серьезные внутренние реформы и структурный анализ, который неизбежно выявит их паразитарную суть.

В частности, по этой причине элиты Российской Империи сперва втянулась в первую мировую, а потом не получив легкого и быстрого гешефта, были уволены.

А в США, наоборот, имея серьезный внутренний кризис в 30-х, они сняли гешефт за счет малых потерь во вторую мировую и присвоения изрядной доли колониальных налогов Старой Европы, что позволило им протянуть еще несколько поколений.

 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Спасибо за критику.

Использование просторечия оставим на совести автора - он так самовыражается.

Что касается "фашизма на экспорт в процессе глобализации". На Украине, в Ливии, в части Ирака и Сирии сейчас фашизм? Если да, то я прав. Если нет, то дайте название протекающим сейчас там процессам - там сейчас "открытая террористическая диктатура в интересах наиболее реакционных кругов американского финансового капитала (а другого в США уже давно нет)", сопровождающаяся, к тому же, уничтожением государственности указанных субъектов международного права. Ну а глобализм, как синтез капитализма в рамках корпораций на очень узком пространстве территорий (и даже США и Германии целиком не светит) и фашизма в прочих областях земного шара... Нам-то уготован не "капиталистический рай", нам-то с Вами уготован именно что фашизм, так что для меня это фашизм и есть. Чем не точка зрения?

Аватар пользователя nord_1
nord_1(10 лет 6 месяцев)

Ну что за детство...

Глобализм существует НА ВСЁМ ЗЕМНОМ ШАРИКЕ, какое узкое пространство.

Поднятая вами тема, обширна и тяжела для сайта. Попробую дать основу.

Фашизм, то есть СОЮЗ, возник в Италии, как ответ на рабочее движение. В двух словах. Хозяин закрыл завод, рабочие выгнали хозяина и продолжили работу, договариваясь САМИ с поставщиками и потребителями (потом этот опыт продолжат латинос). И к ужасу банкиров, ЗАКОННО, решили открыть свой БАНК. Тут они посягнули на самое святое, надо было срочно очаг давить всем чем можно. Надо хорошо представлять то время и АГРОМАДНЕЙШЕЕ влияние на рабочих всего мира существование СССР даже без интернета. Весь мир в ж... в кризисе и только в СССР строятся сотни заводов. Война уже фашистской Италии в Абиссинии в 1935 и мятеж в Испании это не только отвлечение рабочих, но и их физическое уничтожение. Повторяю, появление фашизма - это ответ на рабочее движение. В знаменитом диалоге в поезде генерала и Штирлица, генерал говорит - Всякая демократия в нашей стране чревата только одним - диктатурой мелких лавочников. Вот это и есть фашизм.   (https://www.youtube.com/watch?v=4T2s7WM4Uqk  с девятой минуты.)

Это означает, что Семёнов, как автор, глубоко в теме. Банкиры и капиталисты противопоставили идеям социализма-коммунизма идеологию мелких лавочников. Другого у них просто не было. Это был тот фундамент, основа, база, корень, на котором национализм вырос в нацизм, который мы и называем объёмным словом фашизм.

ДИКТАТУРА МЕЛКИХ ЛАВОЧНИКОВ. Если вы глянете на наше правительство, ЦБ, думу, то вы увидите всё ту же идеологию и психологию мелких лавочников, несмотря на уворованные ими миллиарды. И они стремятся к диктатуре. Над нами.

Поймите, глобализму нет нужды экспортировать фашизм, это ж не айфоны. Если есть почва - мелкие лавочники, значит там ВСЕГДА МОЖНО ВЫРАСТИТЬ ФАШИЗМ. И в том, что нам уготован фашизм нашими либерастами вы не далеки от истины. Только причина не в финансовом капитале (он хозяевам денег давно не нужен), а в существовании и насаждении по всему миру психологии мелких лавочников. Их подтолкни чутка и фашизм они устроят САМИ.

" На Украине, в Ливии, в части Ирака и Сирии сейчас фашизм? "

На Украине - да. Его двадцать с лишним лет растили. На востоке - банальный государственный бандитизм двадцатого века над семнадцатым.

Аватар пользователя Ayatola
Ayatola(9 лет 9 месяцев)

Фашизм - от итальянского fascio (фа́шо) — «союз», - идеология и практика имеющая целью затушевать антагонистическое противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемыми путем внушения последним чувства единства на ложных основаниях (общности расы, национальности, религии, пропаганды мнимой возможности для эксплуатируемого самому стать эксплуататором и т.д). (с) С.Л. Лопатников

 

 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(10 лет 6 месяцев)

Леонидович, разумеется, прав.

Аватар пользователя vlkamov
vlkamov(11 лет 2 недели)

> это ответ на рабочее движение

Следовательно, если бы рабочие не "двигались", то банкирам бы не понадобилась власть над миром. ФРС, Великая депрессия и "Черный понедельник" - ответ на рабочее движение :-)

 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(10 лет 6 месяцев)

"Следовательно, если бы рабочие не "двигались", то банкирам бы не понадобилась власть над миром."

Вы перевернули проблему, сделав её абсурдной.

Цель банкира - нажива. Сохранение наживы возможно только при наличии власти на различные институты. Будут рабочие дёргаться или нет цель банкира неизменна.

Аватар пользователя vlkamov
vlkamov(11 лет 2 недели)

Как только вы перешли от рассмотрения задачи к наезду на личность оппонента, так сразу утратили логику.

"Перевернул проблему", тот, кто постулировал, что фашизм - это ответ на рабочее движение. Постулат действительно ложный, т.к. из него следуют весьма абсурдные вещи.

Но вы раздражены не абсурдным постулатом, а тем, кто посмел вам показать его абсурдность.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

>"Перевернул проблему", тот, кто постулировал, что фашизм - это ответ на рабочее движение.

Несмотря на то, что не имею возражений по Вашему комментарию, хотелось бы немного раскрыть тему.

Ложность именно этого постулата ("фашизм - ответ на рабочее движение") никак не отменяет того факта, что впервые фашизм проявился именно как ответ на рабочее движение.

Камрады, "не сумевшие в диалектику", всегда будут путать проявление, определение и закон, потому что для них "проявление = определение = закон", что в общем случае не верно: все три категории - разные сущности. Закон - "спокойное (неизменное) в явлении". Явление в данном случае - система управления обществом. Т. е. закон в данном случае - это власть финкапа; определение - реализация (становление) закона с минимумом издержек; а проявления могут быть самыми разными как ответ на сопротивление закону или, иными словами, фашизм есть отрицание отрицания закона власти финкапа: "ответ на рабочее движение" (рабочие отрицают Власть финкапа, финкап отрицает их отрицание), "ответ на попытки Саддама и Муаммара запустить независимую финсистему" (Саддам и Муаммар отрицают мировую финансовую систему, финкап отрицает их отрицание), "ответ на несговорчивость Асада по транзиту" (Сирия), "ответ на попытки России вести независимую интеграционную политику" (Украина) и т. д.

 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

>Глобализм существует НА ВСЁМ ЗЕМНОМ ШАРИКЕ, какое узкое пространство.

Первая половина утверждения и не оспаривается. Под "узким пространством" имеется ввиду "пространство, в котором общественные отношения близки к таковым на сегодняшний день", и чем дальше от границ этой "узости", тем больше общественно-экономические отношения ухудшаются (регрессируют).

>Фашизм, то есть СОЮЗ, возник в Италии, как ответ на рабочее движение.

История возникновения и некоторые ранние проявления тоже не оспариваются. Вопрос в том, какие корни у этого явления. Для истматчика - в чьих интересах происходит данное историческое явление. А зная, какие "корешки", можно обсуждать проявляемые "вершки".

>ДИКТАТУРА МЕЛКИХ ЛАВОЧНИКОВ.

Оспаривается вот этот момент. Вопрос о том, чья диктатура  - это вопрос не того, кто является движущей силой - гегемоном - и, возможно, даже является проводником после установления. Вопрос для исторического материалиста (марксиста) состоит в том, в чьих интересах происходит некое историческое явление. И ответ на этот вопрос является ответом на вопрос: "Что есть фашизм по своей сути исторического явления". А по своей сути - это "открытая террористическая диктатура [проводящаяся в интересах] наиболее реакционных кругов финансового капитала". Текст в квадратных скобках обычно не проговаривается, но подразумевается именно он. Истматчики в исследовании социальных отношений оперируют не словами и лозунгами, не самоназваниями, а только и исключительно интересами некоторых социальных групп.

Интересы "мелких лавочников" (давайте на прямоту - мелкобуржуазные или мещанские интересы) существуют не только в социальной группе "мелкие лавочники". Они так же существуют в среде рабочих, интеллигентов, крестьянства - большинства населения буржуазного государства. Но так как мелкобуржуазные интересы не есть классовые интересы, интересы класса, то и склонить носителей этих интересов можно на произвольную сторону классов-антагонистов. Что и доказал еще в 1917г небезызвестный дедушка Ленин, склонив на свою сторону преобладающую часть носителей эти самых интересов и победив в Гражданской войне. Потому как, заранее осмыслив, не выделял носителей этих самых мелкобуржуазных, мещанских интересов в отдельный класс.  Так и писал об этом: легко манипулируемы, так как конкретного интереса не имеют, свой личный интерес изменяется от "хочу быть богатым" до "лишь бы буржуи все не отняли".

На что не понимающие причин такого деления люди очень сильно обижаются - ведь социальная группа "мелкая буржуазия" (мещане) составляет подавляющее большинство населения буржуазного государства (и в истмате вообще - межклассовая "граница" составляет большинство населения). Но развитие исторического процесса определяют не эта подавляющая социальная группа, а противоречия между интересами класса-эксплуататора и класса-эксплуатируемого и то, на чью сторону удастся склонить "границу". Всегда и везде в течение всей Истории во всех выделяемых истматчиками общественно-экономических формациях.

>Поймите, глобализму нет нужды экспортировать фашизм, это ж не айфоны.

Не соглашусь. В Италии фашизм зародился [по моим скромным историческим познаниям] "от отечественного производителя" (местные внутриитальянские интересы), а проявления после Второй Мировой - там уже "возможны варианты": кто и чем "помогал и направлял", кто какую выгоду по итогам приобрел.

>На востоке - банальный государственный бандитизм двадцатого века над семнадцатым.

Уговорили, в Ираке американские войска, в Сирии тоже на грани "прямая интервенция" - пусть будет бандитизм. А с Ливией-то что не так? Ее "поматросили" и качают оттуда нефть. А на что сейчас за пределами нефтевышек происходит, то "белых сахибов" не интересует. Вот это фашизм и есть: "черные" терроризируют местное население, "экспортеры фашизма" качают из страны ресурс в своих "наиболее реакционных" интересах. Какой же там "банальный государственный", когда нефть качается в какой-то конкретный частный карман? Результатом кто по большей части пользуется? Неужто народ государств-бандитов в целом (раз государственный бандитизм)? Не в жизнь не поверю. В то, что какие-то крошки с "барского стола" населению перепадают - это да, в это поверю. А в то, что это было сделано в их интересах по большей части... сильно сомневаюсь.

Спасибо за критику. С уважением.


 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(10 лет 6 месяцев)

Я говорил о фашизме, как явлении, а не об интересах тех кто его использовал. На мой взгляд, выдернутый из политического небытия Черчиль, расстреливавший рабочих, не фашист. Он шестёрка паханов не желающих пачкать убийством руки. Режущий под камеру головы пленникам - это фанатик, бандит, садист, дикарь, но не фашист. А вот Герман Греф - фашист. В чистом виде. https://www.youtube.com/watch?v=NQxU7e2E_4U  Я вам рекомендую не СМЕШИВАТЬ ИЛИ РАЗМЫВАТЬ ПОНЯТИЯ.

То есть, современный фашизм (он ведь на месте не стоял) это не зверство против человечности. Это методичное низведение ЛЮДЕЙ ДО СКОТСКОГО СОСТОЯНИЯ. Причём, где они и СЧАСТЛИВЫ в скотском единстве и согласны, и способны на любые зверства и преступления. Методы управления скотиной (просты, как во времена египетских пирамид), финансирование и прочее это СЛЕДСТВИЕ, как и вопрос - Кому выгодно? Вы сначала разберитесь с устройством колеса, а уж потом, как и по чьему веленью оно поворачивает.

Поэтому, с моей точки зрения, фашизация  Европы давно идёт полным ходом и вполне успешно. Оскотиновение зашло так далеко, что гейропейцы уже не защищают своих детей и близких. Да доктор-фашист из "Мёртвого сезона" о таком только мечтал, пытаясь с помощью химии вывести человека-ткача или человека-садовника.

"Какой же там "банальный государственный", когда нефть качается в какой-то конкретный частный карман? "

Не торопитесь, думайте. Результатом пользуется в основном хозяин кармана, но, как минимум, половина то уходит народу. Посему и государственный бандитизм.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

С моей точки зрения, уже давно идет фашизация не только Европы, а "вообще всего". О чем и статья. По остальным вопросам я Вашу позицию принимаю, но, видимо, консенсуса достигнуть пока не удастся - у меня слишком мало знаний, надо развить.

И, опять же, в статье об этом написано (видимо слишком неявно), что террористов-фанатиков Ближнего Востока я не считаю фашистами - они орудие фашизма. Фашисты - это те, кто создал условия и имеет профит. Но это не просто руководители корпораций, это еще и те, кто входят в эти корпорации и, возможно искренне, "несут свет демократии". Но они согласились, что руководство корпораций имеет с ними одни интересы, они приняли эти интересы, и они имеют свою долю с профита фашизма. А я не принимаю интересы Грефа и не собираюсь иметь с ним общие интересы. А значит, они заплатят. И хотя они заплатят, я не испытываю ненависти к простым американцам или европейцам. Но когда их корпорации начнут еще даже не рушиться, а сокращаться, выкидывая своих "корпоротантов" в ими же самими созданный хаос, но и тогда сострадания я к ним испытывать не буду.
 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(10 лет 6 месяцев)

" С моей точки зрения, уже давно идет фашизация не только Европы, "

Согласен. Я лишь высказал своё мнение и очень кратко. Если позволите, то повторю - Не спешите. Когда разбираешь механизм, явление по частям, то потом более полно доходит ПРИНЦИП, УСЛОВИЯ, ЗАКОН по которому он\оно работает. И, как уже было сказано здесь товарищами, нельзя догматически относится к событиям 100 или 150 - летней давности, что фашизма, что марксизма.

Всего доброго.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Ты неправ, недооценивая дискуссию и оформление промежуточных итогов (написание статей).
Теория без практики не просто мертва, без *необходимых* предпосылок (в виде некоторых комплексов опыта) она ещё и недоступна пониманию.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Камрад,  "сопровождение" предыдущей статьи отняло у меня все свободное личное время до подготовки этой. Мне некогда изучать то, что нужно изучить. И "подогреть" сообщество и тихо исчезнуть на пару месяцев тоже как-то "не аллё". Поэтому я и оставил авторский комментарий с разъяснением.

 

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Камрад, принцип «пустил-забыл» применим не всегда.
А проблема коллизии распределения ресурсов между познанием/осмыслением и созидательной деятельностью носит много более общий характер.
В тенденцию из личного отпыта отмечу, что системы динамического равновесия даже по нонешним временам являются предметом роскоши.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

По сути статьи явно и остро недостаёт цитат товарища Рядового (к проблеме советского марксизма: удостоился «разгромной» критики ВИЛа, и всё, нет такого… революционера и учёного).

И описания истории определения «тоталитаризма» по З. Бжезинскому.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Камрад, я же по натуре - коммуняка. ;-) Результат всех моих интеллектуальных усилий представляет собой "общемировое достояние", так как я продукт этого "мирового общества" - доработайте как считаете нужным и публикуйте, указывая или нет меня соавтором по своему усмотрению, - я не буду в претензии. Моего же кругозора хватило исключительно на то, что я опубликовал. ;-)

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Если не ставить целей самообразования, то *необходимым* (но *не* достаточным) условием целесообразности fork'а проекта является обеспеченность ресурсами на сопровождение.
Но даже в этом случае плодить сущности без достаточных на то оснований (принципиальных разногласия с авторами) не стоит. Упереться в запинывание patch'а правильнее.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(10 лет 11 месяцев)

Я еще не дочитал статью, но уже аплодирую! Чувствуется философская подготовка (если самоподготовка -- то вообще завидую)!

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(6 лет 10 месяцев)

Да уж. Фашизм - тирания бабла, а когда вместо денег были камни или ракушки?

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

По Марксу "деньги - это товар, обладающий характером всеобщности". А "товар - это продукт для обмена (не потребления!)". Т.е. деньги - это промежуточный товар, обладающий характером всеобщности (нужен всем), который тужен всем не для потребления его, а для дальнейшего обмена. Если ракушки все хотят получить, чтобы потом обменять на что-то другое, что уже можно потребить (лично или в производстве), то ракушки - деньги.

 

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(6 лет 10 месяцев)

Может я вас не так понял, но причем тут бабло? Это просто способ управления. Сегодня бабло, завтра религия, послезавтра грубая физическая сила. Какая разница с помощью чего управлять, главное результат. Тирания средства управления звучит как-то нелепо.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

В общем случае — научная работа с поэтическим названием «Демон власти»?

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(6 лет 10 месяцев)

Я не понял о чем вы. Уточните.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Рекомендую пройти в Место Культуры и поискать по приведнному ключу.
*Литературная* редакция товарища Маркеева.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Насколько я понял, в этом и состоит суть если не отдельной работы Маркса ("Капитал"), но истмата как явления так точно. Это поиск ответа на вопрос, почему управление обществом происходит именно так, почему, например, паровая машина была невозможна в Древнем Риме как явление массовое. Почему киберпанк в виде сочетания средневековья в плане организации общественной жизни и копьютерных технологий невозможен в принципе. Маркс (или истмат?) видит ответ на этот вопрос в располагаемых производительных силах общества, а точнее, в развитии и усложнении орудий труда, что "каГбэ следствием" имеет рост производительности труда, рост энергозатрат, рост энергопотока на рабочее место (момент, который интересует Алекса).

Так вот, в чем суть: используя физическое принуждение (открытое рабство) невозможно иметь орудия труда сложнее определнного уровня, используя религиозное принуждение ты останавливаешь науку (феодализм), остается то, что остается - экономическое принуждение. На данном этапе развитие науки уже практически позволяет "производить зомби" (перепрограммировать сознание). "Практически", но еще, к счастью, не фактически. Кстати, с ростом производительных сил растет не только плотность энергопотока на рабочее место, растет еще и средняя располагаемая рядовым гражданином энергия. Если сейчас ввести поголовный рабовладельческий строй, сколько нужно Джонов Химейер Марвинов, чтобы убедить власть предержащих произвести в соответствие общественный уклад и производительные силы? Подумайте только: один человек разнес небольшой городок. Да, не большой, да не до конца. Но он не задавался целью разнести все, и он не задавался целью убить как можно больше народа. А смертники со взрывчаткой - это все фуфло на самом деле, не те цели преследуют и не те средства используют. А человек всего лишь использовал средство производства. И это был не шагающий экскаватор.

А вопрос "всё возрастающего энергопотока на рабочее место" не так прост как кажется: если вы начнете принуждать, особенно молодых людей,  экспансивных людей, которым нечего терять, они легко будут разменивать свою жизнь на какой-нибудь "пятикоординатник", который вся, например, Германия или Япония делает целый год.

Поэтому вопрос качества принуждения и инструмента управления обществом не так прост как кажется на первый взгляд.

 

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(6 лет 10 месяцев)

Мне кажется вы сильно зациклились на Марксе. Да, в своем труде он неплохо описал некоторые вещи, но далеко не все и далеко не все правильно, на мой взгляд. И про религию вы зря так, между прочим огромный прорыв в науке был сделан в христианской цивилизации, в то же время как цивилизации, где доминирует индуизм и мусульманство, науке практически ничего не дали. Так что тут основной фактор не религия, а скорее все тот же пресловутый энергопоток. И вообще мне кажется суть не в экономических теориях и формациях, а в биологических основах. Сколько не строили социализм в СССР ничего не получилось и не помогла даже более эффективная экономика, потому что животные хотелки сильнее.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Маркс - это начало, "то, что есть" (капитализм). Дальше - Ленин. Я зациклен на "универсальной работающей теории общественно-экономических формаций, применимой как в древность, так и в будущее" - да, мне надо "всю галактику и еще два кубометра вакуума". Поскольку 100500 постов, прочитанных на ветке Новая Парадигма на форуме Глобальной Авантюры не дали вменяемого ответа, как уйти от постоянных перекосов толпо-элитарной модели (тут, видимо, сказывается буржуазность основного контингента Авантюры - они ищут "по своим убеждениям" и не находят). Пришлось "обращаться к классикам". Вменяемого анализа истории развития и деградации общества в СССР найти не удалось. Зато удалось найти проф. Попова М. В.

Про Религию я "не зря", но развитие науки на некотором этапе начинает сдерживаться именно Религией. Я с уважением отношусь ко всей Истории, родной и не очень, - это было. "What happened, happened and could not have happened any other way," - говорил нам Морфей из Матрицы, что в примерном переводе означает "всякому овощу свое время". И рабовладение в свое время было крайне прогрессивно - перестали хотя бы часть народа убивать на месте. Что уж за религию говорить?

Но Вы, видимо, не до конца поняли о чем я. Истмат он каГбэ о том, что формации не просто так меняются. А потому что производственные отношения меняются, а производственные отношения меняются. потому как средства производства усложняются и энергетически насыщаются. И чем дальше, тем большей свободы, творческого подхода и, что немаловажно, трепетного отношения к средствам производства эти самые средства производства требуют от того, кто на них работает. При этом средства производства усложняются так, что отдельной человеческой жизни и отдельных человеческих знаний уже давно не хватает на производство вменяемого "товара группы А, 1 шт" силами "одного человека в чистом поле" - какое уж тут рабство?

Что же касается "животных хотелок, которые сильнее". Так они "всегда сильнее" - вопрос в условиях, которые заставляют человека самого подавлять свои хотелки. Капитализм как-то ведь развивался? Развивался. Почему? Потому что пока капитал "был маленький", он требовал от своей персонализации (капиталист есть персонализированный капитал) наступить на горло своим животным хотелкам и работать-работать-работать. Сначала - инженером-изобретателем, потом - грамотным управленцем.

В СССР нарушили тот принцип, который в марксизме с некоторых пор есть, и за отсутствие которого ранних марксистов критиковал один товарищ (Леонтьев?), утверждая, что социализм - это утопия, потому что ни один марксист, управляя обществом, не сможет длительное время устоять перед искушениями Власти.

Дедушка Ленин учел эти замечания, и, будучи отнюдь не дураком, заявил требование, что марксиста на ответственном посту должен контролировать коллектив и отзывать (заменять на другого), если "что-та пошло не так". Кроме того, за работу управленцем марксист на ответственном посту не должен получать довольствия, а довольствие он должен себе обеспечивать трудом в другом месте. Ни судов, ни расстрелов за "ранние, интуитивные" проявления коррупции и/или неспособность разъяснить коллективу устным сочинением на тему "Что я сделал полезного этим летом" - просто отзыв. И ценз на количество депутатов из рабочей среды.

Тогда даже если все вышеперечисленные (управленец-марксист и трудовой коллектив) будут поголовно "яркими индивидуальными личностями" (эгоистами, по-русски), то система будет работать на улучшение общества в целом - работники не дадут проявляться эгоизму управленца, заменяя его либо "по совести" (если сами работники - коллективисты), либо "из зависти" (если эгоисты).

Этот принцип был завещан Лениным одним из двух основных и был нарушен. Это все, что нам надо знать о причинах развала СССР.

 

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(6 лет 10 месяцев)

Так вы социалист, сочувствую. Мне кажется вам стоит перейти на "темную сторону силы" и попытаться понять мотивацию капиталистов и их ход мысли. Мне вот книжки по этологии человека помогли и вам рекомендую.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

 

 

Я своей "левоидейности в целом" никогда и не скрывал. И менять убеждения не собираюсь.

Нет, этого мне не нужно, это, возможно, интересно исследователям... гм... сортов... всякого. Хотя бы потому, что если база воспроизводства элиты как можно более широка (в пределе - все общество), то у общества больше шансов на успешное разрешение различных кризисов. Да, и сегодня в элиту иногда попадают "случайные из толпы". Но это все же не совсем то, чего хотелось бы достичь как раз потому, что у сегодняшней элиты есть кое-какие "инстинктивные" черты ("качества которые необходимы, чтобы стать президентом США прямо противоположны тем качествам, которые должны быть у президента США"), которые не факт, что быть должны.

Так что я, за неимением лучшего, пока склонюсь на позицию дедушки Ленина. Пока. А дальше видно будет.
 

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Рекомендую помимо регистрации проблемы определения тоталитаризма по збингеву промыслить «Утопический капитализм» Пьера Розанваллона.

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(6 лет 10 месяцев)

Дело конечно ваше но мне кажется вы напрасно себя ограничиваете, так мир не познать. Удачи.

Аватар пользователя ScorpioN
ScorpioN(6 лет 10 месяцев)

.

Аватар пользователя iwm
iwm(10 лет 1 месяц)

Кошмар. Автор в детстве перечитал Джека нашего Лондона. Железную пятку, блин. Т.е. картинка конечно всеохватывающая, апокалиптическая и пр но есть один ньюанс...  Достоверность-то где?

Итак. Проблемы индейцев населения капитал не волнует. Ага. А кадры-то, они решают все! Где взять образованные, здоровые (в здоровом теле - здоровый дух!) и энергичные (без всяких там депрессий) кадры? Ась? Роботы? И? Обслуживающий персонал только на роботов? Остальных в утиль? Неплохо придумано! Ну так смоделируйте полную производственную цепочку от добычи сырья до производства всего самого необходимого.. Производство получится в разы мощнее чем потребности в нем задействованных! Остальное бесплатно раздавать? Или что с ним делать? С лишним населением и лишней продукцией?

Да и про ТНК - не вяжется. Булат отдыхает, говорите? Щаззз! Если Блэквотер отвечает за безопасность остальных ТНК, то и главфеодал - он, а остальные под ним. Без главгада можно обойтись в ровно одном случае - если есть неписаные привила, которых все придерживаются ибо в противном случае отморозку объявят бойкот и он кончится. Или есть угроза что все на него налетят и он кончится. Если отморозок - главный по войне то ему на бойкот и и изоляцию пофиг, и правила устанавливает он. 

Значит, безопасник не один. А это значит что у каждой ТНК своя ТНК-армия. А армия - это секретность и ограничения доступа, вот и получается что у ТНК будут свои "базовые" территории которые для нее роднее прочего, и на которые она свои порядки устанавливает а чужих вояк не пускает. Это не обязательно одно государство - одна ТНК, это может быть и комплекс ТНК в государственном союзе, но это все равно хоть и надгособрозования, но все же гос...

И как это ядрен удар по заводу? Кто ж производственные цепочки рвать будет? Захватили коммунисты завод - и слава богу, прибыль завода можно ценами на входящее сырье  - производимую продукцию урегулировать, а гемора с персоналом сильно меньше! Или подождать пока персонал новых "хозяев" по фонарям не развешает от того что продукция бойкотируется - и снова зайти уже как освободителям... Ну где связность-то в голове?

 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Из Джека, нашего, Лондона автор более-менее запомнил только "Смирительную Рубашку". Ну, почему бы не добавить пару апокалиптических штрихов для небольшого подогрева эмоций? ;-)

Кадры решают все, я не спорю. А в мире сейчас разве не деградация всех подряд кадров? И кто сказал, что уклад, который формируется, будет обеспечивать развитие общества? Это ведь нигде в статье не утверждалось. И в истории примеров - тьма. (см., например, на данной площадке циклы "Алексворд и Дом Барди" или "АлрэдиЙет и Кризис бронзового века").

У ТНК и сейчас есть базовые территории. И с секретностью там все нормально. Но, согласитесь, что "завод BMW" и "вся Бавария" это несколько разные вещи. Так что "фрактальный феодализм" вполне реален - территории, контролируемые ТНК + охраняемые торговые пути образуют этакую "паутинку", за пределами которой - хаос. Чем не вариант?

На счет "удара ядрен-батоном по заводу" - ну так это "крайний вариант", не все же выступления народа в крови топились, бывали... разные бывали варианты. Но бывали и такие выступления, что... лучше даже рядом не стоять.
 

Аватар пользователя Ктулху жив
Ктулху жив(6 лет 6 месяцев)

территории, контролируемые ТНК + охраняемые торговые пути образуют этакую "паутинку", за пределами которой - хаос

у Фурсова было на эту тему про города-агломерации, в которых "все хорошо", и остальной мир, в котором хаос по типу Сомали...

кое-где, считает Фурсов, такое уже есть - Рио, например.

Аватар пользователя iwm
iwm(10 лет 1 месяц)

Есть общие закономерности, которые действуют всегда.Например, эволюционное соревнование выигрывают те генотипы, которые обеспечивают наилучшее выживание своей группы носителей (не носителя!) до момента продолжения рода. Социальное соревнование выиграют те типы социальных структур, которые обеспечат устойчивое выживание своих носителей. Вобщем, масло масляное, выиграет сильнейший. Но есть одна закономерность, которая позволит об этом сильнейшем кое-что узнать.

В биологической эволюции виды с наилучшей приспособленностью к условиям проживания как правило проигрывают. Потому что отточенная приспособленность это узкий ареал, а когда наступает смена внешних условий то и этот ареал исчезает. И все.  Остаются универсалы. Конечно, амфибия это плохой катер и плохой автомобиль но когда ничего не известно о пути, то выберешь именно ее.  Именно поэтому специализированные общественные структуры (ТНК) должны проиграть универсалам в эпоху перемен, несмотря на то, что совсем недавно они на тормозных универсалов поплевывали свысока, обходя на повороте. 

Меня всегда умиляли постапокалиптические голливудские картинки, где все гоняют с голой жопой на мотоциклах с пулеметами. То, что скоростное передвижение это уникальная роскошь нашего эфемерного времени до них не доходит. Если упадет энерговооруженность то о транспортной связности можно будет забыть как и о международном разделении труда, а без этого - какие ТНК? Просто увеличьте цену энергии на пару порядков - и контуры будущего мира проступят сквозь дымку времени.

Лично мне видится масса усилий, направленных на максимально эффективное использование любой энергии. Типа ветряк, а под ним автоматизированная мастерская, работающая "по погоде". Хорошая энергия АЭС - только на непрерывные производства, а объедки ВИЭ подбираются остальными. Широкая информационная связность территорий, энергетическая - похуже, транспортная - еще слабее. Все по максимуму делается на месте, завозится только то что реально необходимо. Эдакий первобытно-общинный строй на новом витке спирали развития. И уж конечно без ТНК и без фашизма. 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Камрад! Вы мне возражаете так, как будто написанное в статье - это чей-то мегаплан, который я ухитрился где-то доглядеть или подслушать. Это не мегаплан. Это долженствование капитализма. Т.е. это то, куда он должен прийти.

Как сильно он деградирует после прохождения точки разложения государств (а единственный путь реакции - это сначала застой, а потом стремительная деградация) и как изменится связность человечества не есть предмет исследования. Какие Бильдербергские клубы с какими масонскими ложами в каких отношениях состоят и что замышляют не есть предмет исследования данной статьи (их влияние преувеличено - система слишком хаотична для директивного управления, для некоторого, порой значительного влияния - да, но не управления). Как близко к этому пределу успеет подойти совокупный мир так же не является предметом данного исследования. Предметом является раскрытие некоторых аспектов этого пути и подчеркивания, что мы стали именно на этот путь.

И это не совсем "постапокалиптическое завтра". Это вполне уже "радужное сегодня". Некие  участки агломераций - "черных" и "латиносов" в США, мигрантов в Еврозоне - они уже сейчас практически таковы. Мы даже знаем об этом, но "забываем" об этом. А оно все ближе и ближе к нашим границам. И прочие страны погружаются в это "нечто" все глубже и глубже.
 

Аватар пользователя ma-Gavet
ma-Gavet(6 лет 4 месяца)

Весь мiр построен по одним законам. Глядя на то, как течёт река - можно понять миграции народов (с) моё

Так вот к чему я.

По поводу масонских лож, клубов, теневых п. и т.д. и хаотичностью и управлению.

Настоящий паддлер(каякер[paddle]), который на маленькой полиэтиленовой лодочке выживает в очень бурном потоке, а также достигает своей цели по своему желанию - знает один закон управления :). А звучит он примерно так: "Помоги потоку сделать работу за себя". Так и с этими клубами - управлять всем в действительности не имеет смысла. Есть определённая цель, для её достижения не нужно затрачивать много энергии и ресурсов. Не нужно везде и всюду влазить со своим контролем и управлением. Необходимо и достаточно просто чуть-чуть направлять хаос в нужном направлении (а хаос и так движется в нужном направлении)

Аватар пользователя iwm
iwm(10 лет 1 месяц)

"Каякеры похожи на гомосеков. Никто их не любит но посмотреть всем интересно...(с)".

Как любить гада, который отдыхает там, где остальные вынуждены бороться за жизнь? wink

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(10 лет 3 недели)

Не имею принципиальных возражений, но, согласитесь, что указанные клубы по интересам, хотя и приобрели исторический опыт "хаотического управления", все же не могут на 100% определять жизнь общества. Т.е. в некоторых моментах их влияние и возможности сильно преувеличиваются, подавляя тем самым волю к сопротивлению.

И еще уточнение: в некоторых моментах русло разветвляется. И тогда есть шансы, приложив небольшие усилия, "соскочить" с предлагаемой магистрали. И эти усилия либо не вызовут продиводействия указанных клубов, либо пройдут для них незамеченными - ибо хаос вокруг, т.е. "система с трудноопределимыми начальными условиями". И где-то в этой "трудноопределенности" можно "делать свои дела" - они просто "растворятся" на фоне окружающего хаоса.
 

Страницы