Мне, я считаю, несказанно повезло. Я успел получить еще советское техническое образование, которое на точке смены эпох дополнил полусоветским-полуперестроечным – юридическим, и все это сверху полирнул уже чисто буржуинским техническим (количественная оценка риска в Лондоне) и гуманитарным (бизнес-администрирование – в Нью-Йорке).
А потом, в течение 20 лет пытался применить на практике всё, что получил в теории, поэтому имею возможность сравнить, оценить необходимость и достаточность того и другого образования для последующей жизни.
Техническое образование даёт возможность понимать, как работает тот или иной механизм на основании набора физических законов. Видим явление – вспоминаем закон – выявляем соответствия увиденного и прочитанного, если есть несоответствия – исправляем. Вот очень упрощенная схема применения технического образования на практике.
Техническое образование описывает "жизнь машин", которая, как ни крути, гораздо проще жизни людей. Связи в основном – линейные, зависимости, как правило, – прямые. Бери схему – води по ней пальчиком и смотри, что в этой схеме натуральному механизму не соответствует. Ненужное выкинул, нужное оставил.
А вот гуманитарные дисциплины касаются человеческих отношений. Человек, с одной стороны, подчиняется тем же физическим законам, но к ним добавляется еще целая толпа условностей и дополнений, где зависимости, как правило, - косвенные, а связи между усилиями и событиями чаще - нелинейные. И не получается вот так просто "ненужное выкинуть, нужное оставить" хотя бы потому, что сам "ремонтник" в любой момент может оказаться "ремонтируемым"... Одним словом, мир людей гораздо сложнее мира машин, и для того, чтобы в нем разбираться, требуется:
- Знать все те физические законы и правила, которые знают технари
- Знать еще кучу законов и правил, которые технарям знать вообще незачем
И всё это по одной элементарной причине – осуществлять эффективное взаимодействие человека с машиной гораздо проще, чем взаимодействие человека с человеком.
Всесторонне необразованные люди. Кто они?
Как-то так получается, что в гуманитарии идет тот, кто не способен быть технарем. Не идет математика, лаю на физику, голова болит от химии и вообще от точных наук - пойду в гуманитарии. И в то же время, гуманитарные дипломы оказываются престижнее технических.
Насквозь гуманитарный Гарвард почему-то престижнее Мичиганского – технологического, Кембридж – престижнее CII, а МГИМО – МФТИ. (Может сейчас что-то меняется, но почитайте форумы на тему «куда пристроить ребенка» - там эти рейтинги проступают очень выпукло)
Например, диплом экономиста-юриста почему-то весомее для получения хорошо оплачиваемой, статусной должности в управлении, чем диплом инженера, не говоря уже про ботаника, хотя именно ботаников так остро не хватает сельскому хозяйству, не способному воссоздать даже советскую семенноводческую индустрию.
Не пытались разобраться в этом парадоксе? Тогда попробуйте на зуб мою версию.
“Время разбрасывать камни, и время собирать автомат Калашникова”
Точные науки и профессии, базирующиеся на них, оперируют ограниченным количеством инструментов, способны воздействовать на ограниченное и очень конкретное количество изделий, работают по проверяемым формулам и алгоритмам, подчиняются вполне конкретным законам.
Любой, кто захочет, может, изучив эти формулы, алгоритмы и способы измерения, контролировать процесс и проверить результат.
Прикидываться хирургом можно, но только до первого больного, прикидываться механиком - до первой поломки двигателя. А дальше суровая правда жизни четко расставит всех по своим местам, потому что имеются четкие измеряемые показатели для отбраковки “двоечников”.
И совсем другое - в “гуманитарке”! Она постоянно занимается чем-то изящным и воздушным, не имеющим понятных критериев, тем, что никак не измеряется, и максимум - оценивается некими экспертами, которые в качестве измерительного прибора пользуются своим субъективным “хорошо-плохо” и “много-мало”.
Там, где подобный способ оценки результатов труда закрепился, не могло не появиться такое словосочетание, как “искусство управления”. А кто же искусство измеряет? Искусством наслаждаются, его оценивают, причем опять же не все, а избранный круг экспертов, оценка деятельности которых вообще не поддается измерению…
Всё вышеуказанное закончилось сегодня тем, что гуманитарии превратились в некую жреческую касту “брахманов”, которые посматривают с высоты своей неизмеряемой квалификации на суетящийся техно-плебс и спускаются на грешную землю исключительно чтобы выпить и закусить.
И все бы ничего, пусть бы они сидели там у себя на “олимпах”, занимаясь “изящным и воздушным”, и существуя, как в старые добрые времена, на подаяния восхищенных меценатов-материалистов. Однако, они оккупировали не только картинные галереи, но и коридоры власти, пытаются рулить материальным миром, даже не догадываясь, по каким законам этот материальный мир функционирует.
На выходе - гарантированное взаимное раздражение “физиков”, наблюдающих попытки проигнорировать естественнонаучные законы, и руководителей-лириков, которым тесно в материальном мире, работающем по непонятным правилам и наполненном скучными, лишенными фантазии формулами.
И это как раз тот случай, когда надо "что-то в консерватории поправить”, потому что гуманитарное обучение сегодня никакого отношения не имеет к слову “образование”. Гуманитарная сфера управляет отношениями между людьми, а люди существуют-таки пока в материальном мире. Значит, гуманитарная практика может и должна надстраиваться над технической. А гуманитарное образование просто обязано быть продолжением технического и не может существовать без него, как не может врачебная профессия не базироваться на изучении химии, биологии и анатомии.
Техническая сфера, по сравнению с гуманитарной, может и должна быть проще, потому что оперирует гораздо меньшим количеством переменных и констант. Но законы, которые действуют в “физике” точно также работают и в “гуманитарке”. “Сила действия равна силе противодействия”, “Опереться можно только на то, что сопротивляется”, “Хаос является наиболее устойчивым состоянием” и прочая, прочая, прочая…
Полагаю, чтобы стать “лириком”, надо сначала обязательно стать “физиком”. Если предположить, что “физики” - это первый курс ВУЗа, то “лирика” должна начинаться на втором - после изучения и освоения первого.
Чтобы не утяжелять текст, я опускаю заготовленные примеры и аналогии, и перехожу сразу к резюме, которое может выглядеть следующим образом:
- Гуманитарные науки изучают трудноизмеряемую сферу деятельности и отношений человека с человеком. Они более сложны, чем технические, но базируются на тех же принципах и подчиняются тем же законам.
- Гуманитарные науки всё ещё находятся в процессе становления (и вообще не являются науками в классическим понимании этого термина) и научного уровня не смогут достичь, пока (надеюсь временно) будут игнорироваться естественные науки и технические знания, как обязательная, базовая, неотъемлемая часть гуманитарных.
- Та система образования, которая изменит существующее положение вещей и сделает этот шаг, очень скоро создаст мощный конкурентоспособный слой управленцев, которые смогут с легкостью решать системные проблемы, кажущиеся нерешаемыми для управленцев, имеющих классическое гуманитарное образование, полностью лишенное естествознания…
Естествознание - совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах, теоретическая основа промышленной и с.-х. техники и медицины; естественно-научный фундамент философского материализма и диалектического понимания природы.)
Псевдонаука, к которой сегодня относится большинство гуманитарных дисциплин, не может обойтись без псевдообразования.
Упомянутое естествознание напрочь не стыкуется ни с болонской образовательной системой вообще, ни с родимым пятном этой системы – тестированием, сиречь «угадайкой», так активно насаждаемой сегодня во всех странах и на всех уровнях.
Ведь что такое «тест» с заранее подготовленными вариантами? Это - согласие с теми вариантами ответов, которые были кем-то найдены и сформулированы, отказ от поиска других вариантов, от нестандартных (еретических) идей, на которых и только на которых всегда основывался технологический прогресс!
Недавно прочитал историю инженера, получившего еще советское образование, и, по долгу службы, вынужденного вот уже 20 лет ежегодно проходить тестирование. После такого многолетнего «тренинга мозга» он, попав на экзамен, где надо было самому формулировать ответ, а не выбирать готовое решение из списка, обратил внимание, что мозг наотрез отказывается делать это, упорно ищет подсказку и мучительно пасует перед простейшими задачами, которые должен решать школьник.
«Угадайки» уже привели к такому массовому заболеванию, как функциональная безграмотность, то есть неспособность понимать сложные тексты, обобщать и анализировать, мыслить логически, одним словом – думать. Функционально безграмотный человек знает буквы, но когда «многа букаф», теряет нить рассуждений, паникует и воспринимает текст, как личное оскорбление.
Восхитительный пример функциональной безграмотности привела Ирина, директор и владелец частной школы, носящей её фамилию «Ландо»: «При разделе предприятия миноритарному партнеру предложили одну шестую часть акций. Тому показалось это слишком малой долей и он потребовал … одну восьмую… Естесссно его требование было моментально поддержано ...»
Для чего упорно внедряется именно такая система – понятно. Надрессированный на тестах «специалист» идеально приспособлен для внешнего управления, так как привычка соглашаться с кем-то разработанными решениями, превращает его из хомосапиенса в хомоэлекторатиуса, не способного генерировать собственные идеи, а значит обреченного на вечное пережёвывание чужих мыслей, спущенных ему с Олимпа патрициями…
Материал уже вышел обширный, а еще хотелось бы хотя бы краешком задеть вопрос: «Кто должен определять что нужно, что не нужно, давать задание и принимать работу у системы образования»? И вопрос не столько в количестве физиков-лириков, сколько в качестве и тех и других… Если тема заинтересует, мы обязательно к этому вопросу вернемся. А пока…
У тебя высшее образование? Даже два? Сделай домашнюю работу с пятиклассником по современным учебникам! Почувствуй себя идиотом….
Комментарии
Да, безусловно, Джордано Бруно в главном не ошибался... Но таких примеров за человеческую историю - единицы...
Вроде и логично, но неправильно ведь... Впихнуть невпихуемое в предельно узкие искусственно заданные рамки.
Юрист на крупном производстве - гуманитарий или технарь ? Одна вполне конкретная ошибка может стоить миллиардов. Корректор в редакции ? Куда уж чётче рамки. Шаг вправо/влево - ни-ни. Или вот, ещё смешнее пример: работник Маклдоналдса.
100500 раз да!!!!
именно это твержу сам.
Мало того - попытка указать гуманитарию "я в творчество не лезу и не мню себя в нем специалистом, и ты будь добр не мни себя специалистом за пределами творчества и фантазии с красноречием" приводит я яростному вою и потокам оскорблений в дебилизме размером с Эверест. Без малейшей даже попытки что либо выяснить и тем более аргументировать сложнее фразы "все знают что хххххх, а кто не знает тот дебил и вата".
Зависит от уровня известности. Начинающие всё же иногда прислушиваются. остальные как вы описали.
Факт имеет место быть... и углубляться.)))
А за собой заметил, что лет пять уже тайком выясняю, какое у чел. образование.
Если гуманитарное, то веду себя с таким вдвойне осторожно. Ибо тупые стукачи - через одного(одну).
Чего совсем не заметил за толковыми технарями.
Мой приятель как-то за счет фирмы получил MBA в одном престижном заведении. Когда я у него спросил, что это ему дало в смысле знаний и умений, то он рассмеялся и сказал, что это обыкновенный лохотрон по выкачиванию денег у дураков. Это я к вопросу о ценности многих разрекламированных образовательных программ широко распространенных на западе и уже, к сожалению, у нас.
У меня сложилось впечатление, что западное образование ориентировано на поиск гениев или талантов, которые потом продвинутся при соответствующей помощи. Наше образование больше ориентировано на работу сообщества, на мозговой штурм в сообществе (если говорить о креативной стороне образования).
И то и другое полезно. Важно в каких условиях образование используется.
Ооооо. Это просто чудесно. Технические системы такие простые, да.
А вот чтобы разбираться в человеческой жизни надо знать то, что знают технари и что-то еще.
ООООО чудесно просто.
Автор, у вас точно есть т.н. "советское техническое"? Про задачу о трех телах ничего там не говорили, во время "советского технического"?
По сравнению даже с бактерией почти любая техническая система, созданная человеком, достаточно проста.
Не "разбираться в жизни", а понимать работу человеческих сообществ. В человеческих сообществах действуют простые законы, но их большое количество и взаимное влияние друг на друга делает поведение системы очень нелинейным и трудно предсказуемым. Гуманитарные науки с точки зрения использования научных методов познания и с точки зрения их предсказательной силы сейчас находятся на ужасающе низком уровне.
Есть простое правило, позволяющее с точностью 66% предсказать погоду на завтра: завтра погода будет такой же, как сегодня. Есть сложные гидрометеорологические системы с миллионами линейных уравнений, которые улучшают точность прогноза, допустим, до 80-90%. Гуманитарные науки сейчас находятся на стадии простых правил, а не на уровне сложных моделирующих систем. То есть - ниже плинтуса. Чтобы они выросли до второй стадии, им нужно привлекать сложный математический аппарат.
В огороде бузина, а в Киеве...
Я говорил о том, что технические системы, вопреки утверждению ТС - НЕ простые. При чем тут живые существа?
Технические системы, как я утверждаю, НЕ простые. Живые существа вроде бактерии, как вы утверждаете (и я согласен, конечно с этим) - гораздо сложнее. Человек - сложнее бактерии или проще? Сделаю предположение - сложнее. Человеческое сообщество - сложнее одного человека или проще? Опять предположение - видимо, сложнее.
Сегодня люди не могут решить простейшую систему из трех тел. При этом, этой задачей занимаются т.н. "технические науки", которые по вашим словам ого-го как вперед шагнули в деле изучения вселенной и все такое.
Вопрос - когда в таком случае следует ожидать хотя бы какого-то просвета в деле предсказания "поведения системы", сообщества людей? Ответ - забудьте об этом да и все, не при вашей жизни.
Это просто "бу-га-га". Так мог написать только человек, совершенно не разбирающийся в вопросе.
О каких, скажите хотя бы, "гуманитарных науках" вы ведете здесь речь?
Вы умеете мыслить только в абсолютных категориях? Технические системы сложны только на первый взгляд, если представить их сами по себе и ни с чем другим не сравнивать. Если начинать сравнивать, то технические системы - простые, по сравнению с биологическими и социальными системами. Так понятнее?
Именно. Список систем по возрастанию их сложности (утрированно, но всё же): технические системы, бактерии, человек, человеческое общество. Вы сами ответили на вопрос, что сложнее. Сложнее - человеческое общество. На его фоне любая техническая система выглядит простой.
У вас устаревшие сведения. Вы слышали где-то звон, но о чём он - понятия не имеете. Задача о трёх телах не имеет аналитического решения. Нельзя составить систему каких-то уравнений, линейных, нелинейных, дифференциальных, а потому нельзя решить её и получить точный результат. Но зато имеет решение методом аппроксимации. Нет уравнения, которое даст готовое точное решение, но есть уравнения, которые дадут приближенный результат. Чем мельче шаг моделирования, тем точнее результат. Метод аппроксимации вполне годен для решения большинства практических задач. Нам же не нужно знать положение вещей через миллиарды лет? Достаточно планировать лет на 100 вперёд. Больше не нужно. И это ответ на ваш следующий вопрос:
Раскройте мысль. Нельзя же спорить с "бу-га-га". Чтобы предсказывать, нужно делать вычисления. Чтобы делать вычисления, нужно привлекать математический аппарат. Или можно заниматься балабольством, как это сейчас происходит, предсказывая весь спектр возможных последствий - кто-нибудь да угадает. Пользы то от этого пост-знания? Чтобы управлять, нужно уметь предсказывать и знать, какие управляющие воздействия к каким последствиям приводят. И знать нужно в числах. А то "невидимая рука рынка всё рассортирует", а потом оказывается что "невидимая рука" создала монополии и влияет на государственную политику. Нам такие науки нафиг не сдались.
Об экономике, например. О социологии. Почему нет попыток математически проанализировать, например, что лучше с точки зрения рациональности использования ресурсов и качества удовлетворения потребностей общества - рынок или план? Почему экономисты спорят даже по таким простейшим вопросам, как к чему приведёт увеличении пенсии - к стимулированию экономики или к инфляции? Некоторые философы считают, что теорема Геделя о неполноте применима к общественным наукам. Я не вижу в этих науках ни аксиом, ни доказательства теорем. Не вижу противоречий, которые можно устранить расширением аксиоматики и практическими экспериментами. Социальными науками сейчас занимаются неучи, а сами эти науки похожи на знахарство, а не на науки.
"Впервые в научном труде слово «экономика» появляется в IV в. до н. э. у Ксенофонта, который называет её «естественной наукой». Аристотель противопоставлял экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды." (Википедия)
Тех.системы сложны. На любой взгляд. Пример - пресловутая задача о трех телах.
Био-системы - сложнее.
Соц.системы - слишком сложны, чтобы делать какие-то законченные суждения на сегодня.
Дело не в абсолютных категориях, в которых я типа только и умею мыслить. Дело в том, что если одно что-то сложнее другого, это не значит что другое - простое. Вот к этому я прицепился, уж извините за въедливость.
Насчет вашей раскладки того, как решается задача о трех телах я даже комментировать не буду. Вы уверены в том, что я "слышу звон да не знаю где он" - на доброе здоровье.
Это слишком много для маленького коммента, и даже для статьи.
Не спорьте с "бу-га-га", посмотрите на историю развития того, что вы называете "гуманитарными науками" (кстати, а какие науки вы в гуманитарные записали?).
Это, к сожалению, тоже верно только отчасти. Вроде того, что "Дорога в тысячу ли начинается с первого шага" - слишком для узкого, конкретного случая это верно, не вообще.
И то же самое относится к вашему рассуждению об управлении, кмк. Вы описываете очень частный случай.
А, вот дальше вижу, что вы включили в "гуманитарные науки" (правда, дальше вы говорите про "социальные науки", видимо это для вас одно и то же). Экономику, кмк, - напрасно включили, хотя бы посмотрите на программу по математике ВШЭ - нынче экономика совсем не "гуманитарна".
За социологию могу сказать только что она по развитию находится ниже психологии, на которую опирается, а психология - ниже плинтуса.
Загляните во вторую половину 19 века - этот ужас пошел именно с тех времен. И именно от того, что эти науки стали думать, что им надо быть похожими на технические науки.
Читаю вторую вашу статью, очень нравится как вы излагаете и какие темы понимаете. И пишете очень доступно и хорошо. Подпишусь на ваш блог.
Но прошу пояснить вот этот абзац
В данном случае речь идет о высшем образовании или о школьном? Ведь тесты, которые вы упоминаете, не дают способа решения, да есть готовый ответ, и если брать задание, которое дается в тесте, то это лишь способ проверки знаний, умений, навыков решать представленные задачи. Они изначально не предполагают творческий процесс и генерацию идей. Учащийся может решать задачу своим способом, который он может найти самостоятельно, вне материала, который ему дают на уроках. Простой пример: 2+2=4, каким бы способом вы не считали ответ будет 4, и не важно, как вы нашли ответ (угадайку я исключаю, если к тесту подходить честно), правильность от этого не изменится. Если говорить о специалистах, то они при решении поставленных задач никак не опираются на тесты и специалистам никто не запрещает применять нестандартные (еретические) идеи. Тоже самое касается и учащихся вузов. Если говорить о школьных тестах, то вполне можно не указывать несколько ответов, а просто требовать написать ответ, который получен в результате расчетов. Но это сильно увеличит во-первых затраты человеко-часов, для проверки результатов, а во вторых не исключит возможность подтасовки результата проверяющим.
Статья полезная. Если в ней исключить политическую составляющую, то статья станет очень полезной.
Я тоже разделяю мнение, что сначала нужно получить технарское образование, а потом заниматься гуманитаркой. За кибернетикой будущее, оно уже в настоящем. Технари, по роду своих знаний и опыта, видят общность законов природы в живой и неживой её средах. Порой даже кажется, что и камни живые. Не случайно же наша интуиция часто одушевляет предметы. Даже есть шутка: - когда компьютер работает хорошо, то о нём говорят "хорошая у меня машина" (подразумевая "она"), а когда сбоит, то говорят "заколебал этот комп" подразумевая "он".
Также подтверждаю тот факт, что тестирование не всегда полезно. Скорее от него больше вреда. Я тоже сталкивался с фактами, когда просто тупишь, просто мозг упирается и не хочет заново (креативно) думать, когда встречается задача, похожая на ту, что ты решил ранее, но времени уже прошло довольно много. В такие моменты, ты упорно стараешься вспомнить "а как же там было" и вместо того, чтобы концентрироваться на решении, ты шаришь по закоулкам своей памяти. Мозг хочет идти коротким путём, но на этом пути уже образовались провалы памяти.
Тестирование полезно, когда нужно запомнить порядок действий, чтобы потом точно его соблюдать, не допуская ошибок и не медлить. Это как научиться пользоваться огнетушителем, на пожаре раздумывать некогда, нужно четко выполнять инструкции.
Восхитительный пример функциональной безграмотности привела Ирина, директор и владелец частной школы, носящей её фамилию «Ландо»: «При разделе предприятия миноритарному партнеру предложили одну шестую часть акций. Тому показалось это слишком малой долей и он потребовал … одну восьмую… Естесссно его требование было моментально поддержано ...»
=============
Всего-то на четыре процента с мелочью...
В условиях целевого использования средств, предложение прогрессивное. Поддержка не указывает на имеющиеся условия, на их характер. В условиях нецелевого использования высвободившихся средств, это предложение тоже будет поддержано.
"""""Всего-то на четыре процента с мелочью..."""""""""""
(1/6 - 1/8)/1/8*100 = 33,(3)%
Мог получить на 33,(3)% больше.
Именно. Допустим, дивиденды будут 100 рублей. Имея 1/6 получал бы 16 рублей. Имея 1/8 будет получать 12. Но ведь всё зависит от количества нулей...
А что при этом делили?
Прибыли или убытки? (В смысле - деньги)
Или реализовавшиеся риски? (В смысле - 75 погибших на Саяно-Шушенской ГЭС. Кто и сколько времени за это будет сидеть)
Это только в СССР / России. Потому что гуманитарное образование в СССР было начисто убито, и до сих пор у нас не возродилось. А техническое было и есть вполне приличное.
А что здесь удивительного? На Западе гуманитарное образование в Гарварде или Кембридже - это прямой путь к власти. Или, на худой конец, к деньгам.
А в технари там идут головастые простолюдины, неспособные к спорту и шоу-бизнесу. Для них это единственный способ пробиться в люди.
Полностью поддерживаю идею автора статьи.
Все так и есть.
Вот что я знаю, так это то, что из технаря может получиться чудесный гуманитарий, философ и даже музыкант.
Наоборот - никогда
Ну уж не надо преувеличивать. Образование с образом мышления могут быть слабо связаны. Бывает, что люди со здоровым мышлением получают гуманитарное образование. Это совершенно не мешает им хорошо разбираться в технике, починить что-то, а то и получить техническое образование.
Список натурфилософов...
IMHO, вопрос в корне пошел не в ту сторону. Техническое vs. гуманитарное образование ни при чем. Суть в глубине получаемых знаний.
Для понятности тоже возьмем СССР. Были простые школы, были школы с уклоном на изучение какой-то области науки (и не важно гуманитарной или естественной - они были уровнем выше), были ПТУ и техникумы - технократы, ау! А были и элитные школы, где преподавали лучшие учителя, те, кто писал тогда учебники для средних школ. Ладно, по последнему пункту не будем спорить, знаю, что большинство о таком факте не ведает.
Так что, среднее образование заканчивали ВСЕ, но уже при этом разница в полученном образовании была земля и небо. И базис для последующего образования тоже был совсем разный. Поэтому выпускнику техникума был доступен лишь технический ВУЗ, а у выпускника хорошей средней школы был еще выбор - технический, естественнонаучный, гуманитарный и т.п.
А были и ВУЗы и специальности для особых детей, тот же приведенный МГИМО. Любой туда не попадал не из-за чьих-то козней, просто не проходил. Там было не пару тривиальных задач решить или на пару банальных вопросов ответить.
Чтобы дополнить картину, были и победители олимпиад, особая категория, у коих тоже был определенный выбор.
Так что, не все так просто. Да, ПТУшник мог получить в СССР бесплатное инженерное образование, но не надо ставить его на пьедестал гения всех времен и народов. Хотя бы рядом с выпускником мехмата МГУ, поступившем с красным дипломом после хорошей средней школы.
Думаю, что так же и на западе, и везде.
(мечтательно) эх, пригласили ли бы Васильеву на АШ...
После технарского образования юридическое псевдообразование не покатило. Не смог осилить абсолютный идиотизм этого "предмета". Так и остался чистым технарем, с 13 летней юридической практикой :) А на "юристов" смотреть страшно и жалко. Тупые млин. Средний юрист вообще не разбирается в законодательстве, ничего в нем не ищет и соответственно ничего не находит. А по поводу теста это да. Помогал сделать "конкурс" в госструктуре (вторым кандидатом больше желающих не было). Не готовился к тестированию. Выдал один из лучших результатов (кроме нас двоих там было еще куча народу на другие должности). Пальцем в небо натыкал :)
Судя по неукротимому стремлению нынешних элит воспроизвести себя в гарвардах - кембриджах-мгимо, человечество ждет невеселое будущее.
Вертунки-порхайчики будут рулить тяжелым грузовиком Цивилизации, не зная, что у грузовика под капотом , кроме шума и зловредных выхлопов...
Это уже легко проглядывается по вдохновенным ликам всяких Кемеронов ("Пустое Ведро"), Хилларей ("Киллари") и прочих Олландов ("Деревенский Дурачок").
Поддержу автора статьи, но всех гуманитариев одной краской я бы красить не стал. Лично мне на жизненном пути попалось несколько очень умных и системно образованных востоковедов, встречались также весьма просветленные фсбшники и следаки по особо тяжким.
Техническое образование, как и военное, приучает мыслить системно. И учит учиться.
Хороший технарь вынужден всю жизнь учиться. Если он хочет остаться хорошим специалистом. Техника меняется очень быстро...
Никому еще не удавалось за период учебы запаковать в память весь невероятный по объему массив фактов из естественных наук, являющихся базой для конкретной технической специальности. Хочешь- не хочешь , надо систематизировать, искать- запоминать закономерности. Создавать компактные модели естественных наук. Как некие скелетики, хранящиеся в шкафу.
Ты, студент -двигателист, не будешь крупным специалистом в термогазодинамике, но прижмет - раскопаешь и найдешь.
Важно то, что ты понимаешь проблему.
Которую никогда не поймет политолог из Гарварда.
Почему-то не встречались политологи , судившие о реальности шире, чем на основе самых банальных , кухонно-бытовых представлений о движущих силах событий. "Эрдоган-обамко-путин-олланд- петро ..." - гад в натуре, и потому... ТНК-ужас планеты и потому...капитализм вечен и потому... и т.д.
В этом смысле люблю почитывать Збигнева Бжезинского.
Мужик простой, крестьянская гуманитарная косточка. В труде " Мир, как шахматная доска..." он явно не подозревал, что паршивая экономика может оказать зубодробительное воздействие на восхождение США к вершинам планетарной власти. Вплоть до летального исхода.
Он тогда вообще презирал её, экономику. Он парил над Землей, озирая её красным ангорским глазом. И окормлял знанием элиту Америки...
Сейчас несколько пал духом...
Типичный интеллектуал-гуманитарий. Да.
Его ученички сейчас рулят.
Системно мыслить приучает либо математика (для естественных наук), либо логика (для гуманитарных). Это основа, которую либо познают, либо нет. Хотя, будучи гуманитарием, считаю, что математика тоже основана на логике...
Представьте себе, в гуманитарных дисциплинах всё тоже самое. Более того, (чисто теоретически) база естественных наук - законы физики - неизменны. А база гуманитарных - человеческое общество - постоянно изменяется.
"База естественных наук -законы физики неизменна. А база гуманитарных- человеческое общество - постоянно изменяется."
Именно этим я несколько обеспокоен, ув. Consigliere.
У технарей есть твердая , относительно незыблемая, база для их теоретических и практических построений - законы физики, математики и других естественных наук. Извращения не проходят.
База гуманитариев - человеческое общество-которое постоянно изменяется. (с).
Когда какой-то гражданин по фамилии Павленский прибивает свои яйца (пардон, дамы) к брусчатке, то часть гуманитариев , понимая, что общество изменяется, восклицает: "О, это искусство! Акционистское! Руки прочь, сатрапы! "
А прагматично настроенные люди в форме (сатрапы) и прочие технари деловито отрывают страмца от брусчатки, понимая, что это обычный прохиндей играющий на легковерии всяких гуманитариев. Которые склонны сотворять себе кумиров из заведомых засранцев... Во вред обществу.
Которое действительно изменяется.
Гуманитарии до сих пор не изловчились разразиться мало-мальски внятной и подтверждаемой текущей реальностью теорией развития цивилизаций - шире - Человечества. Ну хотя бы на гипотезу, мало-мальски правдоподобную сподобились.
То в конспироложество ударятся, то в черт -его- знает- что.
То Збиг Бжез что-то проблеет. То собьются в кучу и всем Римским Клубом что-то хором пропоют. То в Бильдерберге шайка торгашей -лавочников скучкуется и сделает вид, что чем-то там руководит. То мозговитый STRATFOR загазирует лужу. И кругом измы-измы- измы...
Так и бредем в потемках. Разочарован.
Как у Вас, технаря, видимо, всё просто... Прибил придатки - ради улюлюканий гуманитариев... Ну, ок... "части гуманитариев".
А отрывают его "прагматично настроенные люди в форме (сатрапы) и прочие технари". А тот факт, что "люди в форме" - в большинстве своём юристы, то есть гуманитарии, а вовсе не "прочие технари", Вами игнорируется.
Курс философии Вам в помощь. Теорий и гипотез - "хоть отбавляй" за историю человечества накопилось. Другой вопрос, что любой эксперимент (вот это Ваше "подтверждение текущей реальностью") слишком дорого человечеству обходится. Как пример из нашей истории - теория коммунизма. Сколько жертв было в процессе начала, развития и завершения эксперимента под названием СССР на этом сайте постоянно пишут сторонники других теорий. А моё мнение, что эксперимент удался и показал лучшие результаты, чем капитализм, к которому вернулись.
"Курс философии вам в помощь...любой эксперимент... слишком дорого человечеству обходится... теория коммунизма..."
Так и я о том же. Опора на базовые знания, твердую основу естественных наук , позволяет условным "технарям" строить вполне работоспособные теории.
Эксперименты проводят в тех случаях, когда теория не в полной мере позволяет предсказать результат. Результат эксперимента, как правило, не носит катастрофического характера, поскольку проводится на "условных мышах."
Гуманитарии экспериментируют непосредственно на народах-социумах, проверяя верность своих теорий, не базирующихся на естествознании.
Вот сбилась в кучку шайка гуманитариев, попотела и родила марксистско -ленинское учение, объявленное ими "единственно верным" .
Не гипотезу, заметьте, требующую многочисленных подтверждений-экспериментов и обкатки временем на пути к состоянию "теория".
А сразу учение. Чего мелочиться-то...
И провели эксперимент планетарного масштаба. На целой группе народов.
Вполне рациональная ,светлая идея была обгажена.
Сейчас идет время самой черной реакции - отката. Возврат к эпохе Темных Веков.
Разумеется, на более высоком технологическом уровне , чем Темные Века средневековья, но сути происходящего это не меняет...
Вот результат умозрительных злодеяний "гуманитариев", не располагающих твердой базой естественнонаучности.
Они, бродяги и сегодня только беспомощно блеют на прямой крестьянский вопрос - " Что происходит, пацаны? Куда, в какое будущее несется Человечество? Мы и вправду желаем в ускоряющемся темпе сожрать-употребить конечные ресурсы планеты и , загадив Биосферу отходами своей жизнедеятельности, подохнуть в толерантности и пидорасизме со счастливой улыбкой на устах? Родили вы, мерзавчики этакие, сколько-нибудь работоспособную позитивную для Человечества теорию, взамен охаянной , втоптанной в навоз, коммунистической?"
Нет ответа в Курсе философии. Молчат мыслители Ноамы Хомские, вскрикивают во тьме Фукуямы всякие.
Шевелятся в болоте всякие джорджи фридманы-соросы и прочая мелкая политологическая нечисть...
Гуманитарии, ептыть.
В самом начале 90-х пара молодых ленинградских кандидатов, ни разу не гуманитариев-философов, состряпала довольно примитивную по нынешним временам, математически -компьютерную модель развития Человечества. Исходили из вполне признанной модели развития.
Неолит, длившийся много тысяч лет. Рабовладельческий - добрую тысячу -другую лет, феодальный - сотни лет, капиталистический ... Все это безобразие было наложено- спроецировано на временнУю ось.
Получившаяся кривая выродилась в точку на оси в ... 2014-2017 году.
Тупой, но исполнительный компьютер сообщил, что развитие Человечества кончится в этих годах. Вернее, программа сообщила.
Напомню, дело было в самом начале 90-х...
Эти ребята изменили исходные параметры, введя некие вводные, намекающие на разумность власть имущих на планете.
Возможно, на всякие Киотские протоколы и способность цивилизационных доминантов ( сгрудившихся в Вашигтонах- Берлинах - Парижах - Пекинах.) на разумные решения в рамках ограничения хищнических инстинктов.
Комьютер сжалился и перенес дату коллапса на 2020-2025 годы...
Журналистка, бравшая интервью, задала естественный вопрос: " Коллапс, Фукуяма (мать его) - дальше-то что ? Мы фсе умрем?!"
Младший из кандидатов пожал плечами - " В этой точке произойдет фазовый переход. Так по естественно-научному. Какой? А хр... его знает... Но не обязательно "фсе умрем"
Журналистка, в силу гуманитарного образования, слыхом не слыхивала о том, что означает "фазовый переход - переход в другую фазу."
И тогда старший из парней пояснил на примере - " Лед - это вода в другом фазовом состоянии. Превратившись в лед вода не перестает оставаться водой. Но приобретает существенно другие свойства..."
Я тогда был озабочен проблемами совершенно другого уровня. Нищий защитник убитой страны с семьей , больными родителями на руках...
Короче, не сохранил я тогда никаких сведений об этих ребятах .
Вспомнил о них , когда событийное время резко ускорилось в 2013 и последующие годы...
Они рассчитали время начала фазового перехода с поразительной точностью.
Думаю, мы живем внутри его.
Это да. Задолбали уже многочасовые совещания с тоннами непонятных и ненужных слов, лишенных вообще связи с реалиями работы.
Уважаемый автор текста!
сложность понимания необходимости гуманитарного образования для развития человечества, общества и отдельной страны я, в прошлом студент гуманитарного (!) факультета, а потом аспирант кафедры философии, ныне кандидат философских наук, могу обосновать серией тезисов:
1. базис любой отрасли знаний необходим для развития этой отрасти дальше и с необходимостью должен быть отличен от другой отрасли.
т.е. для развития естествознания необходимо знать основные и важные законы, из которых впоследствии можно вывести нечто новое. чтобы придумать новое, необходимо знать старое.
2. специфика отрасли отражает специфику ее базиса. с большей долей вероятности вы из естественнонаучных знаний выведете естественнонаучную теорию, нежели гуманитарную.
3. необходимо учитывать уровень сложности объекта познания. и здесь нас ждет необходимое разделение: если объектом познания естествознания являются неживые неразумные системы, неспособные к осмысленному взаимодействию (с известными оговорками в сторону биологии - однако же человека мы будем здесь рассматривать не как часть животного, а как часть социального мира), то мир социальный наполнен людьми-личностями, каждый из которых в известной степени самостоятелен, имеет свободу воли и поведение которого (особенно поведение сложных и больших социальных групп) сложнее предсказать, чем поведение сложных механизмов, функционирующих по известным неизменяемым законам, объединенных в системы.
4. человек (и в известной степени общность, общество) не только субъект (познания, управления и т.д.), но и объект. поэтому он не только подчиняется законам естествознания, но и, как показывает общественная и историческая практика, сам может принимать, издавать и регулировать законы своего социального бытия (будучи организованным в общность).
можно продолжить, но будет только больше и сложнее. для начала надо понять основы.
В 2012 г. проходил тест на знание правил дорожного движения с коллективом автотранспортного предприятия. До этого 8 часов правила нам напоминал сам экзаменатор. Сдал только сам (допустив 2 ошибки), опытные водители, их начальники и пр. никто не сдал ПДД, Причем там водители были и с меньшим стажем чем у меня (13 лет на тот момент) и более молодые и категорий у них было больше (т.е. сдавали экзамен, в отличие от меня они не раз, сам же сдавал в 1998 г. на 3 категории и больше не пересдавал).
Что же касается гуманитарных наук, то законы есть и еще какие. Только они не точны, есть исключения и их весьма много. Если же вы считаете, что законов нет сходите к следователям или уголовникам, которые сии законы успешно применяют на практике, попробуйте, так сказать, доказать обратное. Да, гуманитарные науки никогда не мешали мне решать задачи для школьников из 11-го класса. Да и детишки современных поколений достаточно сильно деградировали по сравнению с уровнем знаний моего поколения. Задачи 5-го класса не может решить только человек, который дает себе внутренне деградировать, не интересуясь ничем окромя работы и телика.
Прежде чем рассуждать на тему технарей и гуманитариев, физиков и лириков надо на берегу договориться о терминах и выстроить систему – и классификацию – кого и куда отнести. Что значит техническое образование, а что – гуманитарное (список)? Логика, высшая математика, кибернетика и теория систем к технике не имеют ни какого отношения. Естественные науки тоже не техника, а экономист по вашему это менеджер по продажам айфонов и колготок, а не Канторович, нобелевский лауреат.
общепринятая классификация наук, как нам ее преподавали: естественные, гуманитарные, технические и математические.
и таки да, естественные и технические далеко не одно и то же. разный предмет исследования у них.
С моей точки зрения, древо наук примерно таково: корень - логика; два ствола - математика и философия; ветви естественных и точных наук от математики, гуманитарных наук от философии.
логика - один из разделов философии. Онтология (учение о бытии), гносеология (учение о знании), логика (учение о законах и формах мышления), история философии, этика (учение о морали), эстетика (учение о прекрасном).
Аристотель, этот древний катологизатор наук, ставил философию после "физики", как он называл основные науки, законы которых необходимо познавать для понимания мира. поэтому и "метафизика" (стоящая после, следующая за физикой) у него философия.
если брать современное понимание деления наук по степени общности и важности, то философия занимает наиболее абстрактное высшее место над всеми науками, как наука о мышлении.
ведь не секрет, что необходимый способ получения новых знаний - это в первую очередь мышление, осмысливание (как эмпирических фактов, так и теоретических построений).
философия задает принципы осмысления мира, в какой-то степени становится априори негласной "базой" для всех наук.
математика в такой системе - в основе логики, естествознание - в основе идей о физическом мире, подкрепленных математическим аппаратом и логикой для обоснования и понимания законов мироздания, техника - созданные человеком механизмы, на основе законов мироздания, которые основаны на матаппарате, логике (см. выше). ну а гуманитарные науки - они о самом человеке, о том, как он живет в мире таких же как он, сложных, открытых и нелинейных систем, обладающих разумом и свободой воли и этим отличающихся от физических или технических неодушевленных систем.
постарался кратко, насколько мог, выразить свою точку зрения.
Канторович математик, а не экономист.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Канторович,_Леонид_Витальевич
Окончил математический факультет (1930)[13], учился в аспирантуре университета. С 1930 по 1939 год — преподаватель, затем профессор Ленинградского института инженеров промышленного строительства.
В 1934 году стал профессором ЛГУ (в 22 года)[13], в 1935 году ему была присвоена учёная степень доктора физико-математических наук без защиты диссертации[13].
Прочитать статью, на которую ссылаетесь от начала до конца слабо?
Леони́д Вита́льевич Канторо́вич (6 (19) января 1912, Санкт-Петербург — 7 апреля 1986, Москва) — советский математик и экономист, пионер и один из создателей линейного программирования[4]. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1975 года «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов».
Это к тому, что сейчас любой серьезный экономист - это еще и математик. Даже простой бухгалтер должен знать эксель и 1с, не говоря уже про таблицу умножения, ну и разумеется законы и нормативы.
Канторович не имел экономического образования. От слова вообще.
Поэтому называть его экономистом в контексте данной статьи может только жулик.
Самообразование вы отвергаете как не кошерное? Вам нужны корочки - "без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек" (Маяковский).
Ну, я к этому ткскзть тоже приложил руку, но не кичусь, что я римский папа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Канторович,_Леонид_Витальевич
Канторович — представитель петербургской математической школы П. Л. Чебышёва, ученик Г. М. Фихтенгольца и В. И. Смирнова. Канторович разделял и развивал взгляды П. Л. Чебышёва на математику как на единую дисциплину, все разделы которой взаимосвязаны, взаимозависимы и играют особую роль в развитии науки, техники, технологии и производства. Канторович выдвигал тезис взаимопроникновения математики и экономики и стремился к синтезу гуманитарных и точных технологий знания. Творчество Канторовича стало образцом научного служения, базирующегося на универсализации математического мышления.
спасибо, полный тёзка за злободневную тему)
вместе с тем, проблема не раскрыта, а зарыта популистскими лозунгами и призывами...
как говорил в замшелые 80-е мой замполит, "высшее образование ума не даёт"
и я до сих пор ему верю)
образование, не важно какое, есть лишь инструмент.
и не надо перекладывать ответственность с людей на институты.
Страницы