Мне, я считаю, несказанно повезло. Я успел получить еще советское техническое образование, которое на точке смены эпох дополнил полусоветским-полуперестроечным – юридическим, и все это сверху полирнул уже чисто буржуинским техническим (количественная оценка риска в Лондоне) и гуманитарным (бизнес-администрирование – в Нью-Йорке).
А потом, в течение 20 лет пытался применить на практике всё, что получил в теории, поэтому имею возможность сравнить, оценить необходимость и достаточность того и другого образования для последующей жизни.
Техническое образование даёт возможность понимать, как работает тот или иной механизм на основании набора физических законов. Видим явление – вспоминаем закон – выявляем соответствия увиденного и прочитанного, если есть несоответствия – исправляем. Вот очень упрощенная схема применения технического образования на практике.
Техническое образование описывает "жизнь машин", которая, как ни крути, гораздо проще жизни людей. Связи в основном – линейные, зависимости, как правило, – прямые. Бери схему – води по ней пальчиком и смотри, что в этой схеме натуральному механизму не соответствует. Ненужное выкинул, нужное оставил.
А вот гуманитарные дисциплины касаются человеческих отношений. Человек, с одной стороны, подчиняется тем же физическим законам, но к ним добавляется еще целая толпа условностей и дополнений, где зависимости, как правило, - косвенные, а связи между усилиями и событиями чаще - нелинейные. И не получается вот так просто "ненужное выкинуть, нужное оставить" хотя бы потому, что сам "ремонтник" в любой момент может оказаться "ремонтируемым"... Одним словом, мир людей гораздо сложнее мира машин, и для того, чтобы в нем разбираться, требуется:
- Знать все те физические законы и правила, которые знают технари
- Знать еще кучу законов и правил, которые технарям знать вообще незачем
И всё это по одной элементарной причине – осуществлять эффективное взаимодействие человека с машиной гораздо проще, чем взаимодействие человека с человеком.
Всесторонне необразованные люди. Кто они?
Как-то так получается, что в гуманитарии идет тот, кто не способен быть технарем. Не идет математика, лаю на физику, голова болит от химии и вообще от точных наук - пойду в гуманитарии. И в то же время, гуманитарные дипломы оказываются престижнее технических.
Насквозь гуманитарный Гарвард почему-то престижнее Мичиганского – технологического, Кембридж – престижнее CII, а МГИМО – МФТИ. (Может сейчас что-то меняется, но почитайте форумы на тему «куда пристроить ребенка» - там эти рейтинги проступают очень выпукло)
Например, диплом экономиста-юриста почему-то весомее для получения хорошо оплачиваемой, статусной должности в управлении, чем диплом инженера, не говоря уже про ботаника, хотя именно ботаников так остро не хватает сельскому хозяйству, не способному воссоздать даже советскую семенноводческую индустрию.
Не пытались разобраться в этом парадоксе? Тогда попробуйте на зуб мою версию.
“Время разбрасывать камни, и время собирать автомат Калашникова”
Точные науки и профессии, базирующиеся на них, оперируют ограниченным количеством инструментов, способны воздействовать на ограниченное и очень конкретное количество изделий, работают по проверяемым формулам и алгоритмам, подчиняются вполне конкретным законам.
Любой, кто захочет, может, изучив эти формулы, алгоритмы и способы измерения, контролировать процесс и проверить результат.
Прикидываться хирургом можно, но только до первого больного, прикидываться механиком - до первой поломки двигателя. А дальше суровая правда жизни четко расставит всех по своим местам, потому что имеются четкие измеряемые показатели для отбраковки “двоечников”.
И совсем другое - в “гуманитарке”! Она постоянно занимается чем-то изящным и воздушным, не имеющим понятных критериев, тем, что никак не измеряется, и максимум - оценивается некими экспертами, которые в качестве измерительного прибора пользуются своим субъективным “хорошо-плохо” и “много-мало”.
Там, где подобный способ оценки результатов труда закрепился, не могло не появиться такое словосочетание, как “искусство управления”. А кто же искусство измеряет? Искусством наслаждаются, его оценивают, причем опять же не все, а избранный круг экспертов, оценка деятельности которых вообще не поддается измерению…
Всё вышеуказанное закончилось сегодня тем, что гуманитарии превратились в некую жреческую касту “брахманов”, которые посматривают с высоты своей неизмеряемой квалификации на суетящийся техно-плебс и спускаются на грешную землю исключительно чтобы выпить и закусить.
И все бы ничего, пусть бы они сидели там у себя на “олимпах”, занимаясь “изящным и воздушным”, и существуя, как в старые добрые времена, на подаяния восхищенных меценатов-материалистов. Однако, они оккупировали не только картинные галереи, но и коридоры власти, пытаются рулить материальным миром, даже не догадываясь, по каким законам этот материальный мир функционирует.
На выходе - гарантированное взаимное раздражение “физиков”, наблюдающих попытки проигнорировать естественнонаучные законы, и руководителей-лириков, которым тесно в материальном мире, работающем по непонятным правилам и наполненном скучными, лишенными фантазии формулами.
И это как раз тот случай, когда надо "что-то в консерватории поправить”, потому что гуманитарное обучение сегодня никакого отношения не имеет к слову “образование”. Гуманитарная сфера управляет отношениями между людьми, а люди существуют-таки пока в материальном мире. Значит, гуманитарная практика может и должна надстраиваться над технической. А гуманитарное образование просто обязано быть продолжением технического и не может существовать без него, как не может врачебная профессия не базироваться на изучении химии, биологии и анатомии.
Техническая сфера, по сравнению с гуманитарной, может и должна быть проще, потому что оперирует гораздо меньшим количеством переменных и констант. Но законы, которые действуют в “физике” точно также работают и в “гуманитарке”. “Сила действия равна силе противодействия”, “Опереться можно только на то, что сопротивляется”, “Хаос является наиболее устойчивым состоянием” и прочая, прочая, прочая…
Полагаю, чтобы стать “лириком”, надо сначала обязательно стать “физиком”. Если предположить, что “физики” - это первый курс ВУЗа, то “лирика” должна начинаться на втором - после изучения и освоения первого.
Чтобы не утяжелять текст, я опускаю заготовленные примеры и аналогии, и перехожу сразу к резюме, которое может выглядеть следующим образом:
- Гуманитарные науки изучают трудноизмеряемую сферу деятельности и отношений человека с человеком. Они более сложны, чем технические, но базируются на тех же принципах и подчиняются тем же законам.
- Гуманитарные науки всё ещё находятся в процессе становления (и вообще не являются науками в классическим понимании этого термина) и научного уровня не смогут достичь, пока (надеюсь временно) будут игнорироваться естественные науки и технические знания, как обязательная, базовая, неотъемлемая часть гуманитарных.
- Та система образования, которая изменит существующее положение вещей и сделает этот шаг, очень скоро создаст мощный конкурентоспособный слой управленцев, которые смогут с легкостью решать системные проблемы, кажущиеся нерешаемыми для управленцев, имеющих классическое гуманитарное образование, полностью лишенное естествознания…
Естествознание - совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах, теоретическая основа промышленной и с.-х. техники и медицины; естественно-научный фундамент философского материализма и диалектического понимания природы.)
Псевдонаука, к которой сегодня относится большинство гуманитарных дисциплин, не может обойтись без псевдообразования.
Упомянутое естествознание напрочь не стыкуется ни с болонской образовательной системой вообще, ни с родимым пятном этой системы – тестированием, сиречь «угадайкой», так активно насаждаемой сегодня во всех странах и на всех уровнях.
Ведь что такое «тест» с заранее подготовленными вариантами? Это - согласие с теми вариантами ответов, которые были кем-то найдены и сформулированы, отказ от поиска других вариантов, от нестандартных (еретических) идей, на которых и только на которых всегда основывался технологический прогресс!
Недавно прочитал историю инженера, получившего еще советское образование, и, по долгу службы, вынужденного вот уже 20 лет ежегодно проходить тестирование. После такого многолетнего «тренинга мозга» он, попав на экзамен, где надо было самому формулировать ответ, а не выбирать готовое решение из списка, обратил внимание, что мозг наотрез отказывается делать это, упорно ищет подсказку и мучительно пасует перед простейшими задачами, которые должен решать школьник.
«Угадайки» уже привели к такому массовому заболеванию, как функциональная безграмотность, то есть неспособность понимать сложные тексты, обобщать и анализировать, мыслить логически, одним словом – думать. Функционально безграмотный человек знает буквы, но когда «многа букаф», теряет нить рассуждений, паникует и воспринимает текст, как личное оскорбление.
Восхитительный пример функциональной безграмотности привела Ирина, директор и владелец частной школы, носящей её фамилию «Ландо»: «При разделе предприятия миноритарному партнеру предложили одну шестую часть акций. Тому показалось это слишком малой долей и он потребовал … одну восьмую… Естесссно его требование было моментально поддержано ...»
Для чего упорно внедряется именно такая система – понятно. Надрессированный на тестах «специалист» идеально приспособлен для внешнего управления, так как привычка соглашаться с кем-то разработанными решениями, превращает его из хомосапиенса в хомоэлекторатиуса, не способного генерировать собственные идеи, а значит обреченного на вечное пережёвывание чужих мыслей, спущенных ему с Олимпа патрициями…
Материал уже вышел обширный, а еще хотелось бы хотя бы краешком задеть вопрос: «Кто должен определять что нужно, что не нужно, давать задание и принимать работу у системы образования»? И вопрос не столько в количестве физиков-лириков, сколько в качестве и тех и других… Если тема заинтересует, мы обязательно к этому вопросу вернемся. А пока…
У тебя высшее образование? Даже два? Сделай домашнюю работу с пятиклассником по современным учебникам! Почувствуй себя идиотом….
Комментарии
А что у Вас поднимается, когда Вы зачем-то всколыхнули вечную тему "физики" vs "лирики"? Спор, идущий испокон веков. И веками доказано, что нужны и те, и другие.
Вот Вы столько учились, а такую простую, лежащую на поверхности, вещь не поняли.
P.S.: Я не знаю, что там в МБА преподают, не довелось. Но в моем понимании гуманитарные науки, это, например: социология, психология, история, филология, педагогика.
Вообще то я затронул вопрос образования.
а вы своими эскападами просто подтвердили обозначенную проблему функциональной неграмотности
А Вы затронули вопрос гуманитарного образования, которого у Вас никогда не было. Рассуждаете о вкусе устриц, которых не ели, извините. И считаете себя вправе решать, каким оно должно быть.
Вы так уверенно говорите про мое образование, что у меня складывается впечатление, будто я что-то про себя не знаю... Какое образование вы считаете гуманитарным, строгий вы наш?
Вот интересно - Вы самый первый абзац ТС прочитали?
Факультеты гуманитарного МГИМО: юридический, экономический, журналистики, "дипломатический", политологический, бизнеса и делового администрирования, государственного управления.
ТС ничего не всколыхивал. И не утверждал, что гуманитарии не нужны. Он писал о том, что их уровень подготовки и интеллектуальный потенциал ни как не соответствуют задачам и проблемам, которые они должны как бы решать.
Раз вы не поняли, что было в тексте написано чёрным по белому -- то вы и являетесь примером того фрагментарного мышления, о котором говорилось в тексте.
Пусть автор объяснит с точки зрения "повелителей машин" и "недостойных идиотов гуманитариев":
1)почему покупают Apple IPhone причем многие берут ради этого кредиты?
2)почему люди вна Украине воюют с Донбассом и ненавидят все российское?
3)почему большинство не голосует, а те, что голосовали, отдали голоса за Единую Россию?
Вам это уложить в один коммент?
Как вам будет угодно.
Или ещё вот, к примеру, вы с женой зачали ребёнка. Вы знаете, родится он или нет, как он будет выглядеть, чем интересоваться, и т.д. ?
Я к тому, что нельзя недооценивать человека, его психические и творческие возможности, а также способностью это делать великолепно при крайне неясной ситуации. И ещё, наиболее опасно рассматривать машины сами по себе без человека, то есть без "гуманитарной идиотской фигни" - так вы просто незаметно начинаете унижать человека.
У меня такое впечатление, что вы сами с собой говорите, и уж точно - никак не по теме статьи
Это был тест, на присутствие у вас чего-то, что напрямую относится к теме. У вас это похоже не развито. Поэтому для вас это не по теме. Простите, что отнял время. Удачи!
гуманитарный тест, по всей видимости )
Гы. Псих тестирует санитаров..
1. Потому что Apple IPhone заточен под бизнес приложения, а люди покупают ради игрушек и висеть на Вассапе. Это как мультики для инфантильных.
2. Потому что это был изначально конфликт олигархов. Совпали несколько интересов.
Интересы США - как непосредственного игрока дворцового переворота - это Крым как непотопляемая база США вблизи России.
Интересы Евросоюза - это подсунуть новый договор, который отменял выплату компенсации в 160 млрд. долларов Украине за отказ от ядерного оружия - Соглашение об ассоциации с ЕС.
Интересы еврейского олигархата как сохранения своих капиталов и власть.
3. Большинство не видело для себя выбора, а те, что голосовали, просто поддержали Путина как голосовавшего за ЕдРо, которого сам и создал.
Вот так тезисно видит советский инженер.
Согласен! С точки зрения гуманитария получается, что соответственно: инфантилизм и слабоумие; жадность и злоупотребление силой; слепота - рулили всеми этими процессами.
В интересное время мы живём, ну не п...ц ли?
Всё довольно проще - живём в эпоху дураков.
С точки зрения гуманитария (причём не экономиста) попробую предположить ответы на Ваши вопросы. Причём, "буду краток" ©.
Ответ на все три вопроса один. Современным языком называется "маркетинг", то есть теория продаж и навязчивая реклама. Тут, правда, есть нюансы. Во втором вопросе с защитниками Донбасса, а в третьем с неголосующим большинством... Но это, имхо, просто другие рекламные кампании...
Благодарю.
Получается, что "один дурак продает, другой покупает". Почему столько людей в одночасье купились и продались? Какое внутреннее состояние привело к этому? Из-за собственной глупости и слабоумия?
Я понимаю, что человек рождается глупцом и даже просто из-за факта рождения имеет право на ошибку.
Получается, что марширующие отряды людей, с недоразвитым умом, совершают ошибки и делают глупости, для того, чтобы получить шанс поумнеть на собственном опыте.
.
Забавно, когда один считает, что "ему повезло в жизни", что его пригласили делать замки из песка в песочнице и он сделал на этом карьеру.
. Почему бы не остановиться, выйти из состояния сонной глупости и наконец подумать "Какого ... я всё это делаю?".
. А что если он, подумав, это поймёт? Только приблизившись к этому, он не захочет этого понимать.
И что ему остается? Стаскивать окружающих в болото посредственности, чтобы его иллюзорной мирок не только не разрушился, но и был желательно укреплен посильнее.
Возможно, именно поэтому Вам и не ответил создатель темы... Слишком обширно... Но, попробую, опять же, кратко...
Всё дело в извечном противоречии внутреннего индивидуализма и внешнего... "социализма". Каждый конкретный индивид может быть сколь угодно умным или эрудированным, но толпа всегда на уровне самого глупого из её составляющих (ну или на среднеарифметическом, что в рамках общества почти тоже самое).
То есть, вопрос не в глупости конкретного индивида, а в глупости общества, как толпы. Толпа всегда управляема. Но управлять ей могут умные "направляющие", а могут глупые "паникёры". Например, митинг. Толпа людей. Кто-то умный с трибуны толкает речь "за всё хорошее, против всего плохого". Вроде, хорошо. Но обязательно найдётся какой-нибудь дебил, который в толпе петарду кинет. Что будет? Паника: "стреляют", "теракт", "взрыв"...
Это один аспект. Есть масса других. Например, тот, что индивидуализм элит победил "социализм" толпы. Человечество почти полностью живёт в рамках индивидуалистической мировоззренческой парадигмы капитализма. А в капитализме главное прибыль. Любыми средствами. Тут даже управляющие / направляющие отчасти вынуждены подчиняться "правилам" игры, даже, если они индивидуально понимают, что для общества (толпы) благо "социализм".
Наука начинается когда есть ИЗМЕРЕНИЯ. Нет измерений- нет науки.
+++
Ну и, чтобы два раза не вставать, еще и повторяемость результатов, и возможность экспериментальным путем подтвердить теорию...
Много-много плюсов.
Плюс независимость зависимостей от действий, взгляда, оценки етц наблюдателя, экспериментатора. Что например сразу делает экономику псевдонаукой.
Квантовая механика тогда сюда тоже не подходит.
Вы удивитесь, но мало того, что Экономика - наука. Она ещё и не гуманитарная, а естественная. В отличие от Хрематистики:
От того что кто-то назвал наукой какое-то нечто -- это нечто наукой не становится.
Наукой является то, что соответствует критериям научности. И ни как иначе..
Представьте себе, но обратное тоже верно. Если кто-то не считает некий набор знаний наукой - этот набор не перестаёт быть наукой. Экономика, как наука, разрабатывается со времён Ксенофонта, но её ненаучность пока не доказана.
Неграмотный подход. Вопрос не стоит о доказательствах. Речь идёт о соответствии критериям научности -- ДА или НЕТ. Экономика таким критериям НЕ_соответствует.
Вам нужны особые доказательства? Ищите их у себя в штанах, а людям голову не морочьте..
Ещё со времён экстремально бородатых, как наука разрабатывались и алхимия с астрологией и прочей хренью. Но назвать их в настоящее время науками может только клинический идиот.
Мне доказательства не нужны. Я, а равно всё человечество, кроме "клинических идиотов" с отсутствием чего бы то ни было "в штанах", считаю экономику наукой. "Клинические идиоты" могут оставаться при своём мнении, мне плевать...
Менделеев.
Лет 10-11 назад у внука(7-8 класс) появились "косяки" по химии,пришлось вспомнить школьную программу.В рекомендованный Минобром учебник химии,кажется,Кузнецовой,как не пытался,так и не "въехал",отложил в сторону.Пришлось достать "Общую химию" для ВУЗов под редакцией проф.Глинки,который еще в конце 60-ых годов рекомендовала наша школьная "химичка".За 2 недели натаскал внука,ответил на 24 из 25 заданных вопросов.Это же ересь:вузовский учебник проще,доступнее школьного! Мое мнение:авторы,пишущие такие учебники,подобны кормилицам,дающим беззубому грудничку,вместо кашки,кусок колбасы с ломтем хлеба.Отсюда непонимание предмета,отвращение к учебе,безграмотность школяра.
Ладно химия, мы с женой вдвоём четверокласснику делаем домашку иногда. Два инженера без гугла часто не могут решить задачки из учебника начальной школы. Рука-лицо. Особенно по русскому языку мозгодробительные задания. Много народу прямо сейчас смогут в слове указать согласные в сильной позиции?
Понятно.Вот недавно нашел сайт:NASHOL.COM ВСЕ ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ, СТУДЕНТОВ, УЧАЩИХСЯ, ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И РОДИТЕЛЕЙ.Попробуйте,возможно что-то полезное найдете.Удачи.
Телефонный звонок
— Это кто? Вы что, с ума сошли?! Три часа ночи!!
— Это папа вашего ученика, Елена Васильевна! Спите?
— Конечно!
— А мы каштаны пилим, жёлуди протыкаем — готовим поделку на конкурс «Прощай осень»!
Учебники 60-х и 70-х годов лучшее, что осталось от СССР.
Вот вы вот и в Лондоне и в Нью-Йорке, у вас отличное образование и вы, самое главное, научились свое образование эффективно для себя применять и применяете. У вас это получилось и получается благодаря вашему сложившемуся еще на ранних стадиях жизни опыту, внутренней мотивации и всему прочему, что составляет ваше "Я". Короче говоря вы можете отлично социализироваться в нашем мире.
Я в свою очередь знаю много ОБРАТНЫХ примеров, где граждане получившие отличное образование социализироваться не могут. Знаю пример получившего крутое техническое образование, кстати и юридическое тоже, работал он продавцом консультантом. Да этот мой знакомый отлично знал устройство всех телевизоров, стиральных машин и прочих потребтоваров, имел отличный слог, да и просто приятно общаться с таким умным и образованным человеком. Только вот он не на своем месте. Почему? Не может себя грамотно применить, неправильно ставит цели.
Так к чему это я.
Все эти тесты, ЕГЭ итд с заготовленными вариантами ответов учат с ранних лет ставить перед собой цели и их достигать. Цель - сдать тест, средство - знания, результат - переход в старший класс/старший курс/получение диплома. Т.е всегда есть ясный и понятный гешевт который нужно побыстрее схватить и схрумкать. На выходе такой вот "Надрессированный на тестах" молодой человек имеет значительно больше шансов к самореализации т.к у него уже в подкорке сидит схема быстрого применения своих знаний для отдельно взятого результата.
Возвращаясь к моему знакомому, да и другим обладателям чудесного образования и широких кругозоров, работающих продацами. клерками и мелкого пошива чиновниками... они птицы высокого полета, не отказываются от "поиска других вариантов, от нестандартных (еретических) идей". Все бы было хорошо, НО, в реальной жизни выбирающие другие варианты и еретические идеи, вместо того, что бы "головой биться и огонь в медных трубах" проходить для постановки единственно правильно галочки в нужный квадратик, рискуют поставить огромный крест в неправильном варианте и в конечном счете испортить себе жизнь... задаваясь вопросом "а нафигя я на все это учился".
Всё - таки социализация и инновация - не обязательно антиподы...
Господа инженеры, а где это вы работаете. что законы физики забываете? Лично мне, как инженеру-механику с законами физики приходится сталкиваться каждый день. Больше того, я своим молодым коллегам пытаюсь "вбить" в голову, что зная законы физики намного легче понимать работу механизмов и обслуживать их. Правда у молодого поколения другая проблема - отсутствие логики и неумение связать в одно происходящие события. Так что спор о том нужно знать инженеру законы физики или не нужно, считаю неуместным. Законы физики знать необходимо, иначе это уже не инженер, если он не знает или забыл эти законы.
Не так давно было запрещено выдавать консерваторские дипломы музыкальным критикам, если они не умеют играть на каком-либо инструменте. Так что иногда и до гуманитариев доходит - но только когда их начинают припекать (те же безграмотные критики). Бытие определяет сознание гуманитариев.
Однажды сделал эксперимент и в компании профессоров журфака, обсуждавших проблемы базового образования своих студентов, предложил: разбейте свои факультеты по производственному признаку, а государство пусть запретит журналистам работать не по профилю. Хочешь писать про сельское хозяйство - получи сперва хотя бы ПТУшный (бакалавриат) диплом дояра машинного доения, про финансы - выучись на счетовода-быка-и-лавра, про светскую жизнь - изволь отпахать официантом или горничной. А лучше - получи начала вышку по соответствующей специальности. Так сказать - две категории журналистов - для желтых и для RT.
Думал - усмехнутся и поедут дальше обсуждать свои потоки информации и редакционные политики. А тут такое началось, даже фашистом назвали, я в ответ их - журношлюхами: короче - уже много лет с ними не общаюсь - не приглашают и сам не хочу.
Пока гуманитарии не начнут отвечать за свои измышления собственной поротой задницей - ничего не будет, мир так и будет катиться в мракобесие и разврат.
Т.е если журналист хочет взять интервью у Путина, ну как минимум должен быть политиком.
А если уж у Лаврова, то пусть будет добр закончить МГИМО.
Вопрос тогда - зачем журналисту работать журналистом, а не дипломатом или самим Президентом, ну или дояркой?
А зачем солдату работать солдатом, а не генералом? Дослужи сперва. Не можешь - иди на гражданку в киллеры. Полная аналогия, не правда ли?
Дима Рогозин же дослужился :) А вот М.Симоньян не покидая журновойска, на самой передовой информвойны, уже до генерала дослужилась.
Таки да, Рогозин дослужился на своем фронте, Симоняша на своем.
Все равно, коллеги , должно быть гармоничное развитие личности! И да, конечно, техническое образование должно быть первичным! Я за возврат арифметики в начальные классы и ввести логику, как предмет.
Ну насколько я помню в советское время были политические обозреватели, экономические, спортивные. Были те ,кто специализировался по культуре или научно-технической тематике , по вопросам семьи и школы.
С какой стати человек, который ничего не понимает в экономике например будет братьть интервью у министра экономики, а кто полный профан в политике будет брать интервью у Путина про Сирию или отношения с США?
Не ну есть же феномен коментаторы типа Гусева не разбирающиеся в спорте, но комментирующие.
Было бы смешно, если бы не было так грустно. А ведь все это было по историческим меркам ну совсем недавно: журналисты, писавшие во всяких там сельских вестниках; журналисты, работавшие на заводских многотиражках. Был даже целый Литературный институт, где учили, как правильно писать романы про колхозников. Правда, потом писатели жили на госдачах в Переделкино или в Комарово, в то время как герои их книг пахали за трудодни...
Страницы