Приветствую всех обитателей уважаемого портала AfterShock. Этой мой первый пост здесь, надеюсь, буду публиковаться регулярно. Ну а теперь, к делу :)
Утром писал про информационную атаку на Дмитрия Пучкова (Goblin), если вкратце - ни с того, ни с сего, lenta анонсировала цикл гнилых статей по теме многолетней давности. Понятно, что содержимое исключительно коричневое.
Но на момент написания поста не знал про истинные причины происходящего. Теперь знаем.
Руслан Карманов в личку прислал:
новость вообще сторонняя
но через 2 минуты после публикации штатный хохол фигачит в каменты ссылку на статью на Ленте про Пучкова
удивительный интерес, потрясающий
на Украине, на цензоре, специальный чувак под новую новость подпихивает ссылочку с комментарием
один хозяин типа того же ходора, один темник на всю кодлу типа Тимченко и прочих "главредов совестливых СМИ", и пункт про "дискредитация поцреотов и ватников". а то давно мы про сто тыщ часов у Патриарха не читали и подобное, надо рефрешнуть.
обвинять во всём, пусть оправдываются
это дёшево и практично
28 панфиловцев не подвиг, бабло на них не собрали а украли, кто сдавал - те мудаки и рабы, а кто собирал - тот вор.
всё ж ясно и понятно
Ту же цель атаки обозначил и сам Дмитрий Юрьевич в комментарии для life.ru:
Переводчик и публицист Дмитрий Пучков, больше известный как Гоблин, прокомментировал заявления своего бывшего продюсера Сергея Иванова о краденных переводах.
— Подобные вещи доказываются в суде — авторские права и прочее. Если вы можете в суде доказать, что это вы вместо меня переводили кино, тогда это вы переводили, — сказал он.
Пучков также считает, что заявления могут быть связаны с его участием в продвижении фильма "28 панфиловцев". — В рамках кампании осквернения выхода фильма "28 панфиловцев" можете говорить всё что угодно, где угодно, как угодно. Собака лает — караван идёт, — прокомментировал Гоблин.
https://life.ru/t/life78/920061/ghoblin_o_prietienziiakh_svoiegho_eks-prodiusiera_podobnyie_vieshchi_dokazyvaiutsia_v_sudie
А я как то упустил факт скорого выхода фильма "28 панфиловцев", теперь ясна вся картина, включая такую системную активность на украинских ресурсах.
Дмитрий Пучков с самого начала поддерживал фильм, причем не только информационно, но и регулярной помощью в сборе средств, коих набежали десятки миллионов рублей.
В итоге фильм посмотрел сам Владимир Путин, премьера уже 24 ноября 2016.
Как вовремя, как четко начался цикл гаденьких статеек на lenta.ru (при том, что история эта тянется годами, а интерес возник только сейчас), уже анонсирован скорый выход второй и так вплоть до премьеры :)
Когда то это СМИ уже считали либеральной помойкой, потом была большая чистка, и главный редактор Тимченко ушла в "Медузу". Теперь, когда мы видим системную работу по дискредитации важнейшего патриотического проекта, не говоря про президента, судя по всему, пора чистить снова.
Ну а мы с вами, покамест, сделаем пометку: "lenta.ru превращается в антироссийскую помойку". Это серьезный повод подвергать пристальному вниманию и проверкам ее как источник новостей. А лучше - и вовсе заменить, благо, СМИ сейчас предостаточно.
Комментарии
ой, да ладно.. "теперь".
будто вчера на свет родился - этому баяну лет больше, чем многим здесь присутствующим - десоветизация вкупе со всеми прилагающимися десакрализациями советских подвигов началась даже не в конце 80-х...
Скорее даже - вообще не прекращалась со времён дедули Геббельса. Вспомнить ту же "классику" - "победили вопреки"
Склонен нынешнюю движуху рассматривать как не более, чем локальный взрыв чьих-то пуканов в сочетании с гнилым пиаром по любому поводу.
сраные хохлы атакуют сраного гоблина = сраная идиллияP/S/ вот лично я в ближайшее время даже бы и не вспомнил о существовании Гоблина, не появись тут этой заметки. Но про фильм в курсе и при случае засмотрю
и даже денег занесу, вопреки обыкновению. И кто на ком пиарится?... Вопрос риторический.Всё хуже.
Автор всей затеи с Панфиловцами (Шальопа) - белоленточник.
Я все удивлялся - "чей-то этих ребят на патриотизм потянуло?".
Сомнительность выбора подвига (его так скажем "неоднозначность" и уязвимость для нападок, а-ля "миф") - второй момент.
Моментом третьим стал выбор главгера фильма. Им стал И. Добробабин - единственный предатель из числа "28 панфиловцев" ставший впоследствии полицаем.
Прослеживается схема, аналогичная Маннергейму, только более толковая.
Неудивительно, что последовательный антисоветчик Мединский на фильм денег отвалил.
Может я дую на воду... но что-то слишком много совпадений, не находите?
Откуда дровишки, что главный герой - полицай? Или вы были на предпремьерном показе картины?
Афтершок такой же федеральный
=Lenta.ru — одно из ведущих российских новостных интернет-изданий, основанное в 1999 году Антоном Носиком=
Сергей, а Вам не кажется, что аудитория у ленты и у Гоблина совершенно разные? и что те, кто слушает Гоблина к изданию Мамута относятся совершенно нейтрально, даже скорее отрицательно.
По-моему антиреклама на Ленте - это самая лучшая реклама Гоблину и его проектам? По сути это показатель отсутствия принадлежности к "рукопожатным либералам". Те кто с портретами дедов шли на парад вряд ли читают Ленту, а те кто читают Ленту вряд ли будут смотреть фильмы про подвиг советских солдат.
Как мне кажется, Вас просто спровацировали на панику, на самом деле ничего страшного не произошло. Вот ежели на госканалах начали бы это дело пиарить, тогда другое дело. Это напоминает ситуацию с нашими чиновниками, когда рукопожатный либерал Силуанов кричит на всю страну, как все ужасно с бюджетом, все доходы уже сожрали и нужно брать деньги из резервов, а глава счетной палаты Голикова говорит о том, что на счетах госконтор лежат неиспользованными сотни миллиардов и с этим нужно что-то делать. У либерастов и нормальных людей совершенно разные взгляды на жизнь.
А вообще рад Вас видеть на АШ
Недавно писал про lenta.ru: https://aftershock.news/?q=comment/3109348#comment-3109348
Продублирую сюда, для удобства:
Насколько я понял, там случилось следующее. Ресурс был убыточен, потенциал как площадки пропаганды также падал. Владельцы приняли решение и развели его на два, путём отделения самых радикальных на медузу. Развод был подан под соусом о лютующем Кремле, обеспечившем медузе репутацию непримиримых оппов, а оставшимся — поставленных чуть не прямо из Кремля патриотов (в ту пору патриотизм как раз входил в моду). Т.о. обе партии от такой инфо-кампании оказались в плюсе. На деле же никакой патриотической лента не стала, конечно, просто чуть сбавила накал, а вектор, в целом, остался тот же.
Это я здесь к тому, что никакого поворота не случилось с курсом ленты. Расчехлились чуть сильнее обычного.
Ваш пост авторский для АШ и наверное не надо было давать ссылку на ЖЖ (можно его краткое содержание в спойлере)
пффф, тупанул, там большой просто. Я этот для пробы закинул, чтобы посмотреть что тут и как. Сейчас поправлю.
кстати на самом сайте опер не нашел даже признаков этого наезда - он не хочет обсуждать?
Нельзя, там аудитория огромная, тема давно разжевана от и до. Если ответит - только цитируемость ленте поднимет. Он дал нормальный комментарий лайфам.
ссылка на "главный пост" совершенно ничему не противоречит, если таково желание автора
ну я просто аккуратно, мало ли, может нельзя
Никаких ограничений нет, камрад не прав.
Если работа авторская мы помечаем ее как авторскую, независимо от того, где опубликована основная версия. Единственно, если вдруг не помечаем как авторску, пропустили если, можно самому напомнить, предложив на публикацию в этот раздел.
просто речь шла о том, что можно не давать ссылку на собственный материал, а разместить его под спойлером - это же удобно для самих читающих
пост же всё равно авторский
Только вчера на Афтершоке был на него накат что Гоблин де против церкви и христианства. И конечно абсолютно голословный, без цитат. Видать автор сам, как видный экстрасенс прочуствовал, что Гоблин в душЕ ненавидит церковь и начал с этим бороться.
еще одна "случайность" в ряду прочих
Кстати в свете событий стоит присмотреться к тому кто этот пост тиснул, и к другим постам персонажа.
Совершенно наплевать, кто такой этот гоблин и как он относится к церкви. Почему вообще мнение какого-то гоблина кого-то волнует?
По существу статьи-у меня нет своей точки зрения касательно г-на Пучкова.Я не являюсь посетителем сайта oper.ru ,все что я знаю о Гоблине-это то что во времена моей бурной молодости я посмотрел несколько фильмов с его правильным переводом
Рекомендую в его переводе сериал Семья Сопрано
Да и вовсе не обязательно посещать его сайт.
Подпишитесь на его Ютуб канал, у него разные интересные гости приходят.
Никто не идеален, в т.ч. и Пучков, но активная поддержка таких проектов, как "28 панфиловцев", да ещё во время разгула либерастов на киноэкранах - о многом говорит.
"Проект 28 панфиловцев" - тот еще троянский конь на мой взгляд (выше объяснил почему).
Так что да, активная поддержка его (как и поддержка Стрелкова, Каца и прочих персонажей) много говорит о Пучкове. И нисколько не выбивается из тренда.
По мне о Гоблине достаточно говорит любимый формат (видео) и такой гость, как профессиональный историк Жуков (восхититься списком литературе сего светоча «объективности» можно в статье https://aftershock.news/?q=node/419552).
Тенденция же достаточно печальна.
Подпишусь под термином другого неоднозначного товарища (обобщать буду позже в отдельной статье) «трофей».
Как у хроноложцев-фоменкоидов бомбит от лекций К.Жукова! Ты уже десяток комментов настрочил в негодовании. Ах моська, знать она сильна, коль лает на слона!
Спасибо за демонстрацию условного рефлекса господ норманистов на антинорманизм.
Особенно восхищают бездны ырудиции этих профи.
Вангую, что, подобно *всем* известным мне правоверным норманистам Вы не порадуете публику ни демонстрацией знания известнейшего общественного деятеля из Ваших единомышленников в XX веке, ни уникального места норманизма среди поддержанных им науковых штудий.
ЗЫ: Было бы интересно послушать Ваши пересказы возражений Кумира на ряд простых вопросов:
1. Когда начался, на какой территории и как долго происходил процесс формирования Древнерусского государства?
2. Когда начался, на какой территории и как долго протекал процесс формирования скандинавской государственности?
3. Про то, чем г-н Жуков объясняет мгновенную ассимиляцию пришлых норманнов говорилось. Вопрос: почему вроде бы те же факторы на Западе не привели к аналогичному результату.
И наконец коронный вопрос:
4. Каким образом г-да Фоменко с Носовским относятся к деятельному нежеланию правоверных норманистов признавать права русской (!) традиции устного народного творчества на место в русской же (!!!) истории?
Сюда же бонусом идёт вопрос г-ну Жукову и лично Вам про знание оценки зрелым Лудвигом такого источника норманизма, как саги.
Я вот телевизор не смотрю. А Гоблина - регулярно. Про историю особенно интересно, круче любого сериала.
Присоединюсь. Много великолепного видеоматериала. С огромным удовольствием слушаю и смотрю все выпуски по истории, особо порадовал цикл по происхождению славян и иные материалы от Клима Жукова.
Ну а убойные "ответы на вопросы" просто воспринимаются как материал для разъяснений доступным языком элементарщины особо упертым товарищам (и не товарищам тоже).
Сайт псевдопатриотического жидовья. Клим жуков тоже прохвесор изторы.
Угу.
Не подскажете каким таким «убойным» образом г-н Жуков развенчивает аргументацию Степана Александровича (вангую, что он о нём знает не больше местных единомышленников).
Исследовать эрудицию кумиров Жукова на примерах знания *собственной* матчасти может быть интересно только с точки зрения клинической психиатрии (повтор как бы не в XXI веке аргументов, отозванных ещё в XIX).
Кто такой Степан Александрович?
Рассуждения на тему начала истории русской государственности и норманской теории, не обеспеченные знанием имени Степана Александровича Гедеоного (и сугубо — оценки оной Куником) — не более чем роспись в профнепригодности.
Кстати, выступления на эту же тему отдельных местных свидетелей секты норманизма вызлядят зело смищно (в первом приближении компетенция отрицантся от слова вообще).
Правда, то смех сквозь слёзы.
Ну и вообще, после https://aftershock.news/?q=node/419552 сколько-нибудь серьёзно воспринимать Гоблина…
Ваша тема по вашей ссылке - ничего мне не доказывает. Мне, по большому счету пофигу, норманы или не норманы.
Доказуха будет - послушаем. Ткните Жукова носом в этого Гедеонова (как кстати, правильно пишется?), доложите нам, что он на это ответил. А пока, кроме маргинальщины, ваша точка зрения не показывает.
Сделайте подобное видео, ссылки и все такое. Посмотрим обязательно.
Спасибо за очередную иллюстрацию значения системы координат (мы критикуем или как?).
Спасибо, *рефлекторную* реакуцию охранителей на антинорманизм («ату хроноложца!») можно наблюдать и на АШ.
Самое здесь смешное в рассмотрении новейших цывилизованных лингвистических штудий (натягивающина на племенное имя славянских народов знаемо что) и в попытке принудить борцунов с хроноложеством хотя бы просто озвучить имя известнейшего поклонника норманской теории XX века.
ЗЫ: Про видео категорически рекомендую ознакомиться с обзором товарища С.Г. Кара-Мурзы.
Камрад, я тоже как то верил всяким маргинальным теориям. Уж и не помню, почему от них отошел. Может некоторые из них и истинны, но в данном случае - мне это не так важно. Тот же Жуков про того же Рюрика говорил, что это возможно мифический персонаж был (персонажи). Но дальнейшие связи нашей элиты со всякими Харальдами - все же достаточно много свидетельствуют за то, что они очень давние были.
В общем, изучать и изучать.
А ссылочку на обзор Кара-Мурзы не подкинете? Это не тот, что "Манипуляция сознанием" написал? Если да - то очень интересный человек.
Камрад, я *слишком* хорошо знаком с технологией подмены дискурса навешиванием ярлычков («маргинальная теория» и т.п.).
И Вы совершенно напрасно недооцениваете главную задачу.
Такие повадки обычно хорошо лечатся воплощением по писаному. С посажением авторов *лично* на эксплуатацию. В *ответственном* режиме. Как снизойдёт на них просветление, через пять лет можно дозволить подать ходатайство на переделку *правильно* (с учётом замечаний маргиналов).
Дьявол как обычно в деталях.
Не стоит *преувеличивать* связи Руси с скандинавами и тем более не стоит вычеркивать в пользу *вымышленных* скандинавов *реальные* связи.
Ведь г-н Жуков не обременяет себя знанием неканоничных марксистов, и потому не находит нужным хотя бы пояснить каким чудесным образом пришлые скандинавы по историческим меркам мгновенно меняли *своё* язычество (в котором родословная разворачивалась до богов) на словенское.
Чесслово, Вы и сами можете проверить его (в том числе адекватность). Алгоритм простой:
1. Смотрим лингвистические штудии [например] г-жи Мельниковой;
2. Выписываем заявляемые заимствования из скандинавских языков;
3. Сверяем по научному наследию Измаила Ивановича и Степана Александровича;
4. Смотрим остаток;
…
Profit!
ЗЫ: Кара-Мурза далеко не уникален. «Манипуляция сознанием» и имелась в виду, но тенденция описывается в любой приличной книге по теме.
Дорогу в Место Культуры подсказать или сами знаете? ☺
Надо же понимать, что то, что я говорю - это моя личная точка зрения. И про маргинальность - это то, как я думаю, ярлык я вешаю для себя. Чтобы хоть как то обозначить и упорядочить всякое для себя же.
В тырнетах постоянно из-за недопониманий и несоответствием значений слов срач идет.
А по переходу в другую веру Жуков пояснял. Мне его объяснение вполне нормальным показалось. Вы просто на верования смотрите как тот, для кого эти верования создавались. А вот кто их создавал - совсем по другому смотрит. Не так ли? Одно дело, если ты смерд, крестьянин или боец, совсем другое - если ты конунг или там князь. Прагматика рулила, а не слепое следование чему бы то ни было.
Не только в тырнетах.
Знали бы Вы сколько чудесного открывается там, где «нормальные объяснения» допускают поверку практикой при попытке реализации…
Можно просто вспомнить определение второй сигнальной и констатировать тот факт, что любые попытки *идеального* переубеждения г-на Жукова вполне бесполезны.
Отрицание принципа монизма — штука оригинальная. Особенно для материалиста-марксиста.
Сочинил праводоподобное объяснение — молодец.
Можно переходить ко второй части марлезонского балета: объяснению *уникальности* предложенного объяснения. Почему те же норманны (на этот раз аутентичные) в Европах не демонстрировали такого рвения в отказе от веры предков?
ЗЫ: Древнегерманское «конунг» неоспоримым образом происходит от русского «конюх» ☺
А кто говорит о рвении в отказе от веры? Я не говорил. И думаю, что в европах везде было по разному. Не знаю точно конечно.
Главная задача.
Вместе с некоторыми фактами истории.
В европах оно было не (с)только по-разному, сколько принципиально отличалось от Державы.
Ну и с ономастикой получается интересно. Правда правоверные норманисты обладают дурной привычкой смищным образом перетолковывать словенские имена из скандинавского именослова (пользуясь случаем можно было бы поинтересоваться у г-на Жукова именем, под которым саги знают княгиню Ольгу)…
Но при *вещании* с экрана (односторонний поток информации) никакие недостатки не являются критичными.
Держава? Во времена Рюрика?
Какие ваши доказательства? Скиньте пожалуйста ссылок поизучать вопрос.
Сомневаетесь?
В таком случае могу рекомендовать один из дежурных вопросов для г-на Жукова: *когда* начался и сколько продлился процесс образования государственности в Скандинавии (третьим фактором идёт вопрос о территории образовавшегося госдарства)?
И аналогично: когда, как долго и на какой территории проходил процесс складывания известной современным историкам реинкарнации Древнерусского государства?
И каким, извиняюсь, г-ном Жуковым нужно быть, чтобы *верить* (ибо *логически* доказать это *НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО*) в то, что залётные безродные норманны, явившись из земель, не знавших собственной государственности (до начала процесса складывания которой оставались века) в считанные десятилетия (опять же в отличие от исторической родины), на много большей территории (да ещё типо на пустом месте) организовать государство?
Развёрнутого доказательства нет, и его представление полагаю вообще невозможным (помните же, что новая научная теория торжествует не тогда, когда окончательно доказана её истинность, а когда умирают последние оппоненты?).
После удовлетворения основных зависимостей будет статья, ссылкой брошу в личку.
Навскидку вспомнился замечательный пример про *идеальные* (второсигнальные) доказательства.
На заре моей регистрации на АШ был занимательный тип, утверждавший, что всё в Windows работает замечательно и правильно. И получил этот персонаж от меня дежурно-злободневный вопрос про просто-интуитивную поддержку подключения к файловому серверу по протоколу sftp (в *правильной* реинкарнации, т.е. когда парольный механизм авторизации запрещён действующей политикой информационной безопасности, а у пользователя пароль просто физически отсутствует). Так тот… персонаж за мной несколько дней бегал с *требованиями* дать ему отсутствующую по условиям задачи сущность (пароль) и вот тогда-то он всем покажет как всё замечательно работает.
Так и тут: г-н Жуков в погоне за аргументацией априори истинного построения (ревизия мировоззрения — роскошь, доступная не только лишь всем) переносит в далёкое прошлое достижения [хорошо если] XX века. Не зная, что тем самым налетает на главную задачу.
Для разминки могу предложить совершенно аналогичную реконструкцию античности — https://aftershock.news/?q=node/368673
И пример воплощённой в коллегиальном мнении экспертного сообщества инерции мышления — https://aftershock.news/?q=node/411961
ЗЫ: Проблема инерции мышления тоже просит рассмотрения в как минимум одной статье. План есть, собираю материал и работаю над удовлетворением зависимостей.
О том, что иногда надо сомневаться я никогда не забываю. Поэтому и прошу информацию, которую хоть как то можно проверить. А не вопросы Жукову.
И еще момент, не считаю особо важным в доказательстве, что Россия - великое государство, правильность или неправильность норманской теории.
Я предпочитаю также помнить и о том, что излишние сомнения — верный путь в тупик (ничего не сделаешь, и даже реального опыта не обретёшь).
Проблема в том, что почти всё знание современной цивилизации не предполагает возможности критической перепроверки.
Если убрать сарказм, то в вопросах к г-ну Жукову достаточно информации по предмету.
Годных, да ещё при этом доступных описаний проблемы мне не известно. Над комментарием доступного работаю.
Пока для разминки и к вопросу о технологиях верификации идеального знания могу предложить любимый памфлет известного в определённых кругах Альва (Хокарт, «Критерии оценки свидетельств», не подписываюсь, ибо нахожу мягко говоря несовершенным).
Полагаю, Вы ошибаетесь уже на уровне постановки вопроса.
Я склонен утверждать, что в вопросе об автономности и самодостаточности (способности создания собственной цивилизации) Державы вопрос об источнике Древнерусской государственности (внутренний или заимствованный не просто из Сердца цЫвилизации — эуропы, но принесённый *единственным* народом носителем государственности) носит *принципиальный* характер.
Хм, а вот пиндосам ничего этого не потребовалось. Им почему то принципиальности в древностях искать не пришлось. И никому никакую древность как аргумент не представишь, я думаю.
Вдогонку другой пеример: профессиональные историки очень «любят» мать-и-матику.
В первую очередь за ту, жестокосердность, которую та демонстрирует к мриям подгонки «доказательств» к «фактам».
Особенно прекрасна и феерична реакция, с которой достаточно адекватный (!) борец с «хроноложеством» отреагировал на озвученное по мотивам саги о триремщине приглашение *личным* примером продемонстрировать преодолимость пропасти от *теоретической* решаемости задачи до её *практического* решения (на примере применимости принципов проектирования оптики конца XX века к технологиям начала того же (!) века).
ЗЫ: *Настоящее* же издевательство идёт следующим этапом: упоротые истореги-гуманитарии напрашиваются на помощь в решении той же задачи, но уже с запертом на использование разрядным систем исчисления.
У него очень интересные интервью с историками начали появляться. И по фактам интересные и по подаче.
а что случилось-то? вроде все тихо было. один раз кто-то ляпнул про гоблина, что он редиска, и все.
Нет, там многолетнее говно мамонта отрыли, теперь цикл статей будет на ленте вплоть до премьеры 28 панфиловцев
тролли некро-геологи. а статьи о чем?
Страницы