Как писал раньше, СССР не распылял свои усилия на роскошь. Все были обеспечены домом, едой, одеждой, работой, медициной, образованием. А среди обязательных и необходимых вещей был вопрос обеспечения доставки к месту работы, отдыха и т.д. То есть транспорт. И вот почему мне нравился данный подход в СССР и не нравится капиталистический подход к распространению жоповозок.
В капиталистических странах вопрос доставки тела к месту назначения решался путем наращивания автопарка. Ну как же - всем профит от данного подхода. Производители машин могут продавать дополнительные машины, увеличивать объемы продаж. Производители топлива - увеличивают продажи топлива. Сервис авторемонта получает дополнительные доп места (ремонт, масло, шины, кузовщина, краски, сталь и т.д.). Нужны дополнительные автошколы, инспекторы движения, дороги / мосты / парковки (опять же работа строителям). Банки под это дело херачат кредиты. Телевизионные компании выпускают шоу. Автосалоны нанимают продавцов и т.д. Куда ни плюнь - везде профит, рост ВВП, американская мечта. Профит был настолько велик, что автомобильные компании скупали трамвайные компании и их банкротили.
Вопрос, а как данный набор факторов влияет на создание термояда (переход на следующий энергоуклад что подразумевает под собой “счастье” для всего человечества / повышение уровня жизни)? Ответ простой: отрицательно. То есть, ресурсы из отрасли образования / науки / производства нужных и полезных вещей уходят на предметы никому ненужной роскоши.
Ограниченные ресурсы, которые мы имеем благодаря эре углеводородов, человечество расходует на предметы ненужной роскоши. А ведь углеводороды не бесконечны. И индустрия автомобилестроения, как вредный паразит, расходует их в колоссальных количествах. Не паразит, а очень вредный паразит.
Чтоб понимать, насколько паразит, можно сравнить с подходом к данному вопросу СССР: машина была почти официально признана “роскошью” а не средством передвижения. Если надо было ехать на работу - большинство добиралось до работы пешком (жило рядом) или на автобусах. Чтоб меньше жечь углеводородов, в СССР были активно распространены виды транспорта, использующие электротягу (трамвай, троллейбус / метро / электрички ). На Волгах / Чайках / ЗИЛах могли есть только руководители. Это была роскошь для руководителей. Как бонус. Единицы лишь могли себе позволить ездить на работу на легковом автотранспорте. Очень экономично.
У меня и не самые приятные воспоминания детства о автобусах / троллейбусах (метро и трамваев в городе моего детства не было). Да неудобно. Еще и ходили плохо. Помню как сдавливали меня в автобусе (еще ребенка). Тем не менее, я вынужден признать, что это наиболее правильный / экономичный подход к решению вопроса перемещения граждан.
При этом, забавная хуцпа кроется в производстве спорткаров. Мало того, что этот паразит (автомобилестроение) жрет драгоценные ресурсы. Так он еще и жрет, как не в себя. Спрашивается: для чего мне нужен автомобиль у которого 250-500 лошадей? Это уже не просто роскошь, это дебилизм! Обычная малолитражка C класса потребляет топлива в пределах 10 литров на 100 км. Эти же монстры жрут по 30-70 литров на 100 км!!! Мега-паразит. А какова хуцпа американцев, что они любят большие моторы?
Но нам со всех экранов внушают, что это круто. Автомобильные журналы выкладывают обзоры последних достижений автоиндустрии. Снимают фильмы, передачи, рекламу везде пихают. Встроенную рекламу в фильмы и т.д. Я раньше читал обзоры новинок. И меня не смущало, что я вряд ли смогу себе позволить купить S класс Mercedes. А ведь если бы и дальше продолжил читать, был бы уверен, что мне наверняка он нужен.
Где то давно еще прочитал, что стоимость автомобиля не должна превышать 6 месячных доходов. Если стоимость автомобиля выше - то получается, что он превращается в роскошь, которая ложится серьезной статьей расходов на карман. Покупка шин, замена масла, кузовщина, бензин, снижение стоимости автомобиля со временем, налог и т.д. - все эти статьи расхода становятся серьезной статьей расхода. Если же стоимость автомобиля ниже 6 месячных доходов, то в целом все эти затраты являются проходными и их не сильно замечаешь. Но общество вокруг нас настолько заточено на авто, что очень сложно купить автомобиль дешевле , чем ты можешь. Это статусный объект. Многие оценивают человека по его автомобилю и т.д. Это целый культ, целая индустрия заточенная на то, чтоб ПОТРЕБИТЕЛЬ купил дорогую, ненужную статусную штуку. И да, Джереми Кларксон , как часть данной индустрии, вредный паразит!
Часто по утрам можно видеть, как народ едет на работу по одному человеку за рулем. Если бы ехали вчетвером, было бы экономнее (не так удобно, хотя в удобстве вопрос). Часто выбираю общественный транспорт, так как можно полазить в интернете, позвонить, написать статью а не смотреть на дорогу. То есть, заняться более полезными вещами, чем анализировать дорожную ситуацию.
Интересный факт из жизни: в 2003 году был в командировке в северном городке Урай. У них есть промзона (около 5 километров от города, пешком около часа). Как после 8 вечера автобусы ходят - я не знаю. Командировочный все-таки. Работа сидячая. Предпочитал ходить пешком. Прогуляться вечером - красота. Если природа позволяет. Так вот в 2003 году мне почти ни разу местные не дали дойти пешком. Незнакомые люди останавливались, говорили: давай подвезу. Естественно бесплатно. Было на самом деле непривычно и приятно. Когда же попал в Урай в 2011 году - не подвезли ни разу. Я не в обиде, собственно и не планировал, что подвезут. Просто для меня это явилось хорошим индикатором того, как поменялась логика у людей в условиях развитого потребительства.
В свете вышесказанного, не понимаю, как можно рассматривать отрицательным фактом падение производства легковых автомобилей. Хотя увеличение импорта автомобилей еще хуже.
Когда нам рисовали красивую картинку о жизни на Западе, сей факт целесообразности производства автомобилей как то мало учитывался. Подход СССР к данному вопросу был логичен, экономичен, практичен.
Комментарии
Мусье всего лишь взял предел предложенной Вами функции.
А Вы здесь пытаетесь взять предел функции, которую приписали мне. В то время как я нигде не ратовал за всеобщую автомобилизацию, а всего лишь разъяснял для частноавтомобилефобов реальность и роль частного автомобиля в обществе и экономике. Частноавтомобилефобы, так уж сложилось, как правило бездетны (или имеют одного ребенка) и не имеют загородной недвижимости, так что им трудно судить вопрос частного автомобиля во всей полноте.
Попробуйте мне объяснить, как наличие в семье недорогого автомобиля способствует развитию у детей потреблятства и амёбности. Сам я не понимаю.
Исходный ваш посыл был про "освоение территорий с помощью личного АТ", что есть оксюморон. Старался выдержать заданную планку.
Объясняю. Как только в семье появляется машина - на ней стараются ездить везде, даже до соседнего магазина в 300х метрах. Двигательная активность в течении недели снижается, соответственно она снижается и на выходных, человек постепенно превращается в бревно на диване перед зомбоящиком. Затем это пытаются исправить с помощью спортзала[1], и как правило безуспешно, т.к. там нагрузка пиковая, а не постоянная. А родители детям - наглядный пример.
По поводу поездок в ашан раз в две недели - то же самое. Привыкли грести всегда помногу и "про запас" - нет привычки жить по потребностям, нет привычки планировать траты. Чтобы купить продуктов на три дня - можно просто сходить в магазин, а на две недели - уже нет, нужна машина, т.к. надорвёшься тащить.
Да-да, всё по зарубежной методичке - дутая потребность, дутые рабочие места для её обслуживания, кредиты населению для оплаты всего этого праздника жизни. ВВП прёт просто бешеными темпами.
[1] а это допзатраты личного времени, хроническая усталость, апатия
Нет. Исходный мой посыл был "без личного транспорта площадь освоенных территорий снижается". И Вы уверены, что правильно употребляете слово "оксюморон"?
Так бы и сказали, что описываете свою модель мира. Интересная модель, но с моей, например, не совпадает.
Хорошо Вы придумали - отобрать у людей автомобили, чтобы люди стали больше планировать :) Но автомобиль тут абсолютно не при чём.
У Вас нет детей :) Или не больше одного.
Вы описали советскую экономику :)
Если под "освоением территорий" подразумевается катание на дачу - я вас разочарую, это называется "капитализм отпустил своего верного раба подышать свежим воздухом в загородном загончике". Освоение территорий - это если бы ты, например, до этой дачи сам ЛЭП дотянул. И это возможно, но ...не на жоповозке.
Если бы модель. Я достаточно работал приходящим админом, и по работе общаюсь с самыми разными людьми. И везде я слышу жалобы, что жоповозка жрёт и время и здоровье. Если брать конкретно мой отдел на работе, один себе купил машину лет пять назад - сейчас без одышки на седьмой этаж подняться не может. Некурящий. Второй купил два года как, сейчас сел на диету, потому что брюхо попёрло в рост.
Переход на личности засчитан. Аргументы по существу кончились?
Куда уж советской до заслуженных асов впаривания бус индейцам. У них минимум пять веков форы в практике.
Эк Вы советские дачи-то обо...али.
Вам следует запомнить, что Ваш опыт и Ваша выборка не обязательно является репрезентативной и характерной.
Вы, батенька, в своём ли уме? Я Вам говорю, что у Вас нет детей, потому что Вы несёте фигню про продукты, за которыми-де всем нужно ходить пешком... Одного молока 6 литров, ага. А Вы про "переход на личности". Ну, если неожиданное расширение Вашего кругозора для Вас так болезненно, что аж личность икать начинает...
Я уже писал откуда взялись советские дачи. И чем они отличаются от российского села и забугорного загородного дома.
Я это помню и нахожу её достаточной. По линии отца я могу общаться с моряками (рыбодобыча), по линии матери - образование (бюджетники, переквалификация учителей), сам - айтишник, тётя - инженер-проектировщик (условно - инженеры), друг - сварщик (условно - пролетариат). А вашей выборки я вообще не увидел.
Эк вас порвало-то. Есть у меня дети, есть, успокойтесь только. Дочь пока, второй в планах. Мы с женой сразу договорились, что она занимается ребёнком, я - работаю. И, да, я хожу с работы пешком, около 8 км. По времени получается так же.
Тем, что в них жить было нельзя.
А, так еду, значит, пешком таскает жена. Это всё объясняет :)
Похвально. И всем бы так, да?
Дачи это релаксация. Вот зачем столько народа загнали в бетонные коробки, а им все равно нужны домики на природе - об этом думать пора бы.
Вот именно. Помнится - в позднесоветские времена рисовали фантастические проекты городов будущего. Лес, озеро, рядом - замкнутые кварталы жилья с детскими садиками и школами, кафешками и спортплощадками. За периметром - места для стоянки авто. Удобно, чисто, много зелени...и трасса, связывающая эту спальную идиллию с промышленной зоной.
Некоторые проекты наподобие Академгородка были воплощены в жизнь.
А сейчас тупо застраивают каждый клочок дорогущей столичной землицы, не соблюдая даже примитивных нормативов землепользования при постройке. Выгода превыше всего! И нашим детям-внукам в этих аменных джунглях придется жить.
Дачи - это паллиатив родного села для одного конкретного поколения колхозников, переселённых в города. В брежневские времена оно катилось по инерции, дожило до 90х, когда народ буквально жил на подножном корму и дачи были хорошим подспорьем.
Но сейчас молодёжь в гробу видала эти дачи. Загородный домик - да, хотят, позависать на природе с пивасиком, а чтоб на ней работать и что-то выращивать сложнее укропа - упаси боже. Только вот незадача - автономность такого хозяйства - пара недель максимум и без постоянной подпитки из города оно существовать не может.
Во-первых, это не обязательно так. Во-вторых, какая Вам разница? Почему Вы считаете, что иметь огород ещё допустимо, а иметь загородный домик уже фу и лажа?
Я писал, что дача/огород - это была суровая необходимость в 90х. Сейчас такой необходимости нет, и надеюсь не будет. Если смотреть шире - попробуйте подумать, зачем нужна была организация колхозов/совхозов в 30е годы.
Второе - я об этом уже писал, читайте внимательнее. Строительство фанерных фазенд в нашем климате - это чистое выкидывание ресурсов на ветер. Строить капитальную - дорого, проблема с коммуникациями, проблема с автономностью. Если там не жить - быстро приходит в негодность. Если жить - на тебя сразу накладывается куча ограничений, работа/медицина/образование, необходимость постоянно заниматься хозяйством, что отнимает время.
Здесь на сайте была статья, почему "пригородная" модель развития - тупиковая.
В реалиях сегодняшего дня загород выгоднее. Пока порядок в сфере жкх не наведут это не измениться. Добавим сюда точечную застроику которая уничтожает малу мальский комфорт в городе. Ну а если сюда прибавить стоимость жилья...
Во-первых, из этого заявления следует, что Вы не умеете строить небольшие дома. Во-вторых, Вы в одном посте говорите, что-де двигательная активность населения падает, а в другом предлагаете экономить ресурсы (гвозди, деревяшки и минеральную вату), лишая горожан возможности заниматься двигательной активностью на природе в относительном комфорте и в охотку. Куда Вам нужна минеральная вата, сударь, для каких великих дел?
Пригородная в чистом виде - тупиковая. И что, нужно запретить частные дома и дачи? И ли хотя бы лишить людей возможности нормально ими пользоваться, запретив личный автомобиль? Для чего это? Какие ресурсы хотите высвободить, лишив людей дач?
Вообще-то я сам помогал строить дачу родственникам. Я не говорю, что умею, но как минимум практика и понимание, что и зачем сделано - есть. Более того, я на этой даче провёл много отпусков уже после универа, как раз таки помогая родственникам.
Мусье не работал на даче, иначе не говорил бы такой чуши. Впрочем сбор ягод с двух-трёх кустов крыжовника быстро прояснят ему какая там "охотка". А копание картошки его спина будет охотно ему припоминать ещё пару месяцев.
Её нет в чистом виде ни там, ни здесь. Однако у наших чинуш есть некое желание в очередной раз бездумно скопировать западный образец, против чего я возражаю.
Не чиновник, нет? Очень уж характерный паттерн мышления. Покажи мне место в моих сообщениях, где я говорил о запрете всего перечисленного.
Я говорил о приоритете общественной потребности над личной - конкретно "сначала ОТ, затем персональные вёдра". Говорил и о более здоровых способах провести время, чем стоять в пробках и впахивать на даче.
А по поводу "куда деть ресурсы" - очень просто. На науку, искусство и космос. Параллельно подтягивая образование хотя бы до союзных уровней.
ну вы просто офигеть какой опытный строитель :)))). Извините за сарказм, но Вы не правы. Факт: то что Вы помогали строить дом еще не значит, что Вы имеете опыт. Более того, есть такие дома, в которых даже живут, но которые построены с нарушениями. не факт, что Ваша дача соответствует минимальным требованиям к проживанию. Более того, жилой дом и дача все-таки не одно и то же.
не поверите, знаю много людей среднего возраста с доходом выше среднего, которым нравится работать на огороде. И да, я прекрасно знаю что такое деятельность на даче. Правда лично я не сильно ее жалую.
тут согласен. Только первым пунктом надо поставить "...на энергетику..."
Напоминаю: запретив дачи, мы высвободим немного винила, фанеры и минеральной ваты. И дешёвой стали (метизы). Энергетика, наука и космос на таких ресурсах вряд ли воспарят.
А вот если вас, к примеру, разобрать на составляющие, мы получим около 50и литров воды, 15и килограмм углерода и хвост из различных элементов. Это тоже упрощение модели до абсурда.
Как минимум не учитывается сопутствующие трудозатраты на: строительство, подвод коммуникаций, охрану, обслуживание самого транспорта и ещё куча всего. Всё это нужно, для того, чтобы уважаемый мусье мог гордо ездить до постройки из "винила, фанеры и минеральной ваты" и обратно по выходным два-три месяца в год.
Учитывается. Это рабочие места, налоги, оживление торговли. И не надо считать это мелочью, живостью торговли интересовались даже в СССР.
Кроме того, ездя до виниловой хаты, мусье снимает стресс сам и обеспечивает своих близких, детей и внуков прикосновением к воздуху, свету и земле. Хотите взвалить эти функции на государство или хотите лишить людей возможности отдохнуть? У нас что, война и нужно рвать жилы?
Сначала он им обеспечивает два-три часа гиподинамии в машине, и только потом - радость побегать вокруг фанерной фазенды.
Какое-то чёрно-белое мышление. Как насчёт снижения нагрузки на отдельного человека? Пять дней пахать как трактор, чтобы обеспечить семью, родителей, квартиру, машину и дачу. Затем ходить оставшиеся полтора дня как зомби. Может ну её тогда, эту дачу с машиной?
А война уже давно идёт, просто некоторые этого ещё не осознали. Танковых клиньев врезающихся во вражеский тыл на этой войне нет, зато есть психилогические клинья, врезающиеся в мозг. "Ты должен пахать", "ты должен соответствовать", "ты должен покупать", "думать - некогда" и т.д. Прекрасной иллюстрацией "сегодня" служит фильм "They live".
И отлично. Радость того стоит. Тем более если можно на даче всё лето прожить. Лично для меня дедушкина дача - самое счастливое время детства.
Может, и ну. Не вопрос. Но это должен быть личный выбор, а не система хитрых запретов.
И где же Вы по этому поводу жилы рвёте, работая по 14 часов без выходных?
Я и говорю, не умеете. Вы ещё скажите, что поприсутствовав при родах жены, научитесь детей рожать.
Вы меня поражаете. Впервые слышу о таком. Есть какие-то доказательства? А то у нас как-то всё больше небоскрёбы лепят да иногда таун-хаузы, а пригородная односемейная малоэтажка - штучный товар.
Минеральную вату на космос! Да Вы эстет, батенька.
Не тыкайте мне.
Запретив автомобили, Вы запретите много дачных посёлков, расположенных вдали от транспорта. Про домики в деревнях вообще молчу.
Естественно. Это дерьмо жрет еще больше и гораздо большая проблема. Субарбия по американски - это вершина потребительства. Очень дорогая в создании и обслуживании хрень. Тут подробнее.
Это место для отдыха людей. И оно ровно ничего не жрёт - только формирует.
Вы можете каждый год отправлять себя детей, жену и бабушку на пару недель в Турцию за 300 000, 2/3 из которых останутся в Турции. А можете 2-3 месяца прожить на природе в родном регионе. Вы же выбираете третий путь: вообще запретить людям отдыхать за городом (Турция накроется тазом самостоятельно).
Открывайте мою ссылку и читайте первые два абзаца. Там есть вполне конкретные названия городов и посёлков пилотного проекта.
Ну, хорошо, ещё раз, покажите мне место в моих сообщениях, где я говорил о запрете всего перечисленного.
Слышал. Около любого города есть несколько элитных посёлков, напоминающих американскую модель. Капля в море. И дорого. А массово строят либо небоскрёбы, либо малоэтажку.
Если Вы не желаете или неспособны просчитать последствия того, что предлагаете, последствия всё равно наступают. Это называется причинно-следственная связь. Вы хотите лишить людей того, что они хотят делать в рамках закона и в соответствии с достижениями прогресса, и это уже не раз пройденный способ. Запрещаем спиртное - растим мафию. Запрещаем негосударственное производство - создаём потенциально криминальное напряжение на рынке. Запрещаем огороды - создаём напряжение на селе. Запрещаем автомобили - разрушаем всё, что требует личного транспорта: удаленные от железки посёлки, торговлю, производство, отдых и пр.
Да что ж такое, цитату в студию! Кажется запретами здесь бредите только вы. Точнее призраками запретов.
И живут там - кто? Чиновники, коммерсы. Новая номенклатура. Те кто с текущими слюнями смотрят на сверкающий холмик. Только вот наш климат сразу подобное обламывает, поэтому "несколько" и "дорого".
Та же ситуация с "зелёной энергетикой" - и "мало" и "дорого", потому что законы физики, однако про их лоббизм слышим регулярно.
В мааскве может и строят небоскрёбы, у нас как-то не замечал. Стараются тянутся ввысь, чтобы сэкономить на земле, но не больше 15 этажей. Малоэтажки - это 5 этажей и ниже у нас в городе не строят вовсе. Рельеф.
Считайте, что я слил
Бред. В нашем климате можно запросто жить в недорогом загородном доме. Стройка дешевле квартиры выйдет.
Сравните результаты освоения Арктики сейчас и 30 лет назад (авто меньше, территории лучше освоены). То есть, автомобилизация мешает освоению территорий. (щютка. Они не связаны между собой).
Освоению помогают две вещи: 1. наличие ресурсов для освоения. 2. Целесообразность освоения. Если же под освоением территорий Вы понимаете застройкой субарббии близлежащих районов к городу, то Вы дважды не правы, так как субарбия - дорогостоящая хрень. Только одна страна смогла себе позволить расселить всех в субабрию. США. И сейчас при исчерпании доступности ресурсов сталкиваются с ситуацией, что очень сложно поддерживать всю эту хрень (она их банкротит). В СССР экономисты понимали данную проблему раньше и подходили к вопросу развития общетсва более экономно.
Если выражаться в терминах что привел выше субарбия + авто были дороги и для СССР и для США. Но США пошли по пути прожигания ресурсов (хочу здесь и сейчас). СССР смотрел на перспективу. Только предательство руководства СССР смогло на время склонить чашу весов в пользу США. Но время сейчас работает против них.
Это пустой лозунг. Пригородное строительство в основном не стоит государству ни копейки, а приносит много рабочих мест.
Но я не только об этом. Есть фермеры, огородники, пасечники. Есть дельцы в маленьких городах. Есть частники на селе. Есть жители деревень. Отберите у людей автомобили, и все они переедут в город: дураков нет жить плохо вне мегаполиса, если можно жить хорошо в мегаполисе.
Молодцы. Однако план переселения Россиян в "субабрию" существует только в Вашей голове, где я предлагаю его и оставить.
Пригородное строительство в основном не стоит государству ни копейки, а приносит много рабочих мест.
Ресурсы потраченные на это потребительство откуда берутся? Вместо того, чтоб потратить их на потребительство можно на прогресс. Вся эта отрасль с кучей рабочих мест - паразитарныая
Вы ведёте себя как гуманитарий. Или поклонник компьютерных стратегий типа "Цивилизации". Что это такое - "ресурсы"? Второй раз прошу Вас перечислить те ресурсы, которые высвободятся после лишения людей пригородных дач. Ну хотя бы те, которые "на прогресс" можно направить.
Советские чиновники были дураки, наверное. У них под носом такая паразитарная отрасль развернулась, дачные кооперативы. Нет бы ободрать да на космос пустить.
Вы попутали пригородное строительство (ака субарбия) с дачным. Второе малозатратно в СССР и несло кучу социальных бенефитов. Первое крайне дорогостоящее.
Ресурсы это нефть, электричество, время и менее ценные.
Нихрена я не попутал, дорогой мой специалист по загородным стройкам. Это в советские годы дачный посёлок был регламентирован по самое некуда, включая планировку и вид домика. И то не везде. Сейчас люди стараются строить нормальные дома, по мере своих возможностей. Чтобы не мерзнуть. И я не понимаю, какую разницу Вы видите между Вашей любезной "субарбией", которой у нас нет, и дачным/деревенским домом современной постройки.
На какие проекты для развития "прогресса" Вам не хватает нефти и электричества?
Отобрав у людей такой ресурс, как время (то есть, лишив их отдыха), как Вы собираетесь компенсировать стрессы?
До т.н. промышленной революции народ станки (простые небольшие ручные станки) и инструменты держал прямо у себя дома/в мастерской. И ехать никуда не нужно было. И это было хорошо и правильно. Пока не создали мегастанки с приводом от всяких машин, которые мог купить только один буржуй, да и то в кредит. И тогда построили фабрику и пришлось работягам шляться туда и сюда.
Пора думать в этом направлении, чтобы народ на работу не бегал.
С офисом вообще нелепо - комп, стол и стул точно такие же есть у каждого дома. Офисный хомячок приезжая в офис сжигает энергии больше, чем он мог бы израсходовать за месяц тяжелого физического труда.
Советские автомобили говно. А бы даже сказал говнище. Не идут не в какое сравнение с американскими или японскими. Так мало того, этого говна производили мало и всем его не хватало. Вот вам и результат что бывает когда страной руководят не советы, а партийная мафия.
Никто не хочешь жить так как было при совке. Все эти рассказы интересны весьма узкому кругу рассуждающих в стиле "А помнишь как было? - Ни то что сейчас".
Пробежал по диагонали обсуждение, вывод - выводы автора, в топку. И противники поголовного общественного транспорта правы, это куда более нишевый сегмент чем личное авто. Так было всегда и так будет, то же всегда. И доводов тому, масса до меня приведенных. А тому кто против, нужно быть последовательней, и например, переселится в общаги. А за имение частного дома ввести расстрел.
Автор, ты что, с Луны свалился? Как для чего нужен автомобиль, у которого 250-500 лошадей? Ты еще предложи в целях экономии ресурсов всем женщинам носить паранджу! Знаешь сколько денег экономика теряет на производстве женской одежды и косметики?
Как там у классиков:
А потом эта копеечная экономия так достала народ, что при развале страны мало кто хотел её сохранить. Все хотели "нормальной" жизни.
Не "из отрасли", а "кроме отрасли", это раз.
"Никому не нужная роскошь" помогает осваивать территорию страны, это два. Проблема не в личном автомобиле, который какой-то части населения однозначно нужен. А в маркетинге, который делает из нужной вещи кучу ненужных покупок.
Напомню,что яд,который не термо эти любители потреблядства на автомобилях первые доколупали. Так же у них и атомных станций куда как больше чем в СССР было.
С остальными доводами статьи не спорю,но этот (про создание и главное внедрение) считаю спорным.
Я ездил в школу по полтора часа в одну сторону от 1 по 12 класс. На общественном транспорте. И не говорите, что надо школу рядом с моим домом, у меня есть особенности, что мог учиться в спецшколе. И многие мои одноклассники тоже. Сейчас в ту же школу возят детей на автомобиле. И забирают родители. По понятным причинам - никто не хочет оставлять ребенка одного на дороге.
С точки зрения рационализма лучше организовать школьные микроавтобусы, которые бы развозили детей по домам. Общественный профит, но пойдут ли на это?
Общественный транспорт хорош если ходит часто и не переполнен, (как собственно сейчас, интересно за счет чего?)
Маршрутные такси значительно упростили вопрос "как быстро добраться".
Общественный транспорт - это прекрасно! Прекрасно ровно до тех пор, когда ты пытаешься войти в него с коляской в одной руке и трёхлетним ребенком в другой. Даже с одним ребенком тяжело.
кстати, спасибо, что напомнили! Поищу себе попутчиков, раз уж приходится ездить нм работу на машине.
И согласен и не согласен. С одной стороны да автомобиль становиться слишком статусным, а авто-производители делают из авто денежный насос, который выкачивает ресурсы при помощи хреновых рассадников и их баснословной цены. Да общественный транспорт в СССР имел под собой хорошую задумку, но не всегда хорошо эта задумка реализовывалась. До сих пор, очень удачно выходит макнуть с головой западных зелёных на тему эко транспорта, в СССР использовали активно троллейбусы ещё до того как это стало мэйнстримом. Не согласен с другой стороны, при правильной культуре пользования личное авто может экономить время и силы, повторюсь при правильной. Но у нас нету даже зачатков этой культуры, в стандартной легковушке ехать в четвером вполне удобно, в пятером уже нет. Но у нас как правило один автомобиль везёт одну задницу.
А мне нравились эти поездки, причём, если в автобусе что-то громыхало и дребезжало, то это приводило мою неискушённую детскую душу в дикий восторг. Если попадался новый автобус и в нём ничего не гремело, то я его считал каким-то "ненастоящим".
А как быть если от моего дома до ближайшей остановки 3 км бездорожья? Даже на городской машине в распутицу не проедешь, остается только внедорожник, который по логике автора жрет в три горла. Да и привезти что нибудь по хозяйству из города тоже подспорье. Можно конечно Газель нанимать, но в мои края не всякая едет - это раз, и приходится подстраиваться по времени - это два.
В городе оно конечно может быть резонным, только если общественный транспорт ходит регулярно, и на нем можно ехать сидя, а не как селедка в банке.
Вопрос к автору - каков период СССР Вы имели в виду написав следующее - "Подход СССР к данному вопросу был логичен, экономичен, практичен"?
Я например считаю, что в 70-80 подходы в СССР относительно соотношения общественного и частного транспорта был не то что не оптимален, но даже вредным.
1. Недоступность возможности свободного приобретения автомобиля в частные руки - это одна из больших причин. почему люди готовы были убежать из СССР. Она стояла наравне с джинсами, жвачкой и колбасой. Зачем государство стимулировало ударный труд, платя шахтерам, нефтяникам, работающим на северах, БАМе тысячи рублей в месяц, чтобы потом эти люди проклиная советскую власть не могли потратить эти деньги, в том числе и на авто?
2. Сколько людей погибло или стало инвалидами без возможности доехать своим ходом до больницы из сел. деревень, отдаленных населенных пунктов?
3. Сколько было совершенно преступлений людьми. которые очень жаждали приобрести автомобиль но не могли?
4. Сколько было мучений у людей, которые тащили на своем горбу вещи при переездах, при поездках на дачу? Вспомните электрички с дачниками.
5. А что можно сказать про такую альтернативу как такси? А эту альтернативу можно охарактеризовать всем знакомым термином - "таксистская мафия".
6. А как Вам практика строительства микрорайонов, когда строится гигантские микрорайоны, а метро нет? И люди едут на работу в переполненных автобусах, особенно таком изумительном как ЛАЗ-965. И снова матерят власть.
7. А наши чудо автобусы типа ЛАЗ и ЛиАЗ? Не зря же народ называл ЛиАЗ скотовозом. Неужели государство не могло наладить выпуск нормальных автобусов в достаточном количестве? Почему ТБМ по программе СЭВ развивали Икарус а не ЛАЗ?
Мой рецепт.
1. Общественный транспорт должен преобладать над частным. Но при этом транспорт должен быть современным (низкопольные, многосекционные, с кондиционером и хорошей печкой), доступным (ходить часто, и заполненным полностью, но без давки), по возможности разные части города должны быть связаны между собой рельсовым транспортом - метро в первую очередь. скоростные трамваи, электрички (для пригородов). Все виды транспорта должны быть согласованным между собой, чтобы дополнять друг друга и работать максимально эффективно - перевозить максимальное число людей в кратчайшие сроки с приемлемым комфортом. Чтобы Люди предпочитали ездить на нем в ущерб собственным авто.
2. Частные автомобили должны быть, но государство должно регулировать количество, размеры и другие параметры автомобилей. При этом развивать парковучную сеть в первую очередь в спальных районах - там где люди живут.
В принципе, если говорить про Москву, то все к этому идет. Наверное, и в другие регионы рано или поздно подтянутся.
С точки зрения ресурсов, в т.ч. экологии, выгодно не менять авто каждые 3 года, а делать нормальные автомобили со сроком службы лет 15.
С точки зрения денег и загрузки производства - да, налог на автохлам
Как Вы заставите частные автоконцерны в условиях капитализма делать автомобили, которые будут ходить без поломок, как Вы пишите 15 лет?
Несомненно, никак. Это вариант для планового социалистического хозяйства.
Страницы