Литва отказалась от украинской техники

1) Армата - танк. Зачем нужны танки? Почему не боевые роботы, в которых у Нас наметился неслабый прогресс? Танки сейчас переживают не лучшие времена - цена растет галопирующими темпами. Армата - это всего лишь танк, который не имеет ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ преимуществ перед существующими вариантами т-90. Реальная стоимость Арматы должна быть на уровне самых современных западных танков, т.е. 10-12 млн $. Причин верить офф.данным по стоимости лично я не вижу - про Горыныча тоже было немало "официальной информации", реальность оказалась гораздо хуже и прозаичней.

2) Компоновка. Поклонники Арматы любят расписывать преимущества компоновки - а именно повышение выживаемости экипажа при пожаре в БО.  При этом ни одно из официальных лиц, имеющих отношение к ней, не упоминает про вероятность сохранения подвижности. Броня для танка (активная, пассивная - без разницы) - не главное средство защиты, как СИБ - для пехотинца. Гораздо лучше по максимуму использовать рельеф местности - вылез, 3-4 выстрела, обратно. Танк, лишенный подвижности, быстро станет мертвым, а вместе с ним - и экипаж. Это в Израиле на Морковках имеется возможность снять пулемет заряжающего (маг винтовочного калибра), плюс оружие экипажа - полноценные ШВ. Плюс пехотная подготовка танкистов, но это уже из другой оперы. В то время как в Армате экипаж вооружен в лучшем случае ак-105, а то и вовсе акс-74у. Шансов на выживание в общевойсковом бою у них нет. Таким образом: какая польза от новой компоновки? Ответ прост - никакой.

3) Обитаемость. Тут все очень плохо. Конструкторы заявляют о том, что экипаж может находиться в танке 72 часа. У меня вопрос: после 3-х суток сидения экипаж вообще будет в сознании? Заводить разговор о эргономике кресел и рабочих мест экипажа бессмысленно - каким бы удобным не было кресло, человеку все равно надо периодически вставать и разминаться.  В Армате это невозможно. Зато это отлично понимают в ВКС: экипаж Су-34 может встать в полный рост, и это несмотря на продолжительность полета <12 часов и сложности и издержки, которые были вызваны реализацией этой возможности в самолете.

4) Броня. Все очень плохо - защиты лба заявляется чуть ли 1200 мм от кинетики. Это круто. Вопрос в защите борта. Спорить о габарите защиты борта в нормаль - 150 или 175 мм - не интересно. Для современных ПТС - что для кинетики, что для кумы - такой борт - обыкновенный картон. Каз тоже не очень - расположение контр боеприпасов указывает на то, что поражение боеприпаса осуществляется осколками. Для кумы это плохо - осколки могут повредить кумулятивною воронку, а могут и нет. Для кинетики - еще хуже: у меня есть серьезные сомнения, что осколки/гпэ смогут повредить лом диаметром 2-2.5 см. Таким образом, на новом танке не обеспечена защита борта даже от нынешних БПС.  Кто-то может возразит, что броня - это щит, а не панцирь, и им нужно уметь прикрываться. Но это глупости: даже в ВОВ танковые засады (стрельба в борт) были обыденностью, сейчас, когда линий фронта в войнах нет, вероятность получить лом в борт или зад возросла еще больше. И не надо говорить,что круговая защита от БПС невозможна - IRON FIST, судя по картинкам (http://www.imi-israel.com/vault/documents/iron fist brochure.pdf), ломы дестабилизирует и они прилетают в цель боком. Причем используемый лом - вполне современный БПС с удлинением в районе 30, а не древние ломы, использованные во время испытаний Заслона.

5) ГК. На 195 должна была стоять, судя по открытым данным, 152 мм гсп. С ее помощью можно было бы получить весьма неплохой комплекс - БПС, ТУР и ,конечно же, ОФС. Массогабариты ОФС могли позволить:
1. Уничтожать расчет ПТРК одним выстрелом. 120/125 мм системы на это не способны - ОФС в этом калибре обеспечивают небольшую глубину поражения (а ведь основная ошибка в определении координат цели - именно в определении дальности). Носовой блок ГПЭ не спасает - плотность радиального осколочного поля получается низкой, попытки ее увеличения приводят к использованию ГПЭ весом 0.01 г., пробиваемость и поражающее действие - нулевое. Возможные решения - увеличение глубины поражения за счет использования кассетных боеприпасов вроде APAM (дорого) или уменьшение ошибок в определении координат цели - на Армате предполагается наличие оптического локатора - речь идет, судя по всему, о лидаре, а все лидары "с рождения" способны обнаруживать оптику, в т.ч. ПТРК.
2. Проделывать отверстия в стенах для прохода штурмовых групп в здание/двор. ОФС калибра 120/125 мм для этого необходимо 2-4 ед.
3. Поражать пехоту за толстыми/укрепленными стенами - для ОФС калибра 120/125 мм заявляется побитие только лишь 200-250 мм ЖБ.

Таким образом, никаких особенных преимуществ у Арматы нет. Особенно интересно то, что до Арматы у нас были об. 195 и Черный Орел, которые вполне могли бы составить связку из дорогого и мощного танка прорыва в лице 195-го объекта и более дешевого и массового ЧО. Более того, если рассматривать ВС в целом, не доказана необходимость танков как таковых - против партизан и большинства соседей достаточно пехоты с современными средствами поддержки. Против противников уровня Турции и Китая (приграничный конфликт) кол-во и модель танков не будет иметь значения: рулить будут ВКС, ПВО, артиллерия и РЭБ. Для обоих блюд так же будет необходим соус из грамотных дипломатов и адекватного руководства.