Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течёт вода и как любители западной пост-индустриальной экономики восторгаются модными западными компаниями, которые не чета российским газпромам. Среди некоторых наших сограждан отношение к таким компаниям как Тесла или Uber стало что-то вроде маркера "свой-чужой". То есть тех, кто при слове "Тесла" или "Uber" не начинают восторженно прыгать, пищать и закатывать глаза от восторга, автоматически считают ватниками и ретроградами, которые ничего не понимают в современной экономике, жизни, да и вообще, таких давно надо лишить избирательных прав.
По этому поводу я бы хотел поделиться следующим циничным наблюдением. Фишка того же Uber заключается далеко не в технологии, которую использует эта компания. История Uber - это история того, как частное предприятие пытается обойти устоявшиеся законы. В целом, суть "революционной бизнес модели" заключается в том, чтобы не выполнять требования, которые предъявляются к традиционным перевозчикам, и одновременно заниматься демпингом. Если смотреть на вещи честно, то по таким критериям у нас каждый второй предприниматель, который склонен обходить законы и плевать на стандарты, является прогрессивным стартапером. Успешность Uber в США и некоторых европейских странах связана с тем, что Uber просто не платит за лицензии на предоставление транспортных услуг, чем вызывает гнев и судебные иски со стороны мэрий многих городов. Хорошее конкурентное преимущество. А если ещё и налоги не платить, так вообще идеально будет. Только непонятно, при чём тут разговоры о каком-то прорывном бизнесе? Про то, что неуплата налогов и сборов - это хорошо для кошелька, знают все.
Передовые отряды боевых хипстеров любят предъявлять в качестве аргумента астрономические оценки стоимости того же Uber. По разным прикидкам, эта компания стоит от 62 до 68 миллиардов долларов, и это действительно больше, чем, например, рыночная капитализация Газпрома. И вот на этом месте я настоятельно прошу вас включить здравый смысл: ну не может глобальная компания по предоставлению нелицензированных услуг такси стоить больше, чем главных поставщик природного газа в Европу, без которого ЕС просто замёрзнет, а европейская химическая промышленность вылетит в трубу. Тут одно из трёх: или Uber оценивается слишком дорого, или Газпром слишком дёшево, или и то, и другое сразу. И пожалуйста, не верьте, когда вам показывают график экспоненциального роста выручки, которая обязательно должна превратиться в доходы. Не превратиться. На конкретном примере Uber видно, как с помощью грамотного пира американцы могут надуть финансовый пузырь и привлечь всё новые и новые деньги, одновременно используя этот дутый успех для создания комплекса неполноценности у жителей других стран.
На само деле, как сообщает Блумберг, убыток Uber в первом полугодии 2016 года составил 1,27 миллиардов долларов, и финансовое состояние компании не показывает никаких признаков улучшения. Убытки Uber растут вот уже третий год подряд. Компания начинала с убытка в 671 миллион долларов, год назад компания потеряла миллиард долларов, а вот всего за шесть месяцев этого года менеджерам Uber удалось потерять больше, чем за весь прошлый год, что однозначно является «признаком хорошего планирования и отличных перспектив» этого бизнеса. Если бы такие результаты показывала какая-нибудь российская государственная компания, то её бы ненавидел весь прогрессивный Рунет, а какой-нибудь Навальный однозначно требовал бы посадить её руководителей. А вот в случае с Uber всё в порядке и никто из боевых хипстеров фейсбука не обратит внимание на то, что этот символ американской экономики является банальной машиной по сжиганию денег.
В очередной раз убеждаюсь в том, что в современном мире хороший пиар зачастую способен закрыть даже самую неприглядную реальность, но это точно не может продолжаться бесконечно. И можно сколько угодно смеяться над планами превращения России в энергетическую сверхдержаву, но реальность рано или поздно расставит всё на свои места. Стартапы - это хорошо, но стартапы и нефтегазовая труба - гораздо лучше.
Комментарии
Ну вот ниже есть информация о том, что государство Финляндия тоже недовольно
А для пассажира самое выгодное - вообще ездить БЕСПЛАТНО! И не просто бесплатно, а чтобы еще в машине были детские автокресла, бесплатный же вай-фай, зарядка для телефона и т.д., и т.п.
...Нашему государству сколько денег ни дай - найдет как "освоить" и будет мало...
Это ты про какое государство — свою Италию штоле?...
Кому-то надо срочно учить механизм формирования флажков. Чтобы не выглядеть глупо.
Специалист, разбирающийся буквально во всём: от устройство ЗРК до мировой политики — мог бы давно подсуетиться и сделать так, чтоб флажок в с е г д а соответствовал и мозги людЯм — не загружал.
"Чтобы не выглядеть глупо." (ц)
Мне на флажок похрену. И когда он не российский - служит отличным детектором не очень умной публики.
Это тебе пофиг, а нам — нет!
"Своя рубашка ближе к телу"
"Сытый голодного не разумеет"
Эти вековые русские народные мудрости ещё никто не опроверг.
Ты свою жизнь устроил — молодец. Живи, наслаждайся.
И не путайся тут под ногами.
бань смело этого упыря.
Как бы тебя самого не забанили.
Ла-ла--ла-ла...
а нас то за шо? :)
За это жеж! :)
Вы как-то не въезжаете в суть современной экономики.
Убер в целом свои убытки никогда не отобьет. Отобьют свои убытки только лишь его контролирующие акционеры. Остальные смогут утешиться тем, что поучаствовали в интересном проекте.
Как только беспилотные такси выйдут на окупаемость, прибыльную часть проекта выделят в отдельную прибыльную компанию. А то, что останется, обанкротят.
Так автор, в общем-то, об этом же и пишет
Об этом же пишут и другие комментаторы: что это пирамида, существующая за счет и во имя лохов. Непонятно только, почему Вы с этим спорите, хотя пишете ровно то же самое.
Ничего прорывного в этом нет.
Пирамида - сама компания Убер. На этом основании многие делают вывод, что и отрабатываемые ею технологии - разводка.
Но это не так. Глобальный оператор беспилотных такси - это реальность ближайшего будущего. Пирамида - лишь способ снизить издержки, распределить их среди широких кругов населения с присвоением конечного результата узкой группой контролирующих акционеров.
Такое же писали в прошлом про facebook и amazon. Что одни убытки, никогда не будут прибыльными, бла-бла. И где сейчас эти пейсатели?
А вот и хипстер пожаловал.
Санитарный надзор над продовольственными магазинами -это атрибут прошлого века. Система взаимной оценки магазинов позволяет качественно обслуживать покупателей без этого атавизма.
В 21-м веке отапливают ПэйПалом вместо газа?
Мысленно уберите ПэйПал и т. п., но оставьте топливодобывающие компании. Или оставьте ПэйПал, но уберите топливодобывающие компании. В каком случае у нашего премудрого хипстера незамедлительно поменяются местами циферки в номере века?
На редкость глупая попытка провести аналогию с совершенно по-иному функционирующей системой. Вы почитайте требования к нашим будущим таксистам. Фактически "имей права, машину и стаж" - готово, годен. Знания города не требуют, новизны и технической исправности автомобиля - тоже. Адекватность не проверяется, хамоватость допускается.
Прикол в том, что требования к водителям любого агрегатора (и Убера в том числе) - существенно жестче. Поэтому получение официальной лицензии и становится атавизмом.
Если бы водителей такси аттестовали как в Японии (почитайте, про местные требования), или как водителей кэбов в Лондоне - это бы имело хоть какой-то практический смысл.
Считайте для себя как хотите. Только коммодитиз - они и есть коммодитиз, их могут производить все и их цена обычно колеблется на уровне себестоимости. Если вы уберете одну газодобывающую компанию, проблемы начнутся только в локальном рынке у потребителей, которые на неё завязаны. В случае Газпрома основным пострадавшим будет Россия. Ну и Прибалтика, Финляндия, Украина, которые сидят на Российском газе. Мир же в целом не пострадает. Аналогично будет и если убрать любую нефтедобывающую компанию.
На редкость глупая попытка нахамить. Придётся объяснить. Самые замечательные требования "агрегатора" -это добровольный договор водителя с этим самым "агрегатором". В случае его нарушения (если оно не повлекло за собой непосредственного применения УК) ни водитель, ни "агрегатор" по закону не отвечают перед потребителями. Ведь ни у того, ни у другого нет лицензии. Требования "агрегатора" -в этом случае "филькина грамота". "Агрегатор" может и "простить" водителя за прегрешения, может произвольно снизить требования -ведь он никому ничего не обещал, всё в порядке частной инициативы -не так ли?
Государственная сертификация таких "механизмов" не имеет. Там всё просто: нарушил условия лицензии -положи её на стол. Зачем проверять "хамоватость" -пусть сам "агрегатор" её и проверяет (кстати, рассскажите, как он это делает).
Кстати, почему противопоставляется получение гослицензии и частной лицензии от "агрегатора"? Они, что, как-то друг другу мешают? Или уж тогда любимый ваш "агрегатор" сам получает генеральную лицензию от государства и отвечает за всех своих водителей. А так получается круговая порука безответственности.
Вы невнимательно прочитали мой комментарий. Я написал "все топливодобывающие компании".
Ну да ладно, пусть не все. Применим вашу логику. Что, этот самый "ПэйПал" могут организовать "не только лишь все"? Так что "твиттеры-пэйпалы" -такие же "коммодитиз"(бог ты мой, каким словом решил напугать), как и нефтегаз. И стоить должны не более других.
По закону - нет, а по факту - да. Очень сложно заставить таксопарк что либо сделать через юридические механизмы, а вот с Убером или Яндекс.Такси все проблемы решаются почти мгновенно. В данном случае конкуренция между агрегаторами становится намного более эффективным фактором, чем прописанные в законе механизмы.
А вы перечитайте внимательно за что могут лишить лицензии. Там довольно слабенький список:
Разрешение могут отобрать только по решению суда в случае:
1) повторного нарушения требования к автомобилям (оформление, таксометр и так далее);
2) неисполнения предписания устранить какие-либо нарушения;
3) выявления нарушения требования к стажу водителя;
4) совершения водителем такси ДТП, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.
http://www.protaksi.ru/biznes_taksi_v_voprosah_i_otvetah.html
Вот и всё. Завёз вас таксист в какие-то дебри, да ещё и денег взял выше положенного? Нет, его лицензии не лишат. Нет оснований. Да и получить назад свои деньги будет проблематично. А в случае агрегатора кара последует незамедлительно, а деньги вам вернут.
Потому что требования агрегаторов уже сейчас выше, чем государственные требования. В этих условиях госпроверка и гослицензия превращается в никому не нужную бумажку. Это про Россию верно. Есть в мире отдельные страны или города, где требования к легальному такси значительно жестче, чем у агрегаторов. Например - в Японии. Почитайте на досуге требования. Но и стоит оно при этом очень дорого.
А это называется заведомо некорректное сравнение. PayPal - это всего лишь один из многих платежных операторов. если вы предлагаете разом вырубить все топливодобывающие компании, то тогда разом вырубайте все банки и платежые системы для корректного сравнения.
ПейПал - еще не коммодитиз, это достаточно уникальная система. Уникальна она именно гарантиями, которые позволяют проводить безопасные сделки, когда стороны друг-другу не доверяют. А вот кто превратился в коммодитиз - так это локальные банки. Более того, вскоре они вообще могут уйти со сцены, т.к. в банкинг приходят монстры IT-индустрии.
Эм... Если не сложно, в фразе "...должна превратиться в доходы. Не превратиться" уберите второй мягкий знак. Должна что сделать? Что не сделает? Спасибо.
Когда смотрю видосы на ютубе то там справа предлагаются "рекомендованное вам", глянул то электрики хвастают как чотко в америке, аж десятку в час платят и попался видос там чувак типа смотрите за три часа нарубил скока денех, тоже десятка в час. Так вот по крайней мере, я так понял это в Калифорнии, там без лицензии набирают водил.
а почему вас это удивляет? Демпинг означает низкую цену. Низкая цена нравится хипстерам.
Если бы убер работал в прибыль, он должен был эти миллиарды собрать с пассажиров. И тогда бы хипстерам он не нравился.
Вот и все дела
Самое смешное, что даже демпинг НЕ гарантирует дальнейшего успеха и процветания.
а как он должен гарантировать? Люди в минусе на миллиарды - их будет необходимо отрабатывать. Например, сливая данные в спецслужбы, или проводя согласованную с ними политику
А зачем им отрабатывать? Вот товарищ вверху писал:
UBER насрал местным князькам в "цивилизованных" странах, обнулив значение сумашедших ценников на лицензии. Вот оттуда и понос.
Такое впечатление, что хипстерятина видит в Илоне Маске - своего такого же хипстера, который, не прилагая усилий, как мерисью из очень любительского попаданческого фикшна, всё организовал на высшем уровне, всего добился и добрался до вершин.
Прочитал в и-нете критику Uber. Одним из пунктов говорилось, что водитель Uber, выходя на линию, в отличии от настоящего таксиста, не проходит никакого контроля (ни инструментального, ни проверки на алкоголь). У него нет лицензии. Я спросил у водителя Uber действительно ли это так. Он мне всё подтвердил и добавил, что если я внимательно прочитаю договор (где его найти я не знаю), то там будет написано, что я арендую автомобиль с водителем, а не пользуюсь услугами такси. Поэтому вся ответственность (случись чего, не дай Бог) лежит на арендаторе, т.е. на пассажире.
Для работы в Московском убере сейчас нужна лицензия. Только от этого разве что поменялось?
А в обычном такси как-то по-другому? Что в этом плане дает наличие лицензии у водителя?
Лицензия - это контроль и учёт (хмм... где-то я это уже слышал) :)
В Голландии, как-то разговорился с таксистом, так он говорит, что там количество лицензий ограничили, чтобы таксистов много не развелось и цены можно было держать. Типа у них свободный рынок такой... регулируемый администрацией города. Так лицензии стали перепродавать и цены на них взлетели под 15-20k euro/year. У нас лицензирование не выполняет регулирующую функцию, просто денег стрегут.
Конечно, в РФ не принято заранее заботиться о личной безопасности. Uber, это все равно, что на дороге поймать машину. Кто там за рулем, в каком состоянии водитель, в каком состоянии автомобиль, кто за этим следит - как повезет. У них только внутренний рейтинг имеет значение. Мне доводилось в Убере ездить с парнем из Дагестана, ничего не имею против этого региона, но это реально было: "я второй день в Москве, дорогу покажешь?".
Когда заказываешь такси из настоящего автопарка, получается дороже и ждать дольше, но хотя бы эти вопросы они берут на себя.
В случае, если ты взял автомобиль в аренду - все вопросы по его эксплуатации на тебе.
Если ты взял такси - все вопросы на автопарке. В этом вся разница. Она становится существенной для юристов, если произойдет какое-нибудь происшествие на дороге.
А во Франции из-за такой системы доходило до 100k евро. Дорегулировались.
Вот и я о том же. А выше мне один товарищ доказывал, что это хорошо.
Заказывал неоднократно ранее через Яндекс.Такси. А они, напомню, совсем недавно работали только с официальными таксопараками. При тарифе "эконом" постоянно приезжали официальные желтые машины, где за рулем узбеки, еле говорящие по-русски и конечно же вообще не знающее город. Так что нет - не берут они на себя эти вопросы.
Просвятите, при каком происшествии для меня как пассажира станет важно наличие лицензии у водителя?
Речь идёт о том, что Uber не предоставляет услуги такси, только аренда автомобилей. В этом вся разница. Там совсем другие требования, прежде всего со стороны проверяющих организаций. Лицензия здесь ни при чём. Вас, как пассажира, это касается только в плане безопасности поездки.
В отличии от Яндекса в Uber-е все посерьезней поставлено. Они пытаются защититься от "дорогу покажешь". Там водитель должен пройти специальный тренинг, сдать внутренние экзамены, предоставить документы на автомобиль. Он действительно должен быть не старше 3-х лет. Только вот состояние ежедневно никто не контролирует. Всё завязано на рейтинг. Если он становится слишком низкий (около 3 баллов), то водителя блокируют. Потом разбор полетов, но, как говорят, там уже ничего не докажешь. После такого возвращаются в Яндекс такси.
В Сочи разговорился с таксисткой из Убера. Говорила, что ее довольно таки серьезно проверяли перед тем как взять на работу. И налоги она платит. И машины все хорошие, почти новые. Ни обной лады-седан-баклажан не попадалось, по сравнению с "лицензионными официальными" такси
В Убере требования такие - иномарка не старше 3х лет. В таксопарках такое требование отсутствует.
Да, так и есть, обычная биржевая панама, для развода лоховских инвестиционных фондов на бабки. Тут главное вовремя успеть реализовать акции, чтобы не получилось как с Lyft.
Если размышлять о том, какая из двух компаний высокотехнологинее, то Газпром очевидно опережает Убер на несколько голов. Какие технологии у такси–оператора? По сути, только одна — логистическая векторная матрица. Уровень математики 17 века. Для добычи, транспортировки и переработки ископаемых в современном мире нужно гораздо больше — тут и базовая математика сложнее, физика жидкостей, сопромат, та же логистика, геологоразведка, различные виды прогнозирования, экономика, снова экономика...
Убер не убер, какая разница. Я голосую за компанию которая позволяет мнее съэкономить деньги. В Сочи я платил Уберу 200 руб там где заплатил бы местой компании 400. И мне плевать на их лицензии-не лицензии. Пусть голова болит у государства по этому поводу. Так что я голосую за Убер. Кстати, в Москве Рутакси стоит дешевле убера, поэтому я голосовал на Рутакси. В Москве
Ура! Ну нашелся-таки трезвомыслоящий человек, которому хотя бы в голову пришла мысль о том, что использование беспилотников может быть использовано в кчестве средства для совершения преступления . Оне ж не просто божьей мыслью беспилотники? Ими же долны рулить какието диспетчеры, или покрайней мере иметь возможность вмешиваться в "руление". И все возвращается к "Большому брату, смотрящему на вас". Вангую две проблемы: увеличение количества ДТП со смертельным исходом с карам. везшими интересных с разных точек людей и вот еще: алгоритимы безопасного воления настолько ли разработаны, что смогут прогнозировать поведение на дороге авто, управляемых грешными и жалкими, непредсказуемыми хомо сапиенсами? Или предполагается все права управления транспортными средствами человеком отменить одномоментно? Это было бы логично: пусть все ТС управляются в рамках одной алгоритмизированной логики, не? Но боюсь, что в такой стране, как Россия ( не побоюсь этого слова, чрезвычайно свободолюбивой стране) подобные попытки вызовут бунт миллионов,, только что получивших еще одну степень свободы, и совершенно не готовых от нее отказаться, либо половинчатые меры ( более реальные) приедут к жуткому бардаку на дорогах. Вот лично я побоялась бы сесть в авто, которе неизвестно как , км, и с какими целями управляется.
Страницы