1. По итогам обсуждения моей дебютной статьи выяснилось следующее:
- понятия, связанные с этничностью, вызывают больше всего разногласий; каждый тракует их на свой вкус, и в этой разноголосице очень
сложно раслышать друг друга;
- как бы дико это не звучало, но никто не знает точно, кто такие русские; более того, многие хотели бы на само обсуждение этой темы
наложить табу.
Если подумать, это совершенно естественно: понятийный аппарат этнологии пришёл к нам с Запада, и и европейские учителя внесли (и продолжают вносить) в
него путаницу, дабы затруднить русским взаимопонимание. Для европейцев русские - самый опасный враг: мы почти столь же культурны, но
более талантливы, и нас много больше числом, чем любого отдельного европейского народа. ак что они стремятся лишить нас самой
фундаментальной платформы для объединения - представления о своей этничности.
Впрочем, собеседники мне попались вполне грамотные и думающие. Было бы желание диалога, а уж о понятиях договориться можно легко.
2. Кто то может спросить: а зачем выяснять, кто такие русские? Разве это не самоочевидно? Ты, я, он, они - вместе мы русские и есть. Зачем заострять на этом внимание, особенно если у публики это вызывает такое неприятие?
Во-первых, рассуждать о своей русскости, о её природе - это моё естественное право, а с некоторых пор - живая и острая потребность.
Во-вторых, рассуждения о русскости подвели черту под построением мною большой политической программы переустройства жизни в России. И я хотел бы этой программой поделиться.
В-третьих, меня задевает очевидная несправедливость. У нас в Сибири, к примеру, существует достаточно серьёзное движение "Я - сибиряк", по формированию нового сибирского этноса. У них даже журнал свой есть. Почему-же тем, кто прямо и явно желает разделить русский народ, позволено говорить без ограничений, а мне - рассуждающему о том, что нас объединяет - предлагают помолчать, дабы "не раскачивать лодку"?
3. Прежде чем говорить о том, кто такие русские, проясним: что такое вообще социальная общность?
Социальную группу можно выделить по признакам объективным (формальным) либо субъективным. Формальные признаки более всего пригодны для нужд статистики (русские - это все, у кого есть паспорт РФ), и не слишком пригодны для общения.
Социальной общностью, или реальной группой следует считать только ту, которая создана для совместной деятельности. Ведь никаких резонов для объединения, кроме как для того, чтобы вместе чем то заняться, у людей нет. Даже если люди собрались, чтобы просто сообразить на троих, в основе их объединения - совместная деятельность. Т.е. социальная общность, прежде всего, функциональна.
При этом любая социальная общность - субъективна, т.е. человек сам решает: принадлежит он к ней, или нет. Совместная деятельность возможна только на добровольной основе, а значит нет и не может быть объективных функциональных общностей.
Возьмём для примера семью, общность дети-родители. Нет общности проще, естественней и прочнее: она объединена кровными узами, эмоциональной связью, совместным жильём и хозяйством, традициями и обычаями. И всё же нередки случаи, когда дети отказываются от родителей, отцы, а порой даже и матери - от своих детей.
Следовательно, любая социальная общность существует (и может быть функциональной) лишь до тех пор, пока её участники осознают себя участниками, и готовы к совместной деятельности.
(Неудивительно, чо из нас так стремятся изгнать представление о нашей русскости. Если мы забудем своё единство - нас можно будет брать
голыми руками, завоёвывать без труда. Никакой коллективный, т.е. эффективный отпор будет невозможен.)
4. Нация - понятие сравнительно новое, появившееся в индустриальную эпоху, и связанное с формировавшимся тогда же буржуазным государством. В международном праве "нация-государство" и "нация" - синонимы.
Однако долеко не во всех государствах сообщество граждан обладает признаками нации. Главный из них - это способность создавать и контролировать государство и его структуры, прежде всего через процедуру выборов. Гражданин, как часть нации, верит, что через выборы он передаёт государству часть суверенитета, и теперь это ЕГО государство.
В России государство и народ во-многом отделены друг от друга, и гражданин чувствует себя лишь сторонним наблюдателем работы органов власти.
Именно к формированию русской нации я призываю. Пришла пора русским самим выбрать себе власть, сделав её по-настоящему ответственной и отвечающей интересам страны.
И призываю я к этому вовсе не потому, что мне хочется поучаствовать в формировании новых органов власти (хотя и не без этого, конечно). Просто нынешнее государство совершенно не отвечает требованиям времени, и никаких надежд на его кардинальное преобразование "сверху" я не вижу. Остаётся надеяться только на преобразования "снизу".
5. Народ, этнос - более определённые понятия, но по ним возникло и больше всего разногласий. Ясно, что это исторически сложившаяся общность, функциональная, осознающая своё единство, и обладающая набором единых для всех признаков. Список признаков разные авторы приводят разный, я могу вспомнить следующие:
- единый язык;
- единая культура;
- единая религия (устаревший признак, ныне редко упоминается);
- общее происхождение;
- единое хозяйство, экономика;
- общая территория;
- самосознание;
- менталитет;
- общая историческая память;
- единство исторической судьбы.
Вся разница трактовок происходит от того, что те или иные признаки выделяют как главные, а другие - как несущественные. Из ключевых я могу выделить культуру (в неё включены язык и религия) и историческую судьбу. Происхождение, территория и хозяйство тоже важны, но как ключевые факторы на этом форуме не обсуждались. А менталитет и самосознание - слишком неопределённые понятия, чтобы можно
было ими оперировать.
6. Культура, как фактор, представляется мощным консолидирующим началом. Люди говорят друг с другом на одном языке, обитают в едином поле смыслов, при этом соседей ("иных") зачастую понять не в состоянии. Борьба за звою культурную идентичность (против влияния культуры чужеродной) не раз становилась источником мощных общественных движений.
Однако стоит учитывать и понимать, что в современном мире основной источник культуры - это школа, массовая печать и СМИ. Т.е. большая часть культурных смыслов задаётся централизованно.
Люди, стоящие у истоков этого процесса, могут влиять на самоидентификацию народа. Диапазон этого влияния не слишком широк, однако не имея обратной связи, "профессиональные идеологи" представляют себя всемогущими демиургами народного сознания.
Отсюда возникает эта удивительная какофония, когда сто собеседников имеют ввиду сто разных теорий о том, кто такие русские, и не один из них не считает нужным сверять свою теорию с практикой. Кто-то в упор не видит никаких русских за фантомом "многонационального народа", кто-то объявляет русских прирождёнными имперцами (без империи, пока), кто-то вообще ведёт речь о вятичах, кривичах и прочих радимичах. Очень многие записывают в один народ русских и украинцев, не спросив мнения ни тех, ни других. Казаки, сибиряки, приморцы как отдельные
народы - из той же оперы.
Моё отношение к такому подходу вполне ясное: я его категорически не приемлю. По ряду причин:
- такой подход делает невозможным создание общенациональной идеологии, и вообще национального единения;
- "профессиональные идеологи" работают, зачастую, на органы власти и политические партии, выполняя заказ: пишут (и думают) не то, что хотят, а то, что положено;
- зачастую "эксперты-аналитики" имеют слишком низкий уровень образования, и недостаточно много получают (учитывая важность их работы), чтобы мне хотелось быть в их рядах;
- наконец, "идеологи"- это замкнутая каста, куда мне путь заказан (я не новиоп, не имею ни связей, ни блата, ни даже профильного диплома), а потому я их всех ненавижу, и желаю им краха.
Мне гораздо ближе другой подход.
7. Если решающим фактором народного единения рассматривать единство исторической судьбы, то многие вопросы предстают в ином свете,
встают с головы на ноги.
Главным действующим лицом становятся не "носители культуры", а сам народ. Ведь это именно его (мои) предки присоединили те земли, на которых мы сейчас живём, осваивали их и защищали от захватчиков. И именно народ, и никто более, может эту цепочку продолжить.
Новая национальная идеология должна создаваться при постоянной поддержке народного мнения, желательно - самим народом. В таком случае национальное единение станет естественным следствием.
Опора на исторические факты, на объективную историю - сделает крайне затруднительными искажённые трактовки, упростив выработку согласованной позиции.
Работать на народ - гораздо более почётное и благодарное занятие, чем работать на госудасртво и партии. Будучи успешным, в первом случае человек может стать народным героем; во втором - всегда останется слугой и лакеем.
Именно поэтому в качестве фактора, определяющего русский народ, я выбираю не язык и культуру, а тот факт, что мы всегда жили на этой земле, всегда осваивали её ударным трудом, и защищали с оружием в руках. Язык и культура от меня мало зависят, а освоение и защита своей земли - это то, чем я занимался всегда, и намерен заниматься впредь.
Ценны комментарии, обмен аргументами
Комментарии
Нация, народ и прочие этнические "объединения" - это, грубо говоря, разделение на "своих" и "чужих". Разумеется, чужие не обязательно враги, они могут быть даже друзья, но все равно они - чужие. А теперь посмотрим на бытовом уровне, по каким признакам может быть идентификация "своих".
1. Родственные. Ну тут примерно понятно, вот есть моя семья и есть все остальные. Причем кое-где понятие "семья" гораздо шире (вспомним кавказские тейпы)
2. Территориальные. "Свои" - это земляки, причем уровень "землячества" может быть самым разным, от страны до отдельного двора (вспомним разборки "район на район" еще даже в советское время)
3. Религиозные. Ну в принципе тоже понятно.
4. Культурные. Традиционное противостояние "городских" и "деревенских", "физиков" и "лириков", летчиков и моряков, "качков" и "ботанов". Сюда же в конечном итоге можно отнести противостояние "богатые-бедные".
5. Политические/идеологические. Ну войну "тупоконечников" с "остроконечниками" мы все помним:)
А теперь примерим все эти понятия к "нациям" (не к русским, а вообще). И мы увидим, что они так или иначе присутствуют как "нациеобразующие" - где-то на первый план выходит религиозный фактор (Индия/Пакистан, осколки бывшей Югославии), где-то территориальный (Куба, Австралия - а куда вы денетесь с подводной лодки?), где-то идеологический, плавно переходящий в культурный (Северная и Южная Кореи, Китай/Тайвань), где-то "родственные", т.е. чисто этнические на уровне "крови" (Израиль).
А теперь вернемся к русским и рассмотрим эти факторы по отдельности.
1. Этнический фактор - явно ближе к концу, "абсолютно русскими" вполне считают и татар, и чувашей, не говоря уже про украинцев и белорусов.
2. Территориальный - тоже явно не преобладающий. Слишком большая территория и слишком часто менялась, чтобы это стало значимым фактором.
3. Религиозный - тоже явно мимо, после 70 лет тотального атеизма.
4. Культурный - вот это уже ближе. Мы скорее признаем "своим" любого независимо от национальности, религии и места жительства, кто вырос в нашей "культурной среде".
5. Политический - ну если к культурной среде прибавить хотя бы немного патриотизма, вот это и получится "русская нация". Хотя это по сути (как и религия) тоже в некотором смысле часть культурной среды.
Точное наблюдение.
Слово "Нация" вообще индо-арийского происхождения.
Нация
Наша
Наши
А все остальные не наши.
Из речи Леонида Ильича - "образовалась единая общность - советский народ.."
"единая историческая общность", если мне память не изменяет
Оба выбранные параметра для анализа не отражают действительности:
пример 1: понятие "культура" не менее расплывчатое, нежели понятие "народ". Например, тех же индусов англичанам вполне удалось разделить на Индию и Пакистан сугубо по культурным признакам: вероисповеданию. Или посмотреть на Китай: тут чисто формально 56 народов, но при этом все они - китайцы.
пример 2: были такие как "русские немцы" и они воевали против фашистов в 41-45г.г., т.е. явное единение по исторической судьбе, но при этом они не являются "русскими". Более четче это можно проследить например на судьбе евреев, когда одни колена во ВМВ вырезались, другими, но в общем - это геноцид "евреев".
Иначе говоря: имеется тест на имперское мышление: нацменьшинства ищут чем бы еще выделиться в толпе, в то время как имперцы - как бы найти еще какой параметр единения
+
Согласен.
Самоопределение наций как предвестник атомизации человечества.
А потом наоборот: из либералистического индивидуализма к социально-сетевой интеграции.
А потом вернемся к Вернадскому: одна ноосфера. Одна на всех.
Возвращаясь к заданной автором теме.
Народ - химера. Но объединяет людей еда. Экономика. Судьба, а не культура.
Людей объединяет в основном совместно пережитый исторический опыт борьбы с внешними по отношению к данной общности угрозами.
На территории России живу 15 лет. В метриках (свидетельство о рождении) записано, что моя мать и мой отец русские. Миграционная служба не дала ни разрешение на работу, ни вид на жительство, ни гражданство, даже судился с ними, чертями. Видимо, очень боятся настоящих русских, жидовские прихлебатели. Но, от того, что какие-то черти вонючие, чиновники пердючие не дали мне документы, я не перестал быть русским и эта земля не перестала быть землёй моих предков. А потому пошли они в пень! Я их презираю. Если встречу вдруг, то глаза повыкалываю. Я РУССКИЙ и этим горжусь. А тварей повыковыриваем.
Проблема в том, что не все двуногие являются людьми. Проблема.
Народ - это, прежде всего, носитель единой культуры.
Культура - это в широком смысле определенный образ жизни.
Русский народ - это носитель специфического образа жизни, сложившегося в процессе специфической исторической судьбы.
Специфика (главная черта) исторической судьбы русского народа - жесточайшая (не характерная для других существующих народов) борьба за собственное существование.
Представитель русского народа - это человек, готовый защищать данный образ жизни (в том числе с оружием в руках).
Русская национальная идея - идея справедливости.
Специфические черты русского образа жизни (культуры в широком смысле) - они же - коренные интересы русского народа:
1. Терпимость к чужим культурам (уживчивость).
2. Необходимость собственного государства для сохранения своего образа жизни (общество "мы", когда каждый представитель осознает себя в первую очередь, как часть чего-то большего - общности людей).
3. Необходимость сильного лидера во главе собственного государства, который выражает коренные интересы русского народа.
Этот список черт возможно не полный. Однако, религиозный аспект не представляется важным. Русское государство возникло раньше "крещения Руси", а раскол христианства на православие и католичество произошел позже возникновения русского государства и крещения Руси. Кроме того представители разных конфессий вполне могут быть характерными "русскими" - готовыми защищать свое русское государство до конца.
Этот "опрос" нужен автору, кмк, для того, чтобы впоследствии разгромить и тех и других. Народ это сразу отметил, и на это не повелся.
Автор хочет отделить агнцев от козлищ... И называет себя русским (с такой-то внешностью)
Между тем, по-моему, одним из важнейших качеств русского человека, (и это то, что делает его русским, в сочетании с другими качествами и признаками, конечно) - я считаю умение принять в русские других.
То есть говорит татарин, например, или кореец, - Я - РУССКИЙ, и поступает при этом по-совести - и русские безо всяких оговорок ПРИНИМАЮТ его в русские, даже если он мусульманин, или, к примеру, НЕГР. Да хоть буддист, хоть краснокожий - главное, что человек СЧИТАЕТ себя русским, и по-русски себя ведет.
Вот англосаксы - примут в англосаксы кого-нибудь? А евреи? А французы или немцы? (гражданство-то ПРОДАДУТ, но в "свои" никогда не примут, будут всю жизнь презирать и насмехаться.
Именно эта черта и привлекала другие народы к русским. Автор же пытается отделить "правильных" русских от "неправильных", ну и плюс наброс про "киевскую русь, из которой вышли русские"
Допустим, вы принимаете в русских корейцев, негров и гуманоидов с Альфа-Центавры (даже если они все того не хотят). Дело славное.
Вопрос в другом: в кого вы их принимаете? Кто такой кореец - всем корейцам ясно. А кто такой русский - ни один русский не скажет, даже под пытками.
Принимать всех подряд в пустое место - невелика заслуга.
Любой русский знает, что он - Русский. И другой русский сразу это видит и безошибочно определяет.
Принимать того, кто не хочет - нет такого, и не было.
Пустое место - это вы.
Ваши попытки - от лукавого, ну и за майдан агитация налицо.
1. На каком основании он знает, что русский? Может он заблуждается? Или наоборот, русский - не знает, что он русский?
Тем более, как посторонние это "безошибочно определяют"? Уже второй раз сталкиваюсь с таким требованием: чтобы быть русским, надо обладать навыком телепатии.
2. Половина читателей украинцев зачисляет всем скопом в русских. Было, есть и будет.
3. Агитацию за майдан мне ещё не приписывали. Это что то новенькое.
4. Какого чёрта вы спорите с пустым местом? Вы здоровы?
5. Русский- это цивилизация. Русского народа нет.
Всё-таки эта статья попытка розжига. Определить, кто "русее". Загнать в границы-рамки термин "русский". А что делать с теми, кто не подойдет под критерии? Гнать автора сЦаными тряпками.
А вот это:
попытка навязать всем личные ощущения. Я так чувствую, значит так у всех. Фига, нехер кухаркам делать во власти.
1. Не вижу никакой связи между "кто такой русский" и "кто более русее".
2. Ссаные тряпки - постирайте, не в свинарнике же.
3. Эти "личные впечатления" - основаны на тысячелетнем историческом опыте.
А кухарки? Кухарок во власти много. Только вот вас там никогда не было и не будет.
Del
1. Не вижу никакой связи между "кто такой русский" и "кто более русее".
2. Ссаные тряпки - постирайте, не в свинарнике же.
3. Эти "личные впечатления" - основаны на тысячелетнем историческом опыте.
А кухарки? Кухарок во власти много. Только вот вас там никогда не было и не будет.
Не надо паясничать.
После того, как Вы точно определите, кто такой русский и будете это везде транслировать, найдется тьма народа, которая скажет, что не согласны; ведь они тоже считают себя русскими, хоть и не согласны с Вашими критериями и тогда начнется раздор между их мнением и Вашими сторонниками.
И очень интересно, откуда у Вас лично "тысячелетний исторический опыт"?
Вы вдруг ощутили себя совестью и голосом всего народа и всей истории?
им, богоизбганным, виднее)
1. Разногласия, конечно же, будут. Как без них? Но при чём здесь раздор?
Или вы считаете, что все русские - пьяницы и дебоширы, без мордобоя спор решить не могут? Спокойно сесть за стол и обсудить - это нам не доступно, по вашему?
2. Тысячелетний опыт есть у народа. Просто я этот опыт изучал, а вы - поленились, вот и вся разница.
Конкретно какой народ с тысячелетним опытом Вы имеете в виду?
народ это: совокупность людей мыслящих на одном языке. Ибо все остальное - взгляды, ценности, религия, культура и даже территория проживания равно как и состав крови могут сильно варьироваться вплоть до противоположных значений.
Отвечает известный жж-юзер Богемик:
На Запад от Рейна нация - это политическая категория. Лично мне наиболее точным кажется термин договорная нация. Договорными (или политическими) нациями являются французы, бельгийцы, британцы, швейцарцы или американцы. Естественно сложившееся, старое и проверенное понимание термина "нация" - это именно участие в договоре, принятие на себя определённых обязанностей в обмен на получение определённых прав. При этом договор может быть нерасторжим, а договорные обязательства иногда носят чрезвычайный характер (вплоть до самопожертвования, как в приведённых выше примерах). Но это именно договор. Такое понимание уходит корнями во времена, предшествовавшие созданию государств современного типа. Оно существовало уже в ту эпоху, когда, например, итальянцы определяли свою идентичность на основе принадлежности к коммуне или сеньoрии. Тогда в ходу были такие понятия, как венецианская, флорентийская или неаполитанская нация. Права и обязанности граждан того или иного города детально регламентировались городскими властями. В сущности, создание национальных государств и формирование современных наций - это распространение подобной идентичности на более обширные территории.
На Восток от Рейна государства современного типа сложились куда позже. Зато там появилось иное толкование термина нация - природное, племенное, биологическое. Идея рассматривать народ в качестве природно-биологического явления возникла довольно поздно, и у неё есть автор. Это был Иоганн Готфрид Гердер, в конце XVIII века предложивший считать племя продолжением семьи, нацию - продолжением племени, а государство - продолжением нации. Разумеется, теория Гердера возникла в рамках "штурма и натиска" немецких философов, восставших против рационализма Просвещения. Они увидели в нации нe договор, но судьбу. Гердер считал, что нация - первичное природное явление. Он верил в народ и природу, но не верил в человека и договоры. Поэтому его справедливо называют духовным отцом марксизма, фашизма, национал-социализма, пангерманизма и панславизма.
На уровне идей спор о нации идёт и сейчас. Достаточно вспомнить дискуссии на эту тему в ЖЖ. Они являются полным аналогом подобных споров в Центральной и Восточной Европе (насколько я могу судить, на Запад от Рейна предмета для спора нет).
Однако в повседневной жизни спор решён самой жизнью, в том числе силой оружия. Возможно, я сейчас разочарую некоторых весьма уважаемых мной френдов (естественно, они разочаруются во мне, а не в своих идеях. В идеях они разочаруются позже). Но нравится это френдам или нет, трактовка нации как этнической сущности - это трактовка побеждённых. Победители предпочитают считать нацию политической категорией. Существует множество интерпретаций Второй мировой войны. Можно предложить и такую: политическая нация взяла верх над этнической.
Более детально: этнические немцы, входящие в американскую политическую нацию, одолели немцев, трактовавших нацию, как биологическую сущность. Даже сейчас, после массового притока латиноамериканцев, крупнейшей этнической группой в США являются немцы, а тогда их процент был ещё выше. Командующим американскими войсками в Европе во время войны был этнический немец генерал Эйзенхауер (а на Тихом океане - этнический немец адмирал Нимиц).
Ну-ну. Как нация и общее государство нынешняя Россия сформировалась при Иване III, одновременно с англичанами и французами, лет за 400 до немцев и итальянцев.
В истории России тоже хватало остзейских немцев на командных должностях, веками воевавших против тех же пруссаков и прочих мекленбуржцев. Например, командующим балтийским флотом в ПМВ Эссен
А что такое Шалемань?
То, что русские к концу существования РИ были именно договорной нацией - в общем-то, очевидно. Один из признаков - отсутствие национальности в паспортах. Революционеры (не только большевики) эту систему тщательно сломали.
Шарлемань - вы про Карла Великого? Так он королем франков был, а не французов еще, до тех в VIII веке рановато еще было.
Так французские националисты рассказывают.
У ряда историков принято считать, что французы как нация возникли примерно при Людовике XI, когда разные там бургундцы, пикаржийцы и прочие и стали французами. Примерно в те же годы это же произошло у англичан после Войны Алой и Белой Розы, и у русских в правление Ивана III, хотя и англичане, и французы и русские известны до XV века - однако ж вот, сформировались примерно тогда. Еще раз - это версия.
Я Вам так скажу, без обиняков.
Все эти "факты" и "версии" идут по разряду национальной истории - т.е. пропаганды чистой воды. Дело нужное и хорошее, но то, что катило в 18-19 веке, в 21, при внимательном рассмотрении, вызывает вопросы (мягко говоря). Но лезть грязными лапами (особенно - лапами дилетантов, см. украинцы) в национальные легенды - дело опасное (как для лезущего. так и для окружающих), поэтому все сидят спокойненько. Особо полоумные моменты вежливо "подвергают сомнению" "версиями".
Каши на этом никакой не сваришь. Поэтому Богемик придерживается концепции о том, что государства как таковые появились после Вестфальского мира. Он государства, в современном понимании, создал. В вики говорится скромнее:
но если вдуматься в СМЫСЛ написанного, то там - то же самое.
Впрочем, к теме изначального рассуждения это имеет самое косвенное отношение.
А до Вестфальского мира Англии, Франции, России, Австрии - не было? А государства за пределами Европы - были? Какая-то европоцентричность получается
Было, было. Недавно в Англии "замок короля Артура" нашли.
Лет через сто и череп Волдеморта откопают.
Вы не ответили на вопрос, а ушли в ёрничество
Хм.
Ответил я вполне серьёзно.
Ведь замок-то тоже нашли вполне серьёзно.
А это и есть суть истории "довестфальских" государств, с Хуанами Безумными и королями Артурами. Читать - интересно, но делать далеко идущие выводы на этих сильмарильонах, на мой взгляд, неосмотрительно.
Поэтому я их и не делаю, ни в плюс. ни в минус. Может, и ошибаюсь.
Россия Ивана IV Грозного, Англия Елизаветы I, Франция Генриха IV - это все государства довестфальской системы. Или их не было, а Россия, Англия и Франция появились только после 1648-го года? Китай, Персия, или античный Рим - они были или нет?
Античный Рим точно был. Таких Артефактов наоставлял - люди и в 20-м веке удивлялись, а в 19-м - плакали.
А остальные... Как явления истории - "шо то было". Как оно соответствовало нынешним понятиям о государстве - вопрос.
О, уже лучше. Не государство было/не было - а соответствие нынешнему понятию государства.
Неприятный душок манипуляций и передергивания исходит от этой статейки...
Испытываю недоверие к внезапно вызупившимся на АШе методичковым пророкам-пейсателям, их такой вал пошел, правда в последнее время набрасывают тоньше и аккуратнее.
Были случаи, когда кропали тут несколько съедобных статеек для прикорма, а потом начинали рулить вбок...
Пародируя Станиславского - автору "не верю".
М-да, народ зацепился за все (в основном за первых 3) пункты, кроме 4, но, на мой взгляд, он самый прЭкрасный:
Думаю, что "собака порылась" именно из-за этого....
Хотела было написать, что автор предлагает всех министров и их замов на выборах избирать, но подумав, пришла к выводу, что автор хочет чего-то большего, о чем он намекнул, но мысль свою не развил. Хотелось бы уточнить о каких "преобразованиях снизу" мечтает автор и какие "требования времени" он имел ввиду....
Да-да. Особенно в свете того, что "насильственное изменение конституционного строя..." - это статья УК.
Будет время - обо всём напишу.
Вы к тому времени уж постарайтесь более чётко определиться, за что меня не любите. ))
Вы на конфетку не тяните, что бы Вас любить или не любить... Но Ваши пассажи не находят отклика в моей душе, хотя я и русская...
"мы почти столь же культурны"
Это мда...
ПРЕВЕНТИВНЫЕ МЕРЫ И УПРАВЛЕНИЕ АГРЕССИЕЙ - раздел Психология, АГРЕССИЯ
Где потенциальный источник агрессии назван правильно:
VasiliyNikon (23:19:48 / 21-08-2016)
Раньше на форумах агрессию ИМХО тушили еврейским вопросом, а в телевизоре "кулаками" выпускали пар. Сегодня прямо или втемную это делают "русским вопросом" (на пустом месте).
Не, наши ФСБшники работают на порядки тоньше, а тут по всем маркерам ЦРУшные дровосеки, вскрывшие консервным ножом очередное неискушенное сознание.
1) Тема на данном форуме поднимается регулярно. Автор, учитесь пользоваться поиском.
2) Географически, наше государство расположено на, по сути, великом шёлковом пути (то есть, с востока на запад и обратно) и пути из варяг в греки (то есть, с севера на юг и обратно), то есть расположено на перепутье.
Такое положение исторически приводило и приводит к тому, что наша цивилизация (в данном случае - общность проживающих на этой территории людей) постоянно испытывала и испытывает колоссальное внешнее влияние. Такое влияние имело как минусы (например, извечный спор между славянофилами и западниками, в современной трактовке - коммунистами и либералами, а, по сути, общинниками и индивидуалистами), так и плюсы (например, богатство нашей культуры).
Богатство культуры выражается, в частности, в богатстве и многообразии языка. "Великий и могучий", по выражению классика, русский язык обладает этими характеристиками в силу своего огромного словарного запаса. В разговоре мы, как правило, имеем возможность описания любого жизненного явления несколькими синонимами, редко, к сожалению, задумываясь о существующей между ними смысловой разнице. Так происходит и с употреблением терминов "народ" и "нация".
В юриспруденции для определения гражданства индивида применяют два подхода: индивид будет гражданином государства, если его родители были гражданами этого государства (право крови), или если он родился на территории данного государства (право территории). Сложные случаи опускаем. Разница между терминами "народ" и "нация" именно в этом.
"Народ" - от корня "род" - понятие кровное, генетическое - означает отношения между индивидами.
"Нация" - слово заимствованное из латыни (через французский). В латыни, также как и в русском языке, существовало два термина - natio (от которого и пошёл термин "нация") и populus (заимствованное римлянами у этрусков, от которого в русский язык пришло слово "популяция"). В этом смысле, автор не прав, заявляя в тексте статьи, что термин "нация" - термин 19 века. Разница между латинскими терминами состояла в том, что термин populus означал кровное родство, а термин natio - принадлежность к территории, проще говоря, на современном русском языке означал гражданство/подданство.
Ментально наша цивилизация - кровная. Нам важно кто ты по крови. Именно поэтому у нас есть "Отчества", то есть указатель на "род". Цивилизация вышедшая изначально (или изгнанная?) из Древнего Египта - территориальная, им важно откуда ты. Напомню, что слово name (английское "имя") или nome (латинское и романское "имя") восходят к административному делению Древнего Египта - номам.
Римляне - представители "египетской" территориальной ветви, имели изначально "территориальный" термин natio. Заняв территорию этрусков, заимствовали у них "кровный" термин populus. Мы - представители кровной ветви. Имели изначально "кровный" термин "народ", заимствовав "территориальный" термин "нация".
3) Слово "Русский" - происходит не от названия некоего летописного народа, а от названия государства - "Русь" (которое в свою очередь действительно может восходить к народу, но это не важно). Поэтому слово "русский" отражает не кровную, а территориальную принадлежность. Русский - представитель русской нации. В современном мире и языке - россиянин (ибо название государства не Русь, а Россия). Просто, поскольку большинству из нас термин "россиянин" не нравится, му употребляем термин "русский" (как в словарях пишут - устаревший). Отмечу, что русский - это и татарин, и башкир, и чечен, и якут, и москвич, и архангелогородец. Более того, современный житель страны в трибалтике может считать себя русским по праву происхождения своего рода с территории государства. Конструкция кому-то может показаться сложной, но это так. А в советское время "русских" в этом (оригинальном, а не выдуманном) смысле вообще не было, были "советские".
4) Что касается народности (то есть, принадлежности к народу), то определить её у большей части населения России на данный момент проблематично. Мало кто из нынешних жителей может сказать помор он или древлянин, кривич или северянин. В этом смысле, лично я отношу себя к слОвянам (именно так, через "о", ибо "а" - это известное филологам московское "а-кание", а проверочно "Словения" и "Словакия"). СлОвяне - группа племён, населявших наши территории. Не можешь отнести себя к конкретному племени, относи к иерархически большей общности.
5) Статья смахивает на попытку розжига, хотя, если это не так, извиняюсь перед автором. Хочется лишь напомнить, что призывы к насильственному свержению (изменению) конституционного строя Российской Федерации, являются уголовным преступлением...
Усерайтесь сколько хотите, а понятие «русский» формируется в телевизоре. Сегодня — через лично поставленных на разных каналах глашатаев общей идеологии в этом плане, начиная с перестройки. Выжимка такая: есть уважаемые сначала (ибо докладывают о «каноне» евреи по национальности), потом — всякие чеченцы с удмуртами-татарами, а вместе они — русские. Вот и всё. Нету русских в либеральной, победившей эту нацию модели на сегодняшний день.
Заявляющий о себе с апломбом как русский — в их картинке — это берцы, зиг хайль и разгромленные европейские культурные ценности на выставках. Просто подумайте еще раз, кто два с половиной десятилетия создавал подобный образ некогда существующей общности славян и дастся вам.
Сто лет.
В остальном верно.
В союзе, в официальной графе «национальность» у большинства населения стояло — русский. При этом были и все остальные равноправные, да. Поэтому не понимаю — откуда вы свои «сто лет» высосали. Тема не будировалсь, точно, но это не значит, что русских морально «давили», как сегодня. Они были как все, но их и как всех считали, а сегодня — нет.
Учите большевистский воляпюк. Нет никаких "русских", есть "великоросс" или "великорусс". Который угнетает "украинцев" и "белорусов", как и остальные малые народности. А если малые народности начинают сами кого-то угнетать - так это из-за угнетающего воздействия ненавистных "великороссов".
А образованных русских, не имевших честь принадлежать к самой прогрессивной партии на свете. надо и вовсе лишить прав.
Страницы