Одним из важных моментов Перестройки было внедрение экономических мифов. В данной статье мы коснёмся одного из таких мифов – т.н. «тракторно-комбайнового». Тема, конечно, многократно повторённая, но, возможно, какие-то моменты покажутся новыми. По крайней мере, будут соединены воедино все соображения на этот счёт.
Основной упор перестройщиков делается на то, что Союз производит много сельхозтехники по сравнению с США, но импортирует зерно. Аргумент кажется железным, и первая мысль: много техники плохо, потому что у них техники мало, а урожай больше. Значит, надо делать как они.
При этом упускается из виду сравнение наличия техники с нормативными значениями. И при сравнении с США не сравнивается непосредственное наличие техники в странах. Два этих момента прилично меняют всю ситуацию.
1 – Нормативы
Начнём со слов главы Минсельхоза (2014) :
К 9 октября в России осталось убрать урожай с площади 4,5 млн. га, с нее можно собрать около 9 млн. тонн зерновых. "Это показатель того, что не все здорово", - отметил министр и пояснил, что в идеале срок сбора урожая составляет семь-восемь дней. А когда срок затягивается до двух-трех, а иногда и трех-четырех недель, то начинаются потери.
Техника в силу физического и морального износа не успевает в оптимальные сроки обработать и обмолотить поля. Порядка 10%, а в некоторых регионах до 20%, урожая не добираем, потому что не хватает энергонасыщенности, современной техники, чтобы справиться в оптимальные сроки с уборкой урожая", - подчеркнул Федоров.
Источник приводит довольно любопытную табличку:
Таблица 1 - Значения уровня потерь урожая в зависимости от срока службы комбайна и соблюдения агротехнических сроков
|
Дней после наступления полной спелости культур |
Срок службы комбайна 1-2 года |
3-5 лет |
6-8 лет |
9-11 лет |
12 и более |
|
5 |
2% |
7% |
9% |
12% |
16% |
|
7 |
4% |
9% |
11% |
14% |
18% |
|
10 |
14% |
18% |
20% |
23% |
26% |
|
15 |
25% |
28% |
30% |
32% |
35% |
|
20 |
27% |
31% |
33% |
35% |
38% |
|
25 |
29% |
33% |
34% |
37% |
40% |
|
30 |
31% |
35% |
36% |
38% |
41% |
|
35 и более |
32% |
36% |
37% |
39% |
42% |
«Дефицит техники и вызванное этим смещение сроков проведения сельхозработ очевидно приводит к потерям урожая, сокращению выручки и маржи сельхозпроизводителя.
Принимая во внимание данные Минсельхоза России об уровне износа парка сельскохозяйственной техники (49 % комбайнов эксплуатируются более 12 лет, а средний «возраст» остальных – 6-7 лет), а также учитывая средний срок проведения агротехнических работ по уборке урожая в Российской Федерации, составляющий 15-16 дней, …потенциал увеличения производства продукции составляет дополнительные 32,5 %. Учитывая значение среднегодового производства зерновых ресурсов на уровне 87,5 млн т., а также исходя из гипотезы об относительной стабильности внутреннего потребления, можно сделать вывод о возможности увеличения экспортного потенциала отрасли с текущих 18-20 млн т. до 50 млн т., что в денежном выражении составляет около 270 млрд руб. ежегодных дополнительных прямых инвестиций в развитие отечественного зернового подкомплекса»
Также любопытен источник :
«В результате решения задачи мы получили уравнение регрессии… анализ которой показал, что:
1) рост зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевной площади на 1% при неизмененном уровне других факторов вызывает увеличение валового производства зерна на 0,228%.
...
В результате исследования предположили, что выявленные факторы также оказывают влияние и на объем фуражного зерна. Получена зависимость: … из которой следует:
1) рост зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевной площади на 1% при неизмененном уровне других факторов вызывает снижение объема фуражного зерна 0,12%, это связано с сокращением сроков уборки урожая и повышением качества зерна».
Чем больше техники, тем быстрее будет проведена уборка, и потери будут меньше, а качество зерна - выше. Чем техника моложе – тем потери будут ещё меньше (см. таблицу 1). Поэтому большой валовой выпуск сельхозтехники в СССР, направленный на рост парка и относительно высокую долю новой техники, не был лишён смысла.
«сегодня на российских полях работает порядка 600 тыс. тракторов и комбайнов [видимо, с учётом КХФ, ИП и ЛПХ, поскольку, как будет видно из таблиц 2 и 3, техники в сельхозорганизациях меньше, прим. bazil], из которых у половины износ составляет более 10 лет. «Сельхозтоваропроизводителям нужно ежегодно приобретать не менее 20-30 тыс. единиц новой техники – сегодня покупается в 2-3 раза меньше и то, благодаря беспрецедентной поддержке государства», - подчеркнул руководитель аграрного ведомства»
Исходя из требований соблюдения оптимальных агросроков при выполнении технологических операций Минсельхоз разработал «Методику использования условных коэффициентов перевода тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в эталонные единицы при определении нормативов их потребности». За нормативную потребность в тракторах принималось рассчитанное число тракторов, приходящихся на 1000 га площади пашни. Зерноуборочных комбайнов – на 1000 га площади посева зерновых культур.
В качестве эталонных были приняты по два образца наиболее типичных по уровню мощности и техническим характеристикам для настоящего времени и на перспективу тракторов и зерноуборочных комбайнов. В качестве эталонных единиц приняты условные тракторы ТЭ-100 (близкий по параметрам к трактору ДТ-75Д), ТЭ-150 (близкий по параметрам к трактору Т-150-05-09), зерноуборочные комбайны «Нива-Эффект» и «Vector-410».
Из перечисленных первые эталонные образцы соответствуют средней мощности и наиболее типичному современному техническому уровню, что позволяет рекомендовать их для проведения расчетов до 2012 года. Вторые эталонные образцы приведены как наиболее соответствующие среднему техническому уровню в ближайшей перспективе и рекомендуются для проведения расчетов после 2012 г.
Так как мы существуем после 2012 года, то будем пользоваться эталонами номер два (ТЭ-150 и «Vector-410» соответственно) для расчётов в 2015 году. Для расчётов за 2010 и ранее – эталонами номер один (ТЭ-100 и «Нива-Эффект»). Хотя по уму норма техники в штуках для полей СССР должны быть ещё больше, так как тогда прогресс ещё не дошёл до современного уровня, и эталоны должны быть другими... Впрочем, не будем на это обращать внимания.
Трактор ТЭ-100 – гусеничный, эксплуатационная мощность 73,5 кВт, ширина захвата пахотного агрегата 2,24 м, коэффициент использования времени смены 0,77, производительность в час сменного времени 1,12 га.
Трактор ТЭ-150 – гусеничный, эксплуатационная мощность 110,3 кВт, ширина захвата пахотного агрегата 2,59 м, коэффициент использования времени смены 0,72, производительность в час сменного времени 1,5 га. Таких тракторов для России в современное время требуется в среднем 10,18 штук на 1000 га пашни. Тракторов ТЭ-100 в то же время до 2012 года требовалось 13,63 штук на 1000 га пашни.
Зерноуборочный комбайн «Нива-Эффект»: ширина захвата 4,1-6 м, пропускная способность 5,6 кг/с, мощность двигателя 107 кВт, диаметр барабана 600 мм, вместимость бункера 3 м3, масса (без жатки) 6637 кг.
Зерноуборочный комбайн «Vector-410»: ширина захвата 5-8,6 м, пропускная способность 7,7 кг/с, мощность двигателя 154 кВт, диаметр барабана 800 мм, вместимость бункера 6 м3, масса (без жатки) 9500 кг. Таких комбайнов для России в современное время требуется в среднем 7,82 штуки на 1000 га пашни. Комбайнов «Нива-Эффект» до 2012 года требовалось 10,82 ед.
Проверим соответствие нормативам по годам. До 1990 включительно данные для СССР, а не РСФСР.
Таблица 2 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях СССР/России. Тракторы.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие тракторов, тыс. шт.* |
Площадь пашни, млн. га* |
Факт. наличие тракторов на 1000 га |
Процентов от нормы |
|
1959 |
13,63 |
1036 |
220,8 |
4,69 |
34,4 |
|
1970 |
13,63 |
1977 |
223,5 |
8,85 |
64,9 |
|
1975 |
13,63 |
2334 |
226 |
10,33 |
75,8 |
|
1980 |
13,63 |
2646 |
226,4 |
11,69 |
85,8 |
|
1985 |
13,63 |
2830 |
227,1 |
12,46 |
91,0 |
|
1990 |
13,63 |
2666 |
224,4 |
11,9 |
87,0 |
|
2010 |
13,63 |
310,3** |
- |
4,24** |
31,1 |
|
2015 |
10,18*** |
233,6** |
- |
3,26** |
32,0 |
*Данные для СССР из сборников «Народное хозяйство СССР» соответствующих лет.
** Данные из сборника «Россия в цифрах 2016». Только для сельхозорганизаций.
*** После 2012 года – норма эталонов техники уже другая.
Таблица 3 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях СССР/России. Комбайны зерноуборочные.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие комбайнов, тыс. шт.* |
Площадь под зерновыми, млн. га* |
Факт. наличие комбайнов на 1000 га |
Процентов от нормы |
|
1959 |
10,82 |
492 |
119,7 |
4,11 |
38,0 |
|
1970 |
10,82 |
623 |
119,3 |
5,22 |
48,2 |
|
1975 |
10,82 |
680 |
127,9 |
5,32 |
49,2 |
|
1980 |
10,82 |
699 |
126,6 |
5,52 |
51,0 |
|
1985 |
10,82 |
804 |
117,9 |
6,82 |
63,0 |
|
1990 |
10,82 |
683 |
109,5 |
6,24 |
57,7 |
|
2010 |
10,82 |
80,7 |
- |
3,06** |
28,3 |
|
2015 |
7,82*** |
61,4 |
- |
2,37** |
30,3 |
*Данные по СССР из сборников «Народное хозяйство СССР» соответствующих лет.
** Данные из сборника «Россия в цифрах 2016». Только для сельхозорганизаций.
*** После 2012 года – норма эталонов техники уже другая.
Как видно, норма не достигнута ни разу ни в один год даже в СССР. Что, разумеется, не было упомянуто на съездах. Хотя к 1985 норма была почти достигнута по тракторам. По комбайнам же – недостижима в любой момент времени. Разница между нормой и фактом в отрицательную сторону выливается в наши дни в потери по разным данным до 30% величины урожая (см. выше). Отчёты об уборке зерновых показывают рост убранных площадей вплоть до начала декабря, что свидетельствует о затяжной уборочной до выпадения снега. Вообще в средней полосе пшеница и рожь поспевают в конце июля. На юге ещё раньше. Но как показывает практика, к 1 сентября в стране оказываются убранными всего лишь немногим более половины площадей. У нас зона рискованного земледелия, и, очевидно, не каждый год потери оказываются относительно небольшими из-за невыдержки сроков уборки.
Рисунок 1 – наличие тракторов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с нормой
Рисунок 2 – наличие комбайнов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с нормой
Теперь ко второму моменту статьи
2 – сравнение с США
Предположим, что в США требуемое количество техники совпадает с российской нормой.
Таблица 4 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях США. Тракторы.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие тракторов, тыс. шт. |
В это время в СССР/РФ, тыс. шт. |
Площадь пашни, млн. га |
Факт. наличие на 1000 га |
В это время в СССР/РФ |
Процентов от нормы, % |
В это время в СССР/РФ, % |
|
1959 |
13,63 |
4684 |
1036 |
185,152* |
25,3 |
4,69 |
186 |
34,4 |
|
1970 |
13,63 |
4619 |
1977 |
156,6 |
29,5 |
8,85 |
216 |
64,9 |
|
1975 |
13,63 |
4263 |
2334 |
154,6 |
27,6 |
10,33 |
202 |
75,8 |
|
1980 |
13,63 |
4880 |
2646 |
147 |
33,2 |
11,69 |
244 |
85,8 |
|
1985 |
13,63 |
4676 |
2830 |
150,5 |
31,1 |
12,46 |
228 |
91,0 |
|
1990 |
13,63 |
4749 |
2666 |
138 |
34,4 |
11,9 |
252 |
87,0 |
|
2010 |
13,63 |
4390 |
310,3 |
135,6 |
32,4 |
4,24 |
237 |
31,1 |
|
2015 |
10,18 |
н/д |
233,6 |
н/д |
н/д |
3,26 |
н/д |
32,0 |
*Площадь пашни из сборника «Северная Америка. США. Канада. Экономико-статистический справочник». Остальные данные - из сборников «Statistical Abstracts of the United States» соответствующих лет.
Таблица 5 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях США. Комбайны.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие комбайнов, тыс. шт. |
В это время в СССР/РФ, тыс. шт. |
Площадь для расчёта, млн. га |
Факт. наличие на 1000 га |
В это время в СССР/РФ |
Процентов от нормы, % |
В это время в СССР/РФ, % |
|
1959 |
10,82 |
1040 (кроме того 795 пиккеров) |
492 |
н/д |
н/д |
4,11 |
н/д |
38,0 |
|
1970 |
10,82 |
1425* |
623 |
71,828* |
19,8 |
5,22 |
183 |
48,2 |
|
1975 |
10,82 |
1272* |
680 |
89,8* |
14,1 |
5,32 |
130 |
49,2 |
|
1980 |
10,82 |
1359* |
699 |
95,65* |
14,1 |
5,52 |
130 |
51,0 |
|
1985 |
10,82 |
1327* |
804 |
101,22* |
13,11 |
6,82 |
121 |
63,0 |
|
1990 |
10,82 |
664** |
683 |
60** |
11,1 |
6,24 |
103 |
57,7 |
|
2010 |
10,82 |
347** |
80,7 |
57,6** |
6,0 |
3,06 |
55,5 |
28,3 |
|
2015 |
7,82 |
н/д |
61,4 |
н/д |
н/д |
2,37 |
н/д |
30,3 |
*Для США учтены Grain combines и Corn pickers. В столбце «площадь» для США указаны посевы: кукурузы на зерно (до 1985), пшеницы, овса, риса, сои, ржи, сорго. Примерно копирует площадь под cashgrain в других разделах.
** С 1990 статистика США перестала показывать Corn pickers. Учтены только зерноуборочные комбайны. Поэтому площадь под кукурузой с 1990 в расчётах не участвует. Хотя в России обычно для уборки кукурузы пользовались и пользуются зерноуборочными комбайнами, но это в расчёт брать не будем.
Нарисуем всё это дело для наглядности
Рисунок 3 – наличие тракторов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с США
Рисунок 4 – наличие комбайнов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с США
Американцы в 1959 имели свой скромный миллион комбайнов, и до настоящего времени понемногу снижают их количество по факту и в расчёте на 1000 га площади. Страна всё-таки не богатеет, комбайнов много и в наличии, и в расчёте на площадь, да и комбайны всё же тоже подвержены техническому прогрессу. Трудно сказать, какой фактор в данном случае играет более важную роль.
Ситуация же с количеством тракторов в США как в целом, так и в расчёте на 1000 га, за без малого 60 лет не претерпела каких-то изменений. Их там попросту дофига. Справочно: за 1945—1958 гг. число тракторов в США возросло в 2,1 раза.
Средняя мощность тракторов в США и СССР
Суммарная мощность американских тракторов в 1970 составляла 200 млн. л.с., в 1975 - 219 млн. л.с. Что даёт средние мощности тракторов в 43 и 51 л.с. соответственно в 1970 и 1975.
В СССР в 1970 суммарная мощность двигателей тракторов составила 124 млн. л.с. В 1975 - 152,5 млн. л.с. Соответственно, трактор имел среднюю мощность в 1970 - 62 л.с., а в 1975 - 65 л.с. Т.е. простой советский трактор к 1975 был мощнее простого американского примерно на четверть.
Средняя мощность трактора даёт понимание того, что в расчётных эталонных тракторах ТЭ-100 (согласно "Методики" мощностью 73,5 кВт или 98,6 л.с.) цифры наличия техники для США и СССР будут меньше, поскольку эталонные тракторы ТЭ-100 - средние для России образца 2007-08 года. Но при этом отрыв США от СССР так же остаётся весьма значительным.
Резюме
1. Крупные поставки сельхозтехники в СССР связаны с её недостачей на полях и медленным достижением нормы. Как показано выше, возраст комбайна напрямую влияет на относительный размер потерь зерна. Т.е. потери зерна – это функция возраста и количества уборочной техники на полях (см. таблицу 1). Также стоит отметить, что качество зерна также зависит от количества уборочной техники.
2. Сравнение количества техники в СССР и США на 1000 га обрабатываемой площади заключается в подавляющем превосходстве США. И «догоне» Союзом США до 1985 года, пока "догон" не сменился отставанием.
3. Можно собирать зерна заведомо больше рекордов прошлых лет, но всё осложняет нехватка и износ техники.
Если кому-то любопытно: подробное наличие техники на примере Нижегородской области в 2010-2015 г.г. в статье «Сельское хозяйство Нижегородской области в 2011-2015 г.г.»
Комментарии
Ну вот похоже, что сейчас оно и нашлось
Я же и начал статью с нормативов)
>> Как так получается что в современной России "все машиностроение развалили" но зерно экспортируют
Спрашивали? отвечаем : дело в том, что зерно потребляют не только ЛЮДИ но и скот (коровки там, свинки, птички). Во время поганой перестройки и дэмократии поголовье скота очень сильно уменьшилось. последствия наблюдаем до сих пор - если птицеводством и свиноводством все более-менее нормально, то производство отечественного мяса и молока только начинает в себя приходить. отсюда имеем избыток зерна.
Проблема была не в количестве тракторов и комбайнов, а в организации производства и оплаты труда. При Сталине-Маленкове были колхозы и МТС (машино-тракторные станции), которые осуществляли обслуживание и ремонт с/х техники и сдавали ее в аренду колхозам. А у колхозников были приусадебные участки, скот и колхоз выдавал еще по трудодням зерно и корма и давал возможность заготавливать сено. Именно эта система позволила восстановить сельское хозяйство после страшной войны. Но в 1958 году Хрущев ликвидировал МТС, зажал приусадебные хозяйства и превратил колхозы в совхозы. Теперь колхозник превратился в наемного рабочего на ставке. Оплата шла за вспаханный гектар, а не за урожай. Причем доходило до смешного - опытные трактористы садились на Беларусь, т.к. норма га была меньше, а оплата выше, а птушников сажали на мощные Кировцы, т.к. на них нужно было вспахать большее количество га, а оплата меньше.
Плюс крупные стратегические просчеты - громадные ресурсы были брошены на освоение целины, вместо того, чтобы развивать уже существующие хозяйства. Позднее это пытались исправить - программа подъема нечерноземья. Про кукурузу на севере думаю слыхали.
правильно хрущев сделал, всем видно было, что МТС не работает. при сталине со всей той механизацией едва достигли показателей 1913 года, а на душу населения пипец на сколько меньше зерна собирали. посмотрите на этот ужас:
http://istmat.info/node/18419
А про потери ВОВ вы не слыхали? На оккупированных территориях все было разрушено, техника и большая часть скота утеряны, в остальной части техника ушла на фронт. При этом хозяйство все-таки восстановили.
И потом цифры 387, 387 по зерну и картофелю вас не смущают, может опечатка?
ну а что потери ? 1940 ситуация та же. при этом на полях 100500 млн тракторов. а реально в 1913 руками, без всяких тракторов, больше собирают. хрущев обязан был что-то сделать, ведь былдо понятно, что что-то идет не так.
Так а сколько народу то собирало при этом в 1913 серпом? Десятки миллионов? А сколько народу понадобилось, чтобы в 1940 убрать комбайнами?
сельское население 130,7 млн в 1913, против 131 млн в 1940 году. даже если это РИ-в границах 1938 года, разница не принципиальна.
хрущев обязан был начать что-то менять, было понятно что МТС работают не так как надо
Так на душу населения же. И какая была доля сельского населения в 1913 и в 1950х?
Так в 1940 уже кормили вдвое больше городского населения
у вас плохо с математикой 159 млн против 194 млн, разница 18%
Городского, дружище. Городского. Внимательнее)
да, это всего населения взял. но все равно, механизация труда, десятки крупнейших на планете тракторных заводов должны были бы не дать снизиться сборам на душу. еще грустнее картина будет если взять настоящий РИ, а не в границах 1938 года. с прибалтикой, финляндией, польшей. там как раз почти то же население, что в СССР-1940
Причем здесь население РИ. В РИ большая часть с/х было натуральным, с периодическими голодовками, городское население составляло десятую часть.
Я сравнивал с/х 50-х гг. с колхозами, приусадебными участками и МТС и личной заинтересованностью людей в результате труда, которые восстановили хозяйство после страшной войны и в условиях противостояния с западом, которое шло в значительной мере за счет деревни с с/х 60-х, когда Хрущев ликвидировал приусадебное хозяйство и т.д. см. выше. И сравнивать надо продуктивность 55 года и 65 года.
А так можно вообще сравнивать что угодно с чем угодно - сову с глобусом.
вы не сравниваете, а подгоняете нужный результат. выдумываете оправдания. в 50х восстанавливали ну так возьмите 1940 год. никаких войн не было, запад не покаладая сил строит целые сектора экономики СССР, от днепргэса до магнитки.не нравиться подушевое, ну так возьмите абсолютные цифры. сельское население, что там 130 млн, что там. хрущев должен был менять систему МТС, это видно, но хрущев вместо того, что бы лечить пошел еще больше калечить, нро это уже другая история.
P.S. ну и нехорошо на фоне сталинского голода рассуждать о голодовках РИ, на фоне 30х это просто мелкие недоразумения.
=ну и нехорошо на фоне сталинского голода рассуждать о голодовках РИ, на фоне 30х это просто мелкие недоразумения.=
Я не сравниваю. Вы восхваляете с/х Российской империи, а я говорю о том, что и на солнце есть пятна
. Послевоенные годы я беру потому, что система управления экономикой складывалась постепенно, через ошибки коллективизации и первых пятилеток, а война заставила все эти ошибки срочно преодолеть. Хрущев же по сути всегда был троцкистом и вернул элементы военного коммунизма (но уже как фарс, кстати косыгинский хозрасчет - это элементы НЭПа и тоже как фарс). По воспоминаниям многих в 39 году жили вполне сытно.
Опять же все это не значит, что Хрущева надо мазать только черной краской, кстати как и самого Троцкого.
Ну, уж не десятки - режем осетра по заводам. Так механизация только набирала обороты во-первых, во-вторых в 1940 Прибалтика уже была, в-третьих с Польшей и финнами и сельское население другое по количеству будет.
ничего не путаете? а индустриализация за счет кого шла? откуда рабочих взяли если в 1940 году сельское население только увеличилось?
откройте справочник, проверьте. индустриализация шла в городах, там росло население.
Население в городах росло за счет села. На селе рождаемость традиционно выше но не столько чтобы оправдать данное вами число.
Второе. Вы цифры привели верно. Но обращаю ваше внимание что цифра за 40-ой год выбиваеться из тренда. Она ненормальна. Это плюс 16 миллионов по сравнению с 39 годом. Тренд был на уменьшение а потом резкий скачок. Я не специалист но тем не менее скачок можно объяснить присоединенными территориями с преимущественно сельским населением. Это литва. Это латвия. Это эстония. Это большой кусок белоруссии и украины отобранные у польши. Это бессарабия-молдова...
Вы ыедь не случаино взяли цифру именно за 40 год? Надеюсь что я ошибаюсь но если специально то это целенаправленный наброс и просто ложь
По вашей же ссылке далее (http://istmat.info/node/18419):
P.S. Кстати, огромное спасибо за ссылку - интереснейшая информация!
Если на то песня пошла, то сделайте выборку, начиная с 60-х годов.
Урожай в СССР и урожай в США. Зерновые по всем позициям. Твёрдые сорта пшеницы. Что, чего и сколько СССР покупал в США.
Это уже книга получится, а не статья)
Если что - в статье данные с 1959.
Ладно вот данные в СССР
Вы можете сделать такую выборку данных в США?
А зачем? Валовые урожаи год от года зависят от погоды. От техники же имеется зависимость только при прочих равных условиях. Можете осведомиться по ссылке, указанной в статье. Валовые урожаи ничего нового не дадут, поскольку они каждый год разные.
Наверное не будем брать в расчёт, что климат в СССР холоднее, чем в США.
Или как можно объяснить вот это?
Не знаю как у вас, а у нас в России урожайность в первую очередь зависит от погоды. Ну, и валовой сбор тоже.
Моё имхо по теме.
С 1987 по 1991 участвовал в "битве за урожай" в Казахской ССР (граница с Узбекской ССР, хлопководческий регион Казахстана). С середины сентября, и по конец октября старшие классы школ, институты - собирали хлопок ВРУЧНУЮ. Школы и институты - не работали. Вы скажете - доказательство недостатка уборочной техники. Я (с высоты своих нынешних лет, и жизненного опыта) утверждаю, что проблема конкретно в хлопководстве была не только в количестве техники, но и в её качестве. Поле с хлопком убирал комбайн, а затем за комбайном шли люди, и собирали до 50% (субъективная оценка) урожая вручную. Видел в действии импортные хлопкоуборочные комбайны - после них остаётся голое поле. То есть - "битва за урожай" несусветная глупость. И эти битвы продолжались не один год, и руководство СССР считало их правильными.
Не участвовал в "битве за урожай" в РСФСР, но предполагаю примерно также было и с картофелем, свеклой (судя по рассказам жителей РФ участвовавших в этих "битвах").
Сейчас. для себя понимаю, что битва, подвиг - имеют право на существование только в форс мажорных обстоятельствах. Если битва, подвиг происходят регулярно - управленец должен быть уволен за несоответствие занимаемой должности. В СССР (позднем, который я застал ребёнком и юношей) этого (увольнения управленца за несоответствие) не происходило, потому что "битвы за урожай" - были регулярными.
У нас на полях импортных комбайнов по-прежнему немного. Не хлопкоуборочных, разумеется) А старой, той самой, осталось навалом. Быть может, время повлияло на технику, и потери стали меньше?
Угу. Импортной мало. Наверное потому, что Ростсельмаш сейчас признанный мировой лидер по производству комбайнов (по качеству и цене)?
http://rostselmash.com/
Так новой то техники по-прежнему мало.
А можете дать сравнение по доле новой техники в позднем СССР и сейчас?
За доли не скажу - не знаю) Но средний возраст зерноуборочных комбайнов в 1991 был 4,5 года, сейчас средний возраст комбайна — 10−12 лет. Так что надо думать, и доля новой техники примерно вдвое-втрое снизилась.
Импортные комбайны я привёл в качестве примера правильной техники. Предполагаю, что выпускаемая в настоящее время с/х техника разительно отличается (в лучшую сторону) от техники выпускаемой в СССР по производительности/надёжности.
Так и импортная техника отличается от "той, в 1985 импортной", не так ли? Странно было бы, если бы советские модели выпускались до сих пор)
Ростсельмаш реально супертехника. А в остальном всё, что работает не в убыток сидит на голимом импорте. Недооснащённость гигантская. Помогает Росагролизинг.
А вы в действии импортные хлопкоуборочные комбайны наблюдали в те же годы, что и участвовали в битве за урожай? Или лет 15 прошло?
Правильно заметил Виктор77 - битвы и подвиги. В СССР считалось, что народ не должен отдыхать, расслабляться - а совершать подвиги и регулярно. Поэтому и полстраны гоняли на битвы, подвиги, ударные стройки, вместо того, чтобы по максимуму использовать технику и прочее. Не в интересах это было руководству.
Странная статья, странные выводы. В т.ч. и министра. Зачем считать технику в штуках? Если надо считать наработку/намолот. Можно еще длину механизаторов на гектар посчитать )
Проблема не в количестве комбайнов. А в людях. И в энергонасыщенности современной техники. Если раньше колхоз содержал 50-60 машин для обработки 4000га земли. Механизаторов, бригадиров, слесарей и пр. до 100 человек и более с разной степенью квалификации и трезвости. То сегодня для обработки 15000 вполне хватает 2-х 400-сильных трактора+ 2шт. 300-сильные+ 7шт. 200-сильные+ 10 комбайнов с 9-ти метровой копирующей жаткой. Итого на технике 25-30 профессионалов обеспечены круглый год работой и достойной зарплатой. Можно нагнать ещё 20-30 комбайнов и привлечь комбайнеров. Смахнуть все культуры за неделю и что дальше? Чем обеспечивать такую араву работников? Работы в течение года для них не будет. Если привлекать сторонних на неделю, но сторонний человек для машины бедствие. Ухода и обслуживание не будет. И машина превратится в утиль за 1-2 сезона. \отсюда вывод- приобретение энергонасыщенных тракторов и высокопроизводительной техники влечет за собой неизменное сокращение количество менее эффективных машин и работников и повышает эффективность производства.
О сроках. Не понятно что убирают месяц и для чего надо сокращать до 2-х недель. Если культуры подобраны правильно, срок их уборки подходит каскадно и позволяет убирать оптимально. Например можно убирать неделю горох и озимую пшеницу, затем на 7-10 дней перейти на ячмень, а к этому времени подойдет яровая пшеница тоже на 7-10 дней. О каких потерях речь не понятно и не уточняется. В 30 то %! Потери могут быть разве что экономические при переходе ячменя из пивоваренного в фуражный вследствие дождей например.
Культуры как кукуруза, подсолнечник вообще ИМХо не зависят от комбайнов. Эти культуры нуждаются в сушке и обустройстве на предприятиях современных ОТЕЧЕСТВЕННЫХ недорогих сушилок. Именно сушка является лимитирующим фактором. А не сроки и количество машин.
Еще наиважнейшим фактором является сервис. Машины сложные. Сезонные. Тот же Ростсельмаш держит 40 сервисников на регион например. Люди завалены работой 4 месяца в году. Остальные 8 нет работы и зарплаты. Более квалифицированные ищут место по стабильнее. В импортных компаниях представляющих гораздо более широкий ассортимент техники. Остаются лентяи и полупрофессионалы. Но Ростсельмаш еще держит сервис почти в каждом регионе. Другие отечественные сборщики техники внимание этому не уделяют. Потому их техника никому не нужна. Малейшая поломка обездвижит машину в несколько миллионов рублей и принесет не сопоставимые убытки. Лучше не рисковать и приобрести Джон Дир, Класс, Кейс с шустрым всепогодным сервисом.
Так принято, знаете ли, считать технику в штуках, штук на гектар, нормы какие-то усреднённые выводить и сравнивать с другими странами) Понятно, что к текущим проблемам хозяйств это имеет такое же отношение, как сравнение ВВП разных стран и сложностей жизни отдельно взятых предприятий.
вот именно. Показатели ни о чем.
Как знать, как знать)
из жизни 2000 год купило одно хозяйство плуг,иностранной фирмы,оборотный,и вот не задача полка(полыця) сломалась,и 3 дней не поработал,когда узнали цену механик полез в петлю(шучу в бутылку),че только не делали,и наши ставили,и на кузнице сидели,фиг там сволочь не переворачивает как,так от оранку и простоял,нашими перебились,это я к чему,техника которая не ремонтно пригодна нафиг не нужна,времени нет,в все перечисленные Вами забугорные фирмы именно этим страдают(если мощные холдинги,еще могут позволить себе ремонт(замену),то мелочи такая техника геморой большой),Ваш Ростсельмаш а его "Дон" я знаю не плохо,хорошый был аппарат,но если он пошел по стопам забугорных коллег,не протянет в РФ.
Сейчас наоборот. Дорогая импортная техника содержит в своей цене содержание сервиса. Любая поломка почти без проблем и задержек лечится. Запчастей на складах в изобилии. Этим и берут Российский рынок. Любой болт можно быстро привезти.
На Ростовский же Торум и Акрос можно долго что то искать и не найти. Ждать и не дождаться. Перед уборкой, к примеру, решетный стан на Торум был ОДИН (!!!) на всю Россию и только на заводе
гладко на бумаге,наличие запчасти не означает возможности отремонтировать,где то на Аше была статья о фермере из США который трактор своими силами отремонтировал,за что штраф заработал.но зная примерный вектор развития западной мысли,забугорная техника не приживется если ее будет не возможно востановить своими силами,не привычен наш человек на "сервис".
Не получится измерить одними тракторами и комбайнами. Здесь все важно. Где-то комбайнов хватало - а где-то был недостаток. Рассказывали, что в Заволжье при освоении целины ежегодно завозили новые комбайны. Не потому что не хватало, а просто меняли парк полностью, отсюда и могли не беречь технику.
Норма работы по гектарам. Чуть изменил глубину вспашки, зазоры в молотилке - гектаров больше, но толку никакого.
Складские помещения были, но не всегда нужного качества, отсюда и потери.
Базил, мне пост понравился. Никогда не задумывался об физическом обосновании количественных нормативов по пропашной и уборочной технике, хотя и работаю экономистом в совхозе.)
В целом, с выводами трудно поспорить. Потенциал производства зерна, много выше собираемых урожаев.
Но, всё таки, как заметили прочие ораторы, сравнивать обеспеченность механизацией зерновые сектора растениеводства СССР и США в натуральных показателях, как то некорректно. Вариация по СССР и современной РФ довольно велика. Климатические пояса, агрофон, средний размер поля, перегонные плечи, энерговооруженность на единицу техники. Кроме того, вид урожая и классность урожайного зерна тоже влияющие факторы.
Подозреваю, что в регионах-экспортерах зерна с обеспеченностью средств механизации всё значительно лучше, чем по остальной стране. Прежде всего в Краснодарском крае и Ростовской области.
Понятно, что не очень корректно такое сравнение. Но это так сказать может считаться нижним уровнем разницы между США и СССР/Россией, т.к. в США климат всё же мягче.
Страницы