Одним из важных моментов Перестройки было внедрение экономических мифов. В данной статье мы коснёмся одного из таких мифов – т.н. «тракторно-комбайнового». Тема, конечно, многократно повторённая, но, возможно, какие-то моменты покажутся новыми. По крайней мере, будут соединены воедино все соображения на этот счёт.
Основной упор перестройщиков делается на то, что Союз производит много сельхозтехники по сравнению с США, но импортирует зерно. Аргумент кажется железным, и первая мысль: много техники плохо, потому что у них техники мало, а урожай больше. Значит, надо делать как они.
При этом упускается из виду сравнение наличия техники с нормативными значениями. И при сравнении с США не сравнивается непосредственное наличие техники в странах. Два этих момента прилично меняют всю ситуацию.
1 – Нормативы
Начнём со слов главы Минсельхоза (2014) :
К 9 октября в России осталось убрать урожай с площади 4,5 млн. га, с нее можно собрать около 9 млн. тонн зерновых. "Это показатель того, что не все здорово", - отметил министр и пояснил, что в идеале срок сбора урожая составляет семь-восемь дней. А когда срок затягивается до двух-трех, а иногда и трех-четырех недель, то начинаются потери.
Техника в силу физического и морального износа не успевает в оптимальные сроки обработать и обмолотить поля. Порядка 10%, а в некоторых регионах до 20%, урожая не добираем, потому что не хватает энергонасыщенности, современной техники, чтобы справиться в оптимальные сроки с уборкой урожая", - подчеркнул Федоров.
Источник приводит довольно любопытную табличку:
Таблица 1 - Значения уровня потерь урожая в зависимости от срока службы комбайна и соблюдения агротехнических сроков
|
Дней после наступления полной спелости культур |
Срок службы комбайна 1-2 года |
3-5 лет |
6-8 лет |
9-11 лет |
12 и более |
|
5 |
2% |
7% |
9% |
12% |
16% |
|
7 |
4% |
9% |
11% |
14% |
18% |
|
10 |
14% |
18% |
20% |
23% |
26% |
|
15 |
25% |
28% |
30% |
32% |
35% |
|
20 |
27% |
31% |
33% |
35% |
38% |
|
25 |
29% |
33% |
34% |
37% |
40% |
|
30 |
31% |
35% |
36% |
38% |
41% |
|
35 и более |
32% |
36% |
37% |
39% |
42% |
«Дефицит техники и вызванное этим смещение сроков проведения сельхозработ очевидно приводит к потерям урожая, сокращению выручки и маржи сельхозпроизводителя.
Принимая во внимание данные Минсельхоза России об уровне износа парка сельскохозяйственной техники (49 % комбайнов эксплуатируются более 12 лет, а средний «возраст» остальных – 6-7 лет), а также учитывая средний срок проведения агротехнических работ по уборке урожая в Российской Федерации, составляющий 15-16 дней, …потенциал увеличения производства продукции составляет дополнительные 32,5 %. Учитывая значение среднегодового производства зерновых ресурсов на уровне 87,5 млн т., а также исходя из гипотезы об относительной стабильности внутреннего потребления, можно сделать вывод о возможности увеличения экспортного потенциала отрасли с текущих 18-20 млн т. до 50 млн т., что в денежном выражении составляет около 270 млрд руб. ежегодных дополнительных прямых инвестиций в развитие отечественного зернового подкомплекса»
Также любопытен источник :
«В результате решения задачи мы получили уравнение регрессии… анализ которой показал, что:
1) рост зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевной площади на 1% при неизмененном уровне других факторов вызывает увеличение валового производства зерна на 0,228%.
...
В результате исследования предположили, что выявленные факторы также оказывают влияние и на объем фуражного зерна. Получена зависимость: … из которой следует:
1) рост зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевной площади на 1% при неизмененном уровне других факторов вызывает снижение объема фуражного зерна 0,12%, это связано с сокращением сроков уборки урожая и повышением качества зерна».
Чем больше техники, тем быстрее будет проведена уборка, и потери будут меньше, а качество зерна - выше. Чем техника моложе – тем потери будут ещё меньше (см. таблицу 1). Поэтому большой валовой выпуск сельхозтехники в СССР, направленный на рост парка и относительно высокую долю новой техники, не был лишён смысла.
«сегодня на российских полях работает порядка 600 тыс. тракторов и комбайнов [видимо, с учётом КХФ, ИП и ЛПХ, поскольку, как будет видно из таблиц 2 и 3, техники в сельхозорганизациях меньше, прим. bazil], из которых у половины износ составляет более 10 лет. «Сельхозтоваропроизводителям нужно ежегодно приобретать не менее 20-30 тыс. единиц новой техники – сегодня покупается в 2-3 раза меньше и то, благодаря беспрецедентной поддержке государства», - подчеркнул руководитель аграрного ведомства»
Исходя из требований соблюдения оптимальных агросроков при выполнении технологических операций Минсельхоз разработал «Методику использования условных коэффициентов перевода тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в эталонные единицы при определении нормативов их потребности». За нормативную потребность в тракторах принималось рассчитанное число тракторов, приходящихся на 1000 га площади пашни. Зерноуборочных комбайнов – на 1000 га площади посева зерновых культур.
В качестве эталонных были приняты по два образца наиболее типичных по уровню мощности и техническим характеристикам для настоящего времени и на перспективу тракторов и зерноуборочных комбайнов. В качестве эталонных единиц приняты условные тракторы ТЭ-100 (близкий по параметрам к трактору ДТ-75Д), ТЭ-150 (близкий по параметрам к трактору Т-150-05-09), зерноуборочные комбайны «Нива-Эффект» и «Vector-410».
Из перечисленных первые эталонные образцы соответствуют средней мощности и наиболее типичному современному техническому уровню, что позволяет рекомендовать их для проведения расчетов до 2012 года. Вторые эталонные образцы приведены как наиболее соответствующие среднему техническому уровню в ближайшей перспективе и рекомендуются для проведения расчетов после 2012 г.
Так как мы существуем после 2012 года, то будем пользоваться эталонами номер два (ТЭ-150 и «Vector-410» соответственно) для расчётов в 2015 году. Для расчётов за 2010 и ранее – эталонами номер один (ТЭ-100 и «Нива-Эффект»). Хотя по уму норма техники в штуках для полей СССР должны быть ещё больше, так как тогда прогресс ещё не дошёл до современного уровня, и эталоны должны быть другими... Впрочем, не будем на это обращать внимания.
Трактор ТЭ-100 – гусеничный, эксплуатационная мощность 73,5 кВт, ширина захвата пахотного агрегата 2,24 м, коэффициент использования времени смены 0,77, производительность в час сменного времени 1,12 га.
Трактор ТЭ-150 – гусеничный, эксплуатационная мощность 110,3 кВт, ширина захвата пахотного агрегата 2,59 м, коэффициент использования времени смены 0,72, производительность в час сменного времени 1,5 га. Таких тракторов для России в современное время требуется в среднем 10,18 штук на 1000 га пашни. Тракторов ТЭ-100 в то же время до 2012 года требовалось 13,63 штук на 1000 га пашни.
Зерноуборочный комбайн «Нива-Эффект»: ширина захвата 4,1-6 м, пропускная способность 5,6 кг/с, мощность двигателя 107 кВт, диаметр барабана 600 мм, вместимость бункера 3 м3, масса (без жатки) 6637 кг.
Зерноуборочный комбайн «Vector-410»: ширина захвата 5-8,6 м, пропускная способность 7,7 кг/с, мощность двигателя 154 кВт, диаметр барабана 800 мм, вместимость бункера 6 м3, масса (без жатки) 9500 кг. Таких комбайнов для России в современное время требуется в среднем 7,82 штуки на 1000 га пашни. Комбайнов «Нива-Эффект» до 2012 года требовалось 10,82 ед.
Проверим соответствие нормативам по годам. До 1990 включительно данные для СССР, а не РСФСР.
Таблица 2 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях СССР/России. Тракторы.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие тракторов, тыс. шт.* |
Площадь пашни, млн. га* |
Факт. наличие тракторов на 1000 га |
Процентов от нормы |
|
1959 |
13,63 |
1036 |
220,8 |
4,69 |
34,4 |
|
1970 |
13,63 |
1977 |
223,5 |
8,85 |
64,9 |
|
1975 |
13,63 |
2334 |
226 |
10,33 |
75,8 |
|
1980 |
13,63 |
2646 |
226,4 |
11,69 |
85,8 |
|
1985 |
13,63 |
2830 |
227,1 |
12,46 |
91,0 |
|
1990 |
13,63 |
2666 |
224,4 |
11,9 |
87,0 |
|
2010 |
13,63 |
310,3** |
- |
4,24** |
31,1 |
|
2015 |
10,18*** |
233,6** |
- |
3,26** |
32,0 |
*Данные для СССР из сборников «Народное хозяйство СССР» соответствующих лет.
** Данные из сборника «Россия в цифрах 2016». Только для сельхозорганизаций.
*** После 2012 года – норма эталонов техники уже другая.
Таблица 3 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях СССР/России. Комбайны зерноуборочные.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие комбайнов, тыс. шт.* |
Площадь под зерновыми, млн. га* |
Факт. наличие комбайнов на 1000 га |
Процентов от нормы |
|
1959 |
10,82 |
492 |
119,7 |
4,11 |
38,0 |
|
1970 |
10,82 |
623 |
119,3 |
5,22 |
48,2 |
|
1975 |
10,82 |
680 |
127,9 |
5,32 |
49,2 |
|
1980 |
10,82 |
699 |
126,6 |
5,52 |
51,0 |
|
1985 |
10,82 |
804 |
117,9 |
6,82 |
63,0 |
|
1990 |
10,82 |
683 |
109,5 |
6,24 |
57,7 |
|
2010 |
10,82 |
80,7 |
- |
3,06** |
28,3 |
|
2015 |
7,82*** |
61,4 |
- |
2,37** |
30,3 |
*Данные по СССР из сборников «Народное хозяйство СССР» соответствующих лет.
** Данные из сборника «Россия в цифрах 2016». Только для сельхозорганизаций.
*** После 2012 года – норма эталонов техники уже другая.
Как видно, норма не достигнута ни разу ни в один год даже в СССР. Что, разумеется, не было упомянуто на съездах. Хотя к 1985 норма была почти достигнута по тракторам. По комбайнам же – недостижима в любой момент времени. Разница между нормой и фактом в отрицательную сторону выливается в наши дни в потери по разным данным до 30% величины урожая (см. выше). Отчёты об уборке зерновых показывают рост убранных площадей вплоть до начала декабря, что свидетельствует о затяжной уборочной до выпадения снега. Вообще в средней полосе пшеница и рожь поспевают в конце июля. На юге ещё раньше. Но как показывает практика, к 1 сентября в стране оказываются убранными всего лишь немногим более половины площадей. У нас зона рискованного земледелия, и, очевидно, не каждый год потери оказываются относительно небольшими из-за невыдержки сроков уборки.
Рисунок 1 – наличие тракторов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с нормой
Рисунок 2 – наличие комбайнов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с нормой
Теперь ко второму моменту статьи
2 – сравнение с США
Предположим, что в США требуемое количество техники совпадает с российской нормой.
Таблица 4 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях США. Тракторы.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие тракторов, тыс. шт. |
В это время в СССР/РФ, тыс. шт. |
Площадь пашни, млн. га |
Факт. наличие на 1000 га |
В это время в СССР/РФ |
Процентов от нормы, % |
В это время в СССР/РФ, % |
|
1959 |
13,63 |
4684 |
1036 |
185,152* |
25,3 |
4,69 |
186 |
34,4 |
|
1970 |
13,63 |
4619 |
1977 |
156,6 |
29,5 |
8,85 |
216 |
64,9 |
|
1975 |
13,63 |
4263 |
2334 |
154,6 |
27,6 |
10,33 |
202 |
75,8 |
|
1980 |
13,63 |
4880 |
2646 |
147 |
33,2 |
11,69 |
244 |
85,8 |
|
1985 |
13,63 |
4676 |
2830 |
150,5 |
31,1 |
12,46 |
228 |
91,0 |
|
1990 |
13,63 |
4749 |
2666 |
138 |
34,4 |
11,9 |
252 |
87,0 |
|
2010 |
13,63 |
4390 |
310,3 |
135,6 |
32,4 |
4,24 |
237 |
31,1 |
|
2015 |
10,18 |
н/д |
233,6 |
н/д |
н/д |
3,26 |
н/д |
32,0 |
*Площадь пашни из сборника «Северная Америка. США. Канада. Экономико-статистический справочник». Остальные данные - из сборников «Statistical Abstracts of the United States» соответствующих лет.
Таблица 5 – Нормативное и фактическое наличие техники на полях США. Комбайны.
|
Год |
Требуется на 1000 га, шт. |
Факт. наличие комбайнов, тыс. шт. |
В это время в СССР/РФ, тыс. шт. |
Площадь для расчёта, млн. га |
Факт. наличие на 1000 га |
В это время в СССР/РФ |
Процентов от нормы, % |
В это время в СССР/РФ, % |
|
1959 |
10,82 |
1040 (кроме того 795 пиккеров) |
492 |
н/д |
н/д |
4,11 |
н/д |
38,0 |
|
1970 |
10,82 |
1425* |
623 |
71,828* |
19,8 |
5,22 |
183 |
48,2 |
|
1975 |
10,82 |
1272* |
680 |
89,8* |
14,1 |
5,32 |
130 |
49,2 |
|
1980 |
10,82 |
1359* |
699 |
95,65* |
14,1 |
5,52 |
130 |
51,0 |
|
1985 |
10,82 |
1327* |
804 |
101,22* |
13,11 |
6,82 |
121 |
63,0 |
|
1990 |
10,82 |
664** |
683 |
60** |
11,1 |
6,24 |
103 |
57,7 |
|
2010 |
10,82 |
347** |
80,7 |
57,6** |
6,0 |
3,06 |
55,5 |
28,3 |
|
2015 |
7,82 |
н/д |
61,4 |
н/д |
н/д |
2,37 |
н/д |
30,3 |
*Для США учтены Grain combines и Corn pickers. В столбце «площадь» для США указаны посевы: кукурузы на зерно (до 1985), пшеницы, овса, риса, сои, ржи, сорго. Примерно копирует площадь под cashgrain в других разделах.
** С 1990 статистика США перестала показывать Corn pickers. Учтены только зерноуборочные комбайны. Поэтому площадь под кукурузой с 1990 в расчётах не участвует. Хотя в России обычно для уборки кукурузы пользовались и пользуются зерноуборочными комбайнами, но это в расчёт брать не будем.
Нарисуем всё это дело для наглядности
Рисунок 3 – наличие тракторов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с США
Рисунок 4 – наличие комбайнов на полях в расчёте на гектар обрабатываемой площади в СССР/России по сравнению с США
Американцы в 1959 имели свой скромный миллион комбайнов, и до настоящего времени понемногу снижают их количество по факту и в расчёте на 1000 га площади. Страна всё-таки не богатеет, комбайнов много и в наличии, и в расчёте на площадь, да и комбайны всё же тоже подвержены техническому прогрессу. Трудно сказать, какой фактор в данном случае играет более важную роль.
Ситуация же с количеством тракторов в США как в целом, так и в расчёте на 1000 га, за без малого 60 лет не претерпела каких-то изменений. Их там попросту дофига. Справочно: за 1945—1958 гг. число тракторов в США возросло в 2,1 раза.
Средняя мощность тракторов в США и СССР
Суммарная мощность американских тракторов в 1970 составляла 200 млн. л.с., в 1975 - 219 млн. л.с. Что даёт средние мощности тракторов в 43 и 51 л.с. соответственно в 1970 и 1975.
В СССР в 1970 суммарная мощность двигателей тракторов составила 124 млн. л.с. В 1975 - 152,5 млн. л.с. Соответственно, трактор имел среднюю мощность в 1970 - 62 л.с., а в 1975 - 65 л.с. Т.е. простой советский трактор к 1975 был мощнее простого американского примерно на четверть.
Средняя мощность трактора даёт понимание того, что в расчётных эталонных тракторах ТЭ-100 (согласно "Методики" мощностью 73,5 кВт или 98,6 л.с.) цифры наличия техники для США и СССР будут меньше, поскольку эталонные тракторы ТЭ-100 - средние для России образца 2007-08 года. Но при этом отрыв США от СССР так же остаётся весьма значительным.
Резюме
1. Крупные поставки сельхозтехники в СССР связаны с её недостачей на полях и медленным достижением нормы. Как показано выше, возраст комбайна напрямую влияет на относительный размер потерь зерна. Т.е. потери зерна – это функция возраста и количества уборочной техники на полях (см. таблицу 1). Также стоит отметить, что качество зерна также зависит от количества уборочной техники.
2. Сравнение количества техники в СССР и США на 1000 га обрабатываемой площади заключается в подавляющем превосходстве США. И «догоне» Союзом США до 1985 года, пока "догон" не сменился отставанием.
3. Можно собирать зерна заведомо больше рекордов прошлых лет, но всё осложняет нехватка и износ техники.
Если кому-то любопытно: подробное наличие техники на примере Нижегородской области в 2010-2015 г.г. в статье «Сельское хозяйство Нижегородской области в 2011-2015 г.г.»
Комментарии
Спасибо за работу, но модель у вас фиговая. Вводить нораматив как количество тракторов на пашню это бред, особенно на таком большом промежутке времени. Такое имеет смысл если у нас есть уже устоявшийся парк тракторов, а иначе нужно сравнивать количество лошадиных сил тракторного парка на пашню, но тут тоже свои ограничения. Так что сравнение СССР и США по такой методике едва ли корректно. Тем более что нужно учитывать разницу в условиях сельского хозяйства, как, к примеру, было сделано в приложенной вами методичке Минсельхоза.
И еще очень сильно не согласен с целеполаганием - собирать зерна как можно больше имеет смысл лишь в случае его нехватки, а до того имеет смысл оптимизация на основе рентабельности. Увеличение же парка с/х техники в три раза(при неизменной площади пашние) вкупе с уменьшением потерь будет бить сразу с двух направлений - у нас сильно увелчатся издержки на производство и по нам острее бьет перепроизводство.
Мощность парка тракторов с 1980 что-то перестали показывать, потому благая идея пропала на корню)
Понятно, что в Штатах условия благоприятнее, потому уравнение условий можно воспринимать как фору.
Пока по нам остро бьёт недопроизводство и демеханизация. И с перебором техники на гектар мы так и не столкнулись в исторический промежуток времени)
>>Понятно, что в Штатах условия благоприятнее, потому уравнение условий можно воспринимать как фору.
Тут даже не благоприятности дело. Я просмотрел расчеты Минсельхоза, они разбивали регионы на сельхоззоны, в том числе и по распределению с/х культур, далеко не все из них требуют тракторную обработку а тем более комбайновую. Так что сравнивать всю пашню в СССР и США не очень корректно. Имело бы смысл смотреть когда в США и у нас тракторный парк вышел на насыщение, но СССР к нему так и не пришел.
>>Пока по нам остро бьёт недопроизводство и демеханизация.
Недопроизводство у нас не по зерновым, сою было бы неплохо подтянуть и кое-какие технические культутры. Как я уже сказал увеличение удельной мощности будет бить по рентабельности. То есть домеханизация вполне может привести к булке по 70 рублей(или же чему-то подобному), а это было бы неприятно.
Имеется в виду недопроизводство сельхозтехники) домеханизация может, конечно, привести к булке по 70. Но это наверное будет всё-таки тогда, когда техники будет всяко больше нормативов. А когда её меньше нормативов - сказываются потери, увеличение доли ручного труда, снижение качества урожая, затягивание сроков уборки и проч.
Статья с т.з. корректности исходных данных не очень, о чем камрады уже отметили. Но немалая доля истины в ней есть. Понятно, что при тщательном учете всех факторов конечный вывод не сильно изменится, все таки, "типичный трактор" он и есть типичный. Пожелание - больше представлять материал в виде графиков, (на АШ есть, хоть и не много,читатели, умеющие читать графики:)
Но локальные жизненные наблюдения прошлого несколько расходятся с выводами. Нисколько не претендуя на опровержение в целом, наоборот, предполагая еще усугубить картину маслом, просто передаю рассказ своего однокурсника в 1980 г. (на тот момент ст.научн. сотр. одного Псковского НИИ).
"Послали нас, кандидатов и докторов наук, в медвежий угол пскобской губернии убирать картошку. Пару дней поработали, стало скучно. Возле деревни - огромная свалка сельхозтехники - по размеру больше самой деревни. Нашел там трактор ДТ-100, поковырялся, оказывается СВЕЧА В ПУСКАЧЕ закоксовалась, какое-то дерьмо вместо бензина наливали (а мой приятель еще в школе получил права тракториста - Прим. BERES). Почистил, завелся, поехал по деревне. Навстречу - председатель колхоза - с криками и матом отобрал у меня трактор и послал перебирать картошку. На следующий день также починил "Беларуську" и до конца "картошки" катался по окрестностям и девочек возил".
Так что Ваши количества тракторов следует поделить еще на 2 или на 3, на криворукость "механизаторов".
Так что Ваши количества тракторов следует поделить еще на 2 или на 3, на криворукость "механизаторов".
Жаль, что статистика не учитывает такие важные жизненные показатели. А брать их по наитию не хочется)
P.S. Благодарю за пожелание)
Знакомые в деревне наблюдали что-то похожее. Сломавшуюся технику оставляли прямо на полях, не предпринимая попыток вывезти и/или отремонтировать, поскольку рассчитывали на поступление новой. Потом, в девяностые, растащили, в основном, на лом.
"Вместо бензина"? ДТ-100 работает на бензине? Или это даже Т-100?
Вы б не встревали со своим мнением-сомнением, если трактора в глаза не видели:0.
Дизельный трактор можно завести только бензиновым пускачом - ма-аленький такой моторчик рядом с маховиком дизеля, шнурок дергаешь, зафырчал - рычагом соединяешь с дизелем, закрутился дизель, вырубаешь пускач.
Извиняюсь, пропустил слово ПУСКАЧ.
А насчёт моих отношений с тракторами - в 1983 году, в 9 классе, мне выдали даже корочку "тракторист-машинист 3 класса". Теорию знал на пять)))
===============================
Но ДТ -100 не помню. Был только ДТ-75
извините что придираюсь,просто поправлю. вариант пуска трактора зависит от мощности трактора. есть и электростартерный пуск, вплоть до мтз-80, мощнее не видел. и шнурок тоже не обязательный, есть каскадный вариант электростартер-пускач-дизель
Да, есть и такая схема пуска тракторов.
Я же указал конкретно марку ДТ-100. Ну, ладно, принципиально поймали на слове, пусть будет Т-100М, вот такой:
Кто докажет на нем стартер или каскадный запуск, пусть меня публично переедет на АШ.
У меня не было цели кого то ловить. Просто подкорректировал.
Зы каскад сериино может и не ставился но он мог быть. Никаких технических препятствий для этого нет. Это как т-150 с кондиционером. Никто не видел а он есть)
Статья конечно не плохая,но много не учитывается,то о чем Вы пишите обыкновенная бюрократия и разгильдяйство.Но обычно такое случается когда глава колхоза из городских,и рубает "начальника".На счет нехватки техники,то нормативы красивы на бумаге,в жизни все малость по другому,там 5 лет утеря 30%,а ты бункер законопатил,щели задраял,винты болты подтянул,глядишь и в 15 вклался,а когда пошла монтажная пена,так вообще лафа.плюс выжимаешь из техники по максимуму,а нормативы усредняются.много можно писать,работа на земле это ляпота,а вот человеческий фактор всегда вносит свою лепту,причем не самую лучшую
bazil, за 10 лет споров можно было бы вникнуть в претензий. суть в том, что производил СССР в десятки, а по комбайнам бывало и в 16 раз больше, а на полях у СССР и США примерно равное кол-во техники. претензия к качеству техники. претензия в том, что СССР наращивает выпуск хлама, а США снижает выпуск сх техники. СССР увеличивает закупки зерна, США продает зерно в СССР. чем больше СССР выпускает хлама, тем глубже увязает в импорте. Россия и остальные республики доказали, что на этих полях можно было обходиться на порядок меньшими поступлениями техники, просто должно быть поступление техники, а не хлама.
Ну, никак не равное, а в США в разы больше. С этого надо было начинать. Да начинать было бы стрёмно - сразу вся суть претензий пропадает. Потому что америкосы сначала наклепали миллион комбайнов, а потом могли себе позволить выпускать в 16 раз меньше (в кризис то тем более), чем Союз, который ещё только догонял этот миллион.
открываем ФАО
теперь открываем известную тебе Table 4.7 U.S.A.: Sales of Farm Machinery госкомстата СССР и видим, что по комбайнам уже с 1970 в 4 раза выпуск обгоняет. т.е. более 15 лет поступление комбайнов обгоняет в разы, к середине 80х обгоняет уже в 16 раз, а на полях равное кол-во
Ну, так всё верно. Нафига клепать сотни тысяч комбайнов, если их итак миллион - у Штатов уже в 1959 был миллион, и куда больше норм? А вот если комбайнов не хватает - надо клепать, пока не будет норма. Площади то будем в расчёт брать, как надо, или так и будем штуками махать?
ваша логика мне не подвластна. в 1980 комбайнов на полях уже одинакова. был у шататов миллион, но уже в 1980 на полях их одинаково. дальше СССР производит в 1985 уже в 13.7 раз больше комбайнов (Nable 4.7 U.S.S.R.: Production of Farm Machinery), но на полях у США и СССР остается примерно то же соотношение, рост техники на полях СССР мизерный. почему обгоняя на порядок в поступлении техники на полях сохраняется паритет по комбайнам ?
ответ - у СССР поступает хлам
Так мы будем площадь брать в расчёт или будем сравнивать СССР ещё с какими-нибудь странами, где полтора комбайна
и три гектара земли?Вот это вообще смешной спор. У США урожайность 100 ц с га средняя у нас 40 ц с га средняя ( как температура по больнице, но в конкретном примере это сейчас не важно). Для уборки 100 ц с га нужен лошадей 400 роторный ОДИН. Для уборки 40ц с га нужен комбайн лошадей 220-250 типа Нива. Для того чтобы собрать в единицу времени одинаковое количество зерна нам нужно ДВА комбайна. Но нам нужно два гектара а не один. А ещё у нас часто дожди зерно уберётся определённой влажности в определённый момент времени. Поэтому нам желательно иметь ещё и самоходную жатку. И того для уборки одинакового объёма зерна нам нужно три единицы техники а в США одна. Поэтому я и говорю, что красивые цифирей не имеют к реальности никакого отношения.
Окститесь, какие 100 с га. В США максимум 30 ц/га урожайность той же пшеницы, ржи 16-17.
А что касается "доказавших республик" - есть такое слова "норма". Можно в принципе лошадями пахать и серпом жать.
Не совсем в этом дело, очень много везли "дружественным" странам, советский флот только и делал что отгружал и отгружал продукцию, а советский флот был просто ОГРОМЕН, пол мира за бесплатно обеспечивал СССР всевозможной техникой и продовольствием. Да и производили не совсем уж хлам - вот механизм сервисного обслуживания и гарантий не работал от слова совсем, а без обратной связи не может быть и качества сборки, да, нашу технику покупали и за рубежом, хвалили, но с запчастями было проблема, и эта проблема перевешивала любую хвалу где то до уровня хлама.
это байки от кпрф. реально из 500+ тысяч тракторов "экспортировали" 30-40 тысяч. при чем страны "импортеры" большую часть этого хлама сразу сбрасывали в море и умоляли, умоляли прекратить сбагривать этот хлам, позволить закупить самолеты, трактора и станки на западе. как только варшавский договор ослабил хватку СЭВ тут же зкрыл дорогу хламу из СССР
Это вы где то начитались каких то оголтелых мифов от провокаторов. Кстати, за границу везли достаточно высокое качество, а вот обеспечение запчастями было отвратительно это да.
байки от кпрф? ссср уже давно нет, а белоруси про которые говорят что качество упало по прежнему продаються
советские трактора и комбаины хламом не были. не спорю что был производственный брак, но сама техника тем не менее была на уровне лучших мировых образцов. беларуси полмира покупало, а к качеству советских комбаинов даже фирма джон дир не смогла докопаться
тогда почему эта самая половина мира, как только убрали дуло пистолета, попросила больше комбанов, станков и прочей продукции из СССР не привозить ?
А кто их спрашивал? Приставили теперь к другому виску другое дуло и без вопросов. Бросайте вы эту пропаганду.
Эта настолько детский вопрос что даже неудобно отвечать.
Как помниться в начале 90-х кто рассказывал как комбаины из германии возили а потом им по мерсу выкатили...
Непонятно? Скажу проще. Правильная продажная политика на фоне тотального упадка россиского машиностроения.
И если что и в сша и в канаде, хоть и мало но покупали дон1500 и были вполне довольны
Это все конечно интересно, но гораздо больше интересно другое. Как так получается что в современной России "все машиностроение развалили" но зерно экспортируют, а в легендарном СССР "машиностроение развивали" но зерно импортировалось на протяжении десятилетий? Нестыковочка получается применительно к тракторам и комбайнам.
Более того - Украина тоже зерно экспортирует, хотя в стране наблюдается полный развал и разруха. Видимо, причина всё-таки больше в снижении потребления. А наличие техники влияет на качество зерна и величину потерь. Но потери всё равно не будут сопоставимы с урожаем.
Ну Украина и металл пока что экспортирует в виде металлолома, она не показатель.
Отнюдь. Ваша фраза полностью подходит Украине: развал машиностроения, экспорт зерна, бывший СССР... Всё подходит)
Отнюдь. РФ в отличии от БУ параллельно с наращиванием производства зерна уже второй десяток лет наращивает и производство мяса. Начинала с импортозамещения а теперь уже и до экспорта дошло. Да и "разваленное машиностроение" на самом деле модернизировалось все эти годы плавно переходя от советских тракторов/комбайнов к более качественным.
Здравствуйте) Украина уже давно в мировых экспортёрах мяса птицы)
за 2013/2014 маркетинговый год Украина экспортировала 141 тыс. тонн мяса птицы, в 2014/2015 году ожидается, что экспорт Украины составит 167 тыс. тонн, а в 2015/2016 году он может вырасти до 170 тыс. тонн. Доля украинского мяса птицы в мировом экспорте уже занимает 1,5%
"разваленное машиностроение" на самом деле модернизировалось все эти годы плавно переходя от советских тракторов/комбайнов к более качественным.
Основная часть парка, к сожалению, не эти более качественные тракторы/комбайны, а обычные весьма подержанные.
Так это что же получается - даже у страны 404 сельское хозяйство лучше чем у СССР?
Больше демократии - больше зерна и мяса птицы,
меньше говядины...)Изменился подход к сельскому хозяйству и изменились технологии. От слова совсем, они другие.
В СССР было много фуражного зерна. его скармливали скоту.
А из США импортировали зерно на муку.
А сейчас вместо фуражного зерна (которого в разы стало меньше) импортируем мясо.
Экспортируем "пищевое" зерно( на муку).
Ну, и в конце-концов и рынок мяса должен заполниться отечественной продукцией.
Дольше бы санкции продержались(держим пальцы)))
Именно фуражное зарноти ипортировали в Ссср. А свое твердых сортов на экспорт отправляли и даже в те же самые годы, когда фуражное импортировали. Просто в сша комбикорма на сое а у нас на мягком зерне производят.
И почему никто не страдает в сша, что они лидеры по импорту сои?
Нет, в СССР урожай был качественнее современного. Около 10% - 1 и 2 классы (сильные). А сейчас 1 и 2 класс вообще фиксируются на уровне сотых процента от урожая.
На АШ мелькал как-то пример, как с большим расходом ресурсов создавались карьерные экскаваторы, которые добывали руду, шедшую на производство карьерных экскаваторов. А по цифрам все зашибись, выплавка, машиностроение, все дела - а там производство во многом ради производства. И ржавеют те выпущенные сельхозтрактора, ну или гниют на складах выпущенные разными моделями танки чуть ли десятками тысяч. Чем не перевод ресурсов-то?
Наверное, трактора выпускались для того, чтобы вспахать землю, из которой потом делались новые трактора?)
Без "перевода ресурсов" никуда. Нельзя добыть руду без карьерного экскаватора, а руда нужна всё-таки не только для карьерных экскаваторов (я так понимаю, мы упускаем процесс перехода руды в металл).
Ну вот о том и речь. Если трактор служит 1-2 сезона - это одно дело. Если 8-10 - совсем другое. Можно в лоб сравнивать молочное стадо СССР и РФ или США, однако не упоминать о средних надоях - а если они растут, то не нужен тогда серьезное увеличение стада, и те же новые коровники из вашей другой статьи. Повторюсь: экстенсивный путь далеко не всегда является положительным. Если можно обойтись 2-3 комбайнами, а не 5-ью - это хорошо, а не то, что комбайнов стало в 2 раза меньше.
А если они всё-таки растут? Тогда экстенсивно-интенсивный путь приемлем?) Напоминаю - если смотреть на количество техники на 1000 га, но хозяйство США выходит значительно более "экстенсивным", чем советское. Получается, что средний советский комбайн или трактор обрабатывали гораздо большее количество площади, чем американский коллега.
Обрабатывали больше, убивались сильнее - и на это тратились невознобновимые ресурсы.
Что же теперь, не обрабатывать?) Чем больше техники - тем меньше убивается, тем дольше служит. Правда в какой-то момент техники становится слишком много. И она становится слишком дорогой. Надо находить какое-то равновесие. Которое обычно называется "нормой")
Страницы