В чём принципиальная ошибка космологических моделей?

В данной статье опровергается незыблемость космологического подхода, считающегося одним из наиболее передовых способов познания Вселенной. Человек не может познать Вселенную как целое, вытесняя важную её часть – своё сознание. Поэтому чтобы выйти на целостный уровень знания о Вселенной, необходимо для начала поставить под сомнение доминирующее фрагментарное представление о ней и указать на его ошибочность.

Актуальные представления о Вселенной, её зарождении и развитии отражены в космологических моделях, таких как модель Большого взрыва, модель расширения Фридмана и инфляционная модель. Эти модели, основанные на многолетних наблюдениях за космическими объектами и элементарными частицами, а также на ОТО, позволяют более глубоко исследовать космическое пространство и процессы, происходящие в нем. Хотя космологические модели условны и имеют свои ограничения, они производят впечатление фундаментальности и неоспоримости в том, что касается познания Вселенной. По существу, они вторгаются на поле философии и берут на себя мировоззренческую функцию – объясняют саму Вселенную, подчёркивая мелочность нашей жизни на Земле на фоне необъятных просторов космоса. Но почему космология потеснила основной, философский способ познания Вселенной?

По сравнению с абстрактной философией, космологические представления конкретны и удобны для усвоения. Они довольно легко и быстро распространяются, благодаря возможности оказывать на людей сильное впечатление. Достаточно вдуматься, например, в такую формулировку: «Прямо сейчас мы несёмся со скоростью 30 километров в секунду вокруг огромного раскалённого газообразного облака, которое некоторые пассажиры называют Солнцем». Одно это предложение восхищает и пробуждает интерес, не чета скучным философским рассуждениям. Можно вполне уверенно сказать, что если знание о космической Вселенной не было бы эффектным, оно не заразило бы собой человечество, и им занимались бы лишь в немногочисленных и малоизвестных кружках.

Помимо этого, космологические представления имеют вес, так как подкреплены авторитетом научного сообщества. Это позволяет произносить утверждения вроде «изначально Вселенная представляла собой скопление вещества с бесконечной плотностью и температурой» как самоочевидную истину, без необходимости указания контекста модели, в которой они были выведены. О желании учёных придать таким представлениям безальтернативный характер свидетельствует и их эмоциональная нетерпимость по отношению к оппонентам вне мира науки. Последних обвиняют в невежестве, отсталости и обязательно в религиозности, мешающей приобщиться к чистому научному знанию (лично сталкивался с формулировками вроде «в этой статье мы объясним, почему такие люди пойдут на удобрения для наших будущих колоний на Марсе»). Суть словесных баталий на этом поле можно выразить так: учёные вывели и доказали эти модели, которые многократно себя оправдали, так почему же люди упорно не желают просвещаться и тянуться к истине?

Надо сказать, что научной точке зрения на Вселенную действительно нечего противопоставить в практическом плане. Фантазии Эйнштейна на тему «что будет, если попытаться догнать луч света?» привели к тому, что мы, например, сейчас успешно пользуемся GPS-навигаторами. В то время как философские труды, хотя и поражают порой своей глубиной, но для прямого применения в жизни непригодны. Тем не менее, практическая реализуемость научных представлений не означает, что учёные обладают монополией на знание о Вселенной. Некорректно говорить «есть научная точка зрения на Вселенную и неправильная». В случае принятия этого утверждения, человечество должно безоговорочно развиваться по технократическому вектору, что чревато материализацией таких идей, как доминирование человекоподобных андроидов с последующим восстанием машин. Конечно, нельзя просто так взять и сходу отмести научные достижения – глупо отрицать их значение и влияние на нашу жизнь. Но всё же имеет смысл сбавить градус уверенности у тех, кто считает научную точку зрения на Вселенную единственно правильной и неопровержимой. И здесь перейдём собственно к выявлению принципиальной ошибки космологических моделей.

Космологические модели базируются на положении, что законы физики распространяются во времени вплоть до начального состояния Вселенной, так называемой планковской эпохи, согласно теории Большого взрыва. Этот временной промежуток именуется «возраст Вселенной» и насчитывает 13,8 миллиардов лет. То есть, здесь недвусмысленно даётся понять, что законы физики работали уже тогда, и первобытная Вселенная начала формироваться с помощью известных нам сейчас элементов и взаимодействий. В основе физических исследований лежит принцип наблюдения, значит физики, говоря о возрасте Вселенной, подразумевают наблюдаемую Вселенную. Запомним этот момент.

Теперь проведём мысленный эксперимент. Представим себе, что в результате мощнейшей катастрофы на планете Земля погибло всё живое без возможности скорого восстановления. Исчезли все живые организмы, и не осталось никого, кто мог бы производить какие-либо акты наблюдения (для чистоты эксперимента исключим возможность существования инопланетян). Вопрос – будет ли существовать наблюдаемая Вселенная в отсутствие всех наблюдателей? Правильный ответ на этот вопрос зависит от того, допускаем ли мы непосредственную связь между наблюдателем и наблюдаемым или нет. Простой здравый смысл подсказывает, что в отсутствие наблюдаемого (информации, поступаемой через рецепторы органов чувств в мозг) наблюдатель не существует как собственно наблюдатель. Труп, не воспринимающий никакую информацию, не является живым организмом и не способен к наблюдению. Нет наблюдаемого – нет наблюдателя, тут всё очевидно. Но может быть этот принцип не работает в обратную сторону, и наблюдаемое может существовать независимо от наблюдателей?

Отвечая на этот вопрос, будем исходить из того, что существование наблюдаемого может признать только наблюдатель. Допустим, на дне Тихого океана водится моллюск-одиночка с уникальным анатомическим строением, но пока он никем не вытащен на поверхность и не продемонстрирован общественности, он не существует как наблюдаемый объект. Поэтому ничто не может существовать как наблюдаемое, пока оно не признано хотя бы двумя наблюдателями. Значит, между наблюдаемым и наблюдателем есть прямая связь (одно не существует без другого).  Тогда в рамках нашего мысленного эксперимента наблюдаемая Вселенная не будет существовать, если погибнет всё живое, так как некому будет засвидетельствовать и признать её существование. А поскольку нет объективных оснований утверждать, что Вселенная всегда существовала в одной и той же конфигурации, то возраст наблюдаемой Вселенной равняется периоду существования наблюдателей. Следовательно, утверждение «возраст наблюдаемой Вселенной – 13,8 миллиардов лет» ложно, т. к. первый живой организм (наблюдатель) появился на планете Земля, имеющей возраст 4,5 миллиардов лет, а до этого жизни на других планетах не было (если отбросить возможность существования инопланетных жизненных форм). Это можно проиллюстрировать следующей схемой:

(Центральная стрелка вправо – шкала времени. Слева проиллюстрирован момент Большого взрыва, вправо от него идёт расширяющаяся Вселенная. Кружки изображают объекты космического пространства. Область, перечёркнутая красным, показывает, что Вселенная не была такой, какой она видится нам сейчас (область, отмеченная зелёным). Это, в частности, означает, что Большого взрыва не существовало).

Итак, принципиальная ошибка космологических моделей кроется во взятом по умолчанию тезисе «Вселенная = наблюдаемая Вселенная» и, как следствие, распространении законов физики на весь период существования Вселенной. Но до появления живых организмов Вселенная не была ни наблюдаемой, ни ненаблюдаемой, в ней самой ещё не была заложена возможность наблюдения. В ранней Вселенной не было ни элементарных частиц, ни звёзд, ни планет, как мы их видим сейчас. Но как получилось, что такой важный фактор был упущен и до сих пор игнорируется учёными?

Причина следующая – в своей деятельности учёные опираются на положение о незыблемости и вечности существования материи. На философский вопрос «что первично: материя или сознание?» учёные выбрали ответ «материя». Материалистический взгляд на Вселенную, среди прочего, даёт возможность полагать, что эволюция Вселенной была линейной, и что её можно представить как фиксируемый на киноплёнку процесс. Однако мысленное отматывание киноплёнки назад до Большого взрыва является ошибкой, так как никто не мог быть очевидцем процессов Вселенной до того, как зародилась жизнь на Земле, и некому было признать, что Вселенная существует.

(Ради справедливости стоит указать, что ответ «сознание» на вопрос выше также не будет являться верным или, по крайней мере, исчерпывающим. Хуже того, чистый идеализм вообще не позволяет получить какое-либо достоверное понимание общей структуры Вселенной. Поэтому в настоящее время до сих пор актуален вопрос о взаимосвязи между материей и сознанием. В более широком смысле – между наблюдаемым и наблюдателем. Как разрешается этот вопрос в общей теории реальностей, будет написано в следующей статье).

В заключение отмечу, что каждый нормальный здоровый учёный должен обладать сильной и безграничной фантазией – она является творческим инструментом для совершения важных и иногда прорывных открытий. Безумные версии учёных либо подтверждаются на практике, либо нет. Но ввиду своего свободомыслия учёные не подвергают критике сам процесс своего мышления и порой не обращают внимания на оторванность своих абстракций от действительности. Это оправдано, в противном случае научный прогресс развивался бы куда медленнее. Но и считать учёных гениями ума было бы преувеличением – как и все люди, они могут естественным образом ошибаться и приходить к неверным выводам. Так же естественно и обновление доминирующего знания путём его основательного пересмотра и выдвижения перспективных альтернатив.

Евгений Творогов, 2016 г.