В данной статье опровергается незыблемость космологического подхода, считающегося одним из наиболее передовых способов познания Вселенной. Человек не может познать Вселенную как целое, вытесняя важную её часть – своё сознание. Поэтому чтобы выйти на целостный уровень знания о Вселенной, необходимо для начала поставить под сомнение доминирующее фрагментарное представление о ней и указать на его ошибочность.
Актуальные представления о Вселенной, её зарождении и развитии отражены в космологических моделях, таких как модель Большого взрыва, модель расширения Фридмана и инфляционная модель. Эти модели, основанные на многолетних наблюдениях за космическими объектами и элементарными частицами, а также на ОТО, позволяют более глубоко исследовать космическое пространство и процессы, происходящие в нем. Хотя космологические модели условны и имеют свои ограничения, они производят впечатление фундаментальности и неоспоримости в том, что касается познания Вселенной. По существу, они вторгаются на поле философии и берут на себя мировоззренческую функцию – объясняют саму Вселенную, подчёркивая мелочность нашей жизни на Земле на фоне необъятных просторов космоса. Но почему космология потеснила основной, философский способ познания Вселенной?
По сравнению с абстрактной философией, космологические представления конкретны и удобны для усвоения. Они довольно легко и быстро распространяются, благодаря возможности оказывать на людей сильное впечатление. Достаточно вдуматься, например, в такую формулировку: «Прямо сейчас мы несёмся со скоростью 30 километров в секунду вокруг огромного раскалённого газообразного облака, которое некоторые пассажиры называют Солнцем». Одно это предложение восхищает и пробуждает интерес, не чета скучным философским рассуждениям. Можно вполне уверенно сказать, что если знание о космической Вселенной не было бы эффектным, оно не заразило бы собой человечество, и им занимались бы лишь в немногочисленных и малоизвестных кружках.
Помимо этого, космологические представления имеют вес, так как подкреплены авторитетом научного сообщества. Это позволяет произносить утверждения вроде «изначально Вселенная представляла собой скопление вещества с бесконечной плотностью и температурой» как самоочевидную истину, без необходимости указания контекста модели, в которой они были выведены. О желании учёных придать таким представлениям безальтернативный характер свидетельствует и их эмоциональная нетерпимость по отношению к оппонентам вне мира науки. Последних обвиняют в невежестве, отсталости и обязательно в религиозности, мешающей приобщиться к чистому научному знанию (лично сталкивался с формулировками вроде «в этой статье мы объясним, почему такие люди пойдут на удобрения для наших будущих колоний на Марсе»). Суть словесных баталий на этом поле можно выразить так: учёные вывели и доказали эти модели, которые многократно себя оправдали, так почему же люди упорно не желают просвещаться и тянуться к истине?
Надо сказать, что научной точке зрения на Вселенную действительно нечего противопоставить в практическом плане. Фантазии Эйнштейна на тему «что будет, если попытаться догнать луч света?» привели к тому, что мы, например, сейчас успешно пользуемся GPS-навигаторами. В то время как философские труды, хотя и поражают порой своей глубиной, но для прямого применения в жизни непригодны. Тем не менее, практическая реализуемость научных представлений не означает, что учёные обладают монополией на знание о Вселенной. Некорректно говорить «есть научная точка зрения на Вселенную и неправильная». В случае принятия этого утверждения, человечество должно безоговорочно развиваться по технократическому вектору, что чревато материализацией таких идей, как доминирование человекоподобных андроидов с последующим восстанием машин. Конечно, нельзя просто так взять и сходу отмести научные достижения – глупо отрицать их значение и влияние на нашу жизнь. Но всё же имеет смысл сбавить градус уверенности у тех, кто считает научную точку зрения на Вселенную единственно правильной и неопровержимой. И здесь перейдём собственно к выявлению принципиальной ошибки космологических моделей.
Космологические модели базируются на положении, что законы физики распространяются во времени вплоть до начального состояния Вселенной, так называемой планковской эпохи, согласно теории Большого взрыва. Этот временной промежуток именуется «возраст Вселенной» и насчитывает 13,8 миллиардов лет. То есть, здесь недвусмысленно даётся понять, что законы физики работали уже тогда, и первобытная Вселенная начала формироваться с помощью известных нам сейчас элементов и взаимодействий. В основе физических исследований лежит принцип наблюдения, значит физики, говоря о возрасте Вселенной, подразумевают наблюдаемую Вселенную. Запомним этот момент.
Теперь проведём мысленный эксперимент. Представим себе, что в результате мощнейшей катастрофы на планете Земля погибло всё живое без возможности скорого восстановления. Исчезли все живые организмы, и не осталось никого, кто мог бы производить какие-либо акты наблюдения (для чистоты эксперимента исключим возможность существования инопланетян). Вопрос – будет ли существовать наблюдаемая Вселенная в отсутствие всех наблюдателей? Правильный ответ на этот вопрос зависит от того, допускаем ли мы непосредственную связь между наблюдателем и наблюдаемым или нет. Простой здравый смысл подсказывает, что в отсутствие наблюдаемого (информации, поступаемой через рецепторы органов чувств в мозг) наблюдатель не существует как собственно наблюдатель. Труп, не воспринимающий никакую информацию, не является живым организмом и не способен к наблюдению. Нет наблюдаемого – нет наблюдателя, тут всё очевидно. Но может быть этот принцип не работает в обратную сторону, и наблюдаемое может существовать независимо от наблюдателей?
Отвечая на этот вопрос, будем исходить из того, что существование наблюдаемого может признать только наблюдатель. Допустим, на дне Тихого океана водится моллюск-одиночка с уникальным анатомическим строением, но пока он никем не вытащен на поверхность и не продемонстрирован общественности, он не существует как наблюдаемый объект. Поэтому ничто не может существовать как наблюдаемое, пока оно не признано хотя бы двумя наблюдателями. Значит, между наблюдаемым и наблюдателем есть прямая связь (одно не существует без другого). Тогда в рамках нашего мысленного эксперимента наблюдаемая Вселенная не будет существовать, если погибнет всё живое, так как некому будет засвидетельствовать и признать её существование. А поскольку нет объективных оснований утверждать, что Вселенная всегда существовала в одной и той же конфигурации, то возраст наблюдаемой Вселенной равняется периоду существования наблюдателей. Следовательно, утверждение «возраст наблюдаемой Вселенной – 13,8 миллиардов лет» ложно, т. к. первый живой организм (наблюдатель) появился на планете Земля, имеющей возраст 4,5 миллиардов лет, а до этого жизни на других планетах не было (если отбросить возможность существования инопланетных жизненных форм). Это можно проиллюстрировать следующей схемой:
(Центральная стрелка вправо – шкала времени. Слева проиллюстрирован момент Большого взрыва, вправо от него идёт расширяющаяся Вселенная. Кружки изображают объекты космического пространства. Область, перечёркнутая красным, показывает, что Вселенная не была такой, какой она видится нам сейчас (область, отмеченная зелёным). Это, в частности, означает, что Большого взрыва не существовало).
Итак, принципиальная ошибка космологических моделей кроется во взятом по умолчанию тезисе «Вселенная = наблюдаемая Вселенная» и, как следствие, распространении законов физики на весь период существования Вселенной. Но до появления живых организмов Вселенная не была ни наблюдаемой, ни ненаблюдаемой, в ней самой ещё не была заложена возможность наблюдения. В ранней Вселенной не было ни элементарных частиц, ни звёзд, ни планет, как мы их видим сейчас. Но как получилось, что такой важный фактор был упущен и до сих пор игнорируется учёными?
Причина следующая – в своей деятельности учёные опираются на положение о незыблемости и вечности существования материи. На философский вопрос «что первично: материя или сознание?» учёные выбрали ответ «материя». Материалистический взгляд на Вселенную, среди прочего, даёт возможность полагать, что эволюция Вселенной была линейной, и что её можно представить как фиксируемый на киноплёнку процесс. Однако мысленное отматывание киноплёнки назад до Большого взрыва является ошибкой, так как никто не мог быть очевидцем процессов Вселенной до того, как зародилась жизнь на Земле, и некому было признать, что Вселенная существует.
(Ради справедливости стоит указать, что ответ «сознание» на вопрос выше также не будет являться верным или, по крайней мере, исчерпывающим. Хуже того, чистый идеализм вообще не позволяет получить какое-либо достоверное понимание общей структуры Вселенной. Поэтому в настоящее время до сих пор актуален вопрос о взаимосвязи между материей и сознанием. В более широком смысле – между наблюдаемым и наблюдателем. Как разрешается этот вопрос в общей теории реальностей, будет написано в следующей статье).
В заключение отмечу, что каждый нормальный здоровый учёный должен обладать сильной и безграничной фантазией – она является творческим инструментом для совершения важных и иногда прорывных открытий. Безумные версии учёных либо подтверждаются на практике, либо нет. Но ввиду своего свободомыслия учёные не подвергают критике сам процесс своего мышления и порой не обращают внимания на оторванность своих абстракций от действительности. Это оправдано, в противном случае научный прогресс развивался бы куда медленнее. Но и считать учёных гениями ума было бы преувеличением – как и все люди, они могут естественным образом ошибаться и приходить к неверным выводам. Так же естественно и обновление доминирующего знания путём его основательного пересмотра и выдвижения перспективных альтернатив.
Евгений Творогов, 2016 г.
Комментарии
0 баллов из 10.
Боюсь, что поддержу такую оценку.
Отдельно "доставили" лихие обобщения об учёных и моделях и отождествление наблюдателей с земной жизнью.
"Вселенная была создана для человека". Баал Шем Тов.
"Человек создаёт вселенную для себя!" :)
Это одна из формулировок антропного принципа. В нём сопоставляются две категории - Вселенная и человек. Но они несопоставимы, т.к. существует только Вселенная, а мы лишь вписаны в её "матрицу".
А хде мягкый знак?
В отношении связи материи и сознания.
Материальное и идеальное - суть разные составляющие Бытия. Законы - это душа материи. Любое шевеление материи подчинено законам. Сознание - это то, через что проявляется эта связь и устанавливается реальность нового порядка. Бог не может проложить свой путь без участия человека.
Фундаментально вопрос следует ставить так: какое место занимает сознание в общей системе законов Вселенной? Я о преодолении дуализма "материальное / идеальное" путём выхода на другой уровень исследования Вселенной, с обязательным включением сознания и психики человека в её структуру.
Нельзя так жестоко с людьми. Они на заголовочек клюнут, сию статейку откроют, а там - мусор.
Антюровщина какая-то
Читал, что где-то в Торе или Талмуде рассказано о появлении Вселенной из крохотной частицы.
Автор теории расширяющейся Вселенной - Фридман.
Среди физиков-теоретиков много евреев. Возможно, мы имеем дело с научно обоснованными... мистическими фантазиями древних пророков
записавших свои трипы, после трапезы галлюциногенными грибами...Может, если физики-теоретики были бы "истинными арийцами", то "Вселенная возникла" бы совсем по-другому...
Это Вам Рабинович напел?
Экзистенционализм? Вы изобрели велосипед.
Фантазия это конечно хорошо, но почему так нудно-то? Давайте лучше порассуждаем на тему, а есть ли для юмора место в истине и возможна ли она без него, а?
Если предположить, что все законы физического мира (физические, химические, биологические) уже существовали во время возникновения Вселенной, то неизбежным будет понимание того факта, что Вселенная возникла сразу в существующем на сегодня виде.
С другой стороны, утверждение, что законы природы возникали по мере усложнения Вселенной - это значит сделать невозможное допущение с точки зрения теории вероятности.
Увы, это не предположение, а догма. Утверждение о вечности материи и физических законов недоказуемо. Более того, оно ошибочно с т.з. абстрактной логики, как я попытался показать в статье.
Возможности Вселенной намного, намного больше, чем наши представления об её возможностях.
Я не верю в теорию большого взрыва: и вот почему - сколько существовать могло состояние сингулярности? Что было до состояния сингулярности? Нет ответов на эти вопросы.
Масштаб космоса может быть намного больше вселенной.
Это как два электрона столкнувшиеся в БАКе - вот вам и "теория большого взрыва" - "расширяющаяся вселенная" - на самом деле может оказаться этими двумя электронами.
Извините, но статья слабая. Вся статья основана на неверном представлении о предмете обсуждения..
1) отбросить инопланетные формы жизни невозможно. Это сродни тому , что Солнце вращается вокруг Земли.
2) у Вселенной нет возраста . Возраст - это такая же модель как Квантовая Теория. Согласно математической концепции времени выраженного в виде вещественного числа, НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРЕДЕЛА МАЛОСТИ, ЗА КОТОРЫМ КОНЦЕПЦИЯ ВРЕМЕНИ ТЕРЯЕТ СМЫСЛ. Если у вас нет доступа к меньшим масштабам, нежели воспринимаемые, это не значит , что их не существует. Скрытое Время уже давно не новость ( изучите).
3) по поводу того, что если я чего-то не вижу этого не существует ( Луна Эйнштейна, помните? ) - это парируется декогеренцией ( хотя и декогеренция является моделью)
4) по поводу того, что законы физики не работали до появления наблюдателей это просто мракобесие, лженаука.
То, чем вы непрофессионально ( уж извините) задаётесь в этой статье ДАВНЫМ-ДАВНО задался Роджер Пенроуз в "Пути в Реальности" . Прочтите эту монографию и вам многое откроется.
За ссылку спасибо. Ваша аргументация понятна, и у меня только один вопрос - почему ранняя Вселенная не могла быть нефизической?
Насколько ранняя Вселенная ? Как вы определите степень ее молодости? Не существует ранней Вселенной, поскольку все это упирается в Нуль Времени и Нуль Размера.
Нуль Времени и Нуль Размера принципиально недостижимы в физической Вселенной.
Это гарантированно принципом неопределенности и теоремами Гёделя.
Поэтому не было Большого Взрыва, и поэтому нет Черных Дыр. Апологет ЧД С.Хокинг с января 2014 года мягко съехал с них.
Если вы знаете Хайнца Пагельса - "Полное отсутствие чего либо перед образованием Вселенной- это самая абсолютная пустота,какую мы только можем себе представить: не существует ни пространства,ни времени,ни материи. Этот мир без места,без длительности и вечности,без какой бы то ни было размерности - одним словом то, что математики называют пустым множеством. И все-таки эта невообразимая пустота преображается в пространство,заполненное веществом - как необходимое следствие физических законов.
Где хранились эти законы,когда была пустота?
Что сообщило пустоте,что она хранит в себе потенциальную Вселенную?
Получается даже пустота подчиняется закону,некой логике,существующей еще до того,как появилось пространство и время"
Хайнц Пагельс "Идеальная симметрия"
Источник Вселенной - Неконструктивное.
Вы правы, формулировка некорректная. Я имел в виду Вселенную, существовавшую до того, как она поделилась на наблюдаемую и ненаблюдаемую.
а объективно Вселенная не разделена на наблюдаемую и ненаблюдаемую. Доказательство этого тезиса в том, что все физические события носят принципиально квантовый характер.
То есть есть лишь доступный к восприятию масштаб ( допустим, планковский) , на котором есть доступ к состояниям. Есть масштабы на которых у наблюдателя нет доступа к состояниям Вселенной ( например интерференция единичного фотона ) , поэтому Вселенная и является квантовой. Но это не значит, что на этом масштабе прекращается ее существование.
Вы снова правы. Это условное разделение для цели познания, с отсутствием фактического разделения согласен полностью. Я бы хотел разбираться в квантовой теории или хотя бы понимать её, но это недоступная для меня область знания. С другой стороны, разные пути исследования могут привести к одному и тому же результату.
Я правильно понимаю, что вы не допускаете отсутствие возможности наблюдения во Вселенной? То есть, что Вселенная могла существовать в доквантовом состоянии?
Этот вопрос - основной , краеугольный камень квантовой теории на сегодняшний день.
Все сводится сейчас к одному-единственному вопросу - интерпретация явления Коллапса. Вся квантовая механика - это ответ на этот вопрос.
До сих пор коллапс постулирован, ни из чего не выводится. Он мешает унитарной эволюции Шредингера, именно поэтому эвереттическая интерпретация ставила своей целью избавится от него.
Формально возможность отсутствия наблюдателя давно решена теорией декогеренции, но она не дает ответа на вопрос о коллапсе.
Наблюдателя в конструктивной ( физической ) Вселенной запросто может не быть, так как наблюдатель сам конструктивен.
Тут вопрос в другом - Сознание и Разум. И это уже никто сейчас не оспаривает. Новая теория должна включать в себя Сознание.
"у меня есть серьёзные возражения, и я полагаю, что сознание зависит от пока отсутствующей теории. Мой подход требует, чтобы эта отсутствующая теория была НЕВЫЧИСЛИМОЙ (т.е. чтобы ее действие не могло быть смоделировано машиной Тьюринга. Теоретические идеи, направленные на создание модели такого рода пока находятся в весьма предварительном состоянии..." Р.Пенроуз "Путь к Реальности" с.854
Я не знаю, что вкладывают в понятие "наблюдатель" физики. По-моему, это чистая абстракция.
Общая теория реальностей - это моя попытка охватить Вселенную и сознание "в одном флаконе". Но похоже, мне недостаёт знания квантовой механики, чтобы правильно сформулировать свою теорию в общепринятых терминах.
Я понял что суть статьи можно выразить так: "мы не можем сказать какая была вселенная до того как появился человек, потому что об этом нам некому рассказать." и для того, чтобы нельзя было воссоздать прошлое экстраполяцией, автор говорит о том что физические законы могли меняться. Идея правильно понята?
Частично верно. Вселенная предстаёт перед нами как система из различных элементов материи и их взаимодействий. Но физические законы существуют в наблюдаемой Вселенной, а она не всегда была наблюдаемой. То есть, ранняя Вселенная была нефизической и существовала по другим законам, недоступным нам для познания.
Экстраполяция о Большом Взрыве была сделана в предположении о том, что физ. законы не сильно изменялись.
На основе гипотезы о существовании в прошлом Большого Взрыва, были сделаны предположения, как он мог повлиять на нашу наблюдаемую вселенную, которые подтвердились, например открытием Реликтового Излучения.
Эта гипотеза позволяет хотя бы куда-то двигаться, делать дальнейшие гипотезы и проверять их экспериментально, и т.д.
А ваша гипотеза предполагает принципиальную непознаваемость мира. В чем же ее польза?
Обратите внимание, я не отрицаю научный подход к познанию. Никто лучше ученых не исследует наблюдаемые явления. Но смысл статьи в том, что Вселенная не всегда была наблюдаемой. Пока я вижу лишь эмоциональные возражения, что укрепляет мою версию о недоказуемости вечного существования законов физики.
Зря Вы это пишите. Вы лишь демонстрируете степень непонимания.
Законы Физики ( а точнее Математики) вневременны. Они даже не вечны , а именно Вневременны.
Поскольку базируются на КОНТИНУАЛЬНОСТИ.
Гарантированно это тем , что мощность множества вещественных чисел равна континууму. Доказательство - теорема Кантора.
Как бы это вам сказать - мощность множества вещественных чисел называется континуумом, да. Но это - просто термин такой. Как, например, счётность. И выводить из наличия термина некие философские категории - нелепо.
С другой стороны, математика в понятии "время" действительно не нуждается. Нету его.
вы не правы,если вы считаете, что я написал не то. Континуальной может быть не только мощность множества вещественных чисел. Октонионы например. Я писал именно про вещественные числа. Термин - просто слово , из его наличия никто ничего не выводил. Но за термином стоит сущность.
Пока функция забанивания контента будет доступна лишь за бабло, такие вот "статьи" будут ловить доверчивых читателей на броский заголовок...
Ученые, это люди, удовлетворяющие свое любопытство на народные деньги (с)
Были наблюдатели, небыли... А если смотаться в прошлое и поглядеть, чо да как, это как будет считаться?
Вы неверно понимаете термин Наблюдаемая Вселенная. Ваше обывательское понимание не совпадает с тем, что под этим понимают в космологии.
Наблюда́емая Вселе́нная — понятие в космологии Большого Взрыва, описывающее часть Вселенной, являющуюся абсолютным прошлым относительно наблюдателя. С точки зрения пространства, это область, из которой материя (в частности, излучение, и, следовательно, любые сигналы) успела бы за время существования Вселенной достичь нынешнего местоположения (в случае человечества — современной Земли), то есть быть наблюдаемыми. Границей наблюдаемой Вселенной является космологический горизонт
Заметьте, что в данном определении достаточно гипотетической возможности наблюдения сигналов. Наличие наблюдателя не является обязательным
Хорошо, это практический профит какой-то дает?
Для чего это затеяно. Исследование человеческой сущности на уровне Вселенной возможно, если представить Вселенную как самоэволюционирующее от простого к сложному образование. Это представление прямо противоречит представлению о вечности материи и физических законов, так как предполагает, что Вселенная развивалась по качественно иному сценарию, чем принято считать. Согласно ему, текущим итогом эволюции Вселенной является структура под названием "реальность". Каждый человек живёт в своем типе реальности, всего их, согласно моей теории, 64.
Так вот. Если представить отношения (сущностное взаимодействие) между людьми как определённые пересечения разных типов реальности, то их можно предсказывать и создавать пары / коллективы с высоким КПД за счёт сведения к минимуму информационных искажений.
На самом деле, первичным материалом является мой многолетний опыт наблюдения за людьми и за собой. Я этим занимался почти всю жизнь, и только сейчас нащупал способ, как обобщить весь этот массив наблюдений на фундаментальном, надпсихическом уровне. Без понимания прямой связи психики со строением Вселенной предсказывать отношения между людьми невозможно. Это моя жизненная задача.
Как известно, излучение распространяется с конечной скоростью. Благодаря этому мы наблюдаем не текущее состояние Вселенной, а то, какой она была некоторое время назад, зависящее от расстояния до объектов. В частности, мы можем наблюдать явления, произошедшие много миллиардов лет назад, в том числе недалеко от самого Большого Взрыва.
Автор согласен увеличить Наблюдаемую Вселенную на эти сроки?
Вы, вероятно, говорите про измерение расстояния объектов, удалённых от нас на миллиарды световых лет, путём регистрации спектра их излучения. Действительно, так как скорость света постоянна, мы можем говорить, что свет идёт от звезды X n миллиардов лет. Следовательно, мы можем наблюдать Вселенную в прошлом. Всё это так.
Тем не менее, это не значит, что Вселенная была наблюдаемой n миллиардов лет назад. Это противоречит логике статьи, согласно которой наблюдаемая Вселенная существует только по отношению к тем, кто её наблюдает. Чтобы разрешить это противоречие, достаточно допустить, что Вселенная существовала в доквантовой конфигурации. Тогда то, что сейчас видится нам как звёзды, планеты и т.п., в доквантовой Вселенной существовало как нечто совершенно иное. Это одни и те же сущности, но в наблюдаемой Вселенной мы их видим как объекты в космическом пространстве, возраст которых можно измерить по меркам всё той же наблюдаемой Вселенной.
Разумеется противоречит. Об этом вам и толкуют - изложенная трактовка противоречива, её надо исправлять.
Почему мы должны это допускать?
Попробуйте опровергнуть эту трактовку, не применяя аргумент "есть только одна правильная точка зрения на Вселенную".
То есть вы требуете, чтобы любая выдуманная теория считалась верной до тех пор, пока её не опровергнут?!
Если вы не считаете нужным знакомиться с содержанием статьи, то лучше не вести дискуссию на тему, прав ли автор.
Я ознакомился с содержанием статьи и указал на критическое противоречие в теории. В ответ мне вначале предложили противоречие попросту игнорировать, а потом еще и предложили считать теорию верной по-умолчанию. Прелестно!
Я согласился с тем, что противоречие есть, и ответил аргументами, которые для вас оказались несущественны. Это нормально, такое часто происходит в дискуссиях. Я уважаю ваше право придерживаться устоявшихся представлений о Вселенной, но и вам не стоит исправлять мои представления лишь на том основании, что они им противоречат. Меняется время, появляются новые идеи. Предлагаю не обострять конфликт и остаться каждый при своём мнении.
Вы не ответили аргументами. Вы предложили допустить, что раньше была другая конфигурация Вселенной, а потому противоречие можно игнорировать. Мой вопрос, почему мы должны ввести такое допущение - вы просто проигнорировали.
Здесь нет никакого конфликта. Вам просто задают вопросы по вашей статье и теории и смотрят ответы.
Это допущение в конечном счёте позволяет выйти на теорию, прогнозирующую отношения между людьми. Вводная информация о теории изложена здесь (местами терминология некорректна, прошу понять общий смысл). Если бы по теме множества вариантов реальности существовали бы авторитетные источники, я бы их цитировал. Но так получилось, что я в ней оказался первопроходцем.
То есть без этого допущения теория невозможна - и эта единственная причина ввести это допущение. В математике это называется "подгонка под ответ".
Да. Но и в научном мире активно пользуются "подгонками под ответ", в той же квантовой теории, например. Единственное отличие - развитый методологический аппарат, который под мою задачу не подходит.
В научном мире подгоняют не под ответ, а под стабильно наблюдаемые явления. Да плюс еще любят прогнозировать другие явления как способ доказательства, что подгонка была верной. Вы же подгоняете под свои хотелки - и не более.
Страницы