Коллеги, дерзну развить тему реформы РАН.
Давайте посмотрим, что пишут про РАН: «Журнал Nature поставил Российскую академию наук на 193 место по публикационной активности среди научных организаций мира. На долю Российской академии наук, с ее 300 институтами и 55 тысячами научных сотрудников в 2012 году пришлась 21 из 3,56 тысячи статей в журналах NPG. РАН уступает в рейтинге не только Китайской академии и множеству университетов, научных центров и лабораторий Америки, Азии и Европы, но даже некоторым частным компаниям, например, IBM или фармкомпании Novartis.» Источник - http://quantoforum.ru/science/1884-reforma-rossijskoj-akademii-nauk-2
Вот еще любопытная таблица (источник - http://www.econorus.org/pdf/Polterovich_Reform_RAS.pdf )
Как видим, Китайская Академия Наук (КАН) явно эффективнее нашей. Впрочем, Фортов не раз ссылался на китайский опыт, требуя пересмотреть реформы РАН и сделать "как в Китае". Давайте посмотрим на некоторые особенности КАН (кстати, многие утверждают, что КАН по структуре и организации скопирована с АН ССР).
1. Чем она занимается. Смотрим http://www.skazka.com.ru/articles/kitaiskaya-akademiya-nauk70 «Китайская Академия наук имеет 5 отделений: физики и математики, химии, наук о Земле, биологии, техники и технологии.» А что у нас? В РАН у нас аж 13 отделений http://www.ras.ru/sciencestructure/departments.aspx?dep=8. . из них половина к фундаментальной науке отношения не имеет в принципе. Ну вот скажите мне, какие могут быть фундаментальные научные исследования в сельскохозяйственных наука? А экономисты - какое отношение к фундаментальной науке они имеют?
2. Комплектование (далее цитирую из источника на одну ссылку выше): «Китайская Академия наук насчитывает в своем составе 400 академиков, избираемых из числа наиболее квалифицированных ученых, преподавателей, инженеров, отличившихся выдающимися открытиями в своей области. 159 из них (39,8%) работают в академических на- учно-исследовательских институтах, 123 (30,8%) — в высших учебных заведениях, 118 (29,4%) — в промышленных министерствах и отраслевых научно-исследовательских институтах.» Две любопытные детали:
-треть академиков – в чистом виде прикладники или (о ужас!) вообще менеджеры от науки (наши академики от такой возможности в истерику впадают)
-теоретически академиком может стать великий инженер. Т.е. кастовая система "чистой науки" отсутвует. Помню, после моей защиты (на к.х.н.) Диссертационный Совет получил выволочку от ВАК за "избыточное количество прикладнх исследований" в моей работе. Ругали за то, что помимо теоретической части дерзнул сделать прототип устройства.
3. Функции (там же): «Общее собрание академиков является высшим консультативным органом по науке и технике. Между сессиями текущую административную работу выполняет Президиум, избираемый общим собранием. В его функции входит: организация обсуждения научно-технических проблем, возникающих в процессе научно-технического развития и модернизация экономики страны; активное участие в выработке стратегических решений в области науки, техники и экономики; оценка важных событий научной жизни и научной деятельности и текущее руководство научной деятельностью.» Обратите внимание – КАН в чистом виде консультативный орган. А направление движение задается сверху. Никакого «академики сами будут решать судьбы науки» и близко нет. Тратишь народные деньги - изволь подчиняться.
4. Взаимодействие с промышленностью. В РАН –вечный стон о том, как же великие идеи наших академиков внедрить. В КАН – совсем по-другому: «Сегодня Академия по поручению правительства управляет 400-ми предприятиями, валовый продукт которых в конце прошлого года составил 10 млрд американских долларов. Управление предприятиями — большая ответственность, дополнительная нагрузка на науку, главные задачи которой — фундаментальные работы и воспитание кадров. И речь идет о том, чтобы передать управление предприятиями государству, сосредоточив основное внимание на фундаментальных исследованиях.» Академия УПРАВЛЯЕТ 400-ми ПРЕДПРИЯТИЯМИ!! Управляет, Карл! Источник http://www.ict.nsc.ru/win/elbib/hbc/article.phtml?nid=300&id=4
Обратите внимание – КАН не в восторге, пытается спихнуть с себя этот хомут. Но родная коммунистическая партия не позволяет. Иначе партбилет на стол и пинком нах… Алё, академики российские, вы так можете?
5. Отвечаю на свой вопрос – не, не могут. А куда им, немощным? Немощным в прямом смысле. Заинтересуемся возрастным составом РАН (источник – статья в Вики). Держитесь за стул, я сам изрядно удивился:
Что видим? Половина академии старше 80-ти… Вот честно, положа руку на сердце – вы много видели вменяемых мужиков, переваливших за 80 лет? Я – нет. Обычно после 70 сдают. Медицинский факт: «До 60 % участников исследования давали устойчивые результаты по тестам даже после 70 лет. У. Шай приходит к выводу, что у людей, удовлетворенных своей жизнью, имеющих дружные семьи и широкий круг общения, интеллектуальные способности сохраняются дольше, а то и возрастают с годами. В этом случае только после 80 лет заметно снижение интеллекта.» http://psyera.ru/3007/intellekt-v-pozhilom-vozraste
Т.е., как ни крути - а половина РАН в состоянии "снижения интеллекта". Может, пора на пенсию?
А что же в Китае происходит? Эта страна известна своим почтительным отношением к старикам, к их мудрости и опыту. Задал вопрос своему другу, работающему в Китае. Вот его ответ: «В Китае после реформы академики(http://english.casad.cas.cn/) в 2015 г, академик выходит в пенсию в возрасте 70 лет. В редком случае допускают до 75, если он участвует в крупных стратегических проектах.» И прислал вот такую диаграмму:
Посмотрим внимательно. Таки, есть и у них прослойка геронтов (тех самых, исключительных случаев). Но! Обратите внимание на самый левый столбик – четверть академиков до 60 лет. А у нас? А у нас их в десять раз меньше (в процентном отношении)… А это то самое молодое поколение, которое способно двигать науку вперед. Обратите внимание, что формы кривых абсолютно разные – это о многом говорит.
Честно говоря, выводы даже лениво формулировать… Настолько они очевидны…
Комментарии
Мне кажется, вы путаете "развал академической науки" с "разгоном верхушки РАН". Крики про "пора разогнать ленивых ученых" - это патология, не обсуждаем. А замена изрядно дискредитировавшей себя верхушки на что то более вменяемое для 95% академических ученых пройдет незаметно. Ну вот какая разница ученым от завлаба и ниже (тем, кто эту реальную науку и делает)? Им что была реформа, что нет - разницы никакой. Бюджет РАН от этого не изменится...
Вы, похоже, ближе всех к АН. Вот расскажите, как эти реформы влияют на "младших офицеров и рядовой состав?" Что реально при этом становится хуже?
Мне не кажется. Может быть, когда-нибудь и расскажу - когда будет настроение и время. Писать статьи - не комментировать чужие.
"Разгона верхушки РАН" как раз нет. Верхушка за 25 лет после СССР увеличилась белее чем в 2 раза, в том числе в полтора - в результате реформы.
Все 25 лет идет именно развал, причем не "академической", а науки вообще. А "реформа" после пятилетки каких-то надежд у многих отняла веру в ее возрождение в разумные сроки.
Спасибо. Не знал, что ГТ стала выходить на русском. Видел, кроме китайского, только англоязычный вариант. Во всяком случае, так было совсем недавно - во время цветной революции в Сянгане. Русского не было.
Люди, занимающиеся активной умственной деятельностью, гораздо дольше сохраняют адекватность.
А что им на пенсию в 15 тыс уходить? Вот они объединяются и стоят насмерть - за спиной нищета, вопрос содержания на детях. Какие могут дети у академиков: с детства все на блюдечке и т.д.
Так и есть. Аспиранту приходится в кандидатской писать своё имя последним. И знающие это, смотрят кто писал статью, в конце списка, после авторитетов.
Что за бред? В кандидатской только одно имя - соискателя. А в публикациях его имя должно по крайней мере в одной работе стоять первым. Это даже указывается в документах сопроводительных к защите. Именно на это и смотрят. Идеолог-научный руководитель стоит в конце ( самое авторитетное место). Есть у некоторых начальников привычка приписывать себя ко всем статьям, выходящим в отделе, но это дурной вкус. Есть еще у некоторых наших манера ставить всех в алфавитном порядке, но это скорей противоречит традиции и логике.
Для тех, кто не знает. В кандидатской ровно одно имя. Единственное. Первое и оно же последнее.
Не касаясь вопросов организации АН и ее взаимодействия с промышленностью, а опираясь только на таблицу - не видим.
Идеология привязки "эффективности ученого" к цитируемости его статей заключается в том, чтобы повысить востребованность наших исследований за рубежом - это само по себе вызывает вопросы "зачем? кто бенефициар?".
Если же Вы считаете, что высокий индекс цитируемости свидетельствует о высоком качестве научной работы, то, будьте добры, посмотрите недавнее исследование Reuters о самых цитируемых статьях за все время. По сути, наиболее цитируемыми стали практические приемы выполнения актуальных для науки процедур. Фундаментальные исследования там "в пролете".
И главное, прежде чем говорить об эффективности чего либо, убедитесь, что оно результативно. Если для нашей науки не ставятся внятные цели, то нет и результативности... а Вы сразу про эффективность..
Осмелюсь напомнить, как М.Прохоров пытался поработать с питерским физтехам по топливным элементам (2004-2007 гг, если правильно помню). Как вы говорите, "поставил внятные цели". Миллионы долларов улетели в трубу (получали примерно полтора миллиона долларов в год), эффект - близкий к нулю.
Далее, я не утверждал, что система оценки на основе публикаций хороша. Но - она есть, она общепринята. И даже с этой точки зрения китайская академия в 2 раза лучше (т.е. и статьи пишут, и предприятиями управляют).
Последнее - предложите, пож., эффективный способ оценки работы ученого, пожизненно получающего зарплату академика (в СССР это было 500 рублей в месяц, сейчас - никто толком не знает). "Так жить нельзя" - это понятно. А как жить нужно?
То, что наша наука бывает нерезультативной и в условиях четко поставленных целей, лишь подтверждает ее общую нерезультативность и, тем самым, неактуальность обсуждения вопроса о ее эффективности.
Так в том-то и дело, что РАН претендует на формирование целей и бюджетов, и не готова работать, если цели и бюджеты будут определяться чиновниками.
Э-э-э-э? Что значит "не готова"? Кто деньги платит, тот и музыку заказывает.
Интересный разговор - при СССР работали под руководство КПСС. И ничего - открытия открывали, изобретения изобретали. изредка вставая в позу по принципиальным вопросам, к направлениям развития науки никак не относящимся (типа отказа от исключения Сахарова). Да и то, там не академия встала, а один Человек ситуацию развернул.
А тут внезапная неготовность настала.
А действительно, давайте произведем сравнительный анализ роли КПСС в развитии страны, цели и задачи, и роли... кого?... ФАНО? или кого? Кого сравнивать будем? Под чьим руководством сегодня работает Академия? Какие задачи ставятся перед РАН? Какие возможности для исследований и продвижения открытий созданы этим руководством для ученых на сегодняшний день? Было бы интересно взглянуть на такой сравнительный анализ. Только мне почему то думается, что тема плавно уйдет в песок))))
Писькомерки, которые вы приводите в качестве аргументов, имеют такое же отношение к реальной науке, как ВВП к экономике.
Фундаментальная наука одна, это общая теория всего, она не дробится на разделы.
Коллега, ваша мысль просто потрясает глубиной. Теперь предложите, пож., механизм распределения денег промеж учеными, познающими эту самую "общую теорию всего"
Приведенное в исходной табличке сопоставление не совсем корректно. Основные источники погрешности:
1) Отсутствует графа "объем финансирования". Было бы интересно взглянуть на отношение числа статей к финансированию.
2) Средняя температура по РАН может быть обманчива. Если уж сравнивать национальные академии разных стран, то надо сравнивать физиков с физиками, математиков с математиками и т.п. Тогда можно будет понять, какая конкретно наука у нас в отстающих и к кому конкретно нужно принимать жесткие меры.
3) Непонятно, по какому принципу считается состав сотрудников в Обществе Макса Планка и во французской CNRS. Скорее всего, это сотрудники, имеющие полную постоянную позицию. Правильно ли это? Я хорошо знаю ситуацию по своей науке во Франции. Там в хороших лабораториях постоянные сотрудники составляют примерно одну треть, остальные две трети - это аспиранты и временные сотрудники - постдоки и приглашенные профессора, кроме того в составе лаборатории могут быть еще и сотрудники университетов, которые формально получают зарплату из другого источника, но имеют совместные публикации с постоянными сотрудниками лаборатории. В итоге означенную в талице производительность по публикациям в CNRS дает количество людей, которое примерно втрое превышает число постоянных сотрудников.
4) Аппаратура, комплектующие, а также многие технические работы по созданию экспериментальных установок в западных лабораториях заказываются в сторонних организациях. Сотрудники этих организаций никак не учитываются в приведенной статистике, хотя вклад в рост производительности научного труда вносят очень большой.
Все здорово и замечательно, только какое отношение имеет Российская реформа к Китайской науке?
Нравится Китайская АН так не вопрос, берем и реформируем в их сторону, у нас же что сделали, просто переключили финансовые потоки и все, от этого что сильно публикаций прибавилось, или множество научных открытий появилось?
И да не хотите посмотреть на какое место РФ иностранцы ставят по рейтингу , что там ВВВ или уже ВВВ-?
Вы похоже. упустили что то в начале. Идея заметки вот в чем. Функционеры РАН неоднократно указывали на то, как хорошо живется КАН. Например, тот же председатель Сибирского отделения РАН Асеев. Я немножко развернул факты, про то как устроена и работает китайская академия наук. Она полностью рабтает под управлением государства и Коммунистической партии Китая. и никакой академической вольницы, о кторой так любят говорить
большевикиакадемики. За то, что "государство поощеряет институты, выполняющие госзаказ" платится железной дисциплиной и реальными результатами работы.А по поводу рейтинга страны - это вы к чему? Не нравится Россия - валите нах (если нужны кому то). Я, если бы нашел работу в России, сопоставимую по зарплате с тем, что получаю в Корее - вернулся бы в 24 часа.
Сразу хамить начинаете? Вы какие данные привели забыли уже , я напомню.
«Журнал Nature поставил Российскую академию наук на 193 место по публикационной активности среди научных организаций мира
То есть это вы рейтинги приводите и даже статью пишите на основе этого рейтинга. Ну и свалили , понятное дело))
Я же просто сомневаюсь в объективности этих рейтингов ВАМИ приведенных.
И я прикинь совершенно про то же самое, целью реформы что должно быть ? Улучшение работы , если в КАН все замечательно , то берем за образец и делаем. А у нас что ввели еще одну бюрократическую структуру, это сильно что то поменяло, ну тогда покажите это что вот статей теперь написано на 10% больше ,как пример.Есть что то подобное? Ну так давайте покажите, это же вы сторонник реформы а не я.
Так, давайте по порядку:
-Я ни в одном месте не призывал "копировать китайцев, потому что там всё замечательно". Я изложил некоторые не очень известные факты, которые могут читателей заинтересовать и дать пищу для размышлений (мне с этой стороны Евразии легче детали рассмотреть :-) ). Идеальных систем не бывает, каждая имеет достоинства и недостатки. А посмотреть и обдумать нужно все варианты.
-Реформа РАН пока идет. Как закончится - посмотрим на результаты. Если будет как с реформой ВС РФ - порадуемся. Думаю, лет через 5 что-то увидим. Большие системы очень инерционны.
-Таблица взята из довольно объемистого аналитического обзора не самой глупой организации. Ссылку дал. Если у вас есть более интересная и обоснованная оценка состояния РАН - прошу в студию. Буду благодарен.
-По поводу предложения покинуть Россию - извините, погорячился. Жарко тут, хочется в родное питерское болото. Срываюсь иной раз.
Ну погорячится это каждый может, бывает.
Если взять сухой остаток, цели реформы не понятны и сомнительны, промежуточные итоги лучше не смотреть чтоб не расстраиваться.
Таблица ну собственно этой таблицей нам тыкали , объясняя необходимость реформы, то есть логично смотреть что там дальше по этой таблице получается.
Наверное если вы перечитаете свою фрау еще раз , то поймете что меня в частности, в этих реформах так раздражает.
Нужно сначала ОБДУМАТЬ , потом поставить цель, а потом уже по плану двигаться к цели.
Ну вы вон Антюрка почитайте, он же черным по белому прямо пишет, целью реформы является разрушение РАН, как вам такая цель?
В такой формулировке - не нравится категорически. Хотелось бы выйти на что то качественно новое... Хотя - те же штаты великолепно живут без Американской Академии Наук. С вполне приличными результатми в части фундаментальной науки.
Но - препочел бы цели реформы увидеть в явном виде. Мелкий прикол - набрал в Яндексе "цель реформы ран". Четвертая ссылка выводит на энциклопедию Megabook. Цитирую:
"Ключевые положения реформа РАН
Если это главное в реформе РАН - что то недодумали... А может, очередной ХПП?
Вы знаете, по здравому размышлению готов принять эти реформирования. Точнее - как цели первого этапа реформ. Для перехода от исходного "аморфного" состояния РАН к некой управляемой государством структуре.
Потому как целеполагание бессмысленно без инструмента для достижения цели. Потихонку перетряхнут академию, закрутят гайки. ПРиведут в относительно дееспособное состояние. Отправят на пенсию совсем одиозных персонажей. Типа вот таких http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/460522
Это же фантастика! " В октябре 1951 года защитил докторскую диссертацию «Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 года», в 1954—1968 годах — заведующий кафедрой истории зарубежной философии МГУ. Одновременно в 1962—1966 годах — профессор Высшей партийной школы при ЦК КПСС. " И вот такой академик принимает решения о судьбах российской науки в 21 веке!
Так вот, после построения новой структуры управления можно и цели назначать... Дело-то небыстрое...
Где ошибка в рассуждениях?
Вы привели кусок биографии какого-то академика, на основании данного куска вы объявили его одиозным персонажем и принимающим решения о судьбах науки в 21 веке. На самом деле ни по первому ни по второму пункту никаких доказательств не привели.
То есть вы используете обычный стандартный приём давления на эмоции при слабости или полном отсутствии доказательной базы утверждения.
Так вот, по моему опыту - молодой
энергичный мудакреформатор гораздо опаснее старого маразматика. Потому что способеннаворотить таких мудацких делтак нареформировать, что потом десятилетия не разгребёшь.-Про академика я дал ссылку на полную биографию персонажа. Есть желание - ознакомтесь. А я не буду блог загромождать
-А вот как согласуется с вашим опытом такое утверждение:
-молодой реформатор может "мудцких дел" наворотить, а может и удачные реформы провести
-старый маразматик в принципе не способен к конструктивному реформированию
Это как с вашим жизненным опытом согласуется?
вы не учитываете предысторию вопроса. Если туда немного углубится - то все становится намного проще и понятнее.
Вернемся ко второму сроку Путина - году так в 2005/2006 разобравшись с первоочередными проблемами - Путин обратил внимание на науку. Однако на вопрос "А где наша наука? " - был получен закономерный ответ "Где деньги Зин?" (с)
Действительно хроническое недофинансирование науки - не давало Путину требовать от ученых чего нибудь осязаемого.
Однако в 2006 году нефть стоила 50 долларов и "Россия вместе с Путиным купалась в нефтедолларах" (с) Поэтому деньги были найдены, а РАН было поручено разработать и представить правительству на утверждение программу исследований на период 2008-2012 год. Программа была разработана, были обозначены сроки, цели, результаты, требуемые ресурсы. Причем несмотря, на широко распространенный стереотип о том, что РАН - это фундаментальные исследования, в программе было множество и чисто прикладных задач, результатом которых должны были стать вполне осязаемые опытные образцы оборудования.
Правительство, согласно утвержденной программе, начало финансировать РАН, при этом Путин, "как раб на галерах" сутками носился по стране разруливая последствия мирового кризиса.
Не знаю, чем руководствовались ученые когда составляли программу и чем они думали, но настал 2012 год, Путин переизбрался на 3-й срок, кризисные явления были преодолены и он опять вспомнил о науке - причем в отличии от прошлого раза - отмазка "денег нет" - уже не канала. Потому что правительство отчиталось о том, что программа исследований РАН профинансирована полностью, в утвержденных объемах.
Были затребован отчет о результатах выполнения программы - и вот тут то выяснилось, что результат исполнения программы стремится к БМВ.
По факту РАН ввела правительство в заблуждение - и если в отношении фундаментальных исследований - можно как то запудрить мозги - то если в программе исследований в разделе медицина в качестве результата, указан опытный образец оборудования для лазерной терапии - а реальности нет даже макета, который бы можно было бы выдать за результат работы - то не нужно быть академиком, что бы понять что "кое кто, кое где у нас порой честно жить не хочет" (с).
Причем программу исследований, критерии и результаты формировала сама РАН - никто их силой не заставлял.
Во времена "отца всех народов" - это без колебаний признали бы вредительством, саботажем и растратой государственных средств и половина РАН уехала бы по стопам Королева. К счастью для РАН - Путин человек не склонный к радикальным решениям - головы рубить сразу не стал - а вызвал на ковер тогдашнего руководителя - Осипова.
Результатом стало признание Осиповым косяка, признание необходимости реформы РАН, полученная до выборов нового главы РАН отсрочка (ну что бы реформы начал уже новый глава - что бы не менять коней на переправе) и обещание разработать до выборов план реформы РАН.
После выборов Фортова - Путин выждал аж 3 месяца - но ни нового главу РАН, ни плана реформы так и не дождался. Если гора не идет к Магомету, то гору к Магомету вызывают на ковер.
Однако, вместо того, что бы принести Путину план реформы и извинится за то что не сделал это раньше, Фортов начал старые песни о главном - типа чиновники ничего в науке не понимают. В результате прозвучала очредная крылатая фраза "иногда лучше делать, чем говорить". И реформа РАН была поручена министру образования.
Ибо финансировать программу исследований 2013-2020 не имея никаких результатов Путин больше не собирался.
З.Ы. Кстати программа исследований РАН 2008-2012 и ее результаты - на сайте РАН уже нет. Ну или куда то очень глубоко их спрятали - не нашел.
З,Ы.Ы. Индекс цитируемости как основной критерий оценки результатов научной деятельности был выдвинут самой РАН. Никто не запрещал им разработать/придумать другой критерий оценки.
Проблема в том, что если результата нет - то его нет - хоть 100500 критериев придумай.
К стыду своему - не то что "не учитываю", а просто не знаю. Спасибо, вы сильно прояснили ситуацию.
"После выборов Фортова - Путин выждал аж 3 месяца - но ни нового главу РАН, ни плана реформы так и не дождался. Если гора не идет к Магомету, то гору к Магомету вызывают на ковер."
Ложь, конечно, хороша, но в меру. Фортов избран 29 мая, а проект закона о реформе РАН обсужден на заседании правительства 27 июня, а внесен в Госдуму 28 июня же того же, 2013 года.
Я правильно понимаю, что найдя у меня ошибку (да кстати признаю, ошибся - действительно Путин ждал всего месяц, а не три - писал по памяти о событиях 3-летней давности) - вы, ничтоже сумняшися, и все остальное объявили ложью?
Просвещайтесь. КремлинРу не так быстро свои архивы чисти в отличие от РАН
"найдя у меня ошибку (да кстати признаю, ошибся - действительно Путин ждал всего месяц, а не три - писал по памяти о событиях 3-летней давности) - вы, ничтоже сумняшися, и все остальное объявили ложью?"
Именно так. Пойманный раз на допинге дисквалифицируется на 2 года. В ваших же измышлениях вранье на вранье.
И не надо тут приводить теперь цитаты с кремлин.ру - они всем известны и ваших измышлений никак не доказывают
Прелестно. Прелестно.
"Дискредитация оппонента" - п.3.1. учебника по демагогии
Прекрасная аргументация в дискуссии.
Уличение оппонента во лжи есть ровно это и ничто другое. Это факты, которые нельзя опровергнуть: 30 дней - это никак не 3 месяца.
Демагогия - это другое.
Пример демагогии: "...результат исполнения программы стремится к БМВ". Здесь нет ни указания на источник информации, ни одного факта, подтверждающего утверждение - ничего... Это и есть демагогия.
Допустим, однократная ложь может сойти за ошибку. Но это не тот случай. Поэтому добавлю аргументации, раз уж вам так хочется.
Ложь 2) "в программе исследований в разделе медицина в качестве результата, указан опытный образец оборудования для лазерной терапии - а реальности нет даже макета, который бы можно было бы выдать за результат работы"
Во-первых, в программе исследований нет раздела "медицина" (хотя есть раздел "План фундаментальных научных исследований Российской академии медицинских наук"). Но "Российская академия медицинских наук" - это не РАН (На самом деле в программу включены фундаментальные исследования не только РАН, но также Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академиии архитектуры и строительных наук, Российской академиии образования и Российской академиии художеств )
Во вторых, даже в этом разделе, так же как и в любом другом разделе программы, речи об "опытном образце оборудования для лазерной терапии" нигде не идет.
Демагогия 2): "Путин ... вызвал на ковер тогдашнего руководителя - Осипова. Результатом стало признание Осиповым косяка, признание необходимости реформы РАН, полученная до выборов нового главы РАН отсрочка (ну что бы реформы начал уже новый глава - что бы не менять коней на переправе) и обещание разработать до выборов план реформы РАН."
Снова ни источника, ни доказательств. Вы там были, слушали Осипова "на ковре"? Осипов что, ничего не делав 20лет, на апрельском "ковре" пообещал до майских выборов разработать план реформы?
Ложь 3): "Кстати программа исследований РАН 2008-2012 и ее результаты - на сайте РАН уже нет."
Есть и программа, и результаты. Знакомьтесь: http://www.ras.ru/scientificactivity/2008-2012plan.aspx
Ложь 4) "Индекс цитируемости как основной критерий оценки результатов научной деятельности был выдвинут самой РАН"
Индекс цитируемости никогда не использовался в РАН как основной критерий оценки. Он был предложен в аналитической записке "Академический сектор науки в среднесрочной перспективе", подготовленной Центром «Открытая Экономика» в 2005 г. по заказу экспертного управления администрации Президента России. Данная организация, насколько мне известно, является подразделением ВШЭ.Во всяком случае так указывает их сайт http://www.opec.ru/ Саму аналитическую записку легко найти в интернете, например, по адреcу: https://iq.hse.ru/news/177698275.html
Достаточно?
Нет не достаточно.
Я рад, что вы за точность формулировок. Жаль, что это не меняет сути сказанного.
1. То что Путин ждал Фортова один месяц, а не три - никак не отменяет того факта, что "Путин ждал и в итоге вызвал Фортова сам". Хотя выборы президента РАН были дедлайном, после которого должна была быть начата давно обсуждаемая, в том числе и с Осиповым и с Фортовым (который кстати не с марсианской экспедиции вернулся, а был вице-президентом РАН - и в обсуждении вопроса участвовал достаточно плотно) реформа. Вместо этого, сам Фортов не пришел, а когда его позвали - вместо готового плана принес очередные обещалки из своей предвыборной программы.
2. Я рад что вы в курсе, что что медициной занимается медицинская академия наук. Однако фундаментальные науки - они такие фундаментальные, что иногда затрагивают большое количество разных других наук. Например
Да кстати, спасибо за ссылку на прогармму.
Да кстати раздел 9 относится к направлению 1 - математические науки. И к медицинской академии наук относится весьма перпендикулярно. У медицинской академии наук кстати собственный раздел в программе.
3. Ну вы кончено можете же дать способ как выйти с главной страницы на страницу программы 2008-2012? не прибегая к помощи Яндекса? Раньше она была на главной. Сейчас на главной ее нет. А через Яндекс я ее тоже нашел потом. В чем ложь? Я написал - что ее нет или что ее спрятали глубоко.
4. Я кстати не утверждал, что РАН придумала сам индекс цитирования. Однако программу на утверждение правительству разрабатывала РАН, и РАН по собственной инициативе использовала индекс цитирования как один из критериев оценки.
В общем постоянная подмена тезисов и их последующее опровержение.
Думаю экзамен на бакалавра демагогии - вы выдержите. Давайте дальше. Впереди ступень магистра.
Думаю, что вы можете потянуть и на кандидата демагогических наук.
1. К лжи 1 вы добавили еще и демагогию 0.
"ждал", "вызвал". Однако это не факты, а измышления. Мы с вами не знаем, ждал ли кто-то кого-то или нет. И был ли вызов или, наоборот, просьба о встрече, которая была удовлетворена, когда нашлась дырка в плотном графике Президента. Если же вы точно знаете "суть", то приводите достоверные источники. Кроме того, Фортов, как известно, хоть и был избран академией, но не был утвержден, т.е. фактически к этому времени был никем.
2. Я рад, что вы признаете ошибки. Что не было раздела "медицина", а был раздел "физика" (а не математика), и говорится там не об "опытных образцах", а о "приборах".
И рад поведать вам, что такие приборы таки есть. Например (из отчета за 2012 год)
- "Разработан ДЛС комплекс для скрининговой медицинской диагностики, обеспечивающий измерения содержания NH3, H2O, H2S, CO2 и CH4 с ладони пациентов и в их выдохе. Проведены испытания работы комплекса в Городской клинической больнице №12 совместно с РГМУ им. Н.И. Пирогова.";
- "Совместно с ЦКБ №1 ОАО "РЖД" разработаны методики деструкции злокачественных опухолей в объеме почки и предстательной железы с использованием хирургического комплекса на базе твердотельного лазера."
И еще я рад, что вы наконец-то заглянули в первоисточник, на основе которого пишете статьи.
3. Я не разрабатываю руководства по серфингу в интернете. Однако для человека, пишущего статьи с логическими размышлениями, наивно было бы думать, что документы минимум восьмилетней давности должны непременно находиться на первой странице сайта. Но - да, это не ложь, а выход на публику с недостоверной и непроверенной информацией.
4. "РАН по собственной инициативе использовала индекс цитирования как один из критериев оценки"
Так все таки не "основной", а всего лишь "один из"?
"программу на утверждение правительству разрабатывала РАН"
Вы в этом уверены? Ни ФАНО, ни Минобрнауки в этом никак не участвовали?
SergL Правительство проводит аудит имущества РАН, оценивает деятельность институтов.
Дворкович с Шуваловым оценивают ....
Это приговор.
Правительство, замечу, не открыло источник документа по реформированию. Авторы не известны. И тут легко скатиться в подозрительность. Неведомые авторы затеяли реформу с неафишируемым механизмом реформы и не прописанной нигде ответственностью реформаторов.
>>> Сегодня Академия по поручению правительства управляет 400-ми предприятиями, валовый продукт которых в конце прошлого года составил 10 млрд американских долларов. Управление предприятиями — большая ответственность, дополнительная нагрузка на науку, главные задачи которой — фундаментальные работы и воспитание кадров.
Классический пример из нашего прошлого - Стерлитамакский Опытно-Промышленный Нефте-Химический Завод.
До развала СССР: количество сотрудников - 1200, из них НИЦ - 200. Мощнейший исследовательский центр был.
Отформатировали, эффективные манагеры, до уровня ОТК.
Господа, тут вот в чём дело..
На Западе образование находится в ужасающем состоянии. Учебные заведения выпускают, в прямом смысле, дебилов. Которые потом становятся, в частности, и политиками. Уровень которых мы имеем несчастье наблюдать.
Вы не поверите, но в России дебилов намного меньше. С чем это связано? Ума не приложу.. У нас школьники начальных классов уже знают, что такое, к примеру, тензор.. Или, там, интегрирование по траекториям.. Вы можете себе представить, чтобы американский старшекласник разбирался в этих вещах? Я не могу..
Поэтому.. Поэтому, господа, ждём появления нового Гриши Перельмана.. Ждём-с..)
Вы где таких школьников начальных классов видели, стесняюсь спросить?)))))
Автор, а почему обошел молчанием вот этих дармоедов-диверсантов:
Научные организации, находящиеся под научно-методическим руководством Отделения
Научные организации, находящиеся под научно-методическим руководством Отделения
Научные организации, находящиеся под научно-методическим руководством Отделения
Да вроде того, что написано, хватило для бурной дискуссии :-) Так, намекнул слегка
Да) Дискуссия о том, как реформировать РАН - важна, особенно если в ней примут участие "заказчики", т.е. "потребители" науки. Правда... есть у меня одна мысль, зачем эта вся катавасия затеяна. С ФАНО, РАН и всем прочим.
Если кратко - то возможно, что РАН сейчас будет задействована, как кадровый резерв для промышленности. Т.е. РАН будут прессовать, но не потому что она плохая, а потому что нужны люди в других местах. а в РАН сидят оочень квалифицированные люди.
Так ГКНТ этим и занимался. Параллельное, но независимое финансирование работ в КБ и РАН. Т.е. работали-то вместе, но ведомственного самодурского контроля над учеными не было. Прессовать - это требовать работать.
Про ГКНТ я вообще молчу, т.к. ИМХО именно он должен изъявлять "волю государства" и вот у него и должны быть рычаги давления на РАН и управления Академией)) и все хочу добраться и почитать про Спецкомитет Берии и понять, какие механизмы и полномочия помогли ему добиться таких результатов. И возможно ли сейчас сделать структуру как минимум обладающую такими же полномочиями, ну или работающую также.
Когда до Спецкомитета доберётесь - особенное внимание обратите на то, сколько учёных кровавый палач Берия съел, зажарил, расстрелял или хотя бы посадил. Когда удивитесь данным цифрам - может, дойдёт то, что прессовать - удел
мудаковплохих руководителей. Хорошие руководители умудряются находить другие способы стимулирования.Авторы таблицы известные наперсточники. А давайте сравним средний индекс цитирования профессора в РФ и на западе. Ба, отличается раз в 10. Гнать дармоедов! Купить хороших на западе, для нашей маленькой страны десятка-другого хватит. И вообще пусть степень профессора сразу присваивает Томсон-Рейтерс. И только тем, кто полную подписку купил. А университеты у нас в конце сотни рейтинга болтаются. Ликвидировать, снести, застроить офисами. Как, денег дать? А где логика?
В РФ у РАН как у структуры абсолютно и относительно наивысшие показатели цитирования, т.е. у нас это наиболее эффективная структура с точки зрения наукометрики. Конечно, логично не дать ей денег, а ликвидировать. Да нормальная шизофреническая логика. А если посчитать расходы в долларах на единицу цитирования (реально уже меньше миллиарда в год), то в РАН вообще какие-то заоблачные показатели получаются. Парадоксальный результат реформ - у журналов РАН резко выросли импакт-факторы. В 2-3 раза. Хорошо? Не угадали! В шизофренической картине мира - это в мафиозной структуре устроили карусель ссылок. Да, совсем забыл, один автор таблички то уже сбежал.
Короче, свежая новость из мусорного ведра.
Во-во!!! Достала эта словесная эквилибристика от "реформаторов". Совсем стыд потеряли.
Так, господа, минуточку внимания.. Объявляется перерыв..
Вашим мозгам необходима разрядка после столь напряжённой работы..
В качестве отдыха предлагаю вам объяснить суть открытия моего друга и коллеги Григория Перельмана. Буквально, в двух словах.. Впрочем, количество слов не ограничивается. Приглашаются все младшие научные сотрудники, кандидаты и, не побоюсь этого слова, доктора.. А также все желающие..
Итоги подведёт квалификационная комиссия в.. э-э.. моём лице. Перефразируя слова государя нашего, батюшки Пятра Ляксеича, чтобы дурь каждого видна была..)
нет уж. Возьмите в компанию Гуриева и Северинова. И этого...как его там..Мишу Гельфанда не забудьте.... А то чем Вы докажете квалификацию комиссии.
Разве что Мудростью, свойственной Вашей старости:))
Простите великодушно безграмотного, ибо беру на себя ношу непомерную, вроде как практически труды Григория Яковлевича по потоку Риччи вполне вероятно можно будет использовать при расчете распространения ЭМИ в анизотропных средах, точность моделирования той же погоды можно вывести на новый уровень или какой двигатель турбореактивный рассчитать быстрее, но открытие? Открытию нужна метрология для подтверждения, а тут скорее фундаментальный базис. Инструмент для открытий.
Э-хе-хе, молодёжь, молодёжь.. Ну, ничё не можете.. Даже объяснить, что же такое открыл Гриша Перельман?
Ну да, делать нечего.. Придётся мне, старику, объяснять это.. Итак, берём листок бумаги и ставим в середине точку. А теперь представьте, что точка начала расширяться, превратилась в кружок, в окружность, всё больше и больше.. Дошла до края листка.. Что произошло? Мы с вами только что убедились, что все точки листка можно связать между собой линиями.. Без разрывов..
Идём дальше.. Сворачиваем листок в шар. Что, не получится? Окей.. Это не принципиально. Берём мяч. Рисуем на нём точку и смотрим, как она начинает расширяться, превращается в окружность, доходит до экватора, переваливает через него, начинает сужаться и снова превращается в точку. Что мы сейчас сделали? Мы проверили все точки поверхности сферы на связность, то есть, отсутствие разрывов. Иными словами, мы натянули двухмерную сову на трёхмерный глобус.
Идём дальше.. Берём 4-мерный шар.. Что это такое? Ну, проекция этого шара в нашем 3-мерном пространстве будет выглядеть, как шар.. увеличивающийся или уменьшающийся в размерах в зависимости от глубины погружения в наше пространство.. Продолжение следует..)
Страницы